沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“非遺傳承中，與傳承人具有親屬關(guān)系就能當(dāng)然獲得相關(guān)商業(yè)標(biāo)志權(quán)益嗎？涉及在先企業(yè)字號(hào)權(quán)的爭(zhēng)議又是如何認(rèn)定的呢？讓我們一起通過(guò)以下這個(gè)案例來(lái)探究吧~”
案情簡(jiǎn)介
李某系第21803675號(hào)“常家抻”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)利人。涉案商標(biāo)核定使用在第42類(lèi)餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所代理（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)之上，注冊(cè)有效期限至2027年12月20日。山東常家抻面服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常家抻面公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了其在先企業(yè)字號(hào)權(quán)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2013年修正）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標(biāo)法）第三十二條之規(guī)定，應(yīng)予無(wú)效宣告。
第21803675號(hào)“常家抻”商標(biāo)
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)常家抻面公司提出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，作出了“常家抻”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定），認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在“餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務(wù)上的注冊(cè)侵犯了常家抻面公司的在先企業(yè)字號(hào)權(quán)，并侵犯了后者在先使用并有一定影響的商標(biāo)，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述服務(wù)類(lèi)別上予以無(wú)效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴裁定并判令重新作出裁定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行政判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院作出行政判決，駁回上訴，維持原判。
法官釋法
2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張的字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，他人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)與該字號(hào)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。第二十三條第一款、第二款規(guī)定，在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。但商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其沒(méi)有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外。在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷(xiāo)售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響。
具體到本案中，雖然李某主張常家抻面公司工商登記成立時(shí)間晚于其個(gè)體工商戶(hù)登記成立時(shí)間，然而，根據(jù)常家抻面公司提交的在案證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，常光軍多年以“常家抻面”的名義從事經(jīng)營(yíng)面館，并獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在經(jīng)營(yíng)地取得了較高的知名度，并使“常家抻面”成功列入“安丘市第三批縣級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”，其本人亦被列為“常家抻面”第七代傳人。常光軍先后經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)以及常家抻公司均持續(xù)地將“常家抻面”作為其字號(hào)及商標(biāo)使用在“餐館”服務(wù)上并維持了相應(yīng)的知名度，故常家抻面公司可以承繼常光軍在先經(jīng)營(yíng)的企業(yè)字號(hào)所承載的商譽(yù)及權(quán)利。李某主張其與“常家抻面”的另一傳承人常光義為親屬關(guān)系，有權(quán)申請(qǐng)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。
首先，常光義雖同為“常家抻面”傳承人且亦經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商戶(hù)“安丘市常家抻面館”，但并不能僅以此證明常家抻公司提交的“常家抻面”獲得的榮譽(yù)系與常光義及其個(gè)體工商戶(hù)有關(guān)，而與常光軍及其經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)無(wú)關(guān)，尤其是對(duì)于在其個(gè)體工商戶(hù)成立之前所獲得的榮譽(yù)。故該事實(shí)并不能否認(rèn)常光軍通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)所建立的在先企業(yè)字號(hào)及上權(quán)利。
其次，李某雖與常家抻面的另一傳承人常光義具有親屬關(guān)系，但并無(wú)證據(jù)證明其系常家抻面非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人。僅與傳承人具有親屬關(guān)系，并不當(dāng)然對(duì)傳承技藝所涉的商標(biāo)或字號(hào)等權(quán)益就享有權(quán)利。因此，其相關(guān)主張及理由不能成立。
李某與常家抻公司同處于山東省安丘市，李某對(duì)常家抻面公司的“常家抻面”字號(hào)在“餐館”服務(wù)上的知名度理應(yīng)知曉。訴爭(zhēng)商標(biāo)“常家抻”與常家抻面公司的“常家抻面”字號(hào)及商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上基本相同，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“餐廳；飯店；餐館；快餐館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務(wù)上的注冊(cè)易使相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了常家抻面公司就其字號(hào)享有的在先權(quán)益，同時(shí)亦構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“餐廳；飯店；餐館；快餐館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務(wù)上的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十二條之規(guī)定。
典型意義
本案爭(zhēng)議系由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中產(chǎn)生的企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)權(quán)利糾紛。案件所涉“常家抻面”為納入當(dāng)?shù)乜h級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的傳統(tǒng)技藝，根據(jù)客觀事實(shí)與法律規(guī)定厘清所涉商業(yè)標(biāo)志的權(quán)利歸屬，對(duì)于傳統(tǒng)技藝傳承人、消費(fèi)者乃至對(duì)傳統(tǒng)技藝的保護(hù)都具有重要意義。
本案通過(guò)證據(jù)梳理與歸納，在事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出明確認(rèn)定，首先，在先企業(yè)字號(hào)權(quán)并不以工商登記的成立時(shí)間為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。在有證據(jù)表明在先字號(hào)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者持續(xù)經(jīng)營(yíng)有效使用爭(zhēng)議所涉的企業(yè)字號(hào)的，由該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的附著于前述字號(hào)的權(quán)利可以由經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)享有。
其次，與傳承人具有的親屬關(guān)系并非可以獲得相關(guān)商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的當(dāng)然依據(jù)。商業(yè)標(biāo)志所承載的權(quán)益與所涉經(jīng)營(yíng)活動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)，并非“從天而降”或“一勞永逸”。某一主體是否具有相關(guān)權(quán)利，仍應(yīng)通過(guò)具體的經(jīng)營(yíng)使用證據(jù)進(jìn)行判斷。
（原標(biāo)題：以案釋法 | 假如你的親戚是非遺傳承人，你能當(dāng)然獲得相關(guān)商標(biāo)權(quán)益嗎）
來(lái)源：知產(chǎn)北京
作者：李適
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：假如你的親戚是非遺傳承人，你能當(dāng)然獲得相關(guān)商標(biāo)權(quán)益嗎（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”
共發(fā)表文章7438篇5天專(zhuān)利實(shí)務(wù)！面向材料研發(fā)人的「專(zhuān)利訓(xùn)練營(yíng)」即將上線(xiàn)
ChatGPT時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個(gè)挑戰(zhàn)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
