淺談生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件賠償問題的審判思路

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合近年最新生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專利侵權(quán)案例，嘗試對我國專利民事案件賠償問題的審判思路進行梳理，同時也幫助訴訟代理人應(yīng)該如何收集證據(jù)鏈證明被告收益厘清一定的思路?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶

隨著時代的進步，權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)保護意識在逐步增強，但當合法權(quán)益受到侵害、準備第一時間拿起法律武器來維護自身利益的時候，很多權(quán)利人卻猶豫了：舉證難、周期長可能會讓權(quán)利人即便經(jīng)過長期膠著后勝出，贏了官司、卻輸了市場；訴訟成本高、損害賠償?shù)?，一方面導致不足以對侵?quán)人的侵權(quán)行為形成有效威懾，另一方面并沒有起到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，激勵科技創(chuàng)新，從而促進科學技術(shù)進步的作用。

        
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！薄睹穹ǖ洹纷鳛樯衔环?，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償規(guī)定具有統(tǒng)領(lǐng)和指導作用。之后隨著《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四次修正增加關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《懲罰性賠償解釋》）相繼落地，其目的在于通過在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中適用懲罰性賠償，提高賠償數(shù)額來有效地保護權(quán)利人的利益。在《懲罰性賠償解釋》和《專利法》第四次修正落地之前，審判思路已經(jīng)逐漸從現(xiàn)有證據(jù)不能精確證明原告的損失和被告的獲益時，機械地采用法定賠償?shù)姆绞竭M行裁量，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谠嬉呀?jīng)盡力舉證的情況下，法院根據(jù)有效的證據(jù)鏈推演出具有高度蓋然性的計算方式，并可能結(jié)合調(diào)查令要求被告提供其銷售證據(jù)和憑證，以期得到相對準確的收益數(shù)額。生物醫(yī)藥領(lǐng)域的案件，有著其特殊性，通常案件審理難度大，對背景技術(shù)和知識的理解要求較高，如有必要還可能引入司法鑒定，不但訴訟周期長，而且侵權(quán)結(jié)果的認定有時顯得撲朔迷離。即使認定侵權(quán)成立，證明原告的損失或者被告的獲益又是一大難點。本文結(jié)合近年最新生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專利侵權(quán)案例，嘗試對我國專利民事案件賠償問題的審判思路進行梳理，同時也幫助訴訟代理人應(yīng)該如何收集證據(jù)鏈證明被告收益厘清一定的思路。

一、《專利法》第四次修正引入懲罰性原則

從《專利法》第四次修正的內(nèi)容上看（見下圖），懲罰性賠償無疑是此次修正增加的重要內(nèi)容之一。確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的賠償額主要有兩種原則，即補償性原則（又稱填平原則）和懲罰性原則。主張補償性原則的觀點認為，侵權(quán)賠償制度的功能在于補救權(quán)利人因被侵權(quán)所受的損失，而不在于懲罰侵權(quán)人，而無論侵權(quán)人在主觀上是故意還是過失，權(quán)利人的損失是多還是少，損失賠償都應(yīng)當以權(quán)利人受到的實際損失為限[1]。

       
在此次專利法修改前，我國在專利侵權(quán)損害賠償計算時采用補償性原則，但是由于損失通常難以界定，多數(shù)案件最終采取法定賠償，即一萬元以上一百萬元以下的賠償，該數(shù)額可能遠低于“實際損失”，導致侵權(quán)人的侵權(quán)成本低并且專利權(quán)人的真正損失不能得到有效補償。此次專利法的修正引入適用懲罰性原則，加重了故意侵權(quán)人的經(jīng)濟負擔，這是一次巨大的突破，對保護權(quán)利人的合法權(quán)益、遏制故意侵權(quán)行為具有重大意義。

       
此次修正還在懲罰性賠償?shù)倪m用中限定了“故意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴重”兩個要件。然而，行為人的故意是一種內(nèi)在的主觀狀態(tài)，在民事訴訟中查明難度較大，往往只能通過客觀證據(jù)加以認定[2]?！稇土P性賠償解釋》的第三條對“故意”進行了進一步的細化。而情節(jié)嚴重主要針對侵權(quán)手段、方式及其造成的后果等，一般不涉及侵權(quán)人的主觀狀態(tài)。《懲罰性賠償解釋》的第四條列舉了一些源自司法實踐中的情形。

第四次修正前后專利法對照表（原法條65條與新法條71條的比較）

早在2016年，考慮到專利權(quán)的特點、權(quán)利人的舉證能力和舉證難度等因素，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用若干問題的解釋（二）》第二十七條已經(jīng)將賠償?shù)呐e證規(guī)則寫入其中。本次修改將確定賠償數(shù)額的舉證責任的規(guī)則明確寫入《專利法》中，賦予當事人披露相關(guān)事實和證據(jù)的義務(wù)，并增設(shè)文書提出命令制度和舉證妨礙制度，明確侵權(quán)行為人的文書提出義務(wù)和無正當理由拒不提供證據(jù)的法律后果，強化實體和程序制裁，減輕權(quán)利人舉證負擔。

《專利法》第四次修正和《懲罰性賠償解釋》實施近兩年的時間里，對于源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為，依法運用懲罰性賠償制度，在加大侵權(quán)賠償力度、提高侵權(quán)行為人的違法成本方面取得了令人振奮的成果。丹尼斯克公司（DANISCO US INC.）與岳陽瑞康生物科技股份有限公司、宜昌東陽光藥業(yè)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案（（2017）滬73民初712號）中，根據(jù)在案證據(jù)，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年認定兩被告存在故意侵害他人專利權(quán)的行為且情節(jié)嚴重，應(yīng)適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1100萬元。該案為上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出的首例專利侵權(quán)懲罰性賠償[3]?？上У氖?，由于一審判決沒有公開，關(guān)于如何認定故意和適用懲罰性賠償?shù)挠嬎慵毠?jié)我們不得而知。

二、在適用新專利法之前約兩年的判例中，在侵權(quán)賠償?shù)挠嬎?、認定以及舉證責任上已經(jīng)融入了新專利法的靈魂

1、拜耳醫(yī)藥保健有限責任公司與深圳市安特高科實業(yè)有限公司的專利糾紛案

今年二月，拜耳醫(yī)藥保健有限責任公司（下稱拜耳公司）與深圳市安特高科實業(yè)有限公司（下稱安特公司）就高壓注射器針筒在中國的專利糾紛（專利號：ZL00817905.0）達成最終和解，和解金高達2430萬元。該金額為目前中國醫(yī)療器械領(lǐng)域，乃至整個生命科學領(lǐng)域?qū)＠m紛案件中權(quán)利人所獲得的最高補償，也是跨國公司專利權(quán)人作為原告在國內(nèi)迄今獲得的最高補償[4]。

此前拜耳公司就同一專利，曾通過訴訟獲得法定賠償100萬元及32萬元合理支出的法院判賠。那么拜耳是怎樣針對同一專利糾紛，從之前的100萬判賠實現(xiàn)到現(xiàn)在的2430萬的和解金的？拜耳公司在2016年發(fā)現(xiàn)安特公司生產(chǎn)、邦盛德爾公司銷售的產(chǎn)品“一次性使用高壓造影注射器及附件”（下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，遂于2016年4月訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院（下稱一審法院）。經(jīng)審理，一審法院認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍；但拜耳公司未能舉證證明其因安特公司侵權(quán)行為遭受的損失、亦未證明安特公司由此獲得的利益。一審法院考慮到：1、涉案專利權(quán)為醫(yī)療器械領(lǐng)域的發(fā)明專利的利潤率相對較高；2、在拜耳公司起訴較長時間后，至少在2018年1月17日之前，安特公司仍在其網(wǎng)站許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3、安特公司在網(wǎng)站上宣傳其是國內(nèi)高壓注射器造影劑針筒領(lǐng)域最具有影響力的廠家之一；4、安特公司未依照一審法院裁定要求，依法提供被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售及利潤的證據(jù)，根據(jù)上述情形，一審法院在法定賠償限額內(nèi)酌定安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟損失100萬元[5]。安特公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，上訴至北京高院。2019年6月，北京高院駁回上訴，維持原判[6]。

然而，安特公司收到終審判決之后，在明知侵犯專利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)其侵權(quán)行為。拜耳公司認為其存在主觀故意并且情節(jié)惡劣，并于2019年7月再次將其訴至南京市中級人民法院，請求法院基于安特公司的既往實際侵權(quán)獲利進行賠償。此次訴訟的難點是原告怎樣證明安特公司的既往實際侵權(quán)獲利。原告經(jīng)過多方取證，例如基于安特公司的IPO招股書、醫(yī)療器械耗材中國市場調(diào)研報告、地方招標掛網(wǎng)信息、注冊資料等信息，推演出多種賠償額計算模型，每種模型均證明安特公司的實際侵權(quán)利潤遠高于其提供的數(shù)字，由此成功說服法庭簽發(fā)了調(diào)查令。依據(jù)調(diào)查令，拜耳公司從當?shù)囟悇?wù)局獲取到安特公司侵權(quán)年份的所有相關(guān)銷售發(fā)票，計算出侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售發(fā)票數(shù)額。法庭采信了拜耳公司提供的詳實證據(jù)，最終，在法庭的積極調(diào)解之下，2023年2月20日，安特公司與拜耳公司簽署了和解協(xié)議，并實際支付了2430萬元[4]。

從拜耳案能夠看出，由于過低的判賠導致侵權(quán)成本低，加之還有一年多專利即將到期而存在僥幸心理，致使侵權(quán)方在明知的情況下仍繼續(xù)侵權(quán)行為。這就是上文所謂的“贏了官司卻輸了市場”。在2019年的南京之訴中，拜耳公司請求法院要求安特公司基于其既往實際侵權(quán)獲利進行賠償，但是權(quán)利人要想搜集到侵權(quán)方的實際獲利的精確數(shù)字是困難且不實際的，因為發(fā)票、賬本或銷售額并不是權(quán)利人靠一己之力能夠獲得的。此案的精彩之處在于，原告盡其所能多方取證之后，法院能夠認可其根據(jù)詳實且充分的證據(jù)鏈推演出的各種計算模型所證明的安特高科公司的實際侵權(quán)利潤遠高于其提供的數(shù)字，并因此簽發(fā)了調(diào)查令。通過調(diào)查令拜耳公司從當?shù)囟悇?wù)局獲取到安特公司侵權(quán)年份的所有相關(guān)銷售發(fā)票，計算出侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售發(fā)票數(shù)額，極大程度上還原了安特公司的既往實際侵權(quán)數(shù)額。調(diào)查令在此次案件中充分發(fā)揮其在調(diào)查取證中的作用，通過強制性要求稅務(wù)機關(guān)提出相關(guān)證據(jù)，消除了訴訟中證據(jù)材料的持有不均衡的現(xiàn)象，為權(quán)利人提供了強有力的保障。證明被告的實際侵權(quán)獲利往往是侵權(quán)訴訟的難點之一， 拜耳公司為權(quán)利人在搜集侵權(quán)獲利方面樹立了一個可以參考的范本，而法院的態(tài)度也給了權(quán)利人為自己爭取應(yīng)有權(quán)利的極大信心。

2、大博醫(yī)療科技股份有限公司與斯恩蒂斯有限公司的專利糾紛案

不是每一個專利侵權(quán)案件都會有終審之后持續(xù)侵權(quán)的情形，而給權(quán)利人再一次起訴的機會，而大博醫(yī)療科技股份有限公司（簡稱大博公司）與斯恩蒂斯有限公司（簡稱斯恩蒂斯公司）的專利糾紛案則可以成為權(quán)利人堅持正義和真理，拿起法律武器為自己保駕護航的范例。

大博公司與斯恩蒂斯有限公司關(guān)于侵害ZL03827088.9號“用于治療股骨骨折的裝置”的發(fā)明專利糾紛，經(jīng)過一審、二審和再審，最終以大博公司賠償斯恩蒂斯有限公司損失人民幣2000萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣10萬元而落下帷幕。一審法院采用法定賠償?shù)姆绞脚卸ù蟛┕举r償經(jīng)濟損失100萬元，而二審法院撤銷了原審判決，將賠償斯恩蒂斯有限公司的損失提高到人民幣2000萬元，再審支持了二審的認定[7]。我們來看看這場吸睛的賠償反轉(zhuǎn)是如何發(fā)生的。

被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日后、2021年6月1日前，因此該案應(yīng)適用2008年第三次修正的專利法。在一審中，斯恩蒂斯公司主張按照侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額，并提供了三種計算方式，但法院認為三種計算方式均不能準確計算出大博公司的侵權(quán)獲利，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明權(quán)利人的損失及侵權(quán)人獲得的利益，斯恩蒂斯公司亦未提交證據(jù)證明專利許可使用費，因此一審法院根據(jù)《專利法》第65條適用了法定賠償。

在二審中，如何確定賠償數(shù)額無疑是本案的最大看點。斯恩蒂斯公司仍然主張以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，且提供了相應(yīng)證據(jù)和三種計算方式。二審法院認為應(yīng)圍繞斯恩蒂斯公司提交的證據(jù)進行分析，只有斯恩蒂斯公司主張的計算方式確定無法采信的前提下，才適用法定賠償[8]。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2020年修正）第十四條第二款規(guī)定，計算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益時，在可以確定侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量的情況下，將侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量乘以侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格，再乘以侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率，即可以得到侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。對于斯恩蒂斯公司提出的三種計算方式，二審法院根據(jù)案件具體情況采納了第二種方式，并考慮在案證據(jù)情況，對相關(guān)數(shù)據(jù)進行調(diào)整后計算獲得了大博公司的侵權(quán)獲利。

（1）關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量

二審法院根據(jù)公證書記載的內(nèi)容，考慮到髓內(nèi)釘與螺旋刀片配合后構(gòu)成完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，而采取其中較小的數(shù)量確定截至取證當日大博公司通過二德榮公司（為大博公司經(jīng)銷商）在“德榮醫(yī)械商城”網(wǎng)站銷售的侵害涉案專利權(quán)的商品為952個。

（2）關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格

二審法院根據(jù)大博公司原審時提交的四張銷售發(fā)票，以含稅價格來確定大博公司對有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格。由于髓內(nèi)釘、螺旋刀片、尾釘可以分別銷售，法院以落入涉案專利權(quán)保護范圍的最小可銷售單元的銷售價格作為計算基礎(chǔ)，即包括髓內(nèi)釘和螺旋刀片的侵權(quán)產(chǎn)品的單套銷售價格取整數(shù)約為2200元，而不考慮其他部件的銷售價格。大博公司在公證日前通過二德榮公司在“德榮醫(yī)械商城”網(wǎng)站銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額為209.44萬元（2200元×952=2094400元）。根據(jù)大博公司自行披露的數(shù)據(jù)，二德榮公司在2014年至2016年度期間的銷售金額占其當期營業(yè)收入的比例分別為4.4%、5.4%、6.02%，取三年平均數(shù)為5.27%。由于大博公司沒有明確二德榮公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品在大博公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生收入中的占比，該占比可以按照上述5.27%的比例來確定。則大博公司銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額取整數(shù)約為3974萬元（209.44萬元÷5.27%≈3974萬元）。

（3）關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率

根據(jù)大博公司自行申報的兩次招股說明書中財務(wù)會計信息，通過其年度營業(yè)利潤、營業(yè)收入數(shù)據(jù)，可以計算出2013年至2016年度營業(yè)利潤率分別約為53.7%、53.4%、54.6%、53.0%。但是大博公司在一審中提交的髓內(nèi)釘產(chǎn)品的營業(yè)利潤率表格顯示其利潤率僅為30%，這屬于當事人陳述，作為公司主要產(chǎn)品，大博公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤率遠低于企業(yè)營業(yè)利潤率，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，二審法院沒有采信。由于大博公司在本案中沒有提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品利潤率，因此二審法院參考其2013年至2016年期間企業(yè)營業(yè)利潤率，將侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤率確定為53%。那么，按此計算方法，大博公司的營業(yè)利潤已經(jīng)超過了2000萬元（3974萬元×53%=2106.22萬元）。

（4）關(guān)于舉證妨礙

二審法院注意到，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于植入人體的三類醫(yī)療器械，為保證患者身體健康和生命安全，三類醫(yī)療器械的生產(chǎn)、銷售記錄都應(yīng)滿足我國對于該類產(chǎn)品的可追溯要求。作為制造該類醫(yī)療器械的上市公司，理應(yīng)掌握涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售情況，并可以通過自我舉證精確計算侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額、利潤率等，但是大博公司沒有就此舉證。特別是，在二審法院要求其提供涉案編號的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)和與銷售數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的原始憑證后，大博公司答復(fù)“絕大多數(shù)銷售票據(jù)等紙質(zhì)文件無從查找”，僅提供了自行制作的2014年銷售數(shù)據(jù)打印件。大博公司消極執(zhí)行法院命令、拒不提供自己掌握的全部相應(yīng)證據(jù)材料的行為，已經(jīng)構(gòu)成舉證妨礙。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2016年施行）第二十七條規(guī)定，本案可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

綜合上述幾方面的分析，雖然二審法院認為根據(jù)斯恩蒂斯公司提交的證據(jù)、主張的計算方式，銷售金額、利潤率等因素的計算過程并不完全精確，但上述計算過程可以證明，由于大博公司的獲利還包括通過二德榮公司的其他銷售渠道以及因銷售其他編號侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生的獲利，即使考慮專利貢獻率，大博公司實際因涉案侵權(quán)產(chǎn)品的獲利已經(jīng)超過2000萬元的結(jié)論具有高度蓋然性。雖然大博公司對斯恩蒂斯公司主張的金額提出異議，但拒不提供自己掌握的證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙。二審法院推定斯恩蒂斯公司主張的金額成立，對其主張的2000萬元賠償予以全額支持。斯恩蒂斯公司提交的證據(jù)，計算方式的推演，以及法院對這些事實的采信和支持的程度，無不在侵權(quán)賠付的舉證難這個問題上為大家做出了教科書式的范本。

二審判決中還提到一個細節(jié)，“在提起本案侵權(quán)訴訟的一年多后，即2018年斯恩蒂斯公司仍然可以購買到大博公司新近制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品”。如若適用新法，則可以依據(jù)侵權(quán)人的惡意程度，進一步按照已確定賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額，由此我們可以期待未來的侵權(quán)賠付將對侵權(quán)行為產(chǎn)生更大的震懾作用。

3、諾維信（中國）生物技術(shù)有限公司與山東某企業(yè)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

作為全球工業(yè)用酶巨頭，諾維信（中國）生物技術(shù)有限公司（下稱諾維信公司）一直走在中國生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠S權(quán)的最前沿。根據(jù)諾維信公司網(wǎng)頁的披露，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年就諾維信公司與山東某企業(yè)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案出具了一審判決，認定山東某企業(yè)侵害發(fā)明專利權(quán)事實成立，并判定其賠償諾維信公司的經(jīng)濟損失和合理開支人民幣兩千多萬元[9]。由于一審判決沒有公開，該案很可能處于二審中，讓我們拭目以待終審判決是如何分析侵權(quán)賠償?shù)募毠?jié)。

從上述幾個案例我們可以看出，在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專利侵權(quán)判賠中，上千萬的賠償已經(jīng)不再是天方夜譚。細數(shù)上述案例的判賠細節(jié)可能各不相同，但是共通點是只要權(quán)利人在其能力范圍里充分舉證，根據(jù)有效的證據(jù)鏈推演出具有高度蓋然性的計算方式，如果被法院采信再有調(diào)查令的加持，則能夠獲得最大程度上貼近侵權(quán)方實際獲利的數(shù)據(jù)?！秾＠ā返牡谒拇涡拚ⅰ稇土P性賠償解釋》以及近年的審理實踐傳遞給社會公眾一個明確的信號：為了促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，我國加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。同時也體現(xiàn)出我國平等保護國內(nèi)外權(quán)利人的司法態(tài)度，以及維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益的決心。

致謝：感謝黃益澍博士在本文撰寫過程中給予的建議和點撥。

參考文獻：

1.《中國專利法詳解》尹新天 中國知識產(chǎn)權(quán)出版社
2.《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用 《人民司法》發(fā)布時間：2021-04-19
3.《2021年上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書》上海高院發(fā)布
4.2562萬! 拜耳獲中國生命科學領(lǐng)域最高專利賠付——拜耳vs. A公司侵權(quán)大戰(zhàn)落幕 IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
5.拜耳醫(yī)藥保健有限責任公司與深圳市安特高科實業(yè)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書（2016）京73民初247號
6.深圳市安特高科實業(yè)有限公司等與拜耳醫(yī)藥保健有限責任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書 （2019）京民終226號
7.大博醫(yī)療科技股份有限公司、斯恩蒂斯有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事申請再審審查民事裁定書 最高人民法院 （2021）最高法民申7889號
8.大博醫(yī)療科技股份有限公司、斯恩蒂斯有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書（2021）最高法知民終148號
9.保護知識產(chǎn)權(quán)，致力共建創(chuàng)新型社會 Novozymes 諾維信中國 2021-11-26

（原標題：生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠袷掳讣馁r償問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件賠償問題的審判思路（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”