沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
目錄
深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
彭某露與義烏市棋逢貿(mào)易有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司與浙江永太科技股份有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專利權(quán)糾紛案
中國(guó)種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案
華為技術(shù)有限公司與深圳市尚派科技有限公司、劉某亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
埃·雷米馬丹公司與山東玲瓏酒業(yè)有限公司、煙臺(tái)圣盟菲瓏商貿(mào)有限公司、孫某強(qiáng)、義烏市幻訊電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司、廈門市扒塊腹肌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
永嘉縣賽標(biāo)鞋業(yè)有限公司、杜某生、杜某平、趙某明假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案
龍泉市御劍堂刀劍廠與龍泉市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、第三人浙江省龍泉市寶劍廠有限公司撤銷行政處罰決定案
1.深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【入選理由】
近年來，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價(jià)值和收藏價(jià)值的新型數(shù)字出版物，逐漸成為風(fēng)靡全球的潮流風(fēng)向標(biāo)，同時(shí)也給數(shù)字化作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了全新挑戰(zhàn)。本案系全國(guó)首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案。法院在本案中對(duì)NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問題進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決堅(jiān)持規(guī)范與發(fā)展并重，對(duì)于構(gòu)建公開、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實(shí)施，促進(jìn)數(shù)字化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。
【裁判要旨】
NFT數(shù)字作品是使用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行唯一標(biāo)識(shí)的特定數(shù)字化作品。NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個(gè)階段。1.在上架發(fā)布階段，NFT數(shù)字作品被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線瀏覽，也可以是在線受讓之后的下載、瀏覽等方式，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。2.NFT數(shù)字作品屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，出售轉(zhuǎn)讓該類作品的結(jié)果是在不同的民事主體之間移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并非移轉(zhuǎn)物權(quán)，故其雖能產(chǎn)生類似于“交付”的后果，但未落入傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的權(quán)項(xiàng)范圍。3.NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，基于NFT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)利模式，此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)較高的注意義務(wù)，并建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制。
【案例索引】
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)
【案情介紹】
深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇策公司）經(jīng)漫畫家馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。奇策公司在杭州原與宙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱原與宙公司）經(jīng)營(yíng)的Bigverse平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，用戶“anginin”鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有“@不二馬大叔”的水印。奇策公司認(rèn)為，原與宙公司作為專業(yè)NFT交易平臺(tái)未履行審核義務(wù)，侵害了其對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)立即停止該侵權(quán)行為，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對(duì)應(yīng)NFT在區(qū)塊鏈上銷毀或回收，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品系通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動(dòng)執(zhí)行，可以使公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。綜合Bigverse平臺(tái)的交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式等因素，原與宙公司應(yīng)當(dāng)盡到善良管理者義務(wù)，建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，同時(shí)其也享有一定的自主決策權(quán)和審查空間。但在本案中，原與宙公司未履行必要的注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵害，鑒于NFT數(shù)字作品及其交易的相關(guān)數(shù)據(jù)均保存于區(qū)塊鏈服務(wù)器中，該區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)無法被刪除，故原與宙公司應(yīng)將侵權(quán)作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞，以達(dá)到停止侵害的法律效果。該院于2022年4月22日判決：原與宙公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4000元。
原與宙公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個(gè)階段。其中，“鑄造”是將數(shù)字文件寫入?yún)^(qū)塊鏈的階段，涉及著作權(quán)法中的復(fù)制行為；“上架發(fā)布”NFT數(shù)字作品于交易平臺(tái)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；“出售”NFT數(shù)字作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，而是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。NFT數(shù)字作品交易服務(wù)伴隨著相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)的全流程，同時(shí)，基于此類交易可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、平臺(tái)的營(yíng)利模式等因素，原與宙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人著作權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)較高的注意義務(wù)，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性。本案中，原與宙公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。作為停止侵權(quán)的救濟(jì)措施之一，一審法院判令將涉案NFT數(shù)字作品打入黑洞地址具有合理性。綜上，該院于2022年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。
2.彭某露與義烏市棋逢貿(mào)易有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【入選理由】
隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加大，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)牟取商業(yè)利益的現(xiàn)象也時(shí)有出現(xiàn)。本案原告彭某露在各電商平臺(tái)上取證了上百個(gè)商家，集中發(fā)起上百件著作權(quán)維權(quán)訴訟，而其所主張的著作權(quán)是從不同主體處“收購(gòu)”的近百?gòu)垟z影圖片的許可使用權(quán)，且圖片的原始著作權(quán)權(quán)屬存疑。在法院的詳細(xì)詢問審查下，原告申請(qǐng)撤回本案起訴，但法院未予準(zhǔn)許，后以濫用訴訟權(quán)利為由判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案審結(jié)生效后，原告撤回了其余105件訴訟。法院對(duì)原告濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了民事制裁，罰款3000元，有力懲戒了權(quán)利濫用行為，有效遏制了惡意訴訟、虛假訴訟以及黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的滋生。
【裁判要旨】
民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。本案原告不當(dāng)利用著作權(quán)登記和許可使用制度，從他人處大量“收購(gòu)”權(quán)屬不明的圖片，并以其妻子名義進(jìn)行作品登記，進(jìn)而提起批量維權(quán)訴訟，其目的在于通過訴訟獲取不正當(dāng)利益，屬于濫用訴訟權(quán)利的行為。在權(quán)利基礎(chǔ)不明的情況下，準(zhǔn)許原告申請(qǐng)撤回起訴將影響關(guān)聯(lián)案件的審理和社會(huì)公共利益，在此情形下，法院應(yīng)繼續(xù)審查原告主體資格并作出裁判，還可依法對(duì)原告濫用權(quán)利的行為進(jìn)行民事制裁。
【案例索引】
一審：浙江省義烏市人民法院（2022）浙0782民初2790號(hào)
【案情介紹】
2021年12月29日至2022年1月4日期間，彭某露以其妻子劉某芳名義就十一幅攝影作品向貴州省版權(quán)局申請(qǐng)作品登記。2021年11月28日，劉某芳與彭某露簽訂《圖片版權(quán)授權(quán)合同書》一份，約定劉某芳獨(dú)家授權(quán)攝影作品著作權(quán)于彭某露等內(nèi)容。2022年2月14日，彭某露以義烏市棋逢貿(mào)易有限公司在拼多多平臺(tái)開設(shè)的網(wǎng)店鏈接中使用上述攝影作品侵害其著作權(quán)為由訴至法院，要求該公司停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用10萬元。一審?fù)徶?，彭某露提交案外人義烏市啟揚(yáng)服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟揚(yáng)公司）與劉某芳簽訂的《圖片版權(quán)授權(quán)委托合同》，該合同約定啟揚(yáng)公司將73張系列圖獨(dú)家授權(quán)給劉某芳，并委托劉某芳進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)，維權(quán)工作及一切費(fèi)用由劉某芳自行承擔(dān)，維權(quán)所得費(fèi)用由雙方自行協(xié)商分成比例。為查明涉案攝影作品的真實(shí)著作權(quán)權(quán)屬，法院要求彭某露提供啟揚(yáng)公司相關(guān)信息并要求啟揚(yáng)公司出庭。彭某露未能提供相關(guān)信息，啟揚(yáng)公司亦未到庭接受法庭詢問。2022年3月10日，彭某露向法院申請(qǐng)撤回對(duì)本案的起訴。
【裁判內(nèi)容】
浙江省義烏市人民法院認(rèn)為，原告提交的作品登記證書雖載明作者和著作權(quán)人為劉某芳，但結(jié)合庭審情況和法院查明的事實(shí)，實(shí)際相關(guān)攝影圖片并非由劉某芳本人或委托他人創(chuàng)作。原告主張其系接受他人委托進(jìn)行訴訟維權(quán)。對(duì)此該院認(rèn)為，首先，法庭多次要求原告所主張的作品作者到庭接受詢問，但相關(guān)人員并未到庭，原告提交的證據(jù)亦不能表明作品創(chuàng)作及公開發(fā)表的過程，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案作品的實(shí)際作者和著作權(quán)人，原告亦無權(quán)接受他人委托。其次，原告不具有接受他人委托從事訴訟代理業(yè)務(wù)的主體資格，其提起批量維權(quán)訴訟的目的就是為了賺錢牟利。在原告提交的聊天記錄中，有“搞外包裝專利設(shè)計(jì)版權(quán)”“賠的更多。賠好幾十萬都有可能的”等內(nèi)容，其以妻子名義進(jìn)行作品登記、簽訂授權(quán)合同取得被許可人身份提起訴訟，均系為了規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，其提起訴訟的目的是為了獲取不正當(dāng)商業(yè)利益，屬于濫用訴訟權(quán)利的行為。庭審后，原告就本案提出了撤訴申請(qǐng)，但原告除本案之外還提起了多個(gè)訴訟，裁定撤訴將使得本案作品權(quán)利處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并使得其余訴訟案件的性質(zhì)無法得以明確，故對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。據(jù)此，該院于2022年4月22日判決：駁回原告彭某露的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，彭某露未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。本案審結(jié)生效后，彭某露撤回了其余105件關(guān)聯(lián)訴訟。
3.FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司與浙江永太科技股份有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是維護(hù)良好國(guó)際貿(mào)易秩序的重要環(huán)節(jié)，本案就是一起涉及展會(huì)經(jīng)濟(jì)的訴前行為保全案件。對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求禁止被申請(qǐng)人再次參展實(shí)施涉嫌侵權(quán)行為的申請(qǐng)，法院考慮到雖然涉案發(fā)明專利權(quán)即將到期，但仍具有很高的商業(yè)價(jià)值，且春耕時(shí)節(jié)正值專利產(chǎn)品銷售旺季，如果不禁止被申請(qǐng)人再次參展，很可能會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失，遂裁定禁止被申請(qǐng)人許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。該裁定及時(shí)保護(hù)了國(guó)外申請(qǐng)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了中國(guó)法院堅(jiān)持平等保護(hù)、營(yíng)造法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的司法態(tài)度。此后，F(xiàn)MC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱FMC公司）發(fā)送感謝信稱該裁定增加了其在中國(guó)繼續(xù)加大投資的信心。
【裁判要旨】
利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)行為保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟前向人民法院申請(qǐng)采取行為保全措施。申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在展會(huì)等時(shí)效性較強(qiáng)的場(chǎng)合正在或者即將受到侵害的，可以認(rèn)定屬于“情況緊急”的情形。本案中，一方面，年度當(dāng)季專業(yè)展會(huì)將如期舉辦，被申請(qǐng)人很可能參會(huì)繼續(xù)實(shí)施涉嫌侵權(quán)行為，另一方面，春耕時(shí)節(jié)正值專利產(chǎn)品銷售旺季，如不禁止涉嫌侵權(quán)行為，將導(dǎo)致申請(qǐng)人商業(yè)機(jī)會(huì)流失和專利產(chǎn)品價(jià)格侵蝕的后果，故本案屬于“情況緊急”情形。
【案例索引】
一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02證保1號(hào)
【案情介紹】
FMC公司是第ZL02815924.1號(hào)名稱為“殺節(jié)肢動(dòng)物的鄰氨基苯甲酰胺”的發(fā)明專利權(quán)人之一。涉案專利是原研農(nóng)藥化合物專利，專利權(quán)穩(wěn)定性強(qiáng)。涉案專利所保護(hù)的氯蟲苯甲酰胺化合物是聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織及中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部推薦的草地貪夜蛾防治用藥的主要成分，在農(nóng)藥專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)知名度較高。浙江永太科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱永太公司）在多次大型展會(huì)上許諾銷售含有氯蟲苯甲酰胺成分的農(nóng)藥產(chǎn)品，并在公司官網(wǎng)宣傳，公司農(nóng)用化學(xué)品部總經(jīng)理還在展會(huì)后向潛在客戶提供了氯蟲苯甲酰胺原藥報(bào)價(jià)。FMC公司認(rèn)為上述許諾銷售行為顯然涉嫌侵害涉案發(fā)明專利權(quán)，且侵權(quán)情況緊急，應(yīng)予及時(shí)制止，故提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令禁止永太公司許諾銷售涉案發(fā)明專利權(quán)的農(nóng)藥產(chǎn)品，直至本案判決作出并生效為止。
【裁判內(nèi)容】
浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)、法律依據(jù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的審查。涉案專利系發(fā)明專利且在有效期內(nèi)，專利權(quán)穩(wěn)定有效。涉案專利所保護(hù)的化合物為氯蟲苯甲酰胺（英文：Chlorantraniliprole），而每一種化學(xué)物質(zhì)均有國(guó)際通行的唯一對(duì)應(yīng)的“化學(xué)物質(zhì)登錄號(hào)”（CAS編號(hào)）及名稱，在無相反證據(jù)情況下，根據(jù)CAS編號(hào)及名稱即可判斷被訴侵權(quán)的化學(xué)產(chǎn)品是否使用了專利，無需再進(jìn)行實(shí)物比對(duì)。申請(qǐng)人的證據(jù)足以證明被申請(qǐng)人曾經(jīng)以線下展會(huì)形式許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。其次，關(guān)于侵權(quán)可能性的審查。至本案審查時(shí)，被申請(qǐng)人所參加的相關(guān)展會(huì)均已結(jié)束，故申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)實(shí)質(zhì)指向的是禁止被申請(qǐng)人再次發(fā)生涉嫌侵權(quán)的許諾銷售行為，如參加新的行業(yè)展會(huì)宣傳推銷涉案產(chǎn)品。涉案專利的知名度和商業(yè)價(jià)值較高，被申請(qǐng)人則具有相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)能力。展會(huì)形式推廣是大型農(nóng)藥企業(yè)常見的銷售手段，被申請(qǐng)人多次實(shí)施參展許諾銷售行為，并宣稱可提供銷售服務(wù)，故其具有再次實(shí)施許諾銷售行為的可能性，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人的權(quán)利正處于較明顯的、現(xiàn)實(shí)的受損威脅狀態(tài)之中。再次，關(guān)于行為緊迫性的審查。一方面，2022年度當(dāng)季專業(yè)展會(huì)將如期舉辦，另一方面，春耕時(shí)節(jié)正值涉案專利產(chǎn)品銷售旺季，故本案存在“情況緊急”情形。此外，申請(qǐng)人專利將于2022年8月到期，剩余的保護(hù)期已經(jīng)不足以支撐申請(qǐng)人通過完整的訴訟程序制止侵權(quán)，故采取行為保全措施對(duì)于實(shí)質(zhì)性救濟(jì)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有緊迫性。綜上，該院于2022年4月19日裁定：禁止被申請(qǐng)人許諾銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。
雙方均未申請(qǐng)復(fù)議，一審裁定已生效。
4.中國(guó)種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【入選理由】
種業(yè)是國(guó)家戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、保障國(guó)家糧食安全的基礎(chǔ)。本案系保護(hù)種業(yè)植物新品種并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐１景概袥Q堅(jiān)持“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，一方面，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，適當(dāng)降低權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，在原告提供初步證據(jù)的情況下，將被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種同一性的舉證責(zé)任分配給被告；另一方面，依法積極適用懲罰性賠償，在查明侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上處以2倍懲罰性賠償，不僅充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失，而且有力懲戒了惡意侵權(quán)行為，對(duì)于強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、促進(jìn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)具有積極示范意義。
【裁判要旨】
1.被告宣傳銷售的“楊麥25”雖與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”有一字之差，但經(jīng)釋明，其未能提交證據(jù)證明存在“楊麥25”小麥品種，結(jié)合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚(yáng)麥25”的事實(shí)，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種具有同一性。2.被告利用抖音網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，公然宣傳銷售無標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的白皮袋包裝小麥種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行大規(guī)模銷售，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)權(quán)利人提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初96號(hào)
【案情介紹】
中國(guó)種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱種子集團(tuán)江蘇分公司）經(jīng)許可在浙江區(qū)域享有“揚(yáng)麥25”小麥品種的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。李某貴通過手機(jī)抖音軟件發(fā)布多個(gè)視頻，其中一個(gè)視頻信息載明出售“白包裝楊麥25”，并宣稱銷量大和保證出芽率。種子集團(tuán)江蘇分公司公證購(gòu)買該種子后提起訴訟，主張李某貴的行為侵害“揚(yáng)麥25”植物新品種權(quán)，請(qǐng)求法院判令其停止侵權(quán)、賠償損失135萬元和合理費(fèi)用69400元，共計(jì)1419400元，并主張適用懲罰性賠償。李某貴辯稱，被訴侵權(quán)種子并非作為種子銷售、權(quán)利人未證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性、其系為案外人陳某生推銷并賺取差價(jià)故具有合法來源等。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、關(guān)于繁殖材料性質(zhì)。李某貴在抖音視頻中明確客戶對(duì)象為種植戶、向取證人員確保出芽率和確認(rèn)品種，故足以認(rèn)定其系將被訴侵權(quán)商品作為繁殖材料銷售。二、關(guān)于品種同一性。李某貴抖音視頻中使用與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”有一字之差的“楊麥25”名稱，經(jīng)釋明其未舉證證明有“楊麥25”小麥品種存在。兩者字形相近、讀音相同，結(jié)合李某貴在銷售中對(duì)于取證人員所提“揚(yáng)麥25”均予確認(rèn)的事實(shí)，可認(rèn)定名稱差異系筆誤，本案被訴侵權(quán)種子使用了與授權(quán)品種相同的名稱。種子集團(tuán)江蘇分公司就同一性已盡到初步舉證責(zé)任，反證義務(wù)在于李某貴。鑒于李某貴明確不提出鑒定申請(qǐng)，故足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”具有同一性。三、關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定。李某貴實(shí)施了儲(chǔ)存并銷售種子的行為。2021年修正后的種子法將為侵權(quán)而儲(chǔ)存繁殖材料作為單獨(dú)的侵權(quán)形態(tài)，但此前并未將儲(chǔ)存行為單獨(dú)列明。李某貴儲(chǔ)存被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)銷售行為的一部分，故不再對(duì)此予以單獨(dú)評(píng)價(jià)。四、關(guān)于免責(zé)抗辯。李某貴辯稱系為案外人推銷。對(duì)此，一方面證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問，書面證言不具有證據(jù)效力；另一方面李某貴在抖音視頻中明確其銷售的是白皮袋包裝的種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行銷售，故其合法來源抗辯不能成立。五、關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用。李某貴經(jīng)釋明未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)李某貴在微信聊天記錄中自稱的銷售2年以及年銷量數(shù)百噸的規(guī)模，結(jié)合侵權(quán)種子單價(jià)，可認(rèn)定其侵權(quán)銷售額為132萬元，另根據(jù)侵權(quán)種子單價(jià)與2021年國(guó)家小麥（三等）1.13元的差價(jià)，可認(rèn)定侵權(quán)種子利潤(rùn)率為30%，由此確定侵權(quán)獲利共計(jì)396000元。李某貴公然以無標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)根據(jù)本案具體情況確定為2倍。維權(quán)費(fèi)用均系實(shí)際合理支出，應(yīng)予全額支持。綜上，該院于2022年8月23日判決李某貴：停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失1188000元，維權(quán)合理費(fèi)用69400元，合計(jì)1257400元。
一審判決后李某貴未上訴，與種子集團(tuán)江蘇分公司達(dá)成和解履行完畢。
5.華為技術(shù)有限公司與深圳市尚派科技有限公司、劉某亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【入選理由】
華為技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華為公司）是全球領(lǐng)先的信息與通信技術(shù)解決方案供應(yīng)商，“華為”“圖片”注冊(cè)商標(biāo)是其經(jīng)過多年自主創(chuàng)新和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)打造的無形資產(chǎn)，凝聚著華為公司的商業(yè)信譽(yù)與市場(chǎng)價(jià)值。本案判決支持華為公司的懲罰性賠償訴請(qǐng)，有效保護(hù)民族品牌，顯著提高侵權(quán)成本，有力打擊了侵權(quán)惡意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的假冒商標(biāo)、攀附商譽(yù)行為，服務(wù)保障品牌強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施。
【裁判要旨】
以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償基數(shù)的，可以采用“侵權(quán)產(chǎn)品銷售總額×侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率×權(quán)利商標(biāo)對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率”的公式進(jìn)行計(jì)算。在確定銷售總額時(shí)，被告因刷單產(chǎn)生的虛增交易額明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則和合法經(jīng)營(yíng)理念，一般不予扣除；在確定侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率時(shí)，在被告未提交反證證明原告主張的第三方利潤(rùn)率與其利潤(rùn)率存在明顯差異的情況下，法院可參照第三方同類產(chǎn)品近三年的平均毛利率進(jìn)行計(jì)算；在確定權(quán)利商標(biāo)的貢獻(xiàn)率時(shí)，應(yīng)結(jié)合權(quán)利商標(biāo)知名度與被告自有品牌知名度之間的“位差”合理確定，盡可能反映權(quán)利商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值。
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民初886號(hào)
【案情介紹】
華為公司作為一家生產(chǎn)、銷售通信設(shè)備的民營(yíng)科技公司，在國(guó)內(nèi)乃至世界范圍均有廣泛的影響力，其注冊(cè)商標(biāo)“華為”“圖片”家喻戶曉，各類產(chǎn)品也有著很高的知名度和美譽(yù)度。深圳市尚派科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚派公司）成立于2009年，主營(yíng)業(yè)務(wù)是線上數(shù)碼產(chǎn)品銷售。為提升店鋪銷量，尚派公司攀附華為公司商譽(yù)，在其網(wǎng)店銷售的手機(jī)云臺(tái)商品名稱中添加“華為”字樣，在產(chǎn)品展示圖中使用“華為”“圖片”標(biāo)識(shí)。此外，該網(wǎng)店還向消費(fèi)者展示虛假的華為網(wǎng)絡(luò)渠道銷售授權(quán)書，進(jìn)一步使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。華為公司認(rèn)為尚派公司上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令尚派公司停止侵權(quán)，并以該公司侵權(quán)獲利為基數(shù)適用2倍懲罰性賠償，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用500萬元，尚派公司唯一股東劉某亮對(duì)上述損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于手機(jī)穩(wěn)定器云臺(tái)，與涉案第16844938號(hào)“華為”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的照相器材架、照相機(jī)用三腳架屬于同類商品，與涉案第14203957號(hào)“圖片”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的智能手機(jī)、攝像頭、耳機(jī)、手機(jī)用保護(hù)套等商品構(gòu)成類似商品。經(jīng)比對(duì)，尚派公司使用的被訴“華為”標(biāo)識(shí)與華為公司的“華為”注冊(cè)商標(biāo)完全一致，為相同商標(biāo)?！皥D片”與華為公司的“圖片”相比，兩者細(xì)節(jié)雖有差異，但主要部分八瓣花圖案與HUAWEI文字相同，易使相關(guān)公眾對(duì)尚派公司的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
尚派公司在網(wǎng)店銷售云臺(tái)商品過程中使用被訴“華為”“圖片”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)華為公司“華為”“圖片”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，尚派公司在主觀上具有侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)在案證據(jù)，侵權(quán)商品的銷售金額為9173730.64元；侵權(quán)商品的利潤(rùn)率雖無法確定，但華為公司提供的第三方同類產(chǎn)品近三年的平均毛利率具有參考價(jià)值，據(jù)此可認(rèn)定侵權(quán)商品的利潤(rùn)率為28.20%；此外，鑒于尚派公司在被訴侵權(quán)商品網(wǎng)頁還同時(shí)使用了其自有品牌“平安星”以及自身企業(yè)名稱，因此酌情確定華為公司商標(biāo)對(duì)尚派公司獲利的貢獻(xiàn)率為80%。綜上，可確定侵權(quán)獲利為2069593.63元。對(duì)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，綜合考慮尚派公司主觀過錯(cuò)程度和客觀侵權(quán)情節(jié)確定為2倍。尚派公司最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為基數(shù)加上2倍懲罰性賠償款之和即6208780.90元。由于該數(shù)額已經(jīng)超出華為公司在本案中的訴訟主張，故該院對(duì)華為公司請(qǐng)求賠償500萬元的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。劉某亮作為尚派公司唯一股東，無法證明其與尚派公司之間財(cái)務(wù)獨(dú)立，應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該院遂于2022年5月16日判決：尚派公司停止侵害，并賠償損失500萬元，劉某亮對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，雙方均未提起上訴，該判決已生效，并履行完畢。
6.埃·雷米馬丹公司與山東玲瓏酒業(yè)有限公司、煙臺(tái)圣盟菲瓏商貿(mào)有限公司、孫某強(qiáng)、義烏市幻訊電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【入選理由】
本案是對(duì)三維立體商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的典型案例。涉案立體商標(biāo)系酒瓶，雖然商品容器作為立體商標(biāo)的固有顯著性往往較弱，但經(jīng)過權(quán)利人的長(zhǎng)期宣傳使用，仍然能夠積累起知名度，獲得較高強(qiáng)度的法律保護(hù)。涉案立體商標(biāo)由法國(guó)埃·雷米馬丹公司注冊(cè)并長(zhǎng)期使用于其人頭馬XO干邑商品上，在酒類行業(yè)具有較高的知名度，法院在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，結(jié)合涉案立體商標(biāo)的顯著性和知名度，對(duì)被訴侵權(quán)的三維標(biāo)志與立體商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，在認(rèn)定侵權(quán)成立的前提下判決生產(chǎn)商賠償100萬元，充分保護(hù)了國(guó)外立體商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了中國(guó)法院平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的司法立場(chǎng)。
【裁判要旨】
立體商標(biāo)是由三維標(biāo)志或者含有其他標(biāo)志的三維標(biāo)志構(gòu)成的商標(biāo)，它可以是商品本身的形狀、包裝物或其他三維標(biāo)志。注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)，在涉案立體商標(biāo)已在酒類行業(yè)建立較高知名度的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供較高強(qiáng)度的法律保護(hù)。在確定具體的損害賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)區(qū)分生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、末端銷售者等侵權(quán)主體的類型，根據(jù)不同侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果及行為人主觀過錯(cuò)程度等因素，分別準(zhǔn)確界定其法律責(zé)任。
【案例索引】
一審：浙江省金華市中級(jí)人民法院（2021）浙07民初528號(hào)
【案情介紹】
法國(guó)?！だ酌遵R丹公司系第G912806號(hào)、第G1317531號(hào)立體商標(biāo)的注冊(cè)人，上述商標(biāo)核定使用于含酒精的飲料（啤酒除外）、白蘭地酒等第33類商品上。?！だ酌遵R丹公司將涉案立體商標(biāo)長(zhǎng)期使用于其人頭馬XO干邑商品上，具有較高的知名度。山東玲瓏酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玲瓏酒業(yè)公司）在網(wǎng)站上宣傳LINGLONG XO白蘭地、SANM FL XO白蘭地，上述白蘭地的酒瓶與涉案立體商標(biāo)近似，網(wǎng)頁顯示該公司的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)。?！だ酌遵R丹公司經(jīng)公證從玲瓏酒業(yè)公司、煙臺(tái)圣盟菲瓏商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣盟菲瓏公司）在拼多多、淘寶等平臺(tái)的網(wǎng)店購(gòu)買了多瓶被訴侵權(quán)商品，并從圣盟菲瓏公司的經(jīng)銷商處購(gòu)買了被訴侵權(quán)商品。部分侵權(quán)商品使用了圣盟菲瓏公司的注冊(cè)商標(biāo)。埃·雷米馬丹公司又從義烏市幻訊電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱幻訊公司）在相關(guān)電商平臺(tái)的網(wǎng)店中購(gòu)買了被訴侵權(quán)商品，該些商品來源于玲瓏酒業(yè)公司。孫某強(qiáng)系圣盟菲瓏公司的唯一股東。
【裁判內(nèi)容】
浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告是第G912806號(hào)“圖片”、第G1317531號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。涉案立體商標(biāo)在酒類商品上已具有較高的知名度。被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別相同，被訴侵權(quán)酒瓶與涉案立體商標(biāo)近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。玲瓏酒業(yè)公司生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)商品，應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。圣盟菲瓏公司雖然不直接生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，但其允許他人在部分被訴侵權(quán)商品上使用其“圖片”商標(biāo)，并銷售部分被訴侵權(quán)商品，也應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。圣盟菲瓏公司是自然人獨(dú)資有限公司，孫某強(qiáng)為該公司的唯一登記股東，其應(yīng)對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；糜嵐句N售的產(chǎn)品來源于玲瓏酒業(yè)公司，其合法來源抗辯成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)立即停止銷售被訴侵權(quán)商品和賠償合理維權(quán)費(fèi)用的民事責(zé)任。該院綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、產(chǎn)品的銷售數(shù)量、被告的主觀過錯(cuò)、原告為維權(quán)支出的費(fèi)用等因素，酌情確定各被告的損害賠償數(shù)額。該院于2022年9月26日判決：玲瓏酒業(yè)公司、圣盟菲瓏公司、幻訊公司停止侵害，玲瓏酒業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，圣盟菲瓏公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)中的30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，孫某強(qiáng)對(duì)圣盟菲瓏公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，幻訊公司賠償維權(quán)合理開支3000元。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效并履行完畢。
7.深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)手段也日趨復(fù)雜多樣。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間的行為規(guī)范不能脫離該領(lǐng)域的商業(yè)道德而存在，司法裁判應(yīng)當(dāng)發(fā)揮規(guī)則指引作用，培育誠(chéng)信、公平的網(wǎng)絡(luò)倫理。本案被告研發(fā)的自動(dòng)搶紅包軟件寄生于騰訊QQ的搶紅包服務(wù)，能夠?qū)崿F(xiàn)替用戶自動(dòng)搶紅包的作弊功能，是一種新類型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院通過分析此類“寄生型”軟件的不正當(dāng)性，明晰了自由競(jìng)爭(zhēng)的合法性邊界，對(duì)樹立市場(chǎng)和社會(huì)誠(chéng)信觀念、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展具有積極意義。
【裁判要旨】
在認(rèn)定寄生型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否構(gòu)成受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)以是否損害競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楦緲?biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考察相關(guān)領(lǐng)域的商業(yè)道德以及對(duì)被寄生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的影響、對(duì)消費(fèi)者長(zhǎng)期利益和公共利益的影響等因素，在進(jìn)行多元利益分析的基礎(chǔ)上作出判斷。被訴軟件寄生于騰訊QQ搶紅包服務(wù)，通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶紅包的作弊功能，系對(duì)開放平臺(tái)模式下的安卓系統(tǒng)功能的異化使用，將導(dǎo)致原告用戶黏性降低、用戶評(píng)價(jià)負(fù)面等后果，破壞了他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，損害互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【案例索引】
一審：浙江省杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1644號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終10310號(hào)
再審申請(qǐng)：浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民申5195號(hào)
【案情介紹】
兩原告系QQ軟件的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體，QQ軟件提供手動(dòng)搶紅包功能，即一名用戶可以點(diǎn)擊領(lǐng)取其他用戶通過一對(duì)一聊天或群聊方式發(fā)送的電子紅包。杭州百豪科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百豪公司）是兩款自動(dòng)搶紅包軟件的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體，通過多個(gè)安卓客戶端的手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)以及其運(yùn)營(yíng)的兩個(gè)網(wǎng)站提供上述兩款軟件的下載服務(wù)。杭州古馨文化藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱古馨公司）是其中一款軟件在華為應(yīng)用市場(chǎng)、豌豆莢平臺(tái)的服務(wù)提供者。一旦有用戶發(fā)送紅包，自動(dòng)搶紅包軟件即可自動(dòng)領(lǐng)取紅包并自動(dòng)發(fā)送答謝消息，軟件教程還有“搶紅包防限搶技巧”等內(nèi)容。僅以華為應(yīng)用市場(chǎng)、豌豆莢為例，其中一款涉案自動(dòng)搶紅包軟件的下載量曾分別達(dá)到302萬次、268.4萬次。兩原告認(rèn)為兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求兩被告停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)495萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)系架構(gòu)于兩原告已經(jīng)擁有的廣大QQ軟件用戶群體和已經(jīng)建立的真實(shí)、誠(chéng)信的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)，該軟件妨礙兩原告合法提供的QQ產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，通過提供損害兩原告、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益的服務(wù)而獲利，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該院于2021年9月15日判決：百豪公司、古馨公司停止侵害、登報(bào)消除影響，并分別賠償60萬元和10萬元。
一審宣判后，百豪公司提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2022年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。
百豪公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
浙江省高級(jí)人民法院針對(duì)百豪公司提出的被訴軟件未影響QQ紅包正常運(yùn)行的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?jīng)審查認(rèn)為，兩原告提供的QQ搶紅包程序及相關(guān)服務(wù)在正常運(yùn)行的情況下需要用戶主動(dòng)關(guān)注紅包信息并手動(dòng)點(diǎn)擊獲取紅包，以此提升用戶黏性和用戶爭(zhēng)搶紅包的趣味性。被訴軟件通過技術(shù)手段在無需人工操作的情況下就能實(shí)時(shí)獲取紅包信息并自動(dòng)搶紅包，改變了真實(shí)社交狀態(tài)下用戶獲取QQ紅包的方式，進(jìn)而導(dǎo)致用戶黏性的降低。雖然被訴軟件由相關(guān)用戶主動(dòng)下載并安裝，但該部分用戶的選擇并不能代表反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益。通過被訴軟件自動(dòng)搶紅包本身是一種公平游戲規(guī)則下的作弊行為，對(duì)于未安裝被訴軟件的用戶而言，其喪失了公平參與搶紅包的機(jī)會(huì)和搶紅包的樂趣。被訴軟件破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，損害互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂于2022年12月19日裁定：駁回百豪公司的再審申請(qǐng)。
8.北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司、廈門市扒塊腹肌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
本案集聚“數(shù)據(jù)權(quán)益”“個(gè)人信息”“直播平臺(tái)”等熱點(diǎn)要素，涉及行為禁令的審查、數(shù)據(jù)獲取方式的舉證責(zé)任分配、競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性判斷、個(gè)人信息保護(hù)等難點(diǎn)問題，其中的訴中行為禁令被業(yè)界稱為首例涉直播平臺(tái)數(shù)據(jù)行為禁令，得到《人民法院報(bào)》等重要媒體關(guān)注報(bào)道。本案判決是在數(shù)據(jù)成為第五大生產(chǎn)要素、數(shù)據(jù)保護(hù)立法尚不完備的背景下，法院以競(jìng)爭(zhēng)法為路徑對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)所做的一次有益探索，厘清了以技術(shù)手段獲取及使用數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性邊界，回應(yīng)了涉數(shù)據(jù)案件中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)切，對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代加強(qiáng)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、維護(hù)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重要意義。
【裁判要旨】
1.經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)安全、用戶隱私以及商業(yè)策略等考量，有權(quán)決定是否公開其所持有的數(shù)據(jù)。原告直播平臺(tái)內(nèi)主播收益和用戶打賞的具體金額系非公開信息，被告通過技術(shù)手段獲取上述數(shù)據(jù)并整理后予以公開并以此牟利，不僅破壞了直播產(chǎn)品的數(shù)據(jù)展示規(guī)則和運(yùn)營(yíng)秩序，而且侵害用戶個(gè)人隱私，損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和直播行業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2.在舉證責(zé)任方面，因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)持有方已窮盡舉證手段證明數(shù)據(jù)獲取方可能采用不當(dāng)技術(shù)手段的情況下，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)獲取方提供證據(jù)證明其數(shù)據(jù)獲取方式的正當(dāng)性。
【案例索引】
一審：杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110民初2914號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終1203號(hào)
【案情介紹】
北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播公司）系抖音APP的開發(fā)者。上海六界信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六界公司）經(jīng)營(yíng)的小葫蘆官網(wǎng)提供“直播紅人榜”“禮物星光榜”“土豪排行榜”等，可查詢到抖音平臺(tái)上主播的頭像、昵稱、具體禮物收入金額、送禮人數(shù)、直播記錄，以及打賞用戶的頭像、昵稱、具體的累計(jì)禮物貢獻(xiàn)值、送禮總額、喜歡主播、送禮詳情等，還能查詢到部分主播兩個(gè)小時(shí)以內(nèi)的直播數(shù)據(jù)。六界公司在小葫蘆官網(wǎng)上提供不同售價(jià)會(huì)員版本，購(gòu)買后可享有不同權(quán)限的數(shù)據(jù)查詢功能。微播公司訴稱，六界公司未經(jīng)許可，長(zhǎng)期采取不正當(dāng)技術(shù)手段，非法抓取抖音平臺(tái)的用戶直播打賞記錄、主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)，并以付費(fèi)方式向其網(wǎng)站用戶提供，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。六界公司辯稱，其是通過OCR識(shí)別技術(shù)正當(dāng)獲取抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)，經(jīng)過整合加工后形成數(shù)據(jù)包，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【裁判內(nèi)容】
杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，六界公司利用技術(shù)手段非法獲取“抖音”平臺(tái)上抖音用戶直播打賞記錄（具體到每位用戶每一筆打賞的時(shí)間、打賞對(duì)象及金額）及主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)（包括主播單場(chǎng)收入、日收入、月收入、年收入等）等非公開的數(shù)據(jù)，并通過自行整理計(jì)算后予以公開展示的行為具有不正當(dāng)性，侵害了微播公司、“抖音”主播及打賞用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。該院于2021年12月21日判決六界公司：立即停止侵害，刊登聲明消除影響，并賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）100萬元。
六界公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，抖音平臺(tái)的主播收益和用戶打賞等具體金額的相關(guān)數(shù)據(jù)均屬非公開信息，從抖音直播間前端頁面無法獲取完整的打賞數(shù)據(jù)。六界公司辯稱系通過OCR技術(shù)識(shí)別獲取并整理直播間截圖信息，但其無法給出相較微播公司自身技術(shù)手段具有更高數(shù)據(jù)處理精度的合理解釋，也未提供有效證據(jù)證明調(diào)用了百度的OCR技術(shù)。一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果也表明，按照六界公司所述的“群控軟件+百度OCR識(shí)別”技術(shù)，事實(shí)上無法獲取如此精確的數(shù)據(jù)信息。鑒于六界公司并未提交充分證據(jù)證明其技術(shù)手段的合法性，也無法合理解釋其數(shù)據(jù)來源，該院認(rèn)定六界公司使用了不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段。六界公司利用不正當(dāng)技術(shù)手段獲取抖音平臺(tái)上非公開的數(shù)據(jù)信息，并在小葫蘆平臺(tái)進(jìn)行展示銷售，危及微播公司的數(shù)據(jù)安全環(huán)境，侵害抖音產(chǎn)品和服務(wù)接受者的隱私，影響了抖音及相關(guān)附屬產(chǎn)品和服務(wù)的商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響抖音產(chǎn)品和服務(wù)接受者對(duì)抖音平臺(tái)的信任，導(dǎo)致用戶流失與商譽(yù)損害，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該院遂于2022年7月29日判決：駁回上訴，維持原判。
9.永嘉縣賽標(biāo)鞋業(yè)有限公司、杜某生、杜某平、趙某明假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案
【入選理由】
本案涉案金額大，被侵權(quán)商標(biāo)多，法院通過對(duì)被告單位和被告人處以較重的主刑和附加刑，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加大刑事保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。本案在刑事訴訟的同時(shí)通過附帶民事訴訟程序判令被告人承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，不僅能夠減輕當(dāng)事人訴累，拓寬權(quán)利人維權(quán)渠道，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全方位救濟(jì)，而且能夠節(jié)約司法成本，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的高效審理，既符合當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐需求，也是對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作的有益探索。
【裁判要旨】
1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為侵犯的主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟過程中，可以允許權(quán)利人提起附帶民事訴訟，在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)一并解決民事賠償問題，進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判效能。2.在涉及單位犯罪或共同犯罪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主犯與從犯、制造商與銷售商在犯罪活動(dòng)中的不同地位、作用和社會(huì)危害性，并處以與其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。同時(shí)，附帶民事訴訟被告人的民事賠償責(zé)任也應(yīng)與其刑罰相適應(yīng)，合理確定民事賠償數(shù)額。
【案例索引】
一審：浙江省樂清市人民法院（2022）浙0382刑初957號(hào)
【案情介紹】
2019年6月至同年12月初，被告人杜某生、杜某平在未取得紅蜻蜓、奧康、蜘蛛王、康奈、沙馳、百麗等注冊(cè)商標(biāo)所有人授權(quán)許可的情況下，生產(chǎn)假冒上述注冊(cè)商標(biāo)的皮鞋并予以銷售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額至少1335840元。2019年12月6日，永嘉縣賽標(biāo)鞋業(yè)有限公司成立（原名永嘉縣意諾康鞋業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱賽標(biāo)公司），被告人杜某生擔(dān)任法定代表人，被告人杜某平協(xié)助負(fù)責(zé)公司營(yíng)銷業(yè)務(wù)，二人伙同他人（另案處理），在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的皮鞋并予以銷售。2020年5月左右，被告人杜某平退出公司經(jīng)營(yíng)。被告人杜某生伙同他人繼續(xù)在公司內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直至2021年12月被查處。其中，被告人杜某生參與期間公司假冒注冊(cè)商標(biāo)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額至少4212598元；被告人杜某平參與期間公司假冒注冊(cè)商標(biāo)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額至少1013936元。2019年下半年開始，被告人趙某明從賽標(biāo)公司等處購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的鞋子進(jìn)行銷售，銷售金額至少100萬余元。2020年5月，被告人杜某平退出賽標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)后自行開辦鞋店，從賽標(biāo)公司等多處購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的鞋子進(jìn)行銷售，銷售金額至少86萬元。
在被告單位、被告人制售的多個(gè)假冒皮鞋品牌中，紅蜻蜓的數(shù)額最大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，被告單位賽標(biāo)公司生產(chǎn)銷售假冒紅蜻蜓品牌的皮鞋經(jīng)營(yíng)數(shù)額至少1417428元，被告人杜某生制售假冒的紅蜻蜓品牌皮鞋數(shù)額為2323124元，被告人杜某平參與制售假冒的紅蜻蜓品牌皮鞋數(shù)額為1213696元，另行單獨(dú)銷售假冒紅蜻蜓品牌的皮鞋數(shù)額至少43萬元，被告人趙某明銷售假冒紅蜻蜓品牌皮鞋數(shù)額約100萬元。在刑事訴訟過程中，浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅蜻蜓公司）向法院提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求判令各被告單位及被告人承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
浙江省樂清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位賽標(biāo)公司及被告人杜某生、杜某平未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人杜某平、趙某明銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。被告人杜某平在假冒注冊(cè)商標(biāo)中起次要作用，可從輕處罰。該院根據(jù)已查明的事實(shí)及各被告人在犯罪活動(dòng)中的地位、作用，于2022年11月15日判決被告單位賽標(biāo)公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金211萬元；被告人杜某生犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金147萬元；被告人杜某平犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金28萬元，犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金43萬元，合并執(zhí)行有期徒刑四年八個(gè)月，并處罰金71萬元；被告人趙某明犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金50萬元。
被告單位及被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，賠償附帶民事訴訟原告人紅蜻蜓公司的經(jīng)濟(jì)損失。因權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定，法院綜合考慮被告人的主觀惡意，涉案商標(biāo)的知名度，涉案商品數(shù)量、價(jià)格，侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，同時(shí)結(jié)合各被告人在侵權(quán)行為中的作用，判決被告單位賽標(biāo)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬元，被告人杜某生對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告人杜某平對(duì)該款項(xiàng)在25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人杜某生賠償75萬元，被告人杜某平對(duì)該款項(xiàng)在15萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人杜某平賠償18萬元；被告人趙某明賠償40萬元。
一審宣判后，被告單位及被告人均未提出上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
10.龍泉市御劍堂刀劍廠與龍泉市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、第三人浙江省龍泉市寶劍廠有限公司撤銷行政處罰決定案
【入選理由】
寶劍是龍泉市特色文化產(chǎn)業(yè)，龍泉寶劍鍛造技藝是國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一。浙江省龍泉市寶劍廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍泉市寶劍廠）經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第130250號(hào)“龍泉寶劍（小篆體）及字母LUNGCüAN SWORD”的組合商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用具有較高知名度，當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)規(guī)范使用“龍泉”二字，避免侵入上述商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。但“龍泉”作為地名，具有公共性特點(diǎn)，龍泉市寶劍廠的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到其他市場(chǎng)主體正當(dāng)使用地名的限制。本案判決合理劃分商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍和其他市場(chǎng)主體正當(dāng)使用地名的邊界，對(duì)于避免同業(yè)間惡性競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)龍泉當(dāng)?shù)貙殑?a href='http://islanderfriend.com/search_chanye.html' target='_blank'>產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，發(fā)揮了積極的裁判導(dǎo)向作用。
【裁判要旨】
涉案第130250號(hào)注冊(cè)商標(biāo)屬于地名商標(biāo)，其顯著性與豎排小篆體“龍泉寶劍”及字母“LUNGCüAN SWORD”字體的特殊性和排列布局密切相關(guān)。爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)“龍泉寶劍”與涉案商標(biāo)的顯著部分相同，僅字體存在區(qū)別，龍泉市御劍堂刀劍廠（以下簡(jiǎn)稱御劍堂刀劍廠）將其作為網(wǎng)站鏈接名稱、商品分類目錄使用，超出了單純標(biāo)注商品產(chǎn)地的必要程度，不屬于善意正當(dāng)使用范疇，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。另一方面，商標(biāo)權(quán)人在使用時(shí)也應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)核定使用的形態(tài)為限，明晰涉案商標(biāo)與“龍泉”地名以及“寶劍”商品名稱之間的邊界，避免因不規(guī)范使用和宣傳導(dǎo)致涉案商標(biāo)顯著性消退。
【案例索引】
一審：浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2022）浙11行初7號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙行終749號(hào)
【案情介紹】
1979年10月31日，龍泉縣寶劍廠（后變更為龍泉市寶劍廠）取得了注冊(cè)號(hào)為第130250號(hào)的“龍泉牌圖片”商標(biāo)，成為該商標(biāo)的專用權(quán)人。2014年1月13日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定第130250號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2020年4月13日，龍泉市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱龍泉市場(chǎng)監(jiān)管局）根據(jù)龍泉市寶劍廠的舉報(bào)對(duì)御劍堂刀劍廠涉嫌侵犯龍泉市寶劍廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，御劍堂刀劍廠未經(jīng)許可，在淘寶店鋪“御字號(hào)龍泉寶刀寶劍御劍堂刀劍廠”及自建網(wǎng)站“龍泉御劍堂”“御劍堂”進(jìn)行刀劍銷售。在淘寶店鋪和自建網(wǎng)站多處顯著位置以產(chǎn)品目錄分類的形式使用“龍泉寶劍”字樣用以介紹其寶劍產(chǎn)品，并在自建網(wǎng)站寶劍產(chǎn)品展示頁面左上角標(biāo)注“龍泉寶劍”字樣展示和銷售寶劍產(chǎn)品。經(jīng)事先告知，組織聽證后，龍泉市場(chǎng)監(jiān)管局于2021年4月8日作出龍市監(jiān)案字[2021]第20號(hào)行政處罰決定，責(zé)令御劍堂刀劍廠立即停止侵權(quán)行為，并處以罰款2萬元。御劍堂刀劍廠不服，訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷上述行政處罰決定。
【裁判內(nèi)容】
浙江省麗水市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)地名的正當(dāng)使用，應(yīng)是以善意方式在必要范圍內(nèi)作描述性使用，客觀說明商品或服務(wù)的類別或產(chǎn)地。網(wǎng)絡(luò)商品的銷售者若想表明商品與產(chǎn)地間的聯(lián)系，只需在商品介紹中注明廠址即可，即使想特別表明商品的產(chǎn)地，亦只需以“產(chǎn)自龍泉”等適當(dāng)方式加以說明。而御劍堂刀劍廠使用的被訴標(biāo)識(shí)“龍泉寶劍”字樣，以及“圖片”的文字部分與涉案商標(biāo)的顯著部分相同，僅字體存在區(qū)別，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似。御劍堂刀劍廠在涉案網(wǎng)站上展示、銷售寶劍商品時(shí)，以“龍泉寶劍”作為網(wǎng)站鏈接名稱、商品分類目錄等方式，強(qiáng)化所售商品與涉案商標(biāo)之間的關(guān)系，并在淘寶店鋪宣傳、展示、銷售的青花瓷掛件上使用“圖片”標(biāo)識(shí)，上述使用方式均已超出了單純標(biāo)注商品產(chǎn)地的必要程度。同時(shí)，御劍堂刀劍廠作為與龍泉市寶劍廠同一地區(qū)且屬同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)涉案商標(biāo)的歸屬及維權(quán)經(jīng)歷是明知的，但其仍然將“龍泉寶劍”進(jìn)行商標(biāo)性使用，主觀過錯(cuò)明顯，不屬于善意使用。龍泉市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定御劍堂刀劍廠侵害了龍泉市寶劍廠對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)并無不當(dāng)。需進(jìn)一步說明的是，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在使用注冊(cè)商標(biāo)積累商標(biāo)知名度和商品商譽(yù)時(shí)，應(yīng)規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)。龍泉市寶劍廠在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)嚴(yán)格按照注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行規(guī)范使用，明晰涉案商標(biāo)與“龍泉”地名以及“寶劍”商品名稱之間的邊界，避免因不規(guī)范使用和宣傳導(dǎo)致涉案商標(biāo)顯著性消退。綜上，該院于2022年8月8日判決：駁回原告龍泉市御劍堂刀劍廠的訴訟請(qǐng)求。
御劍堂刀劍廠不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2022年12月7日判決駁回上訴，維持原判。
來源：浙江天平
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：浙江高院發(fā)布2022年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
