?北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例

專題

納暮2年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月18日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會，對外發(fā)布《數(shù)字教育著作權(quán)案件審判情況白皮書》并通報了八起數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例。

1、教師授課所產(chǎn)生的口述作品

著作權(quán)一般歸屬于教師個人

——吉某訴北京某教育公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權(quán)，在線傳播錄制的授課視頻，侵害了授課教師對其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案界定了課程錄制者在線傳播授課視頻侵權(quán)行為的邊界，對于明確著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系，保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵創(chuàng)新具有一定的意義。

案情介紹

原告系書法課老師，2016年9月至2017年1月間，原告在被告處擔(dān)任兼職老師，期間原告希望用被告場地錄制授課視頻，雙方之間未簽定合同。合作期間，被告交付給原告4集授課視頻，剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年，原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、公眾號上使用、傳播，并向公眾收取費用。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)在線傳播原告口述課程的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，被告是該課程的錄像制品制作者，依法享有授權(quán)他人使用該視頻的權(quán)利。原、被告系合作作者，根據(jù)合作協(xié)議，涉案授課視頻的著作權(quán)屬于被告。

裁判要旨

第一，授課視頻中的授課內(nèi)容構(gòu)成口述作品?？谑鲎髌罚侵讣磁d的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。涉案教學(xué)視頻中的授課內(nèi)容，是授課教師對漢字結(jié)構(gòu)和寫作技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構(gòu)思并現(xiàn)場口頭表達而成，授課內(nèi)容自成體系，具有獨創(chuàng)性，屬于口述作品。

第二，被告未經(jīng)許可在線提供授課視頻構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合一般商業(yè)交易習(xí)慣，獲得作品相關(guān)著作權(quán)授權(quán)，除應(yīng)獲得著作權(quán)人授權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對價，但被告未提交有效證據(jù)證明其向原告支付對價。此外，原、被告雙方對于涉案授課視頻權(quán)屬發(fā)生爭執(zhí)，被告亦未提交有效證據(jù)證明其獲得了原告的著作權(quán)授權(quán)。因此，被告未獲得原告的有效授權(quán)，在線提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內(nèi)容，侵害原告對口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支52000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

2、具有獨創(chuàng)性的美睫操作視頻

屬于著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品

——北京某公司與王某某、

深圳某公司、某支付公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案明確了美睫操作視頻的創(chuàng)作者，所拍攝錄制的視頻能夠體現(xiàn)拍攝者獨創(chuàng)性表達的，應(yīng)認(rèn)定為視聽作品，受著作權(quán)法的保護。本案厘清了美容操作類視頻作品邊界，提供了視聽作品著作權(quán)歸屬的裁判思路，打擊了輕微修改后銷售他人享有著作權(quán)的視聽作品牟利的侵權(quán)行為，嚴(yán)格依法保護了傳授技能類視頻的著作權(quán)。

案情介紹

原告作為甲方與案外人張某、熊某簽訂《美睫視頻教程》拍攝合作協(xié)議，熊某為主講老師，張某為攝影師，拍攝合作協(xié)議中約定，本項目的著作權(quán)依法由原告享有。原告作為甲方與案外人閆某（乙方）簽訂授權(quán)書，其中載明甲方系《美睫視頻教程》的著作權(quán)人，甲方授權(quán)乙方在授權(quán)期限內(nèi)，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪“某品牌美甲美睫培訓(xùn)”內(nèi)，享有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的鄰接權(quán)，授權(quán)權(quán)利內(nèi)容為專有使用權(quán)。原告另提交商標(biāo)注冊證，顯示原告為該品牌的商標(biāo)權(quán)人。

原告取證發(fā)現(xiàn)，被告王某某將涉案美睫教程視頻放置在視頻網(wǎng)站中，并通過字幕的方式留下聊天軟件號。原告通過搜索該號碼加了被告王某某的好友后，支付99元，通過獲取網(wǎng)盤密碼的方式，獲得了涉案課程。

經(jīng)法庭比對，原版視頻畫面右下角顯示帶有“某品牌”藝術(shù)字體的標(biāo)識，被控侵權(quán)視頻則無，原版視頻相比于被控侵權(quán)視頻時長略長，除此之外，原版視頻與被控侵權(quán)視頻在各方面高度一致。

原告認(rèn)為，涉案視頻是其委托他人攝制而成，著作權(quán)依法由其享有，被告銷售與該視頻除品牌標(biāo)識和時長略有不同以外、其他各方面高度一致的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告王某某辯稱，原告不能證明其享有涉案視頻的著作權(quán)或其他權(quán)利，不具備本案訴訟主體資格。

裁判要旨

具有拍攝者獨創(chuàng)性表達的視頻，屬于視聽作品，受著作權(quán)法的保護。涉案視頻系講師講授美睫教程的視頻，內(nèi)容包括講師的口頭講授、實操演示以及幻燈片展示等，可以看出，涉案視頻拍攝過程中存在機位的變化、鏡頭的調(diào)整以及不同內(nèi)容的剪輯，最終形成的連續(xù)畫面是拍攝者對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭進行個性化選擇、編排的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案視頻系拍攝者的獨創(chuàng)性表達，屬于視聽作品。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失30000元及合理開支375元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

3、客觀機械錄制類數(shù)字教育內(nèi)容

可作為錄像制品受到保護

——某教育公司訴黃某

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

典型意義

在民營教育培訓(xùn)行業(yè)中，主講教師與培訓(xùn)機構(gòu)之間存在多種合作關(guān)系或者模式，合作形成的或者各自自有的知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和使用也存在多種情形，僅憑網(wǎng)站單方發(fā)布的權(quán)利聲明，無法確認(rèn)培訓(xùn)機構(gòu)享有網(wǎng)絡(luò)課程的著作權(quán)，在培訓(xùn)機構(gòu)與授課老師不存在勞動關(guān)系的情況下，授課老師與培訓(xùn)機構(gòu)之間可以通過簽訂協(xié)議對權(quán)利歸屬進行約定。在現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)課程方興未艾之時，培訓(xùn)機構(gòu)、授課老師等各方主體之間應(yīng)當(dāng)重視與網(wǎng)絡(luò)授課相關(guān)的權(quán)利義務(wù)分配，明晰各方主體所涉合同約定的權(quán)利歸屬，并對重要條款予以提示，從而避免因權(quán)屬不清而產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。

案情介紹

原告系某網(wǎng)校的合法經(jīng)營者，該網(wǎng)校下所有視頻課程的著作權(quán)歸原告享有。原告主張被告未經(jīng)許可，通過朋友圈展示并銷售原告享有著作權(quán)的多個課程視頻，侵犯了原告就該些視頻課程享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

被告辯稱，本案涉及的相關(guān)視頻系被告通過電商平臺依法購買所得，并非是從第三方平臺、網(wǎng)站等免費下載，即被告針對相關(guān)視頻的使用權(quán)來源合法；被告在接到法院通知后即立即停止了相應(yīng)的行為，同時刪除了所有相關(guān)的內(nèi)容，被告在此期間的主觀故意或者惡性不大，知情后也是積極采取了必要措施；原告在本案中起訴的金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被告的實際獲利金額，與實際情況嚴(yán)重不符。

裁判要旨

原告享有涉案課程視頻的錄像制作者權(quán)，有權(quán)提起本案的訴訟。涉案課件中的連續(xù)畫面呈現(xiàn)的系對該些老師講課過程的再現(xiàn)，系機械錄制，缺少著作權(quán)法保護的作品的獨創(chuàng)性，屬于錄像制品的范疇。根據(jù)原告提交的著作權(quán)歸屬協(xié)議、勞動合同書等證據(jù)，可以認(rèn)定原告享有涉案5個課程授課視頻的錄像制作者權(quán)，有權(quán)對他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

一審判決被告停止涉案侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失54000元及合理開支6406元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

4、分工合作在線提供他人教育產(chǎn)品的

構(gòu)成共同侵權(quán)

——某教育科技有限公司

訴毛某、劉某、李某

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確以分工合作方式，未經(jīng)許可傳播載有他人口述作品的在線教學(xué)視頻的，構(gòu)成共同侵權(quán)。對于加強打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為，促進線上教育行業(yè)健康發(fā)展，具有典型意義。

案情介紹

原告為“某網(wǎng)?！本W(wǎng)站的經(jīng)營者，其網(wǎng)站內(nèi)有閆某、褚某和達某主講的授課視頻。毛某作為“某滿分網(wǎng)”的備案主體，通過該網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)用戶銷售和提供上述授課視頻的下載服務(wù)。該網(wǎng)站通過被告劉某、李某的支付寶賬號向用戶收款，并由被告劉某向用戶郵寄硬盤和收取剩余貨款。

原告認(rèn)為，三被告在線傳播和銷售原告享有著作權(quán)的視頻課程，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告李某辯稱，被訴網(wǎng)站系由劉某獨自運營，毛某和李某未參與運營。

被告劉某辯稱，被訴網(wǎng)站中銷售的原告視頻數(shù)量較少。

被告毛某未出庭答辯，亦未提交書面答辯狀。

裁判要旨

三被告彼此分工，未獲許可傳播口述作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，且屬于共同侵權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。被訴網(wǎng)站未經(jīng)原告許可向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載涉案授課視頻的會員服務(wù)，使得公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案口述作品，侵害了原告對涉案口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告毛某是被訴網(wǎng)站備案的運營主體，被告劉某、李某是被訴網(wǎng)站收取用戶定金的賬號主體，并由被告劉某向用戶郵寄硬盤和收取剩余貨款?；谝陨鲜聦?，可以認(rèn)定三被告以分工合作的方式實施了涉案侵權(quán)行為，并具有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失50000元及合理開支8000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

5、員工代表公司未經(jīng)授權(quán)

在線傳播圖書構(gòu)成侵權(quán)

—某出版社有限公司

訴北京某教育科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確員工以公司名義，未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播教材的，構(gòu)成職務(wù)行為，公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案界定了在線培訓(xùn)課程中，培訓(xùn)機構(gòu)向?qū)W員發(fā)布教材的合理邊界，打擊了以員工個人行為之名行侵權(quán)行為之實的不法行為，同時在線上教培行業(yè)規(guī)?？焖僭鲩L背景下，有利于提示廣大教培機構(gòu)提升知識產(chǎn)權(quán)意識，促進行業(yè)有序健康發(fā)展。

案情介紹

原告為某土木建筑工程圖書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人。被告為某教育培訓(xùn)機構(gòu)，從事線上培訓(xùn)。在原告代理人以學(xué)員名義與被告員工通過聊天軟件交流培訓(xùn)事宜過程中，經(jīng)原告代理人要求，被告員工向其發(fā)送了涉案圖書電子版的目錄截圖，原告代理人支付課程培訓(xùn)費用后，被告員工向其發(fā)送了涉案圖書電子版，并提供了以被告名義開具的發(fā)票。

原告認(rèn)為，被告擅自向?qū)W員提供涉案圖書的電子版文檔，侵犯了原告對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，涉案侵權(quán)行為系員工個人行為，被告曾向員工強調(diào)不得向?qū)W員提供電子版教材，且原告存在誘發(fā)侵權(quán)故意，故被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

第一，被告員工代表培訓(xùn)機構(gòu)與學(xué)員交涉并提供教材的，應(yīng)視為職務(wù)行為。原告取證時，被告員工代表被告銷售相關(guān)課程，展示了被告的營業(yè)執(zhí)照及工作證，并由被告公司收款、開具發(fā)票。被告員工的行為系職務(wù)行為，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)。

第二，向不特定公眾提供權(quán)利人作品，構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)公證書取證內(nèi)容可知，通過添加被告員工聊天軟件賬號，購買相關(guān)課程，完成支付后，即可以獲得員工發(fā)送的涉案圖書電子版，可以在線瀏覽和下載涉案圖書電子版，其傳播行為面向的對象系不特定的多數(shù)人，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向“公眾”提供的要件，被告行為侵害了原告對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15000元及合理開支1326.6元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

6、網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)中

未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品

不構(gòu)成合理使用

——朱某某訴某在線教育科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

典型意義

隨著互聯(lián)網(wǎng)+教育的蓬勃發(fā)展，各種新穎的教學(xué)模式層出不窮, 豐富了課堂教學(xué), 也促進了教育的發(fā)展。在線教育中，經(jīng)常出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)課程中的文字、圖像、動畫、聲音等是受眾喜聞樂見的方式，但是這些內(nèi)容的來源又五花八門，很多人借助網(wǎng)絡(luò)的搜索、下載的龐大功能充實課件，但是這些內(nèi)容的使用并非全部都是無償和免費的，在某些情況下，必須征得權(quán)利人許可且必須予以署名和支付費用。我國著作權(quán)的合理使用主要是指基于研究、評論、報道、教學(xué)等目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

案情介紹

原告系漫畫家，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在其開發(fā)的APP上的網(wǎng)絡(luò)課程教學(xué)中使用了原告1幅美術(shù)作品。

原告認(rèn)為被告行為的性質(zhì)和目的是適用于課程內(nèi)容宣傳，將原告作品與其授課方式貼切結(jié)合在一起，引起同學(xué)的關(guān)注，使廣大同學(xué)購買課程，被告以此獲取品牌宣傳和巨大的商業(yè)利益。侵權(quán)軟件使用原告作品未署名、未支付費用，侵犯了原告享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，涉案圖片使用在課堂教學(xué)中屬于合理使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。涉案課程為自學(xué)考試公共課，課程內(nèi)容具有很大的社會正面效應(yīng)，也是每一位自學(xué)考試學(xué)生的必修科目，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第（六）項規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究、翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬。涉案圖片出現(xiàn)在課程中，未出現(xiàn)在宣傳中，涉案圖片與學(xué)員是否報名無關(guān)，未報名的學(xué)員不能觀看課程和查看課件，也不存在利用涉案圖片獲取品牌宣傳和商業(yè)利益的情形。

裁判要旨

第一，在網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)中未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品是否構(gòu)成侵權(quán)。被告系涉案APP的開發(fā)者，在該APP內(nèi)，在“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”一課重播某章節(jié)的過程中，使用涉案美術(shù)作品1幅2次。根據(jù)公證書記載，點擊課程章節(jié)內(nèi)容前出現(xiàn)了“完整重播”字樣，“重播”功能可以使公眾在其選定的時間和地點在線瀏覽獲得上述作品，該行為侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案作品出現(xiàn)在課程中時未經(jīng)原告許可、未予以署名且未支付報酬，侵犯了原告依法享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第二，網(wǎng)絡(luò)課堂未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品的行為不構(gòu)成合理使用。《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第二十二條第一款第（六）項規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。被訴侵權(quán)行為若構(gòu)成合理使用，需滿足以下構(gòu)成要件：一是符合特定目的和特定范圍；二是符合特定使用條件；三是使用對權(quán)利人的影響有限。首先，涉案美術(shù)作品被使用在網(wǎng)絡(luò)課程中，購買該網(wǎng)絡(luò)課程的廣大不特定學(xué)員均可以通過直播和重播方式獲得涉案作品，就使用范圍而言，已經(jīng)超出了“學(xué)校課堂教學(xué)”的范疇；就使用對象而言，網(wǎng)絡(luò)課堂中受眾是不特定的多數(shù)人，使用對象也超出了“教學(xué)或者科研人員”的范疇。其次，合理使用制度限制的主要是著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，對署名權(quán)仍予以保護，從而鼓勵智力成果創(chuàng)作、推動人類精神文明發(fā)展，涉案美術(shù)作品在使用過程中未予指明作者姓名、作品名稱。最后，涉案作品出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)課程中，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下極易造成作品大范圍的傳播，對著作權(quán)人利益的影響顯然是比較大的。綜上，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成合理使用。

裁判結(jié)果

一審判決被告停止侵權(quán)、在涉案APP中首頁置頂位置連續(xù)48小時刊登致歉聲明就侵犯署名權(quán)一事向原告致歉、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支2100元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

7、短視頻匯集電子書主要內(nèi)容

不構(gòu)成合理使用構(gòu)成侵權(quán)

——北京某管理咨詢有限公司

訴杭州某科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

本案判決明確將他人享有權(quán)利的電子書進行復(fù)制加工分類編輯、拆分后上傳至其APP中供用戶瀏覽、配音、收藏、分享，實質(zhì)呈現(xiàn)的信息和內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，并未改變涉案電子書表達的信息和內(nèi)容，且使用數(shù)量較大，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過程中也沒有指出著作權(quán)人，不構(gòu)成合理使用。

本案界定了轉(zhuǎn)換和豐富電子書表現(xiàn)方式及內(nèi)容構(gòu)成合理使用的邊界，打擊了以創(chuàng)新之名通過技術(shù)化、隱蔽化手段投機取巧的侵權(quán)行為，保護了創(chuàng)新驅(qū)動之源，有利于推進電子圖書、在線英語學(xué)習(xí)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

案情介紹

原告為某英文電子書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人，被告為某少兒配音APP運營商。該APP內(nèi)有專輯“英語6B”，專輯內(nèi)包含多個視頻，視頻內(nèi)容包括用戶朗讀涉案電子書內(nèi)容的語音及涉案電子書中的圖文。涉案短視頻均需先上傳至某網(wǎng)站，再由字幕組進行加工、編輯，之后，字幕組管理人員審核決定將其上傳展示于涉案APP，并且最終審核確定，涉案視頻是否能夠上傳展示于涉案APP的權(quán)限取決于被告是否授予。

涉案APP上向公眾提供了多個包含有涉案電子書圖文內(nèi)容的視頻。相關(guān)視頻中的內(nèi)容在章節(jié)分欄、相關(guān)卡通形象、英語對話內(nèi)容、色彩排版上與涉案電子書均具有一致性。

原告認(rèn)為，涉案視頻內(nèi)容基本涵蓋了涉案電子書的主要畫面和內(nèi)容章節(jié)，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱，涉案視頻是對原作品的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判要旨

第一，利用電子書制作配音視頻的行為不構(gòu)成合理使用。涉案視頻并未改變涉案電子書表達的信息和內(nèi)容，且使用數(shù)量較大，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過程中也沒有指出著作權(quán)人，故不構(gòu)成合理使用。

第二，視頻長度不影響侵權(quán)行為的成立。盡管被告對用戶上傳每個視頻的時長及大小進行限制，但被告通過涉案APP提供可供其用戶瀏覽、獲得、使用的內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，損害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元及合理開支10000元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

8、可依權(quán)利人商品單價

乘以被告的獲客數(shù)量

裁量性確定實際損失數(shù)額

——某教育科技有限公司

訴濱州某圖書公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

損害賠償?shù)木珳?zhǔn)計算是知識產(chǎn)權(quán)案件的難題，絕大多數(shù)案件均以法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額。這種確定方式具有較大主觀性，天然缺乏說服力。本案依照權(quán)利人相關(guān)課程的銷售單價，乘以被告侵權(quán)行為所涉客戶的實際人數(shù)，以此得出相對客觀的損害賠償數(shù)額。此種計算方式能夠極大增強裁判數(shù)額的說服力，克服法定賠償?shù)奶烊蝗毕?。本案對相同或類似案件具有參考意義，也能為當(dāng)事人積極舉證提供明確的路徑指引。

案情介紹

原告系財會考試培訓(xùn)企業(yè)，對相關(guān)音視頻、講義課件依約依法享有著作權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)。被告在其網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售注冊會計師考試圖書時，通過網(wǎng)絡(luò)平臺聊天軟件告知下單購買圖書的消費者獲取涉案課件的聊天群號碼，通過提供圖書訂單驗證成功后消費者可加入該群，可查看下載鏈接，點擊該鏈接即可瀏覽、轉(zhuǎn)存或下載涉案相關(guān)課件等資料，原告主張被告構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

被告辯稱涉案聊天群并非其運營，且其銷售的圖書均有合法授權(quán)，題庫和課件是圖書的增值服務(wù)，沒有通過銷售正版圖書贈送的課件和題庫獲利。

裁判要旨

可依權(quán)利人商品單價乘以被告的獲客數(shù)量裁量性確定實際損失數(shù)額。本案中，原告主張計算其損害賠償?shù)膮⒖家罁?jù)為相關(guān)課程單科最低售價480元×6科×兩涉案圖書商品鏈接累計評價人數(shù)（1171+1074）＝647萬元，已經(jīng)超出了其訴訟請求的數(shù)額，請求法院對其訴訟請求的賠償數(shù)額全額支持。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的參考計算方式中，兩涉案圖書商品鏈接累計評價人數(shù)不能等同于實際獲得涉案課件的人數(shù)。被告提供涉案課件的方式是，消費者通過提供訂單號進入涉案聊天群中，在群公告中獲取涉案課件的下載鏈接。因此，只有加入涉案聊天群中，才能獲得涉案課件。相比較而言，以實際加入涉案聊天群中的人數(shù)這一要素進行計算，更能相對客觀反映原告的實際損失，也即相關(guān)課程單科最低售價480元×6科×涉案聊天群人數(shù)204人＝58.752萬元?？紤]到被告侵害原告多個作品的多個著作權(quán)項，且原告亦非均以最低價格銷售相關(guān)課程，因此在上述計算數(shù)額的基礎(chǔ)上，法院酌情予以上調(diào)。

裁判結(jié)果

一審判決被告立即停止侵權(quán)，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁持續(xù)30天發(fā)布聲明，以消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失70萬元及合理開支3.6萬元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例（點擊標(biāo)題查看原文）

?北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”