2022年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例公布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

為持續(xù)發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)功能，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳，激勵(lì)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作各相關(guān)部門和社會(huì)各界加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室在全市范圍內(nèi)組織開展了“2022年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”征集評(píng)選工作。經(jīng)宣傳發(fā)動(dòng)、部門申報(bào)和專家評(píng)審等程序評(píng)選出了十大典型案例，涵蓋著作權(quán)、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、奧林匹克專有權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)類型，涉及民事、刑事和行政執(zhí)法案件。

一、上海少年兒童出版社有限公司與四川天地出版社有限公司等涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二、黃山富田精工智造股份有限公司、方安江等七人侵犯商業(yè)秘密案

三、“被取代的多環(huán)性氨基甲酰基吡啶酮衍生物的前藥”專利侵權(quán)糾紛案

四、林超敏等犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

五、洪建設(shè)等五十八人“迪拜港”團(tuán)伙銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系列案

六、百麗鞋業(yè)（上海）有限公司等35家企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案

七、寧波貨汶希貿(mào)易有限公司出口侵犯“TOYOTA”等商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油濾清器等機(jī)動(dòng)車配件行政案件

八、上海育生堂飲料有限公司侵犯江西恒大礦泉水有限公司“桶裝水桶”專利權(quán)行政處理案

九、特威茶公司不服浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定及浦東新區(qū)政府行政復(fù)議決定案

十、李露明等侵犯“任天堂”游戲著作權(quán)案

評(píng)選出的案例主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是社會(huì)影響大。如涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，是少年兒童出版社提起的全國(guó)首例“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)維權(quán)訴訟；百麗鞋業(yè)（上海）有限公司等35家企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案，系列案當(dāng)事人主要為大型頭部企業(yè)，通過案件辦理引導(dǎo)企業(yè)合法使用奧林匹克標(biāo)志，指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行整改加強(qiáng)合規(guī)；李露明等侵犯“任天堂”游戲著作權(quán)案，被侵權(quán)的任天堂株式會(huì)社是全球著名電子游戲產(chǎn)品制造商，社會(huì)影響廣泛。

二是指導(dǎo)意義強(qiáng)。如“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯睂＠謾?quán)糾紛案，歸納了“馬庫什權(quán)利要求”侵權(quán)比對(duì)的一般思路，對(duì)于該類型案件的侵權(quán)比對(duì)具有一定的參考與借鑒意義；林超敏等犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案，當(dāng)事人通過委托或進(jìn)購“得物”防偽四件套并對(duì)外銷售，法院根據(jù)各被告人不同的行為模式及主觀故意進(jìn)行區(qū)分量刑，為今后類案的審理提供借鑒；寧波貨汶希貿(mào)易有限公司出口侵犯“TOYOTA”等商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油濾清器等機(jī)動(dòng)車配件行政案件，是近年來上海海關(guān)查獲的數(shù)量最大的一起出口汽車配件產(chǎn)品侵權(quán)案件。

三是案例類型新。特威茶公司不服浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定及浦東新區(qū)政府行政復(fù)議決定案是首例涉地理標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，明確了侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)的裁判規(guī)則，體現(xiàn)了加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)的決心和力度；上海育生堂飲料有限公司侵犯江西恒大礦泉水有限公司“桶裝水桶”專利權(quán)行政處理案中，梳理了涉及包裝物或容器物產(chǎn)品的制造、銷售等專利侵權(quán)行為認(rèn)定的基本規(guī)則。

四是涉案金額大。黃山富田精工智造股份有限公司、方安江等七人侵犯商業(yè)秘密案，法院判處被告單位富田公司罰金1000萬元，并處罰金800萬元至30萬元不等；洪建設(shè)等五十八人“迪拜港”團(tuán)伙銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系列案，檢察機(jī)關(guān)加大財(cái)產(chǎn)刑處罰力度，其中主犯洪建設(shè)最終被判處有期徒刑五年，罰金數(shù)額達(dá)700萬元。

案例1

上海少年兒童出版社有限公司與四川天地出版社有限公司等涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件類型

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、民事

辦案單位

一審普陀區(qū)人民法院、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案情介紹

原告少年兒童出版社系“十萬個(gè)為什么”圖文商標(biāo)專用權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被告新華書店江橋萬達(dá)店銷售被告天地出版社出版的圖書《十萬個(gè)為什么》。原告主張?zhí)斓爻霭嫔缭趫D書名稱及網(wǎng)站商品圖片、描述中使用“十萬個(gè)為什么”涉嫌侵權(quán)。以“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)獲取注冊(cè)時(shí)間為界，在該時(shí)間之前構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在該時(shí)間之后主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。圖書中有關(guān)“十萬個(gè)為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物，是十萬個(gè)為什么的升級(jí)版本”等表述構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告天地出版社抗辯，涉案商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，而非純文字商標(biāo)。涉案圖書的使用方式非商標(biāo)性使用，系描述性使用，不會(huì)造成公眾混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！坝幸欢ㄓ绊懙纳唐访Q”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂前表述為“知名商品特有名稱”，但原告并未就“特有性”進(jìn)行舉證，相反早在第一版《十萬個(gè)為什么》出版前，就有蘇聯(lián)版《十萬個(gè)為什么》譯作出版。

處理結(jié)果

一審法院作出如下認(rèn)定：“十萬個(gè)為什么”不屬于依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的法定商品通用名稱。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形?！笆f個(gè)為什么”在獲商標(biāo)注冊(cè)前構(gòu)成知名商品特有名稱。

據(jù)此，一審法院判決被告四川天地出版社有限公司、新華書店江橋萬達(dá)店立即停止侵害原告上海少年兒童出版社有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告四川天地出版社有限公司立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告四川天地出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其京東官方旗艦店首頁連續(xù)七日刊登聲明，并在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》刊登聲明一次，以消除因其實(shí)施的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的影響，如不履行，將在相關(guān)媒體上公布本判決，費(fèi)用由被告四川天地出版社有限公司承擔(dān)；被告四川天地出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支10萬元。

該案一審判決后，被告四川天地出版社有限公司上訴，二審維持原判。

專家點(diǎn)評(píng)

本案涉及曾被譽(yù)為“共和國(guó)明天的一塊科學(xué)基石”的經(jīng)典科普?qǐng)D書《十萬個(gè)為什么》，自上一世紀(jì)六十年代問世，曾先后出版六個(gè)版本，累計(jì)發(fā)行量超過一億冊(cè)，家喻戶曉，曾經(jīng)中小學(xué)生幾乎人手一套。名牌之下，多有仿冒，本案中被告方的行為就是“傍名牌，搭便車”，藉以攀附原告方“十萬個(gè)為什么”的著名商譽(yù)。

本案是注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟組合案件。近年來，市場(chǎng)上出現(xiàn)很多仿冒《十萬個(gè)為什么》圖書，不僅圖書編校、內(nèi)容質(zhì)量堪憂，而且打著“升級(jí)版”“低幼版”“新版”等旗號(hào)，損害了“十萬個(gè)為什么”的商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，對(duì)青少年讀者形成了負(fù)面影響。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為“十萬個(gè)為什么”在科普?qǐng)D書領(lǐng)域是否具有顯著性，是否屬于通用名稱；知名商標(biāo)特有名稱是否構(gòu)成等。一、二審在綜合細(xì)致考慮全案事實(shí)的基礎(chǔ)上做出準(zhǔn)確認(rèn)定。對(duì)于圖書名稱保護(hù)的合理邊界，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的銜接等法律適用具有一定示范價(jià)值。

本案一審開庭通過上海電視臺(tái)《庭審紀(jì)實(shí)》欄目進(jìn)行全程報(bào)道，通過案件的審判，有助于強(qiáng)化知名圖書名稱的權(quán)益保護(hù)，凈化少兒讀物出版市場(chǎng)秩序。案件生效后，引起業(yè)內(nèi)及社會(huì)廣泛關(guān)注，取得良好的宣傳警示效果。（陶鑫良）

案例2

黃山富田精工智造股份有限公司、方安江等七人侵犯商業(yè)秘密案

案件類型

侵犯商業(yè)秘密罪、刑事

辦案單位

上海市公安局食藥環(huán)偵總隊(duì)、上海市人民檢察院第三分院、上海市第三中級(jí)人民法院

案情簡(jiǎn)介

瑞光（上海）電氣設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱瑞光公司）主要從事嬰兒拉拉褲、紙尿褲等一次性衛(wèi)生用品生產(chǎn)設(shè)備生產(chǎn)線的研發(fā)、制造和銷售。平田更夫原系瑞光公司機(jī)械設(shè)計(jì)部經(jīng)理，于2013年6月離職后加入同樣從事衛(wèi)生用品生產(chǎn)設(shè)備經(jīng)營(yíng)的富田精工智造股份有限公司（簡(jiǎn)稱富田公司）并擔(dān)任技術(shù)指導(dǎo)。后平田更夫?qū)⑵鋸娜鸸夤精@取的技術(shù)信息非法披露給富田公司經(jīng)營(yíng)人方安江，并交由從瑞光公司離職加入富田公司的龔志龍、胡文軍等6人使用。方安江明知上述14項(xiàng)技術(shù)信息系瑞光公司商業(yè)秘密，仍指使龔志龍、胡文軍等人非法使用其中9項(xiàng)技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)，并銷售給江蘇、杭州等地客戶。方安江同時(shí)指使胡文軍等人將另外5項(xiàng)技術(shù)秘密以富田公司名義申請(qǐng)專利并公開。

2020年10月，根據(jù)瑞光公司報(bào)案，食藥環(huán)偵總隊(duì)開展立案?jìng)刹椤?021年2月25日，在安徽省黃山市抓獲以方安江為首的犯罪嫌疑人7名。

經(jīng)審計(jì)，富田公司銷售侵犯9項(xiàng)商業(yè)秘密的設(shè)備，造成瑞光公司損失數(shù)額1220余萬元；經(jīng)評(píng)估，富田公司申請(qǐng)并公開的5項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值合計(jì)2019萬余元。

處理結(jié)果

上海市人民檢察院第三分院經(jīng)審查認(rèn)為，富田公司、方安江明知系他人違反瑞光公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求而非法披露的商業(yè)秘密，仍然獲取并使用，造成特別嚴(yán)重后果，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究其刑事責(zé)任，依法提起公訴。2022年3月，上海市第三中級(jí)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位富田公司罰金1000萬元，被告人方安江、龔志龍等7人分別被判處有期徒刑三年至一年不等，適用緩刑，并處罰金800萬元至30萬元不等。被告單位及被告人均未提出上訴，判決已生效。

專家點(diǎn)評(píng)

本案涉及侵犯商業(yè)秘密、將他人商業(yè)秘密申請(qǐng)為專利等不法情形，涉案人員具有明顯的主觀故意，給商業(yè)秘密持有人造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。典型意義在于：第一，辦案單位精準(zhǔn)提煉商業(yè)秘密點(diǎn)，對(duì)晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語、設(shè)備裝置技術(shù)原理、精密復(fù)雜的技術(shù)圖紙進(jìn)行了精準(zhǔn)定性，這是支撐本案最終判決的重要基礎(chǔ)。第二，在計(jì)算權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失方面，辦案單位通過比對(duì)公開技術(shù)，實(shí)質(zhì)審查非公知性鑒定，客觀全面評(píng)判技術(shù)信息的秘密性特征，并探索商業(yè)秘密價(jià)值評(píng)估在刑事案件中的適用，在程序上要求偵查機(jī)關(guān)委托具有無形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)開展鑒定活動(dòng)，在實(shí)體上審查鑒定人員選取的評(píng)估方法的合理性，從而綜合認(rèn)定商業(yè)秘密價(jià)值的合理數(shù)額，該方法為類似案件提供了很好的思路。第三，對(duì)于侵權(quán)行為人不僅獲取并使用他人非法披露的商業(yè)秘密，還私自將該秘密以自己名義申請(qǐng)專利并公開披露的行為，檢察機(jī)關(guān)為當(dāng)事人搭建和解平臺(tái)，促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，通過有償使用、專利返還、合作經(jīng)營(yíng)等方式一攬子解決民事糾紛，實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議矛盾。本案體現(xiàn)出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和辦案能力的不斷提升，以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要性。（單曉光）

案例3

“被取代的多環(huán)性氨基甲酰基吡啶酮衍生物的前藥”專利侵權(quán)糾紛案

案件類型

發(fā)明專利侵權(quán)糾紛行政裁決

辦案單位

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案情簡(jiǎn)介

請(qǐng)求人鹽野義制藥株式會(huì)社于2016年3月16日獲得名稱為“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯钡陌l(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201180056716.8。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。2021年11月，請(qǐng)求人向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請(qǐng)求，2021年12月1日上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案。

請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人上海相輝醫(yī)藥科技有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其官網(wǎng)刊載有被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”，在專門的化工產(chǎn)品平臺(tái)Chemicalbook網(wǎng)站上公開許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”，第三人從被請(qǐng)求人處公證購買了該產(chǎn)品，被請(qǐng)求人存在銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”行為。同時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品“瑪巴洛沙韋”化合物落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍。

被請(qǐng)求人辯稱其不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品有專利權(quán)，不具有主觀故意；目前已停止銷售、展示被控侵權(quán)產(chǎn)品。

處理結(jié)果

2022年4月1日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決。責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止對(duì)請(qǐng)求人專利權(quán)的侵犯，即立即停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的“瑪巴洛沙韋”（Baloxavir marboxil）產(chǎn)品。

專家點(diǎn)評(píng)

本案為專利侵權(quán)行政處理案件。根據(jù)《專利法》規(guī)定，對(duì)專利侵權(quán)行為，專利權(quán)人既可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理，管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。本案中，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)專利權(quán)人的請(qǐng)求，在4個(gè)月內(nèi)作出行政裁決，責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止對(duì)請(qǐng)求人專利權(quán)的侵害，體現(xiàn)了專利侵權(quán)案件行政處理的快速便捷，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快保護(hù)要求，充分保護(hù)了專利權(quán)人的合法利益。同時(shí)，本案專利權(quán)人為跨國(guó)公司，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的快速高效行政處理，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)同保護(hù)要求，具有典型意義。

對(duì)于化學(xué)發(fā)明專利“馬庫什權(quán)利要求”侵權(quán)比對(duì)，辦案單位較好地歸納了化學(xué)發(fā)明專利侵權(quán)行政處理案件中“馬庫什權(quán)利要求”侵權(quán)比對(duì)的一般思路，對(duì)于該類型案件的侵權(quán)比對(duì)具有一定的參考與借鑒意義。（許春明）

案例4

林超敏等犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

案件類型

侵害商標(biāo)專用權(quán)、刑事

辦案單位

一審上海市楊浦區(qū)人民法院、二審上海市第三中級(jí)人民法院

案情簡(jiǎn)介

本案中，林超敏、嚴(yán)國(guó)鋒、周利珠等人未經(jīng)權(quán)利人許可，分別通過自行購買或委托他人生產(chǎn)“得物”品牌的防偽扣、鑒定證書、膠帶、紙箱、鑒定證書等物并對(duì)外銷售。溫偉炎為林超敏制作仿造“得物”品牌的網(wǎng)站并予以維護(hù)。徐開海通過其經(jīng)營(yíng)的真龍紙箱廠自行生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)“得物”品牌的紙箱，并從他人處進(jìn)購“得物”品牌的防偽扣、鑒定證書、膠帶等物后對(duì)外銷售，丁垚受徐開海聘用擔(dān)任真龍紙箱廠的生產(chǎn)主管，為徐開海生產(chǎn)前述紙箱提供幫助。

2021年1月16日，被告人林超敏、林立、周利珠、溫偉炎、錢莊、嚴(yán)國(guó)鋒、徐開海、丁垚、吳勝銀、張亞捌、陳云兒、吳友仲、劉威被公安機(jī)關(guān)抓獲。到案后，被告人林超敏等均如實(shí)供述了上述事實(shí)，被告人張亞捌到案后如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)后又翻供，但在庭審中又能如實(shí)供述其罪行。公安機(jī)關(guān)在各被告人處扣押了大量“得物”品牌的紙箱、防偽扣、膠帶、鑒定證書、手機(jī)、電腦機(jī)箱、印刷模板等物品。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，被查獲的“得物”品牌的紙箱、防偽扣、膠帶、鑒定證書等物均系假冒。

處理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，并就主犯、從犯、自首、坦白、犯罪未遂等情形等進(jìn)行了認(rèn)定。分別判處被告人有期徒刑一年至三年六個(gè)月不等，并處罰金，并對(duì)部分被告人適用緩刑；違法所得予以追繳，查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的紙箱、防偽扣、鑒定證書、膠帶、貼紙等及供犯罪所用的財(cái)物均予以沒收。

一審宣判后，部分被告人不服一審判決，向上海市第三中級(jí)人民法院提出上訴，后二審法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《刑法》第215條規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！狈欠ㄖ圃?、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪雖然是商標(biāo)司法實(shí)踐中比較常見的一個(gè)罪名，但是對(duì)罪行如何認(rèn)定、損失如何計(jì)算、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的界限，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大爭(zhēng)議，實(shí)有必要進(jìn)行厘清。在本案中，法院依據(jù)被告人不同的行為模式及主觀故意進(jìn)行區(qū)分量刑，構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，并就主犯、從犯、自首、坦白、犯罪未遂等情形等進(jìn)行了認(rèn)定。因此，此案不僅在理論上明晰了非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的定性量刑的爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中對(duì)嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供了典型，有利于有效地預(yù)防和遏制假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為的發(fā)生，促進(jìn)構(gòu)建良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。（王遷）

案例5

洪建設(shè)等五十八人“迪拜港”團(tuán)伙銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系列案

案件類型

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、刑事

辦案單位

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院、上海市徐匯區(qū)人民法院

案情簡(jiǎn)介

洪建設(shè)伙同他人組建名為“迪拜港”的犯罪團(tuán)伙，于福建省晉江市、石獅市設(shè)立主播部、客服部、倉管部、美工部等部門并招募相關(guān)工作人員。

2019年5月起至2020年8月，洪建設(shè)從王玉連、唐波等人處低價(jià)購進(jìn)假冒“LV”“DIOR”“CHANEL”等注冊(cè)商標(biāo)的包袋、墨鏡、飾品及手表等商品，借助淘寶電商平臺(tái)，通過“迪拜港大叔”等直播賬戶，采取“引流”客戶、粉絲維護(hù)等方式保持直播間熱度，伙同他人進(jìn)行大量、公開銷售，銷售金額達(dá)人民幣1400余萬元。

2020年9月，公安機(jī)關(guān)在福建、廣東等地，相繼抓獲“迪拜港大叔”洪建設(shè)、洪少淮及供貨商王玉連、唐波等人，在洪建設(shè)倉庫查獲各類假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品6084件，貨值50萬余元。

處理結(jié)果

2021年4月至2022年4月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)洪建設(shè)等39人向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴。法院采納指控意見對(duì)主犯洪建設(shè)判處有期徒刑五年，并處罰金700萬元；對(duì)其余員工、上游供貨商判處六個(gè)月至三年六個(gè)月不等有期徒刑并處罰金，視法定及酌定情節(jié)適用緩刑。對(duì)因犯罪情節(jié)輕微且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并退出違法所得的林婉瓊等19人依法宣告不起訴。

專家點(diǎn)評(píng)

隨著品牌經(jīng)濟(jì)的日益興起，商標(biāo)成為一些企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要無形資產(chǎn)。但為獲取高額利潤(rùn)，越來越多的人不惜鋌而走險(xiǎn)，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品犯罪日益猖獗，查處的各類侵害企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型案件數(shù)量逐年上升。尤其是隨著移動(dòng)支付和物流行業(yè)的快速發(fā)展，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行銷售，已經(jīng)成為了假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的一個(gè)重要的銷售渠道，因此，必須要對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為給予更多的重視，并加大打擊力度。在此背景下，本案無疑是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下打擊銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的典型案例。本案相關(guān)人員借助淘寶電商平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)直播等方式大量銷售假冒商品，案件呈現(xiàn)出職業(yè)化、規(guī)?；⒐净?、人員多、分工細(xì)等特征。面對(duì)這一新型的團(tuán)伙犯罪，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院結(jié)合團(tuán)伙參與人員的作案動(dòng)機(jī)、參與程度、危害結(jié)果等不同情況，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了科學(xué)合理的區(qū)分定刑。不但充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而且體現(xiàn)出我國(guó)司法機(jī)關(guān)不斷加大對(duì)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，維護(hù)企業(yè)間規(guī)范有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)促進(jìn)良好營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建。（王遷）

案例6

百麗鞋業(yè)（上海）有限公司等35家企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)系列案

案件類型

侵害奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)

辦案單位

上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法總隊(duì)

案情簡(jiǎn)介

2021年7月到8月東京奧運(yùn)會(huì)期間和2022年2月冬奧會(huì)期間，執(zhí)法總隊(duì)強(qiáng)化奧林匹克標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，開展專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，根據(jù)北京冬奧組委舉報(bào)及網(wǎng)絡(luò)巡查，查獲百麗鞋業(yè)（上海）有限公司、上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等企業(yè)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自在企業(yè)微博、微信公眾號(hào)、APP應(yīng)用程序上將“奧運(yùn)”“冬奧”等奧林匹克標(biāo)志進(jìn)行商業(yè)使用，宣傳推廣商品和服務(wù)，已對(duì)35家企業(yè)作出行政處罰。

處理結(jié)果

當(dāng)事人為宣傳其商品、服務(wù)或品牌，在未經(jīng)奧林匹克權(quán)利人許可的情況下，在商業(yè)宣傳中擅自使用“奧運(yùn)”“冬奧”等奧林匹克標(biāo)志的行為，屬于《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第五條第（三）項(xiàng)“本條例所稱為商業(yè)目的使用，是指以營(yíng)利為目的，以下列方式利用奧林匹克標(biāo)志：（三）將奧林匹克標(biāo)志用于廣告宣傳、商業(yè)展覽、營(yíng)業(yè)性演出以及其他商業(yè)活動(dòng)中；”所指之行為，違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條第二款“未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，任何人不得為商業(yè)目的使用奧林匹克標(biāo)志?！敝?guī)定，構(gòu)成侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)行為。

綜合考量當(dāng)事人違法性質(zhì)、情節(jié)、主觀故意、危害后果、整改情況等因素，依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并分別處以5000元、20000元及40000元不等罰款的行政處罰。

專家點(diǎn)評(píng)

奧林匹克標(biāo)志是多國(guó)運(yùn)動(dòng)員相聚的紐帶，象征著公平正義的體育精神，同時(shí)也蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值。每當(dāng)圣火點(diǎn)燃、奧運(yùn)開幕之際，一些非贊助商的品牌就會(huì)趕來蹭熱度，企圖免費(fèi)享受奧運(yùn)帶來的營(yíng)銷大餐。但在《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》等法律法規(guī)的保護(hù)下，奧林匹克標(biāo)志享有遠(yuǎn)甚于商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度，不能隨意使用。執(zhí)法部門本著“快查嚴(yán)打”的原則，打擊了數(shù)十家企業(yè)在微博、微信公眾號(hào)和APP應(yīng)用程序多平臺(tái)的違法行為。一方面，面向多家侵權(quán)企業(yè)，執(zhí)法部門制定統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，遵循過罰相當(dāng)原則，保障統(tǒng)一公正的行政處罰力度，警示企業(yè)規(guī)范自身的商業(yè)行為，遏制了搭?yuàn)W運(yùn)便車的不正之風(fēng)。另一方面，執(zhí)法部門快速響應(yīng)、積極作為，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及時(shí)行動(dòng)，阻斷違法，出擊有力，加強(qiáng)了奧林匹克標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)順利舉辦營(yíng)造良好環(huán)境和氛圍作出了積極的貢獻(xiàn)。此外，執(zhí)法部門包容審慎、文明執(zhí)法，落實(shí)處罰與教育相結(jié)合，引導(dǎo)企業(yè)對(duì)奧林匹克標(biāo)志合理使用、合規(guī)使用。對(duì)奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高水平保護(hù)，為公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供了法治保障，是對(duì)奧林匹克精神的生動(dòng)詮釋，將提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際形象。（袁真富）

案例7

寧波貨汶希貿(mào)易有限公司出口侵犯“TOYOTA”等商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油濾清器等機(jī)動(dòng)車配件行政案件

案件類型

侵害商標(biāo)專用權(quán)、行政

辦案單位

上海海關(guān)

案情簡(jiǎn)介

2022年初，寧波貨汶希貿(mào)易有限公司以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報(bào)出口一批制動(dòng)泵、凸輪軸等貨物，均申報(bào)為“無品牌”。經(jīng)上海海關(guān)執(zhí)法關(guān)員開箱查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)除上述已向海關(guān)申報(bào)的貨物外，集裝箱內(nèi)部藏匿有大量未申報(bào)的印有“TOYOTA”“奇瑞+CHERY+圖”“FORD”等15個(gè)國(guó)內(nèi)外知名汽車品牌標(biāo)識(shí)的火花塞、汽缸墊、活塞環(huán)等貨物10.5萬余件，價(jià)值折合人民幣61萬余元。經(jīng)聯(lián)系豐田汽車公司、奇瑞汽車股份有限公司、福特汽車公司等12個(gè)國(guó)內(nèi)外相關(guān)權(quán)利人確認(rèn)，上述汽配均為侵權(quán)產(chǎn)品。

處理結(jié)果

上海海關(guān)迅速立案，依法對(duì)上述涉嫌侵權(quán)貨物予以扣留，并及時(shí)開展調(diào)查。2022年10月，上海海關(guān)依法作出沒收侵權(quán)汽配產(chǎn)品10.5萬余件，并處罰款的行政處罰決定。

專家點(diǎn)評(píng)

海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)為世界各國(guó)普遍立法保護(hù)，也是我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的重要一環(huán)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中就有《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，其第一條開宗明義就闡明立法宗旨：“為了實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科技文化交往，維護(hù)社會(huì)公共利益。”

在本案中謊報(bào)“無品牌”的出口商企業(yè)，實(shí)際上侵犯了“TOYOTA”“奇瑞/CHERY”“豐田”等15個(gè)中外知名汽車品牌在我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案的查處秉承對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一視同仁的“嚴(yán)保護(hù)、強(qiáng)保護(hù)、同保護(hù)”的態(tài)勢(shì)，有力保護(hù)了中外企業(yè)的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，有效優(yōu)化了我國(guó)與上海的營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)形態(tài)；豐田汽車公司還發(fā)來感謝信感謝上海海關(guān)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。本案是近年來上海海關(guān)查獲的最大的一起出口汽車配件產(chǎn)品侵犯我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)案件，有效保護(hù)了多家中外汽車企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。（陶鑫良）

案例8

上海育生堂飲料有限公司侵犯江西恒大礦泉水有限公司“桶裝水桶”專利權(quán)行政處理案

案件類型

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)

辦案單位

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案情簡(jiǎn)介

請(qǐng)求人江西恒大礦泉水有限公司是外觀設(shè)計(jì)專利“桶裝水桶”的權(quán)利人，該外觀設(shè)計(jì)專利尚處于有效期內(nèi)。請(qǐng)求人認(rèn)為，被請(qǐng)求人上海育生堂飲料有限公司未經(jīng)許可，在市面上大量制造、銷售一款名為“恒大清泉包裝飲用水”的涉案產(chǎn)品，該涉案產(chǎn)品已落入涉案專利的保護(hù)范圍。被請(qǐng)求人實(shí)施的制造、銷售被控侵權(quán)飲用水桶產(chǎn)品的行為嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，故向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求，要求責(zé)令被請(qǐng)求人停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

被請(qǐng)求人認(rèn)為：1.被控侵權(quán)飲用水桶產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍；2.被請(qǐng)求人曾與請(qǐng)求人在上海的總經(jīng)銷商的子公司簽訂一份合作協(xié)議，協(xié)議約定由被請(qǐng)求人負(fù)責(zé)采購該被控侵權(quán)飲用水桶灌裝后投入市場(chǎng)，使用完的空桶由請(qǐng)求人在上海的總經(jīng)銷商上恒飲品予以回收。該被控侵權(quán)產(chǎn)品系由其委托代工公司制造，該司并未實(shí)施被控侵權(quán)行為。因此，主張駁回請(qǐng)求人的處理請(qǐng)求。

2021年9月13日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案受理。

處理結(jié)果

被請(qǐng)求人實(shí)施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，已構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出行政裁決決定，責(zé)令被請(qǐng)求人上海育生堂飲料有限公司立即停止對(duì)請(qǐng)求人江西恒大礦泉水有限公司享有的名稱為“桶裝水桶”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，立即停止制造侵犯涉案專利權(quán)的飲用水桶產(chǎn)品。

專家點(diǎn)評(píng)

涉案專利為桶裝水桶，其桶身上的圖案設(shè)計(jì)具有新穎性和創(chuàng)造性，并具有一定的美感。侵權(quán)者制造、銷售該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的水桶，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，會(huì)產(chǎn)生該水桶來源于專利權(quán)人或獲得專利許可的誤認(rèn)可能。

本案中，請(qǐng)求人采用行政投訴的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，該案為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政處理案例，其典型意義在于：第一，實(shí)體上，為涉及包裝物或容器物產(chǎn)品的制造、銷售等外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了基本規(guī)則，準(zhǔn)確適用法律認(rèn)定侵權(quán)行為，最終作出停止侵權(quán)的行政處理結(jié)果，維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。第二，程序上，辦案單位克服特殊時(shí)間異地取證困難的障礙，采用遠(yuǎn)程視頻調(diào)查方式，請(qǐng)求蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)助開展調(diào)查，通過對(duì)太倉公司線上線下的聯(lián)動(dòng)調(diào)查，查清了委托制造的相關(guān)事實(shí)，在證據(jù)方面進(jìn)行了較為完整的取證，為案件的定性和處理結(jié)果奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（單曉光）

案例9

特威茶公司不服浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定及浦東新區(qū)政府行政復(fù)議決定案

案件類型

罰款及行政復(fù)議、行政訴訟

辦案單位

浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審浦東新區(qū)人民法院、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案情簡(jiǎn)介

上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《行政處罰決定書》認(rèn)定：“龍井茶Longjing Tea”是浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心在中國(guó)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)。特威茶餐飲管理（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱特威茶公司）未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽起到了標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，特威茶公司向浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供的證據(jù)不足以證明其具備使用“龍井茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的條件，構(gòu)成對(duì)浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心享有的“龍井茶Longjing Tea”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)發(fā)生的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，不能排除我國(guó)《商標(biāo)法》等法律的適用。對(duì)進(jìn)口商品貼附中文標(biāo)簽，在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售的，其行為應(yīng)受我國(guó)法律的規(guī)制。因此，特威茶公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)令沒收侵權(quán)茶葉并處罰款54萬余元。

特威茶公司不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府經(jīng)審查后維持了被告浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述行政處罰決定。

特威茶公司向法院起訴，認(rèn)為浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，浦東新區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定對(duì)此予以維持，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求判令撤銷《行政處罰決定書》及《行政復(fù)議決定書》。

處理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，特威茶公司實(shí)施了貼附中文標(biāo)簽的行為，其將“盛璽龍井茶”“龍井茶”作為商品名稱使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)茶葉來源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為特威茶公司銷售的茶葉來源于龍井茶種植地域范圍，具有地理標(biāo)志商品的特定品質(zhì)。

浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)特威茶公司涉案行為作出的認(rèn)定定性準(zhǔn)確，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，浦東新區(qū)政府所作復(fù)議決定合法。特威茶公司的訴稱理由不成立。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評(píng)

本案經(jīng)歷了行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟一審和二審，復(fù)議和判決結(jié)果均維持了浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰決定，充分保障了當(dāng)事人的各項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，這是踐行依法行政的一次重要實(shí)踐。

對(duì)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為特威茶公司未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽起到了標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，且無法證明涉案茶葉原料的原產(chǎn)地，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)。該認(rèn)定明確了地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，對(duì)類似案件的裁判具有較大的借鑒意義。

該違法行為發(fā)生在上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，涉及自貿(mào)區(qū)案件的法律適用。自貿(mào)區(qū)有其特殊性，但并不排除我國(guó)法律的適用。本案明確了在自貿(mào)區(qū)進(jìn)口商品，進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)并銷售的，相關(guān)行為仍受我國(guó)法律規(guī)制，對(duì)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的違法行為的法律適用有積極意義。（許春明）

案例10

李露明等侵犯“任天堂”游戲著作權(quán)案

案件類型

侵犯著作權(quán)罪、刑事

辦案單位

上海市公安局松江分局、上海市普陀區(qū)人民法院

案情簡(jiǎn)介

2021年5月，根據(jù)市公安局食藥環(huán)偵總隊(duì)下發(fā)線索獲悉，本區(qū)市面上流通多種含“任天堂”游戲的游戲機(jī)，疑似侵權(quán)，經(jīng)與相關(guān)權(quán)利人確定，上述游戲機(jī)中內(nèi)置的“超級(jí)瑪麗”“敲冰塊”等游戲產(chǎn)品均未經(jīng)得著作權(quán)利人的授權(quán)或許可。

2021年9月29日，松江分局在市局食藥環(huán)偵總隊(duì)的全程指導(dǎo)下，分別在廣東省深圳市、佛山市及江西省吉安市三地抓獲以李露明、劉丹華為首的侵犯游戲產(chǎn)品著作權(quán)的犯罪團(tuán)伙17人，現(xiàn)場(chǎng)查獲內(nèi)置“超級(jí)瑪麗”“敲冰塊”游戲機(jī)掌機(jī)、電視游戲機(jī)1萬余臺(tái)。

經(jīng)查，2015年以來，犯罪嫌疑人李露明伙同犯罪嫌疑人劉丹華在廣東省深圳市創(chuàng)立深圳市仁順科技有限公司，在未取得“任天堂”公司授權(quán)的情況下，在廣東省佛山市生產(chǎn)組裝內(nèi)置“超級(jí)瑪麗”“敲冰塊”等任天堂游戲的游戲機(jī)，并通過天貓、京東、拼多多等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行銷售，涉案金額1000余萬元。

處理結(jié)果

2022年8月25日，上海市普陀區(qū)人民法院判處被告人劉丹華等6人有期徒刑二年十個(gè)月至一年四個(gè)月不等，并處人民幣10到20萬不等的罰金，違法所得依法予以收繳，扣押在案的犯罪工具及供犯罪所用的本人財(cái)務(wù)依法予以沒收。2023年2月6日，上海市普陀區(qū)人民法院判處被告人李露明等4人有期徒刑四年六個(gè)月至三年三個(gè)月不等，并處人民幣35到70萬不等的罰金，違法所得依法予以追繳，扣押在案的侵犯著作權(quán)的商品及犯罪工具依法予以沒收。

專家點(diǎn)評(píng)

任天堂株式會(huì)社是著名電子游戲產(chǎn)品制造商，擁有超級(jí)瑪麗等多款全球知名的游戲，社會(huì)影響廣泛。行政執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查中，現(xiàn)場(chǎng)查獲大量假冒任天堂知名商標(biāo)的電子游戲機(jī)及相關(guān)配件，又順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中也有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，展現(xiàn)了行政執(zhí)法人員綜合的執(zhí)法能力，彰顯了執(zhí)法人員的嚴(yán)密謹(jǐn)慎和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。同時(shí)，本案當(dāng)事人由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)移送至司法機(jī)關(guān)，行刑銜接的辦案方式進(jìn)一步強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)力度，也充分發(fā)揮了執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)聯(lián)手辦案、聯(lián)合打擊的優(yōu)勢(shì)，向消費(fèi)者、權(quán)利人交付了一份滿意的答卷。

與此同時(shí)，上海市公安局松江分局抓獲侵犯任天堂游戲產(chǎn)品著作權(quán)的犯罪團(tuán)伙，查獲內(nèi)置“超級(jí)瑪麗”“敲冰塊”游戲機(jī)掌機(jī)、電視游戲機(jī)1萬余臺(tái)，涉及游戲眾多，涉案金額巨大。松江分局多維度取證固證，充分彰顯了公安機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的決心與能力。本案權(quán)利人在業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，侵犯商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的侵權(quán)人最終司法機(jī)關(guān)繩之以法，在業(yè)內(nèi)引起了不小的轟動(dòng)，極大地震懾了其他違法犯罪分子，取得了較好的執(zhí)法效果和教育作用，也展現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)依法保護(hù)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。行政執(zhí)法主動(dòng)作為、嚴(yán)厲打擊，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。（袁真富）

來源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例公布（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”