2022年陜西法院10件典型知識產(chǎn)權(quán)案例公布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月23日上午，陜西高院舉行2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護宣傳周新聞發(fā)布會，發(fā)布了2022年陜西法院10件知識產(chǎn)權(quán)典型案例，以期進一步明晰裁判規(guī)則，營造良好的法治化營商環(huán)境。這些案件基本涵蓋了專利權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛、植物新品種權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件等各類知識產(chǎn)權(quán)案件類型，反映了陜西法院在審理新型、疑難、復雜知識產(chǎn)權(quán)案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，集中展示了陜西法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、服務創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的成果。

01上訴人西安思安科技信息股份有限公司與被上訴人西安聚遠電力自動化有限公司、高某、李某侵害商業(yè)秘密等不正當競爭糾紛案

典型意義

該案是一起典型的侵害客戶名單的商業(yè)秘密糾紛案件，針對侵權(quán)人在公司任職期間相互串通、專門成立公司使用商業(yè)秘密等侵權(quán)行為進行懲罰性賠償，通過對反不正當競爭法第三十二條的解釋確定侵權(quán)行為時段，以此確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，最終進行頂格5倍共計489.3萬元的懲罰性賠償。該案是完善商業(yè)秘密保護規(guī)則體系、落實懲罰性賠償制度的典型案件，在減輕企業(yè)舉證責任的同時，有效遏制侵權(quán)并充分救濟權(quán)利人，對全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護、激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力、推動高質(zhì)量發(fā)展起到了良好的示范作用。

二審：陜西省高級人民法院（2022）陜知民終10號

02上訴人北京愛奇藝科技有限公司與被上訴人西部電影集團有限公司、永康熙盛影視文化有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

典型意義

當前，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺以規(guī)?；瘍?yōu)勢為杠桿，極大撬動電影作品版權(quán)市場格局，有力整合了權(quán)利人、平臺方、消費者等多主體關系，構(gòu)建了共生式、低成本、去中心化的平臺版權(quán)生態(tài)。隨著互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的崛起與固化，其不再是單純的“中間商”，而日益成為電影作品版權(quán)的“集大成者”。在授權(quán)交易中，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺以其巨大的經(jīng)營規(guī)模和體量，對權(quán)利人形成不對稱優(yōu)勢。因此，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺在合理范圍內(nèi)理應承擔更多版權(quán)治理責任，并被苛以對應的注意義務。但在判斷互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺責任時，仍應以“過錯”為核心要件，防止侵權(quán)責任擴大化。該案的審理，以厘定互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的合理注意義務范圍為切入點，確定了平臺獲得電影作品權(quán)利人授權(quán)時的審查義務規(guī)則，對平臺經(jīng)濟背景下著作權(quán)治理責任進行合理配置，既對互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺良性發(fā)展作出有效指引，也有力保護了權(quán)利人合法權(quán)益及消費者利益，確保電影文化源頭活水來，推動形成“平臺經(jīng)濟—網(wǎng)絡視頻”水大魚大的良好生態(tài)。

二審：陜西省高級人民法院（2022）陜知民終280號

03上訴人西安幫信醫(yī)藥保健品科技有限公司與上訴人西安大恒制藥有限責任公司藥品技術合同糾紛案

典型意義

保護藥品研發(fā)是司法護航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要任務。涉案藥品系中藥類別，本案充分考慮到中藥實際生產(chǎn)技術與發(fā)明專利的技術內(nèi)容并非同一，故對與藥品發(fā)明專利不重疊的藥品實際生產(chǎn)技術內(nèi)容作為技術秘密提供了獨立的合同權(quán)益保護，以技術應用為重點司法關切，加強對中藥在實際生產(chǎn)過程中的技術保護，對于激發(fā)藥品研發(fā)的積極性、促進藥品技術轉(zhuǎn)化應用具有重要意義，切實服務我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)快速轉(zhuǎn)型升級，為人民群眾提供更加充足優(yōu)質(zhì)平價的國內(nèi)藥品供應，力爭在全球市場競爭中贏得一席之地，助力中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展和健康中國建設。本案涉及獨立于發(fā)明專利的藥品生產(chǎn)技術保護問題，對在藥品研發(fā)和生產(chǎn)中出現(xiàn)的大量矛盾糾紛具有較強的規(guī)范引導作用，是對中藥非專利技術保護問題的有益司法探索。

二審：陜西省高級人民法院（2022）陜知民終281號

04上訴人西安楊柳網(wǎng)絡有限公司與被上訴人貴州筑夢空間信息科技有限公司不正當競爭糾紛案

典型意義

該案在數(shù)據(jù)法律保護逐步完善的背景下，為“課后習題”這種新型數(shù)據(jù)類型的著作權(quán)以及不正當競爭保護提供了示范案例。我國數(shù)據(jù)規(guī)則體系尚未健全，因數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展所引發(fā)的數(shù)據(jù)侵權(quán)案件頻發(fā)，權(quán)利人目前也僅能從著作權(quán)法或反不正當競爭法角度切入進行維權(quán)，在原始數(shù)據(jù)本身不具有獨創(chuàng)性，未得到著作權(quán)法保護的情形下，需要通過反不正當競爭法對相關權(quán)利人、行業(yè)及團體經(jīng)濟利益所受損害予以救濟。本案從反不正當競爭法入手，明確了適用誠實信用、商業(yè)道德等一般性規(guī)定的裁判要件，對保護市場主體的數(shù)據(jù)安全、提升陜西營商環(huán)境、打造知識產(chǎn)權(quán)保護優(yōu)選地作出了新嘗試，為強化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護提供了陜西經(jīng)驗。

二審：陜西省高級人民法院（2021）陜知民終122號

05原告海默科技（集團）股份有限公司與被告西安銘度石化科技有限公司實用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

典型意義

合理確定職務發(fā)明的歸屬規(guī)則，有利于人才合法有序的流動與發(fā)展。在職務發(fā)明的權(quán)屬糾紛中，應當合理的分配單位與發(fā)明人之間的舉證責任。個人以其在工作中獲取的經(jīng)驗、積累的知識和技能做出的創(chuàng)新創(chuàng)造在沒有證據(jù)證明屬于職務發(fā)明的情形下，應當認定屬于個人權(quán)利，其他任何個人或組織均無權(quán)限制他人技術成果的使用方式。

一審：西安市中級人民法院（2021）陜01知民初3196號

06原告威海奧孚苗木繁育有限公司與被告仵增輝侵害植物新品種權(quán)糾紛案

典型意義

嚴厲懲處侵害植物新品種權(quán)的行為，保障權(quán)利人合法權(quán)益，有利于保護我國糧食安全，營造種業(yè)振興的良好環(huán)境。本案是陜西法院適用《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條進行“推定侵權(quán)”的典型案件，在依法進行事實推定的同時，結(jié)合權(quán)利人的單方鑒定結(jié)論對該事實進行補強，既減輕權(quán)利人的舉證責任，又提升了審判效率，最大限度地保護權(quán)利人的利益。本案彰顯了陜西法院加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護、依法保護權(quán)利人合法利益的決心和能力。

一審：西安市中級人民法院（2021）陜01知民初3408號

07原告法國達索公司與被告陜西汽車集團股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

典型意義

該案是我省首例運用“融解決”機制，由法院與“一帶一路”國際商事糾紛解決機構(gòu)共同調(diào)解的國際商事糾紛案件。本案在審理過程中，運用了高效的“保全+審理+調(diào)解”的線上審理模式，最大限度地保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。該案積極順應國際商事爭端解決創(chuàng)新發(fā)展趨勢，采用“融解決”國際商事爭端解紛方案，是“融解決”理念的一次有效實踐，也是落實中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》的典型案例，為知識產(chǎn)權(quán)領域的國際商事糾紛多元化解提供了鮮活的典范，彰顯了陜西自貿(mào)試驗區(qū)的法律服務優(yōu)勢。

一審：西安市中級人民法院（2021）陜01知民初1947號

08被告人梁士果犯銷售假冒注冊商標的商品罪案

典型意義

該案是西安知識產(chǎn)權(quán)法庭知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機制改革后審理的刑事典型案例。假冒注冊商標罪與銷售假冒注冊商標的商品罪屬于侵犯商標犯罪鏈條中上游的“造假”行為與下游的“售假”行為，二者存在高度關聯(lián)，判斷下游“售假”的被告人與上游“造假”的被告人是否構(gòu)成“造假”的共同犯罪，應結(jié)合二者的犯罪故意、交易模式、銷售價格等因素綜合判斷。本案區(qū)分了“售假”與“造假”的認定標準，為厘清此類案件的法律適用提供了有益參考。

一審：西安市中級人民法院（2022）陜01知刑初5號

09原告陜西飛機工業(yè)有限責任公司與被告陜西西旺鋁業(yè)有限公司、彭經(jīng)春不正當競爭糾紛案

典型意義

該案是保護涉軍工企業(yè)企業(yè)名稱權(quán)的不正當競爭糾紛典型案例。通過對企業(yè)名稱知名度的審查，準確認定侵權(quán)人使用他人有一定影響的企業(yè)簡稱構(gòu)成不正當競爭行為，制止侵權(quán)人惡意蹭知名度的不正當競爭行為，有力地保護權(quán)利人的合法權(quán)益，維護良好的市場競爭秩序。

一審：咸陽市中級人民法院(2021)陜04知民初351號

10原告宜賓五糧液股份有限公司與被告西安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)偉偉商貿(mào)煙酒店侵害商標權(quán)糾紛案

典型意義

該案系我省知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)下沉后，基層法院通過人民調(diào)解方式在訴前化解的侵害商標權(quán)糾紛，有力推動社會矛盾糾紛化解資源力量有機整合，為運用陜西知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制提供了生動實踐。該案通過向行業(yè)專業(yè)調(diào)解組織借力，與陜西省知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會共同設立知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接工作室，充分發(fā)揮專業(yè)調(diào)解組織力量，不斷完善訴調(diào)對接機制，積極開展司法確認工作。在節(jié)約司法成本的同時，減輕了當事人訴累，從源頭化解了矛盾糾紛，推動訴源治理向縱深發(fā)展。

一審：西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2022）陜0112訴前調(diào)確746號

來源：陜西高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年陜西法院10件典型知識產(chǎn)權(quán)案例公布！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”