黑龍江法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

十大典型案例

01哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案

02哈爾濱聯(lián)合推客信息開發(fā)有限公司與黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

03義烏市穎飛電子商務(wù)有限公司與黑龍江省盛世同福文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案

04長沙米拓信息技術(shù)有限公司與黑龍江李氏三香酒業(yè)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

05萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司與劉某華著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

06內(nèi)蒙古大窯飲品有限責(zé)任公司與哈爾濱活力啤酒有限公司、黑龍江昆侖啤酒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

07貴州茅臺(tái)酒股份有限公司與齊齊哈爾市龍沙區(qū)酒柜名煙名酒商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

08哈爾濱工業(yè)大學(xué)與哈爾濱工大中奧生物工程有限公司擅自使用他人有一定影響的社會(huì)組織名稱糾紛案

09齊齊哈爾市寶華農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司與李某榮等6人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

10朱某和與哈爾濱市市場監(jiān)督管理局、黑龍江省市場監(jiān)督管理局、哈爾濱華美金店撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定案

案例1

哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號(hào)】哈爾濱中級(jí)人民法院（2021）黑01民初375號(hào)

黑龍江省高級(jí)人民法院（2022）黑民終236號(hào)

案情簡介

1900年，俄國人伊·雅·秋林在哈爾濱創(chuàng)辦“秋林洋行”，成立秋林洋行灌腸莊，生產(chǎn)煙熏紅腸等肉灌制品。解放后，政府將“秋林洋行”收歸國有，更名為“秋林公司”。秋林公司先后變更企業(yè)名稱為哈爾濱秋林股份有限公司、哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱秋林集團(tuán)），并歷經(jīng)改制及分立。秋林公司1984年成立“秋林公司糖果廠”及“秋林公司食品廠”，其中秋林公司糖果廠于1997年開始生產(chǎn)紅腸等肉灌制品，后該廠更名為哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司（以下簡稱秋林糖果公司），并于2007年出資成立哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司（以下簡稱秋林里道斯公司）。秋林里道斯公司成立至今生產(chǎn)“秋林里道斯”品牌的俄式肉灌食品。秋林集團(tuán)并不生產(chǎn)紅腸類食品，由“秋林公司食品廠”更名而來的秋林食品公司生產(chǎn)“伊雅秋林”品牌的俄式肉灌食品。在黑龍江地域，秋林里道斯公司生產(chǎn)的紅腸具有較高的知名度和影響力，該公司享有的“秋林里道斯”注冊(cè)商標(biāo)被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”，其紅腸制作技藝被列為黑龍江省的“省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。秋林集團(tuán)、哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司（以下簡稱秋林食品公司）提起本案訴訟，主張秋林里道斯公司注冊(cè)并使用域名qiulinfood.com，在經(jīng)營銷售及廣告宣傳中使用“哈爾濱紅腸之起源”“中華老字號(hào)”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等宣傳用語，構(gòu)成對(duì)秋林集團(tuán)、秋林食品公司的不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：秋林里道斯公司對(duì)秋林集團(tuán)、秋林食品公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。秋林糖果公司和秋林食品公司均系從“秋林公司”分立而來。秋林糖果公司是最早恢復(fù)生產(chǎn)秋林紅腸的秋林系企業(yè)，其使用“秋林及圖”“秋林·里道斯”等注冊(cè)商標(biāo)的紅腸等肉灌制品為相關(guān)公眾所普遍知悉，具有一定知名度。2019年7月27日，經(jīng)核準(zhǔn)，秋林里道斯公司受讓秋林糖果公司第1266601號(hào)“秋林QiuLin及圖”、第4111791號(hào)“秋林·里道斯”注冊(cè)商標(biāo)。秋林糖果公司在先生產(chǎn)紅腸等肉灌制品，并在先注冊(cè)、使用“秋林及圖”“秋林·里道斯”等商標(biāo)進(jìn)行銷售，而秋林食品公司及其分支機(jī)構(gòu)是在后生產(chǎn)、銷售紅腸等肉灌制品。秋林里道斯公司源自秋林公司，其承繼使用“秋林”作為企業(yè)字號(hào)具有歷史傳承根據(jù)，在先注冊(cè)并使用域名qiulinfood.com具有合法根據(jù)，秋林集團(tuán)、秋林食品公司以此為由主張秋林里道斯公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，沒有根據(jù)；同理，秋林里道斯公司在其微信公眾號(hào)、官方網(wǎng)站、各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及報(bào)紙上宣傳“始建于1900年，是一家有著百年歷史的老字號(hào)知名企業(yè)”，在產(chǎn)品包裝上使用“秋林公司”建筑圖片，是對(duì)秋林里道斯紅腸歷史的追溯，不構(gòu)成虛假宣傳；秋林里道斯公司的“哈爾濱紅腸之起源”等廣告宣傳語并沒有背離真實(shí)數(shù)據(jù)；秋林里道斯公司宣傳“每天超過3萬人排隊(duì)買秋林里道斯”，綜合考慮秋林里道斯公司門店數(shù)量、銷量及營業(yè)額等情況，尤其是重大節(jié)慶銷售情況，該內(nèi)容大致符合實(shí)際情況，對(duì)秋林集團(tuán)、秋林食品公司關(guān)于秋林里道斯公司的上述宣傳系虛假宣傳的主張，不予支持。法院判決：駁回秋林集團(tuán)、秋林食品公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

共同享有特定百年歷史傳承的各個(gè)企業(yè)，在未違反誠實(shí)信用原則前提下，使用多年經(jīng)營中所獲得的“中華老字號(hào)”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等榮譽(yù)稱號(hào)，未引人混淆誤認(rèn)且客觀、真實(shí)宣傳的，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。秋林系企業(yè)起源于1900年開辦的“秋林洋行”，歷史已達(dá)百余年。秋林公司及秋林紅腸在國內(nèi)享有較高的知名度，秋林里道斯紅腸生產(chǎn)技藝被列為黑龍江省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。秋林系企業(yè)現(xiàn)有秋林集團(tuán)、秋林食品公司及秋林里道斯公司，均與“秋林洋行”存在一定歷史淵源，并在生產(chǎn)經(jīng)營及市場競爭中產(chǎn)生多起訴訟糾紛。本案對(duì)于企業(yè)在廣告宣傳中，如何客觀、真實(shí)、規(guī)范使用“中華老字號(hào)”等宣傳用語，如何合理界定企業(yè)的“百年”經(jīng)營時(shí)間等進(jìn)行判定，有利于厘清歷史淵源深厚的企業(yè)之間的權(quán)利邊界，推動(dòng)市場規(guī)范競爭及百年品牌的長遠(yuǎn)發(fā)展。本案入選2022年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

案例2

哈爾濱聯(lián)合推客信息開發(fā)有限公司與黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案

【案號(hào)】哈爾濱市中級(jí)人民法院（2021）黑01知民初39號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2022）黑民終103號(hào)

案情簡介

2019年11月起，黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司（以下簡稱天融公司）就委托哈爾濱聯(lián)合推客信息開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)合推客公司）開發(fā)“微信端在線銷售網(wǎng)站”進(jìn)行溝通協(xié)商。2019年12月23日，聯(lián)合推客公司將《微信端在線銷售網(wǎng)站開發(fā)合同》蓋章后送交天融公司，天融公司支付部分合同價(jià)款15,000元，但未在合同上簽字、蓋章。合同約定，涉案“微信端在線銷售網(wǎng)站”制作周期為60天，除網(wǎng)站開發(fā)外，聯(lián)合推客公司還需提供與開發(fā)有關(guān)的需求分析、測(cè)試以及培訓(xùn)、調(diào)試、維護(hù)等服務(wù)。合同另約定付款分三期：在合同簽訂后三日內(nèi)支付首付款17,000元，在完成前端和后端美工設(shè)計(jì)工作后三日內(nèi)支付二期款5000元，在通過測(cè)試后支付三期款5000元。合同簽訂后，天融公司配合聯(lián)合推客公司完成申請(qǐng)微信公眾號(hào)認(rèn)證、微信支付審核等工作。2019年12月27日，聯(lián)合推客公司向天融公司發(fā)送涉案公眾號(hào)頁面設(shè)計(jì)圖片，并征詢修改意見。后天融公司提出終止合同履行。2020年1月9日，天融公司與聯(lián)合推客公司就雙方終止履行合同達(dá)成一致，聯(lián)合推客公司同意“算算費(fèi)用”，其后雙方通過微信聯(lián)系多次，最終未就費(fèi)用清算及退款具體數(shù)額達(dá)成一致意見。天融公司向法院起訴請(qǐng)求判令聯(lián)合推客公司返還預(yù)付款15,000元。聯(lián)合推客公司則主張其已完成前端和后端美工設(shè)計(jì)不應(yīng)退款，天融公司還應(yīng)按約定再支付首付款余額及二期款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，天融公司雖未在該合同書上簽字或蓋章，但當(dāng)日給付聯(lián)合推客公司預(yù)付款15,000元，且在其后配合聯(lián)合推客公司辦理公眾號(hào)申請(qǐng)認(rèn)證等工作，并就網(wǎng)站設(shè)計(jì)提出相應(yīng)要求。天融公司的上述行為表明其積極履行合同義務(wù)，涉案合同成立并生效。合同履行過程中天融公司與聯(lián)合推客公司就終止履行合同達(dá)成一致意見，聯(lián)合推客公司認(rèn)可返還部分款項(xiàng)，只是對(duì)返還具體金額未達(dá)成一致。根據(jù)涉案合同約定及微信聊天記錄內(nèi)容，合同總價(jià)款27,000元對(duì)應(yīng)的服務(wù)包括網(wǎng)站開發(fā)、測(cè)試以及培訓(xùn)、調(diào)試、維護(hù)等工作，制作周期為60天。聯(lián)合推客公司從事合同相關(guān)開發(fā)工作的時(shí)間為2019年12月23日起至2020年1月9日止。法院綜合考量聯(lián)合推客公司工作天數(shù)、已完成工作量及天融公司在聯(lián)合推客公司正常履行合同情況下提出終止合同履行等事實(shí)，最終判決由聯(lián)合推客公司向天融公司退還合同款7000元。關(guān)于聯(lián)合推客公司所述其不應(yīng)退款、天融公司還應(yīng)按約定再支付款項(xiàng)的主張，因約定的付款節(jié)點(diǎn)與已完成工作量所占比例不相對(duì)應(yīng)，且雙方當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成解除合同的合意，并非天融公司單方違約，故應(yīng)參考聯(lián)合推客公司已完成工作量在整個(gè)工程中所占比例予以確定。

典型意義

目前微信端在線銷售網(wǎng)站日漸普及，但相關(guān)企業(yè)及個(gè)人在技術(shù)委托開發(fā)合同中對(duì)程序的開發(fā)、完成度及交付階段的付款約定并不十分明確，導(dǎo)致涉及開發(fā)過程中的糾紛也隨之增加。本案的典型意義在于，在技術(shù)委托開發(fā)合同分期付款約定的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)與研發(fā)工作量不相對(duì)應(yīng)情況下，因當(dāng)事人協(xié)商一致終止履行合同的，如就已履行完畢部分費(fèi)用清算發(fā)生爭議，需綜合考量合同約定的整體工作量、開發(fā)周期等因素，確定已完成部分在全部工作中所占比例，合理判定分?jǐn)傎M(fèi)用。

案例3

義烏市穎飛電子商務(wù)有限公司與黑龍江省盛世同福文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案

【案號(hào)】大慶市中級(jí)人民法院（2021）黑06民初290號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2022）黑民終68號(hào)

案情簡介

黑龍江省盛世同福文化傳播有限公司（以下簡稱盛世同福公司）擁有“平安?！弊灾髦R(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家管理運(yùn)營權(quán)，“平安?！钡闹鳈?quán)、商標(biāo)權(quán)仍在有效期內(nèi)。盛世同福公司發(fā)現(xiàn)，義烏市穎飛電子商務(wù)有限公司（以下簡稱穎飛公司）在阿里巴巴網(wǎng)站銷售的兩款“香包福袋”產(chǎn)品上使用了與其享有著作權(quán)的“平安?！毕嗤淖髌?。盛世同福公司向大慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張穎飛公司侵害了該公司對(duì)“平安福”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。穎飛公司提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將本案移送至浙江省義烏市人民法院管轄。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中盛世同福公司系被侵權(quán)人，且其住所地在大慶市，故大慶市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。裁定：駁回穎飛公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，即被訴侵權(quán)行為的實(shí)施、損害結(jié)果的發(fā)生等均在信息網(wǎng)絡(luò)上，并非侵權(quán)行為的實(shí)施、損害結(jié)果的發(fā)生與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)即可認(rèn)定屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。本案被訴侵權(quán)行為系指穎飛公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及在阿里巴巴網(wǎng)站上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，網(wǎng)站僅是交易的媒介，穎飛公司僅是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施被訴侵權(quán)行為。因此，該被訴侵權(quán)行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條法律規(guī)定確定管轄。關(guān)于本案的管轄法院，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案沒有證據(jù)顯示穎飛公司的主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地等在大慶市，大慶市不屬于涉案侵權(quán)行為的實(shí)施地。并且，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以盛世同福公司認(rèn)為受到損害就認(rèn)為其所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜上，因穎飛公司住所地在浙江省義烏市，裁定：將本案移送浙江省義烏市人民法院管轄。

典型意義

長期以來，涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中的管轄權(quán)爭議較大，同時(shí)，鑒于其權(quán)利客體和侵權(quán)方式的特殊性，侵權(quán)行為地的具體確定也是實(shí)務(wù)中備受關(guān)注的話題。本案裁定明確了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的含義，在司法實(shí)踐中具有一定的參考意義。在網(wǎng)絡(luò)普及化程度很高的當(dāng)代社會(huì)，如果案件事實(shí)中出現(xiàn)網(wǎng)站平臺(tái)進(jìn)行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的交易，即認(rèn)定為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，屬于對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)制的范圍理解過于寬泛，不符合立法的本意。

案例4

長沙米拓信息技術(shù)有限公司與黑龍江李氏三香酒業(yè)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【案號(hào)】哈爾濱市中級(jí)人民法院（2021）黑01知民初9號(hào)

案情簡介

長沙米拓信息技術(shù)有限公司（以下簡稱米拓公司）成立于2009年，經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)、計(jì)算機(jī)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)、信息技術(shù)咨詢服務(wù)等，于2012年開發(fā)完成“MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)”，并取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。米拓公司對(duì)該軟件進(jìn)行大量宣傳推廣，“MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)”獲得較高的市場知名度和影響力。米拓公司在其網(wǎng)站公布了米拓企業(yè)建站系統(tǒng)使用的相關(guān)協(xié)議，用戶在下載安裝及使用過程中均可以查看該協(xié)議。用戶在遵守該協(xié)議的情況下可以免費(fèi)使用米拓企業(yè)建站系統(tǒng)而不需要支付費(fèi)用，但必須保留版權(quán)標(biāo)識(shí)（Powered by MetInfo）和米拓網(wǎng)站（www.metinfo.cn）的鏈接。米拓公司發(fā)現(xiàn)，李氏三香酒業(yè)有限公司（以下簡稱李氏酒業(yè)公司）運(yùn)營的www.scgd9.com網(wǎng)站在未獲得授權(quán)許可的情形下擅自復(fù)制、修改、使用“MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)”建設(shè)網(wǎng)站，沒有保留版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接。米拓公司認(rèn)為李氏酒業(yè)公司的行為侵害了其署名權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，向法院提起訴訟，要求李氏酒業(yè)公司賠償損失、賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書能夠證明米拓公司是涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。李氏酒業(yè)公司不能合理解釋被訴侵權(quán)網(wǎng)站網(wǎng)頁源程序含有米拓公司版權(quán)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱以及與涉案計(jì)算機(jī)軟件對(duì)應(yīng)文件內(nèi)容相同的源代碼的原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害了涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：“在他人軟件上署名或者更改他人軟件上的署名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。李氏酒業(yè)公司未經(jīng)許可擅自去除涉案計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了涉案計(jì)算機(jī)軟件的署名權(quán)。據(jù)此判決：李氏酒業(yè)公司賠償米拓公司1萬元并在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》連續(xù)七天刊登向米拓公司賠禮道歉的聲明。

典型意義

近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)在經(jīng)濟(jì)和生活中扮演著越來越重要的角色，許多企業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)軟件開發(fā)及運(yùn)營宣傳。免費(fèi)建站軟件的出現(xiàn)，為企業(yè)搭建自身官方網(wǎng)站提供了便利條件。企業(yè)使用此類軟件時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守使用協(xié)議，依約、合法使用，避免因使用不當(dāng)產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛。軟件著作權(quán)屬于在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織的軟件開發(fā)者，其身份可由當(dāng)事人提供的著作權(quán)登記證書、軟件源代碼等證據(jù)證明。權(quán)利人允許他人免費(fèi)使用計(jì)算機(jī)軟件，使用者應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人對(duì)軟件的署名權(quán)，保留軟件的署名信息。使用者未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自刪除軟件的署名信息，仍屬于侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案例5

萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司與劉某華著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案號(hào)】七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2021）黑09民初48號(hào)

案情簡介

《海底小縱隊(duì)》系列動(dòng)畫片自2010年在英國BBC首播以來，已先后在法國、美國、澳大利亞等一百多個(gè)國家的主流媒體播出，深受兒童喜愛。2017年10月16日，英國Vampire Squid Productions有限公司出具授權(quán)書將其擁有著作權(quán)的包括《皮醫(yī)生》《巴克隊(duì)長》《呱唧》美術(shù)作品在內(nèi)的《海底小縱隊(duì)》系列作品授權(quán)給萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司），萬達(dá)公司有權(quán)以自己的名義采取包括但不限于民事訴訟等手段進(jìn)行維權(quán)。

2021年5月21日，萬達(dá)公司在劉某華經(jīng)營的“欣寶百貨優(yōu)品店”網(wǎng)購店鋪中以17.9元購買了一件小風(fēng)箏。2021年5月27日，萬達(dá)公司對(duì)上述商品快遞進(jìn)行了公證收貨、拆包、拍照和封存。涉案商品上所印制的圖案與萬達(dá)公司享有著作權(quán)的《皮醫(yī)生》《巴克隊(duì)長》《呱唧》中的美術(shù)作品完全一致。萬達(dá)公司向法院起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某華未經(jīng)許可，在其開設(shè)的網(wǎng)店銷售涉案侵權(quán)商品的行為，屬于向公眾提供作品的復(fù)制件的行為，侵害了萬達(dá)公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，因萬達(dá)公司未能舉證證明其因涉案侵權(quán)行為造成的損失，也未能舉證證明劉某華的侵權(quán)獲利，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)確定賠償數(shù)額。劉某華作為個(gè)體經(jīng)營的網(wǎng)購店鋪，主觀過錯(cuò)程度較小，雖利用萬達(dá)公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品為自己爭取客源、拓寬銷量，但其銷售的涉案玩具產(chǎn)品，價(jià)格較低，獲利微乎其微。根據(jù)涉案美術(shù)作品的知名度、劉某華的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、涉案侵權(quán)商品的價(jià)格、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等因素，酌情確定劉某華向萬達(dá)公司賠償1500元。

典型意義

本案中劉某華銷售印有他人享有著作權(quán)的圖案的小商品，構(gòu)成侵權(quán)并無爭議。法院審理的焦點(diǎn)在于，劉某華經(jīng)營的涉案網(wǎng)購店鋪規(guī)模較小，在疫情期間獲利微乎其微。而萬達(dá)公司作為享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)公司，訴請(qǐng)劉某華賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。法院綜合考慮劉某華的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、涉案侵權(quán)商品的價(jià)格、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等因素，作出賠償數(shù)額相對(duì)較低的判決。本案的典型意義在于，在有效制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的同時(shí)，要充分考量疫情對(duì)中小企業(yè)侵權(quán)者生產(chǎn)經(jīng)營的影響，積極貫徹落實(shí)最高法院及我省關(guān)于保民生、穩(wěn)就業(yè)的政策，依法適當(dāng)降低賠償數(shù)額，有效保障中小企業(yè)經(jīng)營者復(fù)工復(fù)產(chǎn)。

案例6

內(nèi)蒙古大窯飲品有限責(zé)任公司與哈爾濱活力啤酒有限公司、黑龍江昆侖啤酒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號(hào)】哈爾濱市中級(jí)人民法院（2021）黑01民初1578號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2022）黑民終668號(hào)

案情簡介

寧夏大窯公司系第535419號(hào)“圖片”商標(biāo)權(quán)利人，核定使用的商品為第32類，包括：無醇飲料、果汁、汽水，許可內(nèi)蒙古大窯飲品有限責(zé)任公司（以下簡稱內(nèi)蒙古大窯公司）在中華人民共和國區(qū)域內(nèi)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)內(nèi)蒙古大窯公司針對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，可以以自己的名義單獨(dú)向各級(jí)法院、有關(guān)部門及其他職能機(jī)關(guān)履行維權(quán)職責(zé)。2021年5月7日，扎蘭屯市公證處公證員與內(nèi)蒙古大窯公司委托代理人到達(dá)“田園果蔬超市”商店門口，委托代理人以普通消費(fèi)者身份購買外包裝有“大窯溝嘉賓”“大窯溝橙味”字樣的汽水各9瓶。公證員將收據(jù)及所購物品一并放入樣品箱內(nèi)，進(jìn)行封存。內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市公證處于2021年5月19日出具（2021）呼倫扎證內(nèi)字第881號(hào)公證書，對(duì)上述取證過程予以公證。內(nèi)蒙古大窯公司向法院起訴，主張因哈爾濱活力啤酒有限公司（以下簡稱活力公司）委托黑龍江昆侖啤酒有限公司（以下簡稱昆侖公司）生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，要求活力公司、昆侖公司停止侵權(quán)、賠償損失?；盍究罐q主張，“大窯溝”是青島孟家村附近的一條溝，二戰(zhàn)期間被德國占領(lǐng)后因而得名“大窯溝”，其在生產(chǎn)的飲料產(chǎn)品上標(biāo)注“大窯溝”系對(duì)該地名的合理使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，活力公司所稱的“大窯溝”不屬于行政區(qū)劃意義上的地名，活力公司未舉示充分的證據(jù)證明“大窯溝”系青島轄區(qū)內(nèi)的地名。其次，活力公司的住所地位于黑龍江省哈爾濱市，并不位于其所稱的“大窯溝”附近，被訴侵權(quán)的“大窯溝嘉賓”亦非產(chǎn)自“大窯溝”，活力公司在產(chǎn)品外包裝上使用“大窯溝”的行為并非單純出于標(biāo)注商品產(chǎn)地的需要。再次，大窯公司將“大窯”二字在飲料商品上作為商標(biāo)長期使用，“大窯”二字已經(jīng)成為大窯公司產(chǎn)品的代名詞，在飲料市場上享有較高聲譽(yù)。在此情況下，活力公司作為后開辦的企業(yè)，在相同的商品上使用含有“大窯”二字的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，其在產(chǎn)品包裝上突出使用包含“大窯溝”文字的標(biāo)識(shí)，主觀上并非出于標(biāo)明其商品產(chǎn)地、來源的正當(dāng)目的，不屬于商標(biāo)法第五十九條規(guī)定的地名正當(dāng)使用，對(duì)活力公司關(guān)于在生產(chǎn)的飲料產(chǎn)品上標(biāo)注“大窯溝”系對(duì)地名合理使用的主張，不予支持。判決：活力公司、昆侖公司停止生產(chǎn)、銷售侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)商品的行為，并連帶賠償大窯公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，共計(jì)4萬元。

典型意義

近年來，“大窯”系列飲料產(chǎn)品成為網(wǎng)紅產(chǎn)品，被消費(fèi)者譽(yù)為“國貨之光”。本案被告在其生產(chǎn)的同類飲料商品上標(biāo)注“大窯溝”，抗辯稱系對(duì)地名的合理使用。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”判斷是否屬于商標(biāo)法第五十九條規(guī)定的地名“正當(dāng)使用”，應(yīng)重點(diǎn)考慮使用人使用地名的目的和方式，如果地名與產(chǎn)地并無實(shí)際聯(lián)系，且在使用方式上地名與注冊(cè)商標(biāo)高度相似，有超出必要的夸大突出使用特征，有可能造成公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)利人商品與使用人商品的混淆，則該使用目的很有可能被判斷為具有攀附商標(biāo)注冊(cè)人商譽(yù)之嫌，使用目的難謂善意。本案對(duì)于是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的正當(dāng)使用地名進(jìn)行了闡述，對(duì)審理同類型案件具有參考價(jià)值。

案例7

貴州茅臺(tái)酒股份有限公司與齊齊哈爾市龍沙區(qū)酒柜名煙名酒商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號(hào)】齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2022）黑0204民初1733號(hào)

案情簡介

貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡稱茅臺(tái)公司）經(jīng)中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司授權(quán)對(duì)其第284519號(hào)、第10195605號(hào)、第3333018號(hào)、第3159143號(hào)商標(biāo)享有使用和維權(quán)的權(quán)利，核定使用商品均為第33類。貴州茅臺(tái)商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，茅臺(tái)酒工藝為國家機(jī)密，茅臺(tái)酒傳統(tǒng)釀造工藝被列為國家級(jí)首批物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，并申報(bào)世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。龍沙區(qū)酒柜名煙名酒商行（以下簡稱龍沙區(qū)酒柜商行）有“茅臺(tái)定制酒”12瓶，該酒在包裝上使用了與上述第10195605號(hào)、第3333018號(hào)、第3159143號(hào)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。2019年6月，龍沙區(qū)市場監(jiān)督管理局扣押了11瓶“茅臺(tái)定制酒”，并對(duì)龍沙區(qū)酒柜商行作出罰款3000元的行政處罰。茅臺(tái)公司以龍沙區(qū)酒柜商行侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求判令龍沙區(qū)酒柜商行停止侵害、消除影響、賠償損失。龍沙區(qū)酒柜商行辯稱，涉案酒有合法來源，且其因涉案酒已被行政處罰，不應(yīng)再受到民事制裁。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，貴州茅臺(tái)是馳名商標(biāo)，龍沙區(qū)酒柜商行未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上（白酒類）使用了與中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致公眾混淆，已侵犯了茅臺(tái)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，茅臺(tái)公司有權(quán)要求龍沙區(qū)酒柜商行停止侵害，消除影響，賠償損失。龍沙區(qū)酒柜商行辯稱涉案酒有合法來源，但其提交的證據(jù)不足以支持其觀點(diǎn)，對(duì)該主張不予支持；其另主張因涉案酒已被行政處罰，不應(yīng)再受到民事制裁，但根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條“公民、法人或者其他組織因違法行為受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)其觀點(diǎn)不予支持。鑒于龍沙區(qū)酒柜商行只購進(jìn)12瓶“茅臺(tái)定制酒”，且已被行政機(jī)關(guān)扣押11瓶，只有1瓶流入市場，造成的不良影響范圍有限，結(jié)合其侵權(quán)行為主觀過錯(cuò)程度及茅臺(tái)公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等情形，判決：龍沙區(qū)酒柜商行在《齊齊哈爾日?qǐng)?bào)》上連續(xù)七天發(fā)布對(duì)茅臺(tái)公司的道歉聲明，并賠償茅臺(tái)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10,000元。

典型意義

“貴州茅臺(tái)”是中國馳名商標(biāo)，是全國范圍內(nèi)家喻戶曉的著名白酒品牌，享有較高的商譽(yù)和知名度。本案系人民法院保護(hù)國家級(jí)馳名商標(biāo)、維護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益的典型案例。被告作為酒類經(jīng)營者，銷售了與貴州茅臺(tái)相近似商標(biāo)的白酒，侵犯了茅臺(tái)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，即使已受到了行政處罰，也不能免于承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案裁判加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，打擊了假冒侵權(quán)行為，有助于形成尊重品牌、重視商譽(yù)的良好社會(huì)氛圍，對(duì)于推動(dòng)市場競爭秩序的完善具有積極意義。

案例8

哈爾濱工業(yè)大學(xué)與哈爾濱工大中奧生物工程有限公司擅自使用他人有一定影響的社會(huì)組織名稱糾紛案

【案號(hào)】哈爾濱市中級(jí)人民法院（2022）黑01民初348號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2022）黑民終733號(hào)

案情簡介

哈爾濱工業(yè)大學(xué)始建于1920年，系國家首批“211工程”“985工程”重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)，2017年入選“雙一流”建設(shè)A類高校名單。哈爾濱工大中奧生物工程有限公司（以下簡稱中奧公司）成立于2013年，由哈爾濱工業(yè)大學(xué)資產(chǎn)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱哈工大資產(chǎn)公司）、王某和任某共同出資設(shè)立，現(xiàn)哈工大資產(chǎn)公司仍占中奧公司約4.7%的股份。中奧公司在成立之初，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權(quán)，在其企業(yè)名稱中冠以“哈爾濱工大”字樣。哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2020年制發(fā)文件，同意哈爾濱創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)有限公司接收哈爾濱工業(yè)大學(xué)校屬9家劃轉(zhuǎn)標(biāo)的企業(yè)及所屬157家企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)，其中包括中奧公司。高校清理、規(guī)范企業(yè)名稱后，哈爾濱工業(yè)大學(xué)不再授權(quán)中奧公司在企業(yè)名稱中繼續(xù)使用“哈爾濱工大”字樣，并于2021年10月9日向中奧公司郵寄送達(dá)《律師函》，要求其變更企業(yè)名稱，但中奧公司不同意變更企業(yè)名稱。哈爾濱工業(yè)大學(xué)訴至法院，請(qǐng)求法院判令中奧公司停止在企業(yè)名稱中使用“哈爾濱工大”字樣、停止利用哈爾濱工業(yè)大學(xué)及哈爾濱工業(yè)大學(xué)下屬科研院系進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“哈爾濱工大”系哈爾濱工業(yè)大學(xué)的專屬名稱，他人未經(jīng)允許不得擅自使用。雖然哈工大資產(chǎn)公司仍持有中奧公司少量股權(quán)，但持有股權(quán)并非中奧公司有權(quán)在其企業(yè)名稱中使用“哈爾濱工大”的權(quán)利基礎(chǔ)，其企業(yè)名稱使用“哈爾濱工大”應(yīng)依據(jù)哈爾濱工業(yè)大學(xué)的授權(quán)。中奧公司成立時(shí)，系經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)的準(zhǔn)許，在其企業(yè)名稱中冠以“哈爾濱工大”字樣，如繼續(xù)使用仍應(yīng)以授權(quán)為基礎(chǔ)，在哈爾濱工業(yè)大學(xué)不再允許中奧公司繼續(xù)在企業(yè)名稱中使用“哈爾濱工大”，且哈爾濱工業(yè)大學(xué)于2021年10月9日向中奧公司郵寄送達(dá)《律師函》，書面要求中奧公司變更企業(yè)名稱后，中奧公司在其企業(yè)名稱中繼續(xù)使用“哈爾濱工大”已經(jīng)不再具有授權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)停止在其企業(yè)名稱中使用“哈爾濱工大”字樣。法院判決：中奧公司于判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后企業(yè)名稱中不得使用“哈爾濱工大”字樣或相似文字。

典型意義

因歷史原因，高校校辦企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)冠以高校名稱，為企業(yè)發(fā)展提供了巨大的無形資產(chǎn)，但也存在高校名稱被嚴(yán)重濫用問題。近來年，國務(wù)院、教育部等全面清理整頓高校名稱使用亂象，對(duì)于以“大學(xué)”“學(xué)院”名稱對(duì)外經(jīng)營宣傳進(jìn)行嚴(yán)格限制。本案中，哈爾濱工業(yè)大學(xué)作為首批進(jìn)入國家“211工程”“985工程”的重點(diǎn)高校，具有極高的社會(huì)知名度和影響力，其名稱已具有鮮明的標(biāo)識(shí)價(jià)值。本案判決認(rèn)定在高校授權(quán)與股權(quán)劃轉(zhuǎn)沖突的情況下，企業(yè)是否有權(quán)使用高校名稱，應(yīng)以高校授權(quán)為基礎(chǔ)，而非以校辦企業(yè)股權(quán)劃轉(zhuǎn)是否完成來界定，對(duì)于支持高校按照國務(wù)院、教育部相關(guān)文件精神清理整頓名稱使用亂象，具有重要參考意義。

案例9

齊齊哈爾市寶華農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司與李某榮等6人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案號(hào)】齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2021）黑02刑初44號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2022）黑刑終91號(hào)

案情簡介

被害單位迪爾公司（DEERE&COMPANY）系美國公司，是世界著名的農(nóng)機(jī)生產(chǎn)商。2019年6月，齊齊哈爾市寶華農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡稱寶華公司）法定代表人李某榮在霸州市仟舜永合公司辦公室內(nèi)，與公司主要經(jīng)營人員荊某東、荊某國、朱某軍等人商議仿造迪爾公司玉米割臺(tái)并粘貼假冒迪爾公司注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行銷售。2019年至2020年期間，被告人李某榮、荊某國、荊某東、朱某軍未經(jīng)迪爾公司許可，將迪爾公司注冊(cè)的“JOHN DEERE”英文字母商標(biāo)貼在寶華公司生產(chǎn)的玉米割臺(tái)上，冒充“JOHN DEERE”品牌產(chǎn)品進(jìn)行銷售。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條的規(guī)定，只有在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，才構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。而根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且達(dá)到“容易導(dǎo)致混淆”的程度也可以構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。因此，若在類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，并不會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，僅屬于民事侵權(quán)。本案中，國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明顯示，迪爾公司在《國際分類》第7類商品上使用的“JOHN DEERE”商標(biāo)已注冊(cè)，該局列明的“JOHN DEERE”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品第7類中包含收割平臺(tái)，比較收割平臺(tái)與本案涉案的玉米割臺(tái)，雖然名稱不完全相同，但依據(jù)常識(shí)與一般公眾認(rèn)知，割臺(tái)為收割平臺(tái)的簡稱，寶華公司生產(chǎn)的玉米割臺(tái)即為玉米收割平臺(tái)，迪爾公司在本案中主張權(quán)利的割臺(tái)亦專用于收割玉米的平臺(tái)，二者的主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面均相同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定迪爾公司的收割平臺(tái)與寶華公司的玉米割臺(tái)在功能用途方面相同，屬于相同商品。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案玉米割臺(tái)與迪爾公司“JOHN DEERE”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的收割平臺(tái)屬于同一種商品。

關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定。首先，寶華公司是依法注冊(cè)的公司，具有生產(chǎn)銷售農(nóng)機(jī)具的資質(zhì)，并實(shí)際生產(chǎn)銷售撿石機(jī)、玉米割臺(tái)等農(nóng)機(jī)具，并非為實(shí)施犯罪而成立。其次，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為體現(xiàn)了單位意志，李某榮與公司主要經(jīng)營人員荊某國、荊某東和朱某軍共同商議后決定，未經(jīng)迪爾公司授權(quán)假冒注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為單位意志。再次，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為以寶華公司名義實(shí)施。最后，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為是為了單位利益，雖然絕大部分貨款都匯入到李某榮個(gè)人銀行賬戶，但寶華公司系家族企業(yè)，沒有公司單位賬目，李某榮作為負(fù)責(zé)公司全面工作的實(shí)際經(jīng)營者，其個(gè)人銀行賬戶一直公私混用，匯入其賬戶的貨款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際支付給寶華公司的貨款，進(jìn)而可以認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)是為了單位利益。被告單位寶華公司、李某榮、荊某東、荊某國、朱某軍在未經(jīng)“JOHN DEERE”商標(biāo)所有人迪爾公司授權(quán)許可的情況下，將“JOHN DEERE”商標(biāo)貼在寶華公司生產(chǎn)的玉米割臺(tái)上對(duì)外銷售，且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人杜某勤銷售明知是假冒“JOHN DEERE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的玉米割臺(tái)，銷售金額共計(jì)112.6萬元，獲利達(dá)24.23萬元，違法所得較大，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人于某波幫助李某榮銷毀假冒“JOHN DEERE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。法院判決：被告寶華公司、被告人李某榮、荊某國、荊某東、朱某軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，寶華公司判處罰金，李某榮、荊某國、荊某東、朱某軍判處有期徒刑并處罰金；被告人杜某勤犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑并處罰金；被告人于某波犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑；對(duì)本案中扣押、登記保存的假冒注冊(cè)商標(biāo)的玉米割臺(tái)，依法由扣押、登記保存物品的公安機(jī)關(guān)予以沒收和銷毀。

典型意義

本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革完成后，黑龍江高院審理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。被害單位迪爾公司（DEERE&COMPANY）系美國公司，是世界著名的農(nóng)機(jī)生產(chǎn)商。案件具有涉外因素且犯罪行為具有家族式、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化特征,公安機(jī)關(guān)因成功偵破案件被公安部、國家食藥局評(píng)為“2021年度全國食藥偵系統(tǒng)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售偽商品犯罪行為”典型案例。法院判決對(duì)單位與股東人格混同的情形下，能否構(gòu)成共同犯罪進(jìn)行了明確認(rèn)定；同時(shí)，對(duì)商品名稱不同但屬于“同一種商品”進(jìn)行了相應(yīng)闡述，對(duì)同類案件具有參考與指導(dǎo)作用。本案充分體現(xiàn)出對(duì)中外商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的平等保護(hù)，彰顯了人民法院嚴(yán)懲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的堅(jiān)定決心，為營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障，入選第三屆中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)十佳案例。

案例10

朱某和與哈爾濱市市場監(jiān)督管理局、黑龍江省市場監(jiān)督管理局、哈爾濱華美金店撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定案

【案號(hào)】哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2021）黑0110行初170號(hào)
    哈爾濱市中級(jí)人民法院（2022）黑01行終382號(hào)

案情簡介

中國人民銀行黑龍江省分行成立金銀飾品經(jīng)營中心，最早于1984 年12月注冊(cè)并使用“華美”字號(hào)經(jīng)營金銀珠寶飾品，對(duì)外名稱為中國人民銀行黑龍江省分行華美金店（以下簡稱黑龍江分行華美金店）。后黑龍江分行華美金店停止經(jīng)營、清理債權(quán)債務(wù)，由其下崗職工組建哈爾濱華美首飾有限責(zé)任公司，新成立的哈爾濱華美首飾有限責(zé)任公司繼續(xù)使用“華美”字號(hào)。2003年更名為哈爾濱華美金店，經(jīng)營至今。自1984 年至今，黑龍江分行華美金店、哈爾濱華美首飾有限責(zé)任公司、哈爾濱華美金店延續(xù)使用“華美”字號(hào)對(duì)外經(jīng)營。十多年來，哈爾濱華美金店進(jìn)行廣告投入宣傳，多年獲得黑龍江省或哈爾濱市相關(guān)單位、協(xié)會(huì)授予的最暢銷品牌、金飾品銷售最佳企業(yè)、首飾業(yè)排行榜上榜企業(yè)、保真保優(yōu)單位、暢銷知名品牌等榮譽(yù)。

哈爾濱市南崗區(qū)華美金店的經(jīng)營者朱某和在2004年3月開始在南崗區(qū)哈西綜合批發(fā)市場一層經(jīng)營金銀飾品。朱某和在哈西綜合批發(fā)市場一層最早使用的企業(yè)名稱是“哈爾濱哈西服裝城金店”（已注銷），2008年朱某和重新注冊(cè)為“哈爾濱哈西綜合批發(fā)市場華美金店”（已注銷），2013年朱某和再次注冊(cè)為“哈爾濱市南崗區(qū)華美商行”，2019年7月18日變更為“哈爾濱市南崗區(qū)華美金店”。上述注冊(cè)地點(diǎn)均為同一區(qū)域位置。

2019年12月9日，哈爾濱市市場監(jiān)督管理局作出哈市監(jiān)處字[2019]第26號(hào)行政處罰決定，認(rèn)為朱某和與黑龍江分行華美金店沒有任何關(guān)系，朱某和利用人民銀行在消費(fèi)者心中的信譽(yù)度和華美金店的信譽(yù)度、美譽(yù)度進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成虛假或誤解宣傳的違法行為。朱某和突出使用“華美金店”及“華美金店 省人民銀行一九八三年創(chuàng)辦”浮雕字樣的行為，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的混淆行為和虛假或誤解宣傳的違法行為，責(zé)令朱某和停止違法行為，對(duì)其擅自使用他人具有一定影響企業(yè)名稱的混淆行為罰款人民幣10萬元；對(duì)其虛假或誤解宣傳的違法行為罰款人民幣50萬元。

朱某和不服上述處罰決定，向黑龍江省市場監(jiān)督管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。2021年6月8日，黑龍江省市場監(jiān)督管理局作出4號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)為：“哈爾濱市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、依據(jù)正確、內(nèi)容適當(dāng)，但未在九十日內(nèi)作出處理決定，也未按規(guī)定辦理延期，存在程序違法情形?！备鶕?jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法確認(rèn)哈爾濱市市場監(jiān)督管理局作出26號(hào)處罰決定程序違法。朱某和不服該處罰決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷哈爾濱市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定及黑龍江省市場監(jiān)督管理局的行政復(fù)議決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，哈爾濱華美金店從事的主要業(yè)務(wù)包括金銀飾品的批發(fā)、銷售、鉑金飾品、寶玉石制品、珠寶首飾、工藝美術(shù)品的銷售等。十多年來，經(jīng)過哈爾濱華美金店持續(xù)使用“華美”字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營，并對(duì)其企業(yè)、商品投入大量廣告宣傳，“華美”字號(hào)在哈爾濱市乃至黑龍江省已與哈爾濱華美金店之間建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的有一定影響的字號(hào)、企業(yè)名稱。朱某和在2004年3月開始在哈爾濱市南崗區(qū)哈西綜合批發(fā)市場一層經(jīng)營金銀飾品，與哈爾濱華美金店經(jīng)營的商品范圍基本相同，具有競爭關(guān)系。朱某和在其經(jīng)營店鋪顯著位置突出使用“華美金店”字樣，主觀上具有攀附“華美”字號(hào)知名度的故意，客觀上足以引人誤認(rèn)為與哈爾濱華美金店存在特定聯(lián)系，屬于“混淆行為”。朱某和設(shè)立的店鋪與中國人民銀行黑龍江省分行不存在關(guān)聯(lián)，朱某和虛構(gòu)其店鋪為中國人民銀行黑龍江省分行創(chuàng)辦的事實(shí)，利用國家機(jī)關(guān)在百姓心目中的權(quán)威，誤導(dǎo)消費(fèi)者的判斷，屬于“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”行為。哈爾濱市市場監(jiān)督管理局在法律規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行處罰，過罰相當(dāng)。在作出26號(hào)處罰決定前，哈爾濱市市場監(jiān)督管理局履行了現(xiàn)場調(diào)查、立案、詢問、聽證、告知陳述申辯、負(fù)責(zé)人集體討論、法制審核等行政程序，符合《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定。但是，哈爾濱市市場監(jiān)督管理局未在《市場監(jiān)管行政處罰程序暫行規(guī)定》所規(guī)定的九十日內(nèi)作出處罰決定，也未按照該規(guī)定辦理審批延期，該處理期限超期問題屬于程序輕微違法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款的規(guī)定，行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。法院判決：確認(rèn)哈爾濱市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定違法，駁回朱某和的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的混淆行為和虛假或誤解宣傳行為均系違法行為。本案中，朱某和提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷哈爾濱市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定及黑龍江省市場監(jiān)督管理局的行政復(fù)議決定。雖然哈爾濱市市場監(jiān)督管理局未在法律規(guī)定的期限內(nèi)做出處罰決定，但上述輕微違法情形并未損害朱某和依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利，故法院最終判決確認(rèn)該處罰決定違法，并未撤銷行政行為。市場監(jiān)督管理局的處罰行為與法院的判決結(jié)果體現(xiàn)了我國加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)力度的決心，有利于震懾不正當(dāng)競爭行為，有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，營造良好的營商環(huán)境。

來源：黑龍江省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：黑龍江法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自黑龍江省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”