擅用國(guó)際知名工業(yè)設(shè)計(jì)軟件CATIA，一審判賠2000萬(wàn)元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)宣判了一起涉及CATIA系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案?！?/strong>

庭審現(xiàn)場(chǎng)

案情簡(jiǎn)介

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（簡(jiǎn)稱達(dá)索公司）稱其是CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件的合法的著作權(quán)人，該系列軟件可以通過(guò)建模幫助制造廠商設(shè)計(jì)未來(lái)的產(chǎn)品，并支持從項(xiàng)目前階段、具體的設(shè)計(jì)、分析、模擬、組裝到維護(hù)在內(nèi)的全部工業(yè)流程，用戶涵蓋廣，在CAD/CAM/CAE行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位。被告阿爾特汽車(chē)技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱阿爾特公司）為一家汽車(chē)設(shè)計(jì)公司。

達(dá)索公司主張阿爾特公司未經(jīng)其授權(quán)，擅自使用達(dá)索公司的CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件，侵害了達(dá)索公司對(duì)CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)，要求阿爾特公司承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失2000萬(wàn)元及支付合理費(fèi)用80500元。

經(jīng)達(dá)索公司申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)阿爾特公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)和服務(wù)器內(nèi)使用CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件的情況進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)雙方同意，采用隨機(jī)抽樣的方式對(duì)阿爾特公司辦公場(chǎng)所內(nèi)的343臺(tái)辦公電腦中的54臺(tái)進(jìn)行證據(jù)保全操作。達(dá)索公司主張阿爾特公司在法院證據(jù)保全過(guò)程中利用虛擬桌面軟件實(shí)施了證據(jù)妨礙行為。

原告達(dá)索公司

阿爾特公司辯稱，其未實(shí)施侵權(quán)行為，亦未實(shí)施證據(jù)妨礙行為，達(dá)索公司的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

被告阿爾特公司

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條第(一)項(xiàng)、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第二十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

具體到該案，基于以下因素，法院認(rèn)為阿爾特公司的涉案行為構(gòu)成上述規(guī)定的情形：

一、阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用了涉案CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件

本案立案受理后，達(dá)索公司提出證據(jù)保全申請(qǐng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查后依法作出（2021）京73民初345號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許達(dá)索公司的證據(jù)保全申請(qǐng)，并認(rèn)定證據(jù)保全裁定執(zhí)行過(guò)程中所取得的證據(jù)作為本案證據(jù)予以采信。根據(jù)保全事實(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用了涉案CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件。

二、阿爾特公司實(shí)施了妨礙證據(jù)保全行為

本案證據(jù)保全過(guò)程，發(fā)現(xiàn)保全檢查的54臺(tái)電腦中有42臺(tái)顯示啟用銳起虛擬桌面軟件，其余12臺(tái)電腦未啟用銳起軟件，法院認(rèn)為可以推定阿爾特公司在保全現(xiàn)場(chǎng)啟用了銳起軟件，42臺(tái)啟用銳起軟件的電腦處于非正常辦公狀態(tài)，12臺(tái)未啟用銳起的電腦處于正常辦公狀態(tài)下。在案證據(jù)顯示，阿爾特公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)包括汽車(chē)產(chǎn)品策劃、造型設(shè)計(jì)、整車(chē)/發(fā)動(dòng)機(jī)/變速器/零部件工程設(shè)計(jì)、CAE分析、NVH優(yōu)化、新能源汽車(chē)開(kāi)發(fā)、電控技術(shù)開(kāi)發(fā)、同步工程分析、模/夾具設(shè)計(jì)制造、展車(chē)制造、整車(chē)及部件試驗(yàn)評(píng)價(jià)與咨詢等，覆蓋汽車(chē)設(shè)計(jì)的整個(gè)過(guò)程。通常情況下其與研發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)的部門(mén)需使用相關(guān)專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)軟件，以完成設(shè)計(jì)、分析、仿真等汽車(chē)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)流程。但在法院保全的其與研發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)的部門(mén)中，啟用銳起軟件的42臺(tái)電腦中未見(jiàn)任何與汽車(chē)研發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)軟件，明顯不符合阿爾特公司汽車(chē)研發(fā)設(shè)計(jì)的業(yè)務(wù)需求，而阿爾特公司并未作出合理解釋。故北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，阿爾特公司并未如實(shí)披露涉案軟件復(fù)制安裝事實(shí)，構(gòu)成證據(jù)妨礙。

三、阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制涉案軟件103套

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以3套涉案軟件在處于正常辦公環(huán)境狀態(tài)的7臺(tái)電腦中的比例，計(jì)算338臺(tái)電腦中復(fù)制使用的涉案軟件，再加上計(jì)算機(jī)室檢查到的1套涉案軟件，即計(jì)算出阿爾特公司復(fù)制安裝涉案軟件總數(shù)量為（3/7）×338+1=146套。另，在案證據(jù)可以證明阿爾特公司已采購(gòu)正版CATIA V5軟件48套，其中有5套明確布置在長(zhǎng)春，阿爾特公司位于北京的辦公地址存在安裝該43套正版軟件的可能性，故應(yīng)在計(jì)算侵權(quán)軟件總數(shù)量時(shí)扣減43套，即侵權(quán)軟件總數(shù)量為146-43=103套。故，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制使用的侵權(quán)軟件數(shù)量為103套。

四、阿爾特公司復(fù)制涉案軟件的行為屬于商業(yè)使用

首先，從阿爾特公司經(jīng)營(yíng)范圍、企業(yè)介紹、招聘信息等內(nèi)容來(lái)看，其是一家專(zhuān)業(yè)從事汽車(chē)設(shè)計(jì)的商業(yè)公司，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶。其次，涉案CATIA軟件是一款工業(yè)設(shè)計(jì)軟件，其用途與阿爾特公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)密切相關(guān)。再次，證據(jù)保全資料顯示，安裝有涉案軟件的電腦處于阿爾特公司產(chǎn)品設(shè)計(jì)部門(mén)，且上述涉案軟件處于可使用狀態(tài)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為阿爾特公司未經(jīng)達(dá)索公司許可商業(yè)使用涉案CATIA計(jì)算機(jī)軟件的行為，侵害了達(dá)索公司對(duì)該軟件享有的復(fù)制權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，判決阿爾特汽車(chē)技術(shù)股份有限公司自本判決生效之日起，立即刪除其辦公電腦中的未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用的CATIA V5R18、CATIA V5R19、CATIA V5-6、CATIA V5-6R2016軟件及銷(xiāo)毀含有前述軟件復(fù)制件的載體，并于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（DASSAULTSYSTEMES）經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元及合理支出人民幣80500元。

（原標(biāo)題：擅用國(guó)際知名工業(yè)設(shè)計(jì)軟件CATIA，一審判賠2000萬(wàn)元 | 結(jié)案信息）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監(jiān)督庭

作者：楊海鷗

攝影：崔明龍

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅用國(guó)際知名工業(yè)設(shè)計(jì)軟件CATIA，一審判賠2000萬(wàn)元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”