技術(shù)特征的劃分對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在專利侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段，權(quán)利人可按較粗的劃分方式以相對(duì)大的保護(hù)范圍主張己方權(quán)利，而被訴侵權(quán)一方則可按較細(xì)的劃分方式以此限縮專利保護(hù)的范圍?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰 廣東法制盛邦律師事務(wù)所

在專利的授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段通常均涉及技術(shù)特征的比對(duì)，在授權(quán)確權(quán)程序中需以專利（申請(qǐng)）與現(xiàn)有技術(shù)在技術(shù)特征層面進(jìn)行比對(duì)，而在侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段是以被控侵權(quán)產(chǎn)品/方法與專利在技術(shù)特征層面進(jìn)行比對(duì)。因發(fā)明或者實(shí)用新型保護(hù)的均為技術(shù)方案，而技術(shù)特征是技術(shù)方案的組成部分，因此可以理解的是不論在授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段均需對(duì)技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行劃分。

很長(zhǎng)一段時(shí)間，審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中較多地依據(jù)標(biāo)點(diǎn)、段落將權(quán)利要求進(jìn)行切塊、劃分。因一個(gè)權(quán)利要求只有一個(gè)句號(hào)，在句號(hào)之前可能存在頓號(hào)、逗號(hào)、分號(hào)，這種情況下在哪個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)處進(jìn)行劃分存在一定的主觀性和隨意性，由此導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)劃分過細(xì)或者劃分過粗的問題，并最終體現(xiàn)在授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定中的誤判。在授權(quán)確權(quán)階段，若技術(shù)特征劃分過細(xì)，則更容易從局部而非整體去考量每個(gè)技術(shù)特征的作用以及被現(xiàn)有技術(shù)公開的情況，導(dǎo)致低估專利（申請(qǐng)）的創(chuàng)造性。若技術(shù)特征劃分過粗，則更容易得出現(xiàn)有技術(shù)沒有公開相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容，特別是未公開解決相同技術(shù)問題的相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致高估專利（申請(qǐng)）的創(chuàng)造性。在侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段，若技術(shù)特征劃分過細(xì)，則被控侵權(quán)產(chǎn)品/方法更加容易被認(rèn)定因缺少技術(shù)特征不滿足全面覆蓋原則而不構(gòu)成侵權(quán)，由此不當(dāng)限縮專利的保護(hù)范圍。若技術(shù)特征劃分過粗，則被控侵權(quán)產(chǎn)品/方法更加容易被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，從而不當(dāng)擴(kuò)大專利的保護(hù)范圍。

雖然專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及專利審查指南等均并對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行定義，更未給出技術(shù)特征劃分的指引。但實(shí)務(wù)界已較早地認(rèn)知到技術(shù)特征的劃分對(duì)專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定均具有影響，在多個(gè)民事判決、復(fù)審決定、無效決定及行政判決中均涉及技術(shù)特征劃分對(duì)侵權(quán)判定或創(chuàng)造性評(píng)價(jià)影響的爭(zhēng)論和評(píng)判。北京市高級(jí)人民法院更是通過其發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》及后期修訂的版本定義技術(shù)特征并給出技術(shù)特征劃分的規(guī)則為：權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。該技術(shù)特征的定義及其劃分的規(guī)則目前已經(jīng)在審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中被普遍采用。

一、授權(quán)確權(quán)程序中技術(shù)特征的劃分

在專利的授權(quán)確權(quán)程序中，因立場(chǎng)及心理狀態(tài)的不同，不同參與方往往會(huì)對(duì)技術(shù)特征劃分的粗細(xì)持不同的傾向。如授權(quán)階段，審查員為使得授權(quán)出去的專利經(jīng)得起后續(xù)挑戰(zhàn)，易將自己置于公眾的角度去質(zhì)疑專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，此種心理狀態(tài)下，審查員可能更傾向于更細(xì)地劃分技術(shù)特征便于其評(píng)述。如確權(quán)程序中，請(qǐng)求人一方為提高無效幾率，傾向于更細(xì)地劃分技術(shù)特征并認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)公開了相應(yīng)技術(shù)特征并/或給出了相應(yīng)技術(shù)啟示。權(quán)利人一方為提高維持有效的幾率，傾向于更粗地劃分技術(shù)特征并認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)沒有公開相應(yīng)技術(shù)特征且未給出技術(shù)啟示。

（一）技術(shù)特征劃分過細(xì)的案例

CN201410528571.2號(hào)專利申請(qǐng)（下稱“571.2申請(qǐng)”）的權(quán)利要求1為：一種自動(dòng)拋光機(jī)，其特征在于，其包括固定機(jī)座以及可縱向移動(dòng)的拋光輪(10)，所述拋光輪(10)安裝于可移動(dòng)機(jī)架(70)上，沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)，所述工位臺(tái)(20)上安裝用于卡緊待加工工件的卡具(30)，所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機(jī)架(70)的帶動(dòng)下可相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位，所述工位臺(tái)(20)在旋轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)(22)的驅(qū)動(dòng)下可周向旋轉(zhuǎn)。

571.2申請(qǐng)的附圖

駁回決定以對(duì)比文件1 CN203779293U為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)為對(duì)比文件1已經(jīng)公開了拋光輪4安裝于可移動(dòng)橫梁4（相當(dāng)于可移動(dòng)機(jī)架）上，沿拋光輪4的軸向設(shè)置在拋光輪4下方的四個(gè)滑座2（相當(dāng)于工位臺(tái)）。571.2申請(qǐng)的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別僅在于：拋光輪在可移動(dòng)機(jī)架的帶動(dòng)下可相對(duì)工位臺(tái)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位。駁回決定同時(shí)認(rèn)為對(duì)比文件2 CN103331681A披露了拋光輪在橫梁2、橫托板2a和驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)一3（相當(dāng)于可移動(dòng)機(jī)架）的帶動(dòng)下可相對(duì)工作平臺(tái)7（相當(dāng)于工位臺(tái)）水平往復(fù)移動(dòng)。上述特征所起的作用與其在571.2申請(qǐng)中所起的作用相同，都是為了實(shí)現(xiàn)拋光輪的水平往復(fù)移動(dòng)，而水平往復(fù)移動(dòng)用于切換工位屬于常規(guī)設(shè)置?；诖笋g回決定認(rèn)為571.2申請(qǐng)的權(quán)利要求1相對(duì)對(duì)比文件1、2與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

CN203779293U的附圖

復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)上述駁回決定不服，提出復(fù)審請(qǐng)求：571.2申請(qǐng)中一個(gè)拋光輪對(duì)應(yīng)至少兩個(gè)工位臺(tái)，拋光輪在可移動(dòng)架帶動(dòng)下水平往復(fù)運(yùn)動(dòng)以切換工位，使得一個(gè)工位臺(tái)處于作業(yè)狀態(tài)，另一個(gè)工位臺(tái)處于工件取下并更換待拋光工件的狀態(tài)，拋光輪始終處于作業(yè)狀態(tài)，從而減少了帶動(dòng)拋光輪轉(zhuǎn)動(dòng)的電機(jī)停機(jī)、啟動(dòng)次數(shù)，并且提高了工作效率。而對(duì)比文件1公開的是多個(gè)拋光輪組件一一對(duì)應(yīng)多個(gè)工件夾具，對(duì)比文件2中一個(gè)拋光機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)一個(gè)工件夾持機(jī)構(gòu)?？梢?，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)落在對(duì)比文件1有無公開“一個(gè)拋光輪對(duì)應(yīng)兩個(gè)工作臺(tái)”以及對(duì)比文件1和2有無給出“拋光輪的往復(fù)移動(dòng)切換工位”的技術(shù)啟示。

專利復(fù)審委員會(huì)評(píng)述認(rèn)為：判斷權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的創(chuàng)造性的過程中，如果所述技術(shù)方案中的多個(gè)技術(shù)特征是為了解決某一技術(shù)問題共同發(fā)揮作用，那么這些技術(shù)特征之間具有不可分割的技術(shù)關(guān)聯(lián)性，在與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比較后應(yīng)將這些技術(shù)特征劃分成一個(gè)區(qū)別特征進(jìn)行整體考慮，在現(xiàn)有技術(shù)中尋找是否給出了應(yīng)用該區(qū)別特征以解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示，不應(yīng)再對(duì)該區(qū)別特征進(jìn)一步機(jī)械割裂，也不應(yīng)直接將散落于不同現(xiàn)有技術(shù)中的多個(gè)零散、孤立的技術(shù)特征在沒有結(jié)合的技術(shù)啟示的情況下進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼湊。具體到本案，571.2申請(qǐng)權(quán)利要求1中的特征“沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)”和特征“所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機(jī)架(70)的帶動(dòng)下可相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位”之間具有不可分割的關(guān)聯(lián)性，共同解決現(xiàn)有拋光機(jī)的拋光效率低、占地面積大的問題，因?yàn)橹挥小霸谒鰭伖廨?10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)”并使該至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)“沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置”，才具備了拋光輪(10)能夠切換工位的基礎(chǔ)，而且拋光輪(10)也只有在相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位的情況下才能解決一次僅能針對(duì)一個(gè)工件拋光及圓盤式切換工位拋光機(jī)占地面積大的問題，從而提高拋光效率并減少占地。而對(duì)比文件1和對(duì)比文件2均為多個(gè)拋光輪與多個(gè)工位臺(tái)一一對(duì)應(yīng)，不涉及工位的切換，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2得不到使拋光輪由可移動(dòng)機(jī)架帶動(dòng)進(jìn)行水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位的動(dòng)機(jī)[1]。

上述案件是授權(quán)程序中技術(shù)特征拆分過細(xì)的典型案例，該等案件因未考慮技術(shù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，以致在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定，區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定以及發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際解決的技術(shù)問題的認(rèn)定存在連鎖的錯(cuò)誤。該等案件給申請(qǐng)人及其代理人的啟示是，在爭(zhēng)辯專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性時(shí)要充分考慮技術(shù)內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性，從最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容、區(qū)別技術(shù)特征及發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際解決的問題等角度審視審查意見是否具有說服力，相對(duì)客觀地評(píng)估專利申請(qǐng)的授權(quán)前景并做出有針對(duì)性的處置或回應(yīng)。

（二）技術(shù)特征劃分過粗的案例

ZL201320665151.X號(hào)專利（下稱151.X專利）的權(quán)利要求1為：一種卡扣，其特征在于，包括第一卡扣件（1）和第二卡扣件（2），所述第一卡扣件（1）和所述第二卡扣件（2）可卡扣到一起，所述第一卡扣件（1）包括：外殼（3），所述外殼上具有開口（4）；插座（5），位于所述外殼中，所述插座上具有多個(gè)插孔（6），所述多個(gè)插孔從所述開口露出，所述多個(gè)插孔中各安裝有一端子，所述多個(gè)插孔中的端子包括：第一端子（7）和第二端子（8），用于承載電源電壓。

151.X專利的附圖

無效決定以對(duì)比文件1 CN1423390A為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)為對(duì)比文件1已經(jīng)公開了除下述特征以外的其他特征：插座和插孔位于卡扣的第一卡扣件的外殼中，卡扣包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起。而對(duì)比文件1公開的技術(shù)方案中，充電插孔安裝在針扣的腕帶上，所述針扣包括具有帶扣和卡舌的第一帶束和設(shè)有孔的第二帶束，使用第一帶束的卡舌將第二帶束緊固在帶扣上。無效決定認(rèn)定：權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何在卡扣上實(shí)現(xiàn)充電功能，而對(duì)比文件1解決的技術(shù)問題是如何在針扣結(jié)構(gòu)的腕帶上實(shí)現(xiàn)充電功能?？酆歪樋垭m然都能夠起到緊固的作用，但是其結(jié)構(gòu)和原理并不相同，對(duì)比文件1未能給出將插座安裝在卡扣上以實(shí)現(xiàn)充電功能的相關(guān)技術(shù)啟示。

請(qǐng)求人不服復(fù)審委做出的決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，北知院評(píng)述認(rèn)為[2]：確定專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征是適用“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)必須首要解決的問題。準(zhǔn)確地確定區(qū)別技術(shù)特征需要合理的劃分技術(shù)特征，劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。本案中，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比存在“插座和插孔位于卡扣的第一卡扣的外殼中，卡扣包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起”，其中，“卡扣包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起”（簡(jiǎn)稱區(qū)別技術(shù)特征1）在于實(shí)現(xiàn)緊固功能；而“插座和插孔位于卡扣的第一卡扣的外殼中”（簡(jiǎn)稱區(qū)別技術(shù)特征2）在于實(shí)現(xiàn)充電功能，二者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征1，卡扣連接方式是實(shí)現(xiàn)手環(huán)連接的常見技術(shù)手段。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征2，鑒于已經(jīng)認(rèn)定卡扣為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，而將插座和插孔根據(jù)手環(huán)實(shí)際連接方式的不同，設(shè)置于針扣連接狀態(tài)下的帶束上或設(shè)置于卡扣連接狀態(tài)下的卡扣外殼，亦為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。

與第一個(gè)案例不同的是本案例對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容認(rèn)定并無問題，但在區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定時(shí)技術(shù)特征的劃分過粗，以致對(duì)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯(cuò)誤。該等案件給無效宣告程序雙方的啟示是，在辯論專利有無創(chuàng)造性時(shí)，區(qū)別技術(shù)特征的劃分及認(rèn)定及發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際解決的問題的認(rèn)定在某些情境下是事關(guān)專利存亡的關(guān)鍵。請(qǐng)求人一方可在合理的范圍內(nèi)盡量地往細(xì)拆解技術(shù)特征，以達(dá)到逐個(gè)擊破的目的。而權(quán)利人一方可在合理的范圍內(nèi)盡量找出技術(shù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)建較粗的技術(shù)上有勾連的技術(shù)特征，以盡可能地維持專利權(quán)有效。

二、侵權(quán)判定中技術(shù)特征的劃分

類似的，在專利侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段的侵權(quán)判定中，因立場(chǎng)的不同，不同參與方對(duì)技術(shù)特征劃分的粗細(xì)往往也持不同的觀點(diǎn)。被訴侵權(quán)一方為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品/方法與專利權(quán)利要求的差異，傾向于更細(xì)地劃分技術(shù)特征，以論證被訴侵權(quán)產(chǎn)品/方法不滿足全面覆蓋原則。權(quán)利人一方則要竭力避免將技術(shù)特征劃分得過細(xì)，而傾向于較粗的劃分技術(shù)特征，在較粗的層面認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品/方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同。

（一）技術(shù)特征劃分過細(xì)的案例

ZL200510060680.7號(hào)專利（下稱680.7專利）的權(quán)利要求1為：一種可調(diào)節(jié)的嬰幼兒座椅，它包括兩根前腿(1)和兩根后腿(2)，前腿(1)與其所對(duì)應(yīng)的后腿(2)相鉸接，且鉸接處位于前腿(1)和后腿(2)的頂端，在每根前腿(1)上均套有一個(gè)椅體座(3)，椅體座(3)可沿前腿(1)上下滑動(dòng)，在兩個(gè)椅體座(3)之間固連有橫桿(4)，椅體(20)設(shè)置在橫桿(4)上，其特征在于，所述橫桿(4)的兩端分別固連有調(diào)節(jié)座(5)，所述調(diào)節(jié)座(5)上設(shè)有若干卡槽(6)；在椅體(20)的靠背處設(shè)有一個(gè)能移動(dòng)的調(diào)節(jié)拉桿(7)，調(diào)節(jié)拉桿(7)上分別設(shè)有與上述調(diào)節(jié)座(5)上的卡槽(6)相卡配的銷體(8)，所述的調(diào)節(jié)拉桿(7) 呈U型，其兩端分別套設(shè)有彈簧(9)，在彈簧(9)的外圍套有孔徑小于彈簧(9)直徑的套體(10)。

680.7專利的附圖

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的調(diào)節(jié)拉桿兩端分別通過銷軸掛設(shè)有彈簧，但沒有孔徑小于彈簧直徑的套體。因此侵權(quán)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要落在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1的技術(shù)內(nèi)容“（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”是否構(gòu)成等同。二審法院將“彈簧”和“套體”認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求記載的“套體”這一技術(shù)特征，從而判定不侵權(quán)[3]。

在案件的再審階段，最高人民法院評(píng)述認(rèn)為[4]：本案的關(guān)鍵在于恰當(dāng)劃分技術(shù)特征以便正確地進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)。技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。本案中，“套體”雖然是一個(gè)部件，但其功能和效果必須依賴于彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)，兩者相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，在將680.7專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。對(duì)比680.7專利權(quán)利要求1關(guān)于“其（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置銷軸并掛設(shè)彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，而680.7專利則是通過在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置套體并套裝彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能。兩者雖然不屬于相同的技術(shù)特征，但兩者均是利用了彈簧具有回復(fù)力的基本性質(zhì)，手段基本相同，實(shí)現(xiàn)利用其回復(fù)力使得銷體和卡槽扣緊的功能，并且兩者所能達(dá)到的效果基本相同。而且，采用彈簧拉伸還是壓縮的方式對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是容易聯(lián)想到的。因此兩者屬于等同技術(shù)特征。

需指出的是，該案中最高院對(duì)于技術(shù)特征的劃分規(guī)則是“能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元”，相較于《專利侵權(quán)判定指南》中的“最小技術(shù)單元”略有差異。事實(shí)上，任何特定的諸如部件或步驟等技術(shù)單元客觀上都具有一定的功能，不管是持“最小技術(shù)單元”標(biāo)準(zhǔn)還是持“較小技術(shù)單元”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特定技術(shù)方案之技術(shù)單元的劃分仍然存在多種劃分的可能。這就給原被告雙方都留下辯論的空間，原被告雙方及其代理人仍可在合理的空間內(nèi)提出有利于己方的技術(shù)特征劃分方案供法庭參考。

（二）技術(shù)特征劃分過粗的案例

ZL200810042872.9號(hào)專利（下稱872.9專利）的權(quán)利要求1為：一種在平板玻璃內(nèi)雕刻三維圖案的方法，包括一個(gè)利用激光聚焦方法在平板玻璃內(nèi)形成損傷點(diǎn)的過程，還包括一個(gè)在平板玻璃內(nèi)移動(dòng)激光聚焦點(diǎn)的過程，其特征在于：在激光于平板玻璃內(nèi)形成第一個(gè)損傷點(diǎn)之前，先設(shè)定一個(gè)高速數(shù)字振鏡的位移路徑范圍，在所述的設(shè)定高速數(shù)字振鏡的位移路徑范圍的過程中，將被雕刻區(qū)域劃分為至少兩個(gè)平行的雕刻分區(qū)，任意一個(gè)所述的雕刻分區(qū)均至少由一個(gè)平面和平板玻璃的外表面構(gòu)成，任意一個(gè)所述的平面均與X-Y軸平面呈小于或者等于90度的夾角，任意相鄰的所述平面均相互平行，在利用激光聚焦方法形成損傷點(diǎn)的過程中，首先移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)第一個(gè)雕刻分區(qū)的上方，利用振鏡系統(tǒng)控制激光聚焦點(diǎn)在所述的第一個(gè)雕刻分區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)并雕刻這一區(qū)域內(nèi)的圖像的30%到80%之間的部分，然后平行移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)與前一個(gè)雕刻分區(qū)相鄰的雕刻分區(qū)的上方，并利用振鏡系統(tǒng)控制激光聚焦點(diǎn)在當(dāng)前雕刻分區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)并雕刻這一區(qū)域內(nèi)的圖像的30%到80%之間的部分，同時(shí)完成前一個(gè)雕刻分區(qū)內(nèi)剩余的雕刻點(diǎn)，然后再將高速數(shù)字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區(qū)的上方重復(fù)以上雕刻步驟，直到完成整個(gè)圖像雕刻。

案件的審理階段，原被告雙方最重要的爭(zhēng)議在于技術(shù)內(nèi)容“A、首先移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)第一個(gè)雕刻分區(qū)的上方，利用振鏡系統(tǒng)控制激光聚焦點(diǎn)在所述的第一個(gè)雕刻分區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)并雕刻這一區(qū)域內(nèi)的圖像的30%到80%之間的部分；B、然后平行移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)與前一個(gè)雕刻分區(qū)相鄰的雕刻分區(qū)的上方，并利用振鏡系統(tǒng)控制激光聚焦點(diǎn)在當(dāng)前雕刻分區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)并雕刻這一區(qū)域內(nèi)的圖像的30%到80%之間的部分，同時(shí)完成前一個(gè)雕刻分區(qū)內(nèi)剩余的雕刻點(diǎn)；C、然后再將高速數(shù)字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區(qū)的上方重復(fù)以上雕刻步驟，直到完成整個(gè)圖像雕刻”應(yīng)劃分為一個(gè)技術(shù)特征還是如A、B、C劃分為三個(gè)技術(shù)特征。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院評(píng)述認(rèn)定[5]：技術(shù)特征的比對(duì)應(yīng)當(dāng)以涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分為前提。劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。所謂“相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能”應(yīng)當(dāng)以該功能為涉案專利技術(shù)方案所不可或缺的，對(duì)其欲實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果具有實(shí)質(zhì)性影響的功能為確定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為判斷主體，該技術(shù)特征中的“首先移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)第一個(gè)雕刻分區(qū)的上方，利用振鏡系統(tǒng)控制激光聚焦點(diǎn)在所述的第一個(gè)雕刻分區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)并雕刻這一區(qū)域內(nèi)的圖像的30%到80%之間的部分”的功能在于完成第一雕刻分區(qū)的雕刻、“然后平行移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)與前一個(gè)雕刻分區(qū)相鄰的雕刻分區(qū)的上方，并利用振鏡系統(tǒng)控制激光聚焦點(diǎn)在當(dāng)前雕刻分區(qū)內(nèi)運(yùn)動(dòng)并雕刻這一區(qū)域內(nèi)的圖像的30%到80%之間的部分，同時(shí)完成前一個(gè)雕刻分區(qū)內(nèi)剩余的雕刻點(diǎn)”的功能在于完成繼續(xù)進(jìn)行下一雕刻區(qū)的雕刻、“再將高速數(shù)字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區(qū)的上方重復(fù)以上雕刻步驟，直到完成整個(gè)圖像雕刻”的功能在于重復(fù)加工以完成整個(gè)圖像的雕刻，上述三個(gè)功能相對(duì)獨(dú)立，不宜把上述實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的三個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征。被控侵權(quán)技術(shù)方案不存在權(quán)利要求1限定的“移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)第一個(gè)雕刻分區(qū)的上方”、“然后平行移動(dòng)高速數(shù)字振鏡到達(dá)與前一個(gè)雕刻分區(qū)相鄰的雕刻分區(qū)的上方”、“再將高速數(shù)字振鏡移動(dòng)到下一個(gè)雕刻分區(qū)的上方重復(fù)以上雕刻步驟”特征相等同的特征。

該案對(duì)技術(shù)特征劃分規(guī)則中“相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能”進(jìn)行了明確，即應(yīng)以某功能為涉案專利技術(shù)方案所不可或缺的，對(duì)其欲實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果具有實(shí)質(zhì)性影響的功能為確定標(biāo)準(zhǔn)，既而可根據(jù)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能劃分技術(shù)特征。顯見，不管是《專利侵權(quán)判定指南》中技術(shù)特征的定義，還是該案對(duì)“相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能”的明確，技術(shù)特征的劃分均是基于技術(shù)功能的劃分。但無論如何，“相對(duì)獨(dú)立”、“較小技術(shù)單元”等非絕對(duì)的術(shù)語仍會(huì)給雙方當(dāng)事人及其代理人一定的辯駁空間。

三、結(jié)語

技術(shù)特征劃分的爭(zhēng)議不見得在每個(gè)案件中都會(huì)出現(xiàn)，但一旦出現(xiàn)，在很多時(shí)候都是決定案件結(jié)果的關(guān)鍵所在。因此，不論在專利授權(quán)確權(quán)階段，還是在專利侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段，各方當(dāng)事人及其代理人均應(yīng)對(duì)技術(shù)特征的劃分施以更多的關(guān)注，以更好地維護(hù)己方的權(quán)利。如在授權(quán)階段，申請(qǐng)人及其代理人可陳述技術(shù)內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)，盡量避免審查員過細(xì)地拆解技術(shù)特征以得出創(chuàng)造性偏低的結(jié)論。在確權(quán)階段，請(qǐng)求人可盡可能地細(xì)分拆解相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能，以盡可能細(xì)地拆解技術(shù)特征，達(dá)到分而破之的目的；權(quán)利人則應(yīng)陳述技術(shù)內(nèi)容在功能上的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)建較粗的技術(shù)特征，以破解現(xiàn)有技術(shù)公開相應(yīng)特征并給出技術(shù)啟示的攻擊。在專利侵權(quán)爭(zhēng)議解決階段，權(quán)利人可按較粗的劃分方式以相對(duì)大的保護(hù)范圍主張己方權(quán)利，而被訴侵權(quán)一方則可按較細(xì)的劃分方式以此限縮專利保護(hù)的范圍。

注釋：

[1]142879號(hào)復(fù)審決定。
[2]（2015）京知行初字第5693號(hào)行政判決書。
[3]（2017）浙民終32號(hào)民事判決書。
[4]（2017）最高法民申3802號(hào)民事裁定書。
[5]（2015）京知民初字第2097號(hào)民事判決書。

（原標(biāo)題：技術(shù)特征的劃分對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮俊杰 廣東法制盛邦律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術(shù)特征的劃分對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定的影響（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”