通信恩仇，“法院”角色！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“通信企業(yè)全球博弈，法院審判與時俱進(jìn)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：莫非  IPR Daily編輯部

信息技術(shù)是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要驅(qū)動力，而移動通信技術(shù)作為中國新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟(jì)中也扮演著至關(guān)重要的角色。隨著中國通信企業(yè)市場擴(kuò)展步伐的日益加快，越來越多的企業(yè)在“走出去”的全球市場布局中面臨著專利訴訟的壓力，在專利與標(biāo)準(zhǔn)互相支持的通信領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)井噴之勢。

面對復(fù)雜的通信知識產(chǎn)權(quán)糾紛，我國各大法院如最高人民法院、廣東省高級人民法院、深圳市中級人民法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院、武漢市中級人民法院等等不斷深化創(chuàng)新司法實踐，不僅逐漸推動審判機(jī)制的變革創(chuàng)新，也及時助力出臺相關(guān)文件指引，為通信行業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。法院幫助企業(yè)化解知產(chǎn)糾紛、維護(hù)自身權(quán)益，以眾多的成功案例為其他的通信知識產(chǎn)權(quán)爭端做出了典型示范。

01 通信企業(yè)全球博弈，法院審判與時俱進(jìn)

2018年，正值世界通信領(lǐng)域戰(zhàn)略布局和市場博弈階段，作為通信企業(yè)巨頭的華為和三星在此前已在全球范圍內(nèi)提起互訴案件達(dá)44起，并就專利交叉許可問題進(jìn)行了多輪談判，后華為與三星專利侵權(quán)糾紛案上訴至廣東省高級人民法院。該案在我國國內(nèi)一審宣判后，美國法院即作出禁訴令裁定，要求華為不得在美國法院作出裁決前申請執(zhí)行一審判決。這也意味著，即使二審判決作出，可能面臨無法執(zhí)行而被架空的問題。[1]

如何處理這一棘手難題，吸引著全國和世界的目光。對此，廣東省高級人民法院作出了“調(diào)解與判決同步走、兩手抓”的決策——一方面，法院爭分奪秒研究問題、制定裁決方案，另一方面也全力推動雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解和談判。最后，在法院全力推動、反復(fù)說服之下，華為與三星就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成相互許可，雙方持續(xù)三年的全球44起糾紛“一攬子”和解，美國法院的禁訴令因此失效，危機(jī)得以全部化解。

2020年，是對中國司法領(lǐng)域意義重大的一年。在此前兩年，OPPO和夏普開啟了一場持續(xù)近兩年、遍布多國的專利攻防大戰(zhàn)——先是夏普向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求法院發(fā)布針對OPPO日本公司的臨時禁止令；后OPPO向深圳市中級人民法院起訴夏普違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的FRAND“公平、合理、無歧視”原則，以及向日本東京法院起訴夏普侵犯其閃充技術(shù)相關(guān)專利。

之后，深圳市中級人民法院做出裁定，駁回了夏普的管轄權(quán)異議申請，首次以成文裁定的形式確認(rèn)了中國法院對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率的管轄權(quán)，明確在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄時，應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實施地、合同簽訂地、合同履行地等因素，還應(yīng)綜合考慮雙方談判意愿、FRAND原則、糾紛解決的最密切聯(lián)系原則以及效率原則等因素。

但夏普認(rèn)為深圳市中級人民法院不具有管轄權(quán)，提出管轄權(quán)異議。最終，最高人民法院二審作出終審裁定：夏普的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。這一案件明確了中國的SEP全球費率管轄權(quán)，至此確定了中國法院可以做出SEP全球費率判決，這也為中國手機(jī)企業(yè)增強(qiáng)了信心。這是我國最高司法機(jī)關(guān)首次明確對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄規(guī)則，對我國從防御型法治轉(zhuǎn)向引領(lǐng)型法治、積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定具有里程碑意義。[2]

2021年3月，全球首個跨國禁訴令由武漢市中級人民法院發(fā)出。小米與交互數(shù)字自2015年開始就針對專利許可進(jìn)行了多輪談判，后談判陷于僵持狀態(tài)，小米便于2020年6月向武漢市中級人民法院起訴，提請并接受武漢市中級人民法院按照FRAND規(guī)則對雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費談判所涉全球費率或費率范圍進(jìn)行裁決。針對這一專利糾紛案，武漢市中級人民法院最終發(fā)出全球首個跨國禁訴令，要求小米與交互數(shù)字在武漢打官司期間，禁止交互數(shù)字在全球范圍內(nèi)提起相關(guān)訴訟，以排除不法干擾和訴訟妨礙。

不久前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2022年度十大典型案例，“華為公司訴英偉特公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案”入選。英偉特公司于2020年在德國對華為公司提起專利侵權(quán)訴訟，華為公司則認(rèn)為涉案專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其在中國制造、銷售、許諾銷售的終端產(chǎn)品不侵害英偉特公司專利權(quán)。該案為標(biāo)準(zhǔn)必要專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴，技術(shù)事實認(rèn)定難度大，存在多國平行訴訟，談判過程亦存在包括華為公司在全球市場布局變化、英偉特公司作為非專利實施主體、雙方報價差距近百倍以及全球平行訴訟持續(xù)升溫等諸多難點。

對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院放眼雙方全球糾紛，要求雙方所有平行訴訟代理人一并參與談判，促成雙方達(dá)成全球一攬子和解。不僅推動雙方重回協(xié)商談判的理性軌道，促使雙方建立穩(wěn)固的合作基礎(chǔ)，更為當(dāng)前愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭奪戰(zhàn)提供了正向引導(dǎo)，是人民法院充分發(fā)揮司法能動作用、推動重大涉外案件妥善解決的良好范例。[3]

02化解通信知產(chǎn)糾紛，法院打出技術(shù)“組合拳”

通信領(lǐng)域是目前涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法糾紛訴訟的主要領(lǐng)域，中國在通信產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的背景下也成為了相關(guān)訴訟案件最多的國家之一，尤其是在國內(nèi)的北京與深圳。為妥善審理通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，我國也陸續(xù)出臺相關(guān)指引。

早在2017年，北京市高級人民法院就發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南（2017）》對標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的審理作出了規(guī)定，首次對目前我國專利司法實踐中標(biāo)準(zhǔn)必要專利等熱點問題作出規(guī)定。2018年，廣東省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》。這一指引就通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件審理的基本問題、停止實施標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事責(zé)任的問題、確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費的問題、審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的問題作出了規(guī)定。這是目前為止中國大陸法院就審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件發(fā)布的第一個較為完整、系統(tǒng)的規(guī)范性文件。

在通信等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)的領(lǐng)域，案件審理難度往往較大，尤其是技術(shù)問題的判斷，不僅直接關(guān)系事實認(rèn)定和法律適用，還可能決定判決結(jié)果。為此，深圳率先探索完善適應(yīng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的技術(shù)查明機(jī)制深圳，深圳市中級法院積極推動出臺《深圳市關(guān)于開展新型知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)試點建立法院技術(shù)調(diào)查官制度改革方案》，并于2020年8月首次招錄專職技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官全鏈條參與案件的審理，幫助法官厘清技術(shù)事實的主線，提供客觀、中立、專業(yè)、高效的技術(shù)服務(wù)。

而隨著前沿科技快速發(fā)展，技術(shù)調(diào)查官也很難做到精通各個技術(shù)領(lǐng)域。于是深圳市中級法院便以“全流程嵌入式”技術(shù)調(diào)查官制度為核心，探索實施“1＋2＋3”多元化技術(shù)事實查明機(jī)制?！凹夹g(shù)調(diào)查官”+“技術(shù)背景的人民陪審員/外聘專家咨詢委員會”+“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局廣東審查協(xié)作中心/專家意見/司法鑒定”6支專業(yè)力量相互交叉印證，快速解決技術(shù)爭議焦點，讓技術(shù)事實認(rèn)定更具科學(xué)性。[4]

長期以來，中國法院都在探索構(gòu)建符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要、公正解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審判機(jī)構(gòu)和程序規(guī)則上不斷努力。以禁訴令為例，過去歐美一些法院通過禁訴令形式，禁止我國無線通信產(chǎn)業(yè)主體申請在中國判決的執(zhí)行、要求我國企業(yè)撤回在中國法院提起的相關(guān)訴訟等。而我國禁訴令制度的缺乏導(dǎo)致了司法不對等，在早期的無限星球案和華為三星案中，中國法院無法有效反制國外法院對我國司法主權(quán)的侵犯，不利于全方位保護(hù)我國當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在2020年的華為與康文森一案中，針對德國法院作出的一審侵權(quán)判決，在華為的申請下，最高法院作出單方行為保全裁定，責(zé)令康文森在中國訴訟終審判決前不得申請臨時執(zhí)行德國法院停止侵權(quán)的一審判決；若康文森違反該禁訴令則“按日計罰”，每日100萬元罰金。這是我國首個SEP禁訴令案件，入選最高法院2020年度報告55個典型案例之一。[5]

再到之后的小米 v 交互數(shù)字案、OPPO v 夏普案、三星 v 愛立信案的處理中可以看到，中國法院在禁訴令的處理上從被動防守到積極進(jìn)取。特別是最高人民法院針對OPPO與夏普管轄權(quán)異議案作出的二審裁定，首次認(rèn)為中國法院可以裁決全球費率。

如何構(gòu)建科學(xué)、合理、完備的禁訴令制度，中國司法還在深入探索實踐中。

03應(yīng)對重重挑戰(zhàn)，法院探索變革創(chuàng)新

以知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解化解糾紛，是中國傳統(tǒng)法治文化“以和為貴”的重要體現(xiàn)，在通信領(lǐng)域亦是如此。

曾處理過華為與三星專利侵權(quán)糾紛案的廣東省高級人民法院的肖海棠認(rèn)為，當(dāng)時采取調(diào)解與判決同步走的策略，花費了很大功夫去撰寫裁判文書，這樣的一份直面國際難題的判決書往往比調(diào)解書更難證明自身的業(yè)務(wù)能力，但最終還是以調(diào)解化解了雙方糾紛。對于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則樹立來說，個案判決固然很重要，但在糾紛的實質(zhì)化解、后期合作的促進(jìn)和更廣闊前景的形成方面，調(diào)解確實有著判決所難以達(dá)到的效果?！耙粩堊印闭{(diào)解方案，也體現(xiàn)了新時代中國法院解決國際糾紛的智慧和擔(dān)當(dāng)。[6]

最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中認(rèn)定，我國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛擁有管轄權(quán),這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國法院擁有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán)，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件司法裁判的具體規(guī)則仍待研究。

對此，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭的祝建軍認(rèn)為，在審理該類案件時，法院應(yīng)盡力促成雙方達(dá)成FRAND許可協(xié)議，在雙方充分協(xié)商但仍無法達(dá)成許可協(xié)議的情況下，可以裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件應(yīng)遵循FRAND原則和尊重商業(yè)慣例，可以根據(jù)權(quán)利人擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利分布的地域范圍和實施人生產(chǎn)、銷售無線通信產(chǎn)品的市場情況，裁判一個全球統(tǒng)一的許可費率，或者區(qū)分不同國家的市場區(qū)域裁判若干個許可費率。如某一域外法院已就本國的許可費率作出裁判，我國法院裁判全球許可費率時可以根據(jù)具體情況決定是否據(jù)此調(diào)整費率。法院作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決后，應(yīng)保障判決得到切實履行，可通過適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度，促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。[7]

通信產(chǎn)業(yè)風(fēng)起云涌，變幻莫測。2023年7月，IPR Daily將在京舉辦GIPC2023全球通信知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會，從多角度探討通信專利熱門話題、了解國際合作，推動各個產(chǎn)業(yè)鏈之間相互交流。

大會中，深耕于通信行業(yè)的多位專家、學(xué)者將圍繞通信行業(yè)專利申請策略及壁壘、SEP標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式及發(fā)展趨勢、SEP的許可策略及費率、SEP的不同訴訟類型及策略選擇、SEP與NPE訴訟的應(yīng)對策略及對比等熱點話題進(jìn)行探討。我們期待您的參與！

注釋：
[1]彭筠童,IPR Daily中文網(wǎng).重磅！華為與三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛系列案達(dá)成全球和解！
https://mp.weixin.qq.com/s/p-lI4xuoMSgJSbLZKRpAWg
[2]IPR Daily中文網(wǎng).無懼全球訴訟壓迫，OPPO終與Sharp達(dá)成全球許可
https://mp.weixin.qq.com/s/q2FJafR-11bzCsa93nIiwg
[3]IPR Daily中文網(wǎng).廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年度十大典型案例
http://islanderfriend.com/article_33920.html
[4]深圳市中級人民法院.多元化技術(shù)查明新格局為知產(chǎn)審判增效賦能
https://mp.weixin.qq.com/s/OAzUH6LuMJ0P80QfbiM67g
[5]IPR Daily中文網(wǎng).中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

https://mp.weixin.qq.com/s/OMwO-JN_58hAnRQyhThTjg
[6]人民法院報.肖海棠：深耕知產(chǎn)審判 唱響中國法治強(qiáng)音
https://mp.weixin.qq.com/s/-z_WmAu07LkK8KbOHHGV0w
[7]祝建軍，知識產(chǎn)權(quán).標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判研究
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKibYlV5Vjs7iJTKGjg9uTdeTsOI_ra5_XQ64TQY3EyyPURMC6-89HKDyu2APm4AHfMKJm_ZztkXS&uniplatform=NZKPT

相關(guān)閱讀：

1、通信恩仇，專利江湖！

2、追趕、突破、引領(lǐng)！中國通信產(chǎn)業(yè)的非凡十年

（原標(biāo)題：通信恩仇，法院角色?。?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：莫非 IPR Daily編輯部

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通信恩仇，“法院”角色！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”