假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法適用研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“1997年修訂的刑法第二百一十三條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。之后，最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)多次發(fā)布司法解釋進(jìn)一步明確了司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的具體問(wèn)題。2021年施行的刑法修正案（十一）將服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為入刑，并加大了處罰力度，開(kāi)啟了商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的新階段。”

一、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的刑事立法沿革

早在清末，清政府就在《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》中對(duì)侵犯商標(biāo)管理制度的犯罪行為作了規(guī)定，即“意在使用同種之商品，而摹造他人注冊(cè)之商標(biāo)”“將商標(biāo)摹造而使用于同種之商品者”“知他人之容器包封等有注冊(cè)商標(biāo)，而以之使用于同種之商品者”等，此類(lèi)犯罪屬于告訴才處理的案件。北洋政府頒布的商標(biāo)法不僅將侵犯商標(biāo)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪，還將以欺詐手段取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、以未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)等行為也規(guī)定為犯罪。但受時(shí)代局限性所限，上述規(guī)定并未對(duì)侵犯商標(biāo)管理制度的犯罪行為進(jìn)行有效規(guī)制。

新中國(guó)成立后，我國(guó)尤為重視對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的立法保護(hù)。為保護(hù)一般工商業(yè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，我國(guó)于1950年7月頒布行政法規(guī)《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例實(shí)施細(xì)則》，明確實(shí)行商標(biāo)統(tǒng)一注冊(cè)制度。1957年，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)中央工商行政管理局關(guān)于實(shí)行商標(biāo)全面注冊(cè)的意見(jiàn)的通知，決定實(shí)行商標(biāo)全面注冊(cè)，后在1963年3月頒布的《商標(biāo)管理?xiàng)l例》中，明確規(guī)定商標(biāo)強(qiáng)制注冊(cè)制度。

我國(guó)關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為的最早規(guī)定是1979年刑法第一百二十七條的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，即“違反商標(biāo)管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。1982年的商標(biāo)法第四十條對(duì)此作了對(duì)應(yīng)性規(guī)定，并擴(kuò)大了假冒注冊(cè)他人注冊(cè)商標(biāo)行為的范圍，將擅自制造和銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為也規(guī)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的表現(xiàn)行為。之后，最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢ⅰ坝幸怃N(xiāo)售假冒商標(biāo)的商品”的行為、“個(gè)人假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的”行為，規(guī)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。1993年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并頒布的《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)刑法第一百二十七條規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充：（1）將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪拆解為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)罪、故意銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷(xiāo)售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪三個(gè)罪名；（2）擴(kuò)大了侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪主體的范圍，責(zé)任主體由工商企業(yè)的直接責(zé)任人員擴(kuò)大到一般主體；（3）具體化假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，設(shè)置兩檔量刑幅度，將最高法定刑從三年提高到七年有期徒刑。

1997年修訂的刑法第二百一十三條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。之后，最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)多次發(fā)布司法解釋進(jìn)一步明確了司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的具體問(wèn)題。隨著服務(wù)行業(yè)的快速發(fā)展和注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)數(shù)量的與日俱增，2021年施行的刑法修正案（十一）將服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為入刑，并加大了處罰力度，開(kāi)啟了商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的新階段。

二、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法適用檢視

（一）網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的入罪認(rèn)定難

網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪是傳統(tǒng)注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸。在傳統(tǒng)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中，犯罪對(duì)象為商品商標(biāo)，商品的價(jià)值比較好計(jì)算，以犯罪金額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)際，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪而言，行為人的犯罪動(dòng)機(jī)不一定以營(yíng)利為目的，沒(méi)有犯罪金額也會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人造成較大損失、對(duì)國(guó)家商標(biāo)管理秩序造成較大破壞，且該種犯罪的犯罪方式隱蔽、智能型犯罪比例大、危害行為難以控制，如何確定立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是入罪的關(guān)鍵。此外，對(duì)提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所便利條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，是否認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的幫助共犯、在何種情形下認(rèn)定為幫助共犯，理論及司法實(shí)踐中分歧較大。

（二）“相同商標(biāo)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

2020年9月，最高司法機(jī)關(guān)制定并施行的司法解釋補(bǔ)充了相同商標(biāo)的認(rèn)定情形，并將“其他與注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”作為兜底條款，但仍未能消除司法認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題。一是對(duì)比對(duì)象存分歧，一些商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人未將其注冊(cè)商標(biāo)規(guī)范使用，導(dǎo)致實(shí)踐中究竟是將假冒注冊(cè)商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)對(duì)比還是和實(shí)際使用的商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比的爭(zhēng)議。二是“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的認(rèn)定存在三重標(biāo)準(zhǔn)，即專(zhuān)家標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)和“司法審查人員+公眾”標(biāo)準(zhǔn)，不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)相同商標(biāo)認(rèn)定的不同結(jié)果，如采取相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相同，但采取專(zhuān)家標(biāo)準(zhǔn)則可能會(huì)因?qū)＜业恼J(rèn)知水平而認(rèn)定為不相同。三是同一種服務(wù)界分難，服務(wù)不同于商品，相較于商品的具體性和直觀性，服務(wù)更加抽象，其所涵蓋的內(nèi)容也更加模糊，對(duì)其認(rèn)定也更難以把握，尤其是對(duì)新興行業(yè)如快遞、外賣(mài)等的同一種服務(wù)如何判定亟待明確。

（三）商標(biāo)“使用”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不完備

　
關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”，2004年最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋雖采取了廣義解釋論，但仍難以完全滿(mǎn)足多樣化的司法實(shí)踐需求。首先，服務(wù)商標(biāo)的“使用”載體具有特殊性，無(wú)法直接使用于“服務(wù)”上，刑法第二百一十三條和2004年司法解釋的有關(guān)內(nèi)容無(wú)法準(zhǔn)確界定服務(wù)商標(biāo)的“使用”范圍。其次，將印有注冊(cè)商標(biāo)的酒瓶回收后再次裝入自己釀制的酒后進(jìn)行銷(xiāo)售，是否構(gòu)成本罪中的商標(biāo)使用。最后，電子產(chǎn)品翻新行為包括輕微擦拭、拋光型翻新、維修式翻新和重構(gòu)式翻新，此種行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，以及采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待明確。

三、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法適用規(guī)則的完善路徑

（一）堅(jiān)持“三個(gè)效果相統(tǒng)一”理念，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)

習(xí)近平法治思想是全面依法治國(guó)的指導(dǎo)思想，落實(shí)到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案件的具體辦理中就是要始終堅(jiān)持政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一的理念，貫徹嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、同保護(hù)的刑事政策。對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)犯罪、假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪等新型犯罪，涉及金額大、犯罪手段隱蔽，要嚴(yán)保護(hù)，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益、普通消費(fèi)者的正當(dāng)利益、維護(hù)好良好的商標(biāo)管理秩序。服務(wù)商標(biāo)載體具有特殊性，對(duì)其“使用”載體的范圍界定要加大保護(hù)，結(jié)合服務(wù)行業(yè)中服務(wù)商標(biāo)的具體使用情形對(duì)“服務(wù)”作廣義論解釋。對(duì)電子產(chǎn)品翻新行為的入罪定性，要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，保持應(yīng)有的謙抑態(tài)度，與其他假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為同等保護(hù)，不一概將所有的翻新行為入罪。

（二）完善行為入罪標(biāo)準(zhǔn)，確保犯罪追究有法可依

在傳統(tǒng)的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中，幫助行為的作用相對(duì)有限，但在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)犯罪中，平臺(tái)通過(guò)域名、搜索引擎的推廣，會(huì)有成千上萬(wàn)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)獲取信息，傳播廣、傳播快，由此帶來(lái)的法益侵害范圍更廣，同時(shí)也為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品提供渠道和廣告宣傳，有必要對(duì)該種幫助行為在何種情形下承擔(dān)刑事責(zé)任予以立法明確，或?qū)⑵涮嵘秊楠?dú)立罪。關(guān)于該種幫助行為的情節(jié)嚴(yán)重情形認(rèn)定，可參考以下因素：假冒注冊(cè)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)的傳播時(shí)間長(zhǎng)短；在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布貶損行為造成惡劣影響；將假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品銷(xiāo)往國(guó)外造成惡劣影響；曾因侵犯商標(biāo)權(quán)行為受到行政處罰后，再次實(shí)施侵犯網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)犯罪行為。

（三）統(tǒng)一裁判尺度，防止自由裁量權(quán)濫用

設(shè)置“同一種服務(wù)”的認(rèn)定步驟和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范司法認(rèn)定中自由裁量權(quán)。首先，將尼斯分類(lèi)表作為認(rèn)定同一種服務(wù)的客觀參考標(biāo)準(zhǔn)，尼斯分類(lèi)表在商標(biāo)注冊(cè)實(shí)務(wù)中具有重要參考作用，可參考尼斯分類(lèi)表對(duì)服務(wù)名稱(chēng)是否相同進(jìn)行客觀判斷，一般而言，同一種類(lèi)下的服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為屬于同一種服務(wù)，如名稱(chēng)相同即屬于同一種服務(wù)。其次，對(duì)名稱(chēng)不同但指同一事物的情形進(jìn)行“形式+實(shí)質(zhì)”判斷，即服務(wù)的內(nèi)容、對(duì)象、目的、功能等相同或基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為屬于同一種事物。對(duì)同一種服務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)注意辨別服務(wù)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，尼斯分類(lèi)表對(duì)服務(wù)的名稱(chēng)難以做到精確分類(lèi)，即使服務(wù)名稱(chēng)不同但仍有可能屬于同一種服務(wù)，因此當(dāng)兩種服務(wù)處于尼斯分類(lèi)表不同組時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步判斷是否屬于同一種事物。此外，判斷服務(wù)商標(biāo)是否相同不應(yīng)將是否擴(kuò)大服務(wù)的影響力作為界定標(biāo)準(zhǔn)，僅以消費(fèi)者是否知曉該服務(wù)商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的服務(wù)行為即可。

（原標(biāo)題：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法適用研究）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：婁曉陽(yáng) 重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法適用研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”