盜賣他人“劇本殺” 構(gòu)成侵權(quán)被判罰

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“本案通過對‘劇本殺’套盒產(chǎn)品整體進(jìn)行分析，以‘劇本殺’核心要素是劇本、其作品的內(nèi)容分散不影響整體性表達(dá)的特點(diǎn)，將其作為文字作品予以著作權(quán)保護(hù)。”

你玩過劇本殺嗎？

你知道什么是劇本殺嗎？

但是，正版“劇本殺”的創(chuàng)作

需要投入大量的時間、精力

所以，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了

盜版、盜賣“劇本殺”的情況

近日，武侯法院受理了一起

侵害作品署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件

案件爭議標(biāo)的物就是“劇本殺”作品

購買版權(quán)

原創(chuàng)“劇本”被網(wǎng)絡(luò)盜賣

某文化傳播公司向日本某推理小說家購買了其創(chuàng)作的推理小說（以下簡稱《某小說》）的改編版權(quán)。通過精心改編和設(shè)計，該公司制作了同名小說的“劇本殺套盒”，向市面發(fā)售。某小說“劇本殺套盒”封面有工作室名稱、作者名字，內(nèi)有組織者手冊一冊、帶有角色繪圖封面的角色劇本六冊和信件卡、線索卡、技能卡若干張，都是根據(jù)劇情和游戲體驗(yàn)需要，設(shè)計制作的。同時，某文化傳播公司作為作者和著作權(quán)人向國家版權(quán)局申請登記了作品《某小說》。

后來，某文化公司發(fā)現(xiàn)：在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上，某經(jīng)營部未經(jīng)許可，私自復(fù)制并在平臺店鋪內(nèi)低價出售《某小說》電子版。某文化傳播公司認(rèn)為，該經(jīng)營部的行為已經(jīng)侵害了某文化傳播公司的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。《某小說》系“劇本殺”作品，是強(qiáng)調(diào)互動類的桌游游戲，玩家及店家都會接受專業(yè)的劇本內(nèi)容和游戲環(huán)節(jié)指導(dǎo)。如果沒有正版劇本的指導(dǎo)和答疑，將造成玩家對劇本的錯誤理解和游戲的糟糕體驗(yàn)。某經(jīng)營部的侵權(quán)行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響作品的網(wǎng)上評價，并且已經(jīng)嚴(yán)重到小說作者方面收到了大量的網(wǎng)絡(luò)暴力和質(zhì)疑。某文化傳播公司為維護(hù)自身權(quán)益，將某經(jīng)營部起訴至武侯法院，請求判令其停止侵權(quán)并賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元和因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用10000元。

法院受理

原被告庭審激烈交鋒

被告某經(jīng)營部提交答辯狀稱，其已于2022年10月8日通過某平臺將店鋪過戶轉(zhuǎn)讓，某文化傳播公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于某經(jīng)營部經(jīng)營期間；過戶前，僅銷售了4單，經(jīng)營獲益僅13.99元，按照懲罰性賠償5倍也就69.95元，沒有給某文化傳播公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，還存在其他平臺其他商戶售賣某文化傳播公司作品的行為。

一錘定音

依法保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益

武侯法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，某文化傳播公司是否有權(quán)提起本案訴訟；2.某經(jīng)營部是否侵害了涉案作品著作權(quán)；3.民事責(zé)任的承擔(dān)。

第一，涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品

案涉權(quán)利“劇本殺”系配有多個角色、有較多互動性的情節(jié)與對話、以破案為主線的文字作品。雖然該作品還配套有具有一定設(shè)計的線索卡片、與人物形象相關(guān)的美術(shù)圖片、與案件內(nèi)容相關(guān)的音頻和視頻等，但是從整體上看，“劇本殺”的核心要素是劇本，主要通過文字性敘事進(jìn)行表達(dá)。同時，盡管“劇本殺”作品的內(nèi)容還分散于前述線索卡片、音視頻文件等中，但這種分散性不影響將該作品作為文字作品，一方面，通常情況下印有或反映作品片段的卡片或音視頻發(fā)生在創(chuàng)作完成整體作品后，這點(diǎn)在本案登記的文字作品的組織者手冊中包含各線索卡片和音頻信件內(nèi)容上亦有所體現(xiàn)；另一方面，分散在卡片、音視頻中的片段還可以還原為完整的作品。因此，案涉權(quán)利“劇本殺”作品通過一系列人物設(shè)置、場景營造、對話描寫、情節(jié)串聯(lián)等完整展示了一個獨(dú)特的故事，系具有獨(dú)創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的文字作品。

本案中，某文化傳播公司提交的作品登記證書對應(yīng)的文字作品內(nèi)容與其提交的“劇本殺套盒”中的內(nèi)容基本一致，“劇本殺套盒”產(chǎn)品外包裝上印有工作室名稱，同時，劇本作者提交《情況說明》稱其委托某文化傳播公司行使相關(guān)權(quán)利，故法院對某文化傳播公司關(guān)于其為著作權(quán)人、有權(quán)提起本案訴訟的主張予以采納。

第二，某經(jīng)營部是否侵害了涉案作品著作權(quán)

本案中，首先，根據(jù)可信時間戳認(rèn)證證書及視頻內(nèi)容顯示某文化傳播公司取證時間為2022年9月27日，在某經(jīng)營部所稱過戶轉(zhuǎn)讓前，故法院對某經(jīng)營部辯稱不予采納。其次，將涉案作品與某經(jīng)營部提供的網(wǎng)盤內(nèi)內(nèi)容進(jìn)行比對，二者一致。某經(jīng)營部未經(jīng)涉案作品著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)云盤方式向公眾提供案涉作品相關(guān)電子文件，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了某文化傳播公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但某經(jīng)營部并未提供案涉權(quán)利“劇本殺”的實(shí)體侵權(quán)復(fù)制件，且其提供的網(wǎng)盤內(nèi)的文檔并未將套盒外包裝或各單冊內(nèi)容封面上的工作室標(biāo)識和作者署名部分截除，故，法院對某文化傳播公司關(guān)于侵害其署名權(quán)、發(fā)行權(quán)的主張不予支持。

第三，民事責(zé)任的承擔(dān)

因某經(jīng)營部的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就停止侵權(quán)而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接于2023年2月10日由賣家進(jìn)行下架處理，某文化傳播公司當(dāng)庭核實(shí)被訴侵權(quán)鏈接已下架，且經(jīng)某平臺核實(shí)被訴侵權(quán)店鋪已于2022年10月8日轉(zhuǎn)讓，故法院對某文化傳播公司關(guān)于判令立即停止被訴侵權(quán)行為、刪除侵權(quán)內(nèi)容的訴請不予支持。關(guān)于某文化傳播公司主張的賠禮道歉、消除影響，因某經(jīng)營部的行為并未侵害某文化傳播公司著作權(quán)中人身權(quán)，且消除影響民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)，本案中某文化傳播公司亦未提交證據(jù)證明某經(jīng)營部侵權(quán)行為對其著作權(quán)中人身權(quán)造成的影響，故法院對該訴請亦不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定：本案中，某經(jīng)營部辯稱其獲益僅13.99元，但其提供的訂單查詢?yōu)椴糠謺r間段銷量截圖，不足以反映其經(jīng)營期間完整銷售數(shù)量，且其以明顯低于權(quán)利作品的價格實(shí)施侵權(quán)行為，其獲益難以與權(quán)利人損失相匹配，故法院對其辯稱不予采納。某文化傳播公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或某經(jīng)營部的獲利，故法院綜合考慮涉案權(quán)利作品的類型、案涉權(quán)利作品同名小說知名度、案涉權(quán)利作品售價、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、取證時顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、某文化傳播公司為制止侵權(quán)聘請律師出庭等因素，特別考慮：“劇本殺”需要作者根據(jù)角色屬性和劇情發(fā)展撰寫針對不同角色的劇本，具有一定的創(chuàng)作難度；“劇本殺”具有一定的“一次性使用”特點(diǎn)，侵權(quán)盜版的存在會大大擠壓原創(chuàng)作品的市場空間；案涉“劇本殺”配套有美術(shù)圖片、音視頻文件以進(jìn)一步形象化、細(xì)節(jié)化作品內(nèi)容，并配套有勘誤、防杠指南、更新版組織者手冊以進(jìn)一步指導(dǎo)使用，而某經(jīng)營部對此全部未經(jīng)許可提供，酌情確定某經(jīng)營部賠償某文化傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10000元。

綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決某經(jīng)營部，賠償某傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10000元，駁回某文化傳播公司的其他訴訟請求。

法官說法

近年來，隨著以“劇本殺”為代表的劇本娛樂產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，圍繞“劇本殺”，創(chuàng)作者、經(jīng)營者、消費(fèi)者之間產(chǎn)生了許多法律糾紛。本案系武侯法院審理的第一起涉及“劇本殺”的侵害著作權(quán)的案件，通過對“劇本殺”套盒產(chǎn)品整體進(jìn)行分析，以“劇本殺”核心要素是劇本、其作品的內(nèi)容分散不影響整體性表達(dá)的特點(diǎn)，將其作為文字作品予以著作權(quán)保護(hù)。

本案的原告合法購買小說的版權(quán)，創(chuàng)作出劇本及配套道具后，又及時申請登記了作品版權(quán)，這些舉措都有利于保護(hù)作品版權(quán)。在發(fā)現(xiàn)某經(jīng)營部未經(jīng)許可出售盜版“劇本殺套盒”后，某文化傳播公司積極取證，起訴某經(jīng)營部和平臺，用法律武器維護(hù)權(quán)益，值得鼓勵。

同時，法院還關(guān)注到隨著以“劇本殺”為代表的劇本娛樂的快速發(fā)展，對于劇本娛樂的管理持續(xù)加強(qiáng)，庭后法院向某文化傳播公司發(fā)出司法建議書，建議公司在創(chuàng)作和經(jīng)營中，堅持弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，堅持保護(hù)未成年人身心健康，堅持創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，對劇本內(nèi)容進(jìn)一步強(qiáng)化自審并做好適齡提示；關(guān)注該領(lǐng)域法律法規(guī)，適時依法依規(guī)對劇本進(jìn)行備案；清晰化產(chǎn)品中權(quán)利人標(biāo)注，強(qiáng)化提供的配套產(chǎn)品審查。某文化傳播公司對法院的建議復(fù)函標(biāo)識感謝，并表示將在今后的工作中按照建議加強(qiáng)管理。

（原標(biāo)題：盜賣他人“劇本殺” 構(gòu)成侵權(quán)被判罰）

來源：武侯法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：盜賣他人“劇本殺” 構(gòu)成侵權(quán)被判罰（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自武侯法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”