一“山”不容二“虎”？盈科律所VS盈科公司終審宣判

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“涉商標侵權(quán)及不正當競爭，盈科律所向盈科公司索賠經(jīng)濟損失300萬?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮雁

律所作為提供專業(yè)法律服務(wù)的機構(gòu)，通過為個人、企業(yè)和組織提供法律咨詢、代理和辯護等服務(wù)，確保法律的公平、公正和合法執(zhí)行，為社會提供了必要的法律保障與服務(wù)。同時，律所還集結(jié)了一群精通法律、專業(yè)扎實以及訴訟經(jīng)驗豐富的精英。不過，為維護律法正義而戰(zhàn)的律所，也逃不過市場的瘋狂碰瓷。

今年5月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“北京市盈科律師事務(wù)所（簡稱盈科律所）與盈科（廣州）法律咨詢服務(wù)有限公司（簡稱盈科公司）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案”作出終審判決。法院駁回了盈科公司的上訴，支持了盈科律所的維權(quán)行動，盈科公司被判賠30萬元。

據(jù)了解，原告盈科律所成立于2001年，是一家全球化法律服務(wù)機構(gòu)，在2022 Global 200全球律師人數(shù)排名中位列第一。據(jù)其官網(wǎng)介紹，盈科在中國區(qū)擁有111家分所；全球法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)覆蓋法國、德國、英國、意大利、瑞士、波蘭、新加坡等97個國家的166個國際城市，其中包括美國、澳大利亞、德國、韓國等23個國家的直營分所。

被告盈科公司成立于2019年，百度百科顯示，其經(jīng)營范圍包括法律咨詢（不包括律師事務(wù)所業(yè)務(wù)）；商務(wù)代理代辦服務(wù)；破產(chǎn)清算服務(wù)；廣告發(fā)布（非廣播電臺、電視臺、報刊出版單位）；融資咨詢服務(wù)；工商登記代理代辦；企業(yè)信用修復(fù)服務(wù)等。

01、發(fā)起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛訴訟

在發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后，盈科律所在北京市朝陽區(qū)人民法院對盈科公司提起了侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛訴訟。

在起訴狀中，盈科律所表示，第13974639號“盈科”注冊商標，由北京盈天科地知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司于2014年申請，于2015年核準注冊，核定使用在第45類“調(diào)解；仲裁；知識產(chǎn)權(quán)咨詢；版權(quán)管理；知識產(chǎn)權(quán)許可；法律研究；訴訟服務(wù)；計算機軟件許可（法律服務(wù)）；域名注冊（法律服務(wù)）；替代性糾紛解決服務(wù)（截止）”服務(wù)上，有效期至2025年2月27日。盈科律所經(jīng)北京盈天科地知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司授權(quán)許可使用第13974639號“盈科”注冊商標權(quán)，并有權(quán)以原告的名義單獨對侵權(quán)行為主張權(quán)利。

同時，盈科律所還列舉了盈科公司及其相關(guān)公司在微信公眾號（盈科法務(wù)：LEGALPCCW）、Datong-Taste公眾號微店、網(wǎng)站（www.legalpccw.com）、微博（名稱：盈科法務(wù)YINGKE）、抖音（名稱：盈科法務(wù)Legalpccw）中使用被訴商業(yè)標識等具體行為表現(xiàn)。盈科律所認為，盈科公司在與盈科律所注冊商標核定使用的相同、類似服務(wù)上使用了與盈科律所注冊商標相同、近似的被訴商標；盈科公司與盈科律所均提供法律服務(wù)，存在競爭關(guān)系；盈科公司企業(yè)名稱中的字號“盈科”，與盈科律所的“盈科”注冊商標和字號完全相同；盈科公司登記并使用“盈科”作為字號易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其與盈科律所存在某種關(guān)聯(lián)，極易引起相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當競爭。

基于上述事實和理由，盈科律所請求法院判令盈科公司立即停止侵害第13974639號商標的行為，停止在經(jīng)營活動中使用含“盈科”企業(yè)名稱的不正當競爭行為，索賠經(jīng)濟損失300萬及合理開支5萬元，同時在相關(guān)媒體刊登澄清聲明，賠禮道歉、消除影響。

02、一審認定被告侵權(quán)，判賠30萬

面對盈科律所的指控，盈科公司又作何解釋呢？一審判決書顯示，盈科公司辯稱，其是將企業(yè)字號融合在申請商標中，使得字號具有了極強的獨創(chuàng)性和顯著性，字號蘊含著盈科公司獨特的設(shè)計理念和寓意，與其關(guān)聯(lián)緊密。被訴侵權(quán)字號與原告盈科律所的業(yè)務(wù)構(gòu)成及含義等方面存在巨大差別，不構(gòu)成近似，更不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。盈科公司主營業(yè)務(wù)是非訴訟類在線服務(wù)、為企業(yè)做法律服務(wù)外包為主。盈科律所是以線下訴訟代理為主營業(yè)務(wù)。兩者業(yè)務(wù)有本質(zhì)區(qū)別。原告盈科律所濫用市場支配地位，捏造事實、阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)服務(wù)市場的合法權(quán)利，損害了市場公平競爭。

根據(jù)雙方提供的證據(jù)和法院的調(diào)查，一審法院經(jīng)審理認為，被告盈科公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營中使用“盈科法務(wù)”等標識，足以造成相關(guān)公眾混淆，違反了商標法有關(guān)規(guī)定，原告盈科律所有權(quán)要求被告盈科公司立即停止侵權(quán)行為。

根據(jù)在案證據(jù)，原告盈科律所成立以后，經(jīng)過持續(xù)廣泛的使用，“盈科”字樣已與盈科律所建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具有較高的市場知名度，且原告系“盈科”商標的授權(quán)使用人。被告盈科公司企業(yè)名稱中包含“盈科”字樣，足以引人誤認為與原告盈科律所具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用等特定聯(lián)系，已達到“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的程度，原告盈科律所要求被告停止使用含有“盈科”字樣的企業(yè)名稱的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

最終在2022年11月，法院對該案作出一審判決，判令盈科公司立即停止在法律服務(wù)經(jīng)營活動中使用侵害盈科律所商標權(quán)的行為；停止使用含有“盈科”字樣的企業(yè)名稱，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“盈科”字樣；賠償盈科律所經(jīng)濟損失30萬元；在設(shè)立的網(wǎng)站（legalpccw.com）以及微信公眾號、微博、抖音平臺上設(shè)立的賬號上刊登聲明，消除對原告盈科律所造成的影響，并駁回了盈科律所的其他訴訟請求。

03、二審一錘定音，原告再度成功維權(quán)

隨后，盈科公司因不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。盈科公司認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，上訴請求北京知產(chǎn)法院撤銷一審判決，改判駁回盈科律所的全部訴訟請求，并由盈科律所承擔本案一審、二審全部訴訟費用。2023年3月13日，北京知產(chǎn)法院受理了該案件。

盈科公司在訴狀中表示，本案中上訴人并無盈利，故未在一審中對盈利情況作出說明，一審法院對此并未釋明和查清，僅以上訴人未就企業(yè)盈利情況作出說明就酌定賠償金額，顯屬不妥?！坝啤辈⒎侵Y名商標，故并不會導(dǎo)致混淆。盈科公司與盈科律所不存在不正當競爭，盈科律所無法舉證盈科公司究竟對法律服務(wù)市場不正當競爭具體做了什么行為，且該案持續(xù)時間短，亦沒有獲利，故一審判決30萬元經(jīng)濟損失顯屬過高。

對此，盈科律所在答辯中表示，“盈科”標識系其最早用于“法律服務(wù)”等服務(wù)項目上，經(jīng)過二十多年的使用在行業(yè)內(nèi)已具有極高知名度。盈科公司使用“盈科”相同/近似的商標，構(gòu)成侵害盈科律所商標權(quán)的行為，且盈科律所并未主張馳名商標，因此盈科公司的上訴理由不成立。同時，盈科公司將盈科律所的“盈科”字號/商標標識用在其字號中，易引人誤以為雙方有特定關(guān)系，依據(jù)《反不正當競爭法》其構(gòu)成不正當競爭。在經(jīng)濟損失部分，盈科律所主張法定賠償，盈科公司盈利與否與本案無關(guān)。綜上，盈科律所認為一審法院認定事實無異議，適用法律正確，請求駁回盈科公司的上訴請求。

2023年5月26日，北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致，認定一審判決對于本案事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，裁判結(jié)果正確。上訴人盈科公司的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。同時，二審法院作出了一錘定音的終審判決：駁回上訴，維持原判。

（原標題：盈科律所被山寨：侵權(quán)者“虎口拔牙”，膽子不小?。?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馮雁

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：一“山”不容二“虎”？盈科律所VS盈科公司終審宣判（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”

一“山”不容二“虎”？盈科律所VS盈科公司終審宣判

一“山”不容二“虎”？盈科律所VS盈科公司終審宣判