《IP洞察》：吳蔚｜專利權(quán)利書細節(jié)中的魔鬼：a 是指one or at least one？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“專利起草人應(yīng)慎重考慮不定冠詞‘a(chǎn)’和‘a(chǎn)n’的正確使用。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳蔚

“a”是最小的詞之一，但并非最簡單的——大部分美國最高法院法官對其含義都可能存在分歧。在Niz-Chavez v. Garland, 141 S. Ct. 1474 (2021)一案中，法院做出了5-3的決定，并認定“a”在關(guān)于“a notice to appear”的法規(guī)中意味著“one”。盡管Niz-Chavez案不涉及專利權(quán)權(quán)利要求的解釋，但我們應(yīng)該關(guān)注這個微小的詞。在最高法院的裁決不久后，這個問題再次出現(xiàn)，這次是在一個專利案件中。

A是指one還是one or more？

在Azurity Pharms., Inc. v. Alkem Lab’ys Ltd, No. CV 19-2100-LPS, 2021 WL 5332406 (D. Del. Nov. 16, 2021)一案中，雙方爭議一個出現(xiàn)在三個相關(guān)專利中的術(shù)語“a buffer”。相關(guān)專利的權(quán)利要求格式是：A formulation, consisting essentially of (i) enalapril or a pharmaceutically acceptable salt or solvate thereof; (ii) a buffer; (iii) a preservative that is sodium citrate; and (iv) water. The issue is whether “a buffer” should mean only one buffer or at least one buffer.

法院強調(diào)了一個一般性原則，即除非專利權(quán)人在說明書、權(quán)利要求書或?qū)彶闅v史中明確表示要將“a”或“an”限制為“one”，否則“a”或“an”應(yīng)理解為“一個或多個”。法院還指出，這個普遍規(guī)則通常適用于開放式權(quán)利要求或部分開放式權(quán)利要求。

法院認為，由于該權(quán)利要求是部分開放式的性質(zhì)，因此這一一般規(guī)則適用于爭議的權(quán)利要求。法院進一步認為，說明書中“the singular forms ‘a(chǎn)’, ‘a(chǎn)n’, and ‘the’ include plural reference unless the context clearly dictates otherwise”這一語言進一步支持這種解釋?？紤]到說明書中的定義，法院認為“a buffer”意味著“at least one buffer”。

被告主張，專利權(quán)人在母專利的審查歷史中的陳述構(gòu)成了放棄附加成分的聲明，包括多個緩沖劑。被告聲稱，專利權(quán)人根據(jù)一組狹窄的成分區(qū)分了母專利與先前技術(shù)，并引用了專利權(quán)人的陳述：“在先技術(shù)中沒有一種是教導(dǎo)或建議只包括依那普利、檸檬酸、檸檬酸鈉、苯甲酸鈉、三氯蔗糖和水的所述濃度和pH值的組合”。此外，在相關(guān)專利申請的審查中，當專利審查員反駁稱，“comprising”一詞的開放式性質(zhì)并未明確排除其他成分時，專利權(quán)人將“comprising”修改為“consisting essentially of”，以克服審查員的論點。

法院持不同意見，并強調(diào)排除某成分必須明確無誤。專利權(quán)人僅僅認為所聲稱的發(fā)明只有四個成分，以區(qū)分先前技術(shù)中的十個或更多的成分。專利權(quán)人從未將單一緩沖劑作為唯一的要素，用以區(qū)分所述權(quán)利要求與先前技術(shù)中含有的多個緩沖劑。專利權(quán)人將“comprising”修改為“consisting essentially of”，而不是“consisting of”進一步表明，專利權(quán)人沒有放棄具有多個緩沖劑的實施方式。因此，術(shù)語“a buffer”應(yīng)該被解釋為“at least one buffer”。

一個而且僅一個

然而，不定冠詞“a”或“an”并不總是意味著“one or more”。在Aug. Tech. Corp. v. Camtek, Ltd., 655 F.3d 1278, 1282 (Fed. Cir. 2011)一案中，有關(guān)權(quán)利要求中提到：“a wafer provider for providing a wafer to the test plate; a visual inspection device for visual inputting of a plurality of known good quality wafers during training and for visual inspection of other unknow quality wafers during inspection.”爭議問題是是否該將“a wafer”理解為“多個晶圓”。法院認為，這里的“一個晶圓”應(yīng)該是“一個而且僅一個晶圓”。法院推論，將“一個晶圓”解釋為“多個晶圓”將使“a wafer”變得多余，因為在權(quán)利解釋中，為所有術(shù)語賦予意義的原則優(yōu)于使某些術(shù)語多余的權(quán)利解釋方法。法院還研究了同一專利家族的其他專利，并發(fā)現(xiàn)如果“a wafer”是多個晶圓，技術(shù)將無法實現(xiàn)。考慮到權(quán)利要求的語言和說明書的內(nèi)容，法院得出結(jié)論：“a wafer”意味著“一個而且僅一個晶圓”。

啟示

專利起草人應(yīng)慎重考慮不定冠詞“a”和“an”的正確使用。通常情況下，當權(quán)利要求是開放性的或部分開放性的時候，術(shù)語“a”或“an”意味著“一個或多個”，除非上下文另有說明。然而，這并不是一個死規(guī)定，不定冠詞“a”或“an”也可以表示“一個而且僅一個”。專利起草人應(yīng)確保在審查和申請中的陳述之間的一致性。

（原標題：專利權(quán)利書細節(jié)中的魔鬼：a 是指one or at least one？）

點擊“閱讀原文”，查看英文原文

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳蔚

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：吳蔚｜專利權(quán)利書細節(jié)中的魔鬼：a 是指one or at least one？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”