擅自“盜播”奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式，被判侵權(quán)并賠償共計(jì)51萬(wàn)元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起擅自‘盜播’東京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式節(jié)目的侵害廣播權(quán)、廣播組織權(quán)糾紛案。”

奧運(yùn)會(huì)作為世界矚目的全球性體育賽事一直以來(lái)廣受公眾關(guān)注，通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體收聽(tīng)、收看奧運(yùn)會(huì)賽事，感受奧運(yùn)健兒在賽場(chǎng)上的拼搏和更快、更高、更強(qiáng)、更團(tuán)結(jié)的奧林匹克格言，是普通觀眾感受奧運(yùn)會(huì)的最主要途徑。然而這些精彩視頻，卻在一些網(wǎng)站直播間里遭到了盜播、翻拍或者二次創(chuàng)作等。

8月31日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同審判員馮剛、左慧玲共同組成合議庭，公開(kāi)宣判了一起擅自“盜播”東京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式節(jié)目（以下簡(jiǎn)稱涉案開(kāi)幕式節(jié)目）的侵害廣播權(quán)、廣播組織權(quán)糾紛案件，判決侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者重慶馨可鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱馨可鑫公司）賠償權(quán)利人央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元和維權(quán)合理支出1萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介

原告央視國(guó)際公司主張其經(jīng)中央人民廣播電臺(tái)獨(dú)家許可授權(quán)獲得涉案開(kāi)幕式節(jié)目的著作權(quán)及以自己名義維權(quán)的權(quán)利，且其進(jìn)行電視傳播，故就涉案開(kāi)幕式節(jié)目依法享有包括廣播權(quán)及廣播組織權(quán)的著作權(quán)及鄰接權(quán)。在奧運(yùn)會(huì)期間，央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)馨可鑫公司未經(jīng)授權(quán)許可擅自通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“藍(lán)鯨體育”網(wǎng)站及“藍(lán)鯨體育”移動(dòng)端App（以下簡(jiǎn)稱涉案網(wǎng)站）向公眾提供涉案節(jié)目的實(shí)時(shí)同步全程在線直播服務(wù)，并且其在移動(dòng)端App首頁(yè)顯著位置進(jìn)行宣傳和推薦，在具體的涉案節(jié)目直播畫面中故意遮擋CCTV臺(tái)標(biāo)、設(shè)置彈幕互動(dòng)、鼓勵(lì)用戶對(duì)直播節(jié)目進(jìn)行打賞、發(fā)紅包等。央視國(guó)際公司主張馨可鑫公司的涉案行為嚴(yán)重侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案作品享有的廣播權(quán)和廣播組織權(quán)，請(qǐng)求判令馨可鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬(wàn)元和維權(quán)合理支出2萬(wàn)元，并消除影響。被告馨可鑫公司辯稱，直播行為系平臺(tái)主播所為，馨可鑫公司對(duì)此并不知情，且在收到通知后第一時(shí)間關(guān)停相關(guān)直播間，從中獲取利益極低。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

涉案東京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式節(jié)目系中央廣播電視總臺(tái)在賽事公共信號(hào)基礎(chǔ)上加以解說(shuō)、字幕等創(chuàng)作完成，蘊(yùn)含了人的智力投入，具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠被公眾感知，屬于視聽(tīng)作品。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司基于中央廣播電視總臺(tái)的授權(quán)及其合法電視傳播行為而享有涉案開(kāi)幕式節(jié)目的廣播權(quán)及廣播組織權(quán)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)行著作權(quán)法）第十條第（十一）項(xiàng)所規(guī)定的廣播權(quán)是指，“以有線或者無(wú)線方式公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”。相較于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）（以下簡(jiǎn)稱2010年著作權(quán)法）廣播權(quán)規(guī)制的行為局限于初始傳播為無(wú)線廣播及后續(xù)的傳播行為，現(xiàn)行著作權(quán)法將其改為所有以有線或者無(wú)線方式進(jìn)行的非交互式傳播行為，從而擴(kuò)大了廣播權(quán)的保護(hù)范圍。公眾在涉案奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕時(shí)段通過(guò)涉案網(wǎng)站直播間實(shí)時(shí)觀看涉案開(kāi)幕式節(jié)目且對(duì)于涉案網(wǎng)站及應(yīng)用程序上的直播內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶只能按照固定時(shí)間收看，而無(wú)法進(jìn)行點(diǎn)播?？梢?jiàn)，涉案上述轉(zhuǎn)播行為，屬于非交互式傳播，涉案行為落入了現(xiàn)行著作權(quán)法中廣播權(quán)規(guī)制的第一種情形，可以認(rèn)定涉案轉(zhuǎn)播行為侵犯了央視國(guó)際公司的廣播權(quán)。

現(xiàn)行著作權(quán)法第四十七條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視以有線或者無(wú)線方式轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播、電視錄制以及復(fù)制；（三）將其播放的廣播、電視通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！毕噍^于2010年著作權(quán)法，現(xiàn)行著作權(quán)法擴(kuò)充了廣播組織權(quán)所規(guī)制的轉(zhuǎn)播、錄播及復(fù)制范疇，尤其是為適應(yīng)數(shù)字媒體和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在該條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)許可將其播放的廣播、電視通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播取得行為，將對(duì)廣播組織權(quán)的保護(hù)延及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，廣播組織權(quán)控制的“轉(zhuǎn)播”行為，不再僅限于傳統(tǒng)的無(wú)線轉(zhuǎn)播和有線電視轉(zhuǎn)播，也包括互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。涉案網(wǎng)站直播間未經(jīng)許可將央視國(guó)際公司播放的涉案開(kāi)幕式節(jié)目通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾實(shí)時(shí)同步全程播放，其行為構(gòu)成對(duì)央視國(guó)際公司涉案節(jié)目的盜播，違反現(xiàn)行著作權(quán)法第四十七條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，侵害了央視國(guó)際公司的廣播組織權(quán)。

馨可鑫公司雖系網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，但無(wú)法證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，事實(shí)上，馨可鑫公司在“藍(lán)鯨體育”移動(dòng)端App首頁(yè)顯著位置設(shè)置宣傳語(yǔ)對(duì)涉案節(jié)目進(jìn)行宣傳推廣，在首頁(yè)“推薦”及“猜你喜歡”欄目中推薦涉案節(jié)目直播畫面的行為，足以證明其主觀上明知涉案主播提供侵權(quán)內(nèi)容。涉案主播提供侵權(quán)內(nèi)容，馨可鑫公司提供技術(shù)支持并對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行推廣宣傳，二者客觀上分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)，馨可鑫公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。由于雙方未能提交充分證據(jù)，以使得法院可以較為精確地計(jì)算央視國(guó)際公司的實(shí)際損失或馨可鑫公司的違法所得，本院適用現(xiàn)行著作權(quán)法第五十四條關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，根據(jù)涉案開(kāi)幕式節(jié)目市場(chǎng)價(jià)值大和對(duì)外授權(quán)價(jià)格較高、馨可鑫公司的主觀侵權(quán)過(guò)錯(cuò)明顯但其具體行為受眾少，影響力較小等，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，支持維權(quán)合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

本案是現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)廣播權(quán)、廣播組織權(quán)修改后適用的典型案例。著作權(quán)法對(duì)上述權(quán)利規(guī)制范圍的修改，改變了過(guò)去使用“兜底權(quán)利”對(duì)有線電視臺(tái)直接通過(guò)有線電纜傳播作品以及網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行規(guī)制的狀態(tài)，有力破解了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)電視節(jié)目盜播的困局，加強(qiáng)了對(duì)廣播組織者權(quán)利的保護(hù)。

本案目前處于上訴期內(nèi)，尚未生效。

（原標(biāo)題：擅自“盜播”奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式，被判侵權(quán)賠償）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：張嘉藝

供稿：審判監(jiān)督庭

攝影：崔明龍

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅自“盜播”奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式，被判侵權(quán)并賠償共計(jì)51萬(wàn)元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”