侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中組件與套件產(chǎn)品的區(qū)分認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“專利法中，組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的含義不同，授權(quán)條件不同，保護(hù)范圍亦不同?！?/strong>

一、裁判要旨

判斷由多種部件組成的產(chǎn)品為組件產(chǎn)品還是套件產(chǎn)品,關(guān)鍵在于各種部件是否具備獨(dú)立的使用價(jià)值，如任何一種部件，若非以多個(gè)構(gòu)件進(jìn)行組合使用，均無獨(dú)立之使用價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定為組件產(chǎn)品。即使可能存在這樣一種情況，該產(chǎn)品既屬于組件產(chǎn)品，又同時(shí)滿足套件產(chǎn)品的授權(quán)條件，但權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)選擇以組件產(chǎn)品申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)，根據(jù)公示信賴原則和禁止反悔原則，該專利就只能按照組件產(chǎn)品專利的保護(hù)范圍進(jìn)行保護(hù)。

二、案情與裁判

專利號(hào)為ZL201530141612.8、名稱為“鋁合金連接件”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人為銲馬公司。該專利簡(jiǎn)要說明記載：該專利產(chǎn)品為組件產(chǎn)品，由組件1、組件2和組件3組成，共同組合使用和銷售，用于組合式圍網(wǎng)的連接，設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在產(chǎn)品各視圖中的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，最能表明該外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的是使用狀態(tài)參考圖。

銲馬公司專利授權(quán)公告圖片

銲馬公司于2021年5月10日經(jīng)公證在時(shí)邁公司的工廠購(gòu)買金屬扣件若干。銲馬公司主張上述扣件為被訴產(chǎn)品（具體外觀見附件二）。銲馬公司認(rèn)為，涉案專利為套件產(chǎn)品，被訴產(chǎn)品與涉案專利的組件2構(gòu)成近似，并訴請(qǐng)判令時(shí)邁公司：一、立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具；二、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。時(shí)邁公司認(rèn)為，涉案專利為組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，包括3個(gè)組件，而被訴產(chǎn)品僅為1個(gè)組件，且與涉案專利的組件2既不相同也不近似。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，組件產(chǎn)品，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品，分為無組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。對(duì)于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。由此可見，組件產(chǎn)品專利是將組件產(chǎn)品作為一件產(chǎn)品獲得專利授權(quán)保護(hù)。從涉案專利的授權(quán)公告圖片可以看出，其共包含3種不同外觀設(shè)計(jì)的組件，組件1為1/4圓弧加側(cè)管接口，組件2為半圓加側(cè)管接口，組件3為1/4圓弧無側(cè)管接口。上述專利產(chǎn)品用作圍網(wǎng)的連接件時(shí)，任何單個(gè)構(gòu)件均不能完成，而必須兩個(gè)以上的構(gòu)件組裝在一起才能形成一個(gè)完整的連接件。不同的組合方式展現(xiàn)不同的外觀特征，同時(shí)也適用于不同的使用需求。據(jù)此，涉案專利產(chǎn)品屬于典型的組件產(chǎn)品，而且是組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)按一件產(chǎn)品予以專利保護(hù)。

其次，成套產(chǎn)品是指由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨(dú)立的使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品習(xí)慣上同時(shí)出售或者同時(shí)使用且組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價(jià)值的產(chǎn)品；成套產(chǎn)品可以作為一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?zhí)岢?，其中每件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)分別具備專利授權(quán)條件。由此可見，套件產(chǎn)品專利是將可構(gòu)成成套產(chǎn)品的多件產(chǎn)品作為一件專利獲得授權(quán)，但實(shí)質(zhì)上每件產(chǎn)品均可單獨(dú)獲得專利保護(hù)。就涉案專利而言，其各組件并非各自獨(dú)立，單一組件不具有獨(dú)立的使用價(jià)值。雖然4個(gè)組件1、2個(gè)組件2或者4個(gè)組件3均可分別構(gòu)成1個(gè)完整的連接件，但這僅是涉案專利產(chǎn)品的部分組裝狀態(tài)，并不代表每一個(gè)組件由此而具備了獨(dú)立的使用價(jià)值。據(jù)此，涉案專利產(chǎn)品難以作為成套產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，其每一個(gè)組件不能單獨(dú)獲得專利保護(hù)。

最后，于一般消費(fèi)者或相關(guān)公眾而言，涉案專利產(chǎn)品的授權(quán)公告圖片清晰傳遞出該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品屬于組件產(chǎn)品的信息，該專利的簡(jiǎn)要說明對(duì)此更是明確指出。即使可能存在這樣一種情況，該產(chǎn)品既屬于組件產(chǎn)品，又同時(shí)滿足成套產(chǎn)品的授權(quán)條件，但既然權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)選擇以組件產(chǎn)品申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)，根據(jù)公示信賴原則和禁止反悔原則，該專利就只能按照組件產(chǎn)品專利的保護(hù)范圍進(jìn)行保護(hù)，而不得在侵權(quán)訴訟階段以該專利產(chǎn)品屬于套件產(chǎn)品為由，要求按照套件產(chǎn)品專利加以保護(hù)而不合理地?cái)U(kuò)大保護(hù)范圍，損害公眾利益。

據(jù)此，涉案專利產(chǎn)品屬于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，具有3種不同外觀設(shè)計(jì)的組件，而被訴產(chǎn)品僅有與其中的組件2外觀較為近似的1種組件而缺少組件1、3，故認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

被訴產(chǎn)品圖片

綜上判決：駁回銲馬公司的訴訟請(qǐng)求。

銲馬公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

三、法官說法

專利法中，組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的含義不同，授權(quán)條件不同，保護(hù)范圍亦不同。由此而產(chǎn)生在侵權(quán)訴訟階段，兩者侵權(quán)比對(duì)原則的不同。因此，在此類侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，區(qū)分認(rèn)定涉案專利是組件產(chǎn)品還是套件產(chǎn)品，是進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)從而確定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的前提與基礎(chǔ)。

該案中，涉案專利產(chǎn)品是用于組合式圍網(wǎng)的連接件。為滿足不同情況下的連接需要，涉案專利設(shè)計(jì)了三種不同形狀的組件，通過兩個(gè)以上包括同一種組件或不同組件的構(gòu)件進(jìn)行組裝結(jié)合可以形成不同形狀、適應(yīng)不同使用需求的完整連接件。任何一種組件，若非以多個(gè)構(gòu)件進(jìn)行組合使用，均無獨(dú)立之使用價(jià)值。顯然，涉案專利產(chǎn)品完全符合《專利審查指南》中關(guān)于組件產(chǎn)品的定義，而不具備套件產(chǎn)品的必要特征。于一般消費(fèi)者而言，通過觀察涉案專利授權(quán)公告圖片，并結(jié)合簡(jiǎn)要說明，即可直接而準(zhǔn)確無誤地得出涉案專利產(chǎn)品屬于組件產(chǎn)品，而且是組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，而不會(huì)做出其可能為套件產(chǎn)品的理解和判斷。由此可見，無論從產(chǎn)品本身的性質(zhì)與特點(diǎn)，還是專利授權(quán)的實(shí)際情況看，涉案專利均屬于典型的組件產(chǎn)品。

本案原告之所以堅(jiān)持主張以套件產(chǎn)品對(duì)涉案專利予以保護(hù)，在于之前確有認(rèn)定涉案專利屬于套件產(chǎn)品而對(duì)單獨(dú)的組件而加以專利保護(hù)的生效判決，且在審判實(shí)踐中，也不乏對(duì)名為組件產(chǎn)品的專利以套件產(chǎn)品予以專利保護(hù)的先例。現(xiàn)實(shí)中，確有可能存在既可構(gòu)成組件產(chǎn)品又可滿足套件產(chǎn)品授權(quán)條件的產(chǎn)品，但既然權(quán)利人明確選擇以不利于自身權(quán)利保護(hù)的組件產(chǎn)品申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)，便不應(yīng)在侵權(quán)訴訟階段再以套件產(chǎn)品專利要求保護(hù)，這有違公示信賴原則和禁止反悔原則，其實(shí)質(zhì)是不合理地?cái)U(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍。在這種情況下，法官不宜以加強(qiáng)專利保護(hù)為由過度關(guān)注權(quán)利人的利益，而忽視并損害了普通公眾的利益。

（原標(biāo)題：案例評(píng)析 | 侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中組件與套件產(chǎn)品的區(qū)分認(rèn)定）

來源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中組件與套件產(chǎn)品的區(qū)分認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”