欺騙性商標(biāo)試圖斷尾求生？行不通！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)屬于商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志時(shí)應(yīng)明確界限?！?br/>

訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“PI”“Advanced Materials”及圖構(gòu)成，英文部分有“聚酰亞胺”“先進(jìn)的材料或新材料”的含義，指定使用在第22類“紡織用碳纖維”等商品上，并不必然使用新材料領(lǐng)域的聚酰亞胺，社會(huì)公眾容易對(duì)第22類“紡織用碳纖維”等商品的成分、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

案情簡(jiǎn)介

原告聚酰亞胺先端材料有限公司系國(guó)際注冊(cè)第1563666號(hào)“PI Advanced Materials及圖（指定顏色）”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）權(quán)利人。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第22類紡織用碳纖維等商品（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商品）上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第七項(xiàng)為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第22類全部商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

原告分別放棄對(duì)“PI”以及對(duì)“Advanced Materials”的專有權(quán)，并已經(jīng)向國(guó)際局提交了限定商品的申請(qǐng)，將全部指定商品限定為“上述所有商品均與聚酰亞胺有關(guān)”。

原告以此認(rèn)為限定商品后訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)在商品的原材料和特性方面產(chǎn)生誤導(dǎo)效果，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別性主要體現(xiàn)在商標(biāo)整體及圖形部分，經(jīng)過原告對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛的使用與宣傳，相關(guān)公眾已經(jīng)將原告所提供的商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)建立了牢固而密切的聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)未違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，起訴請(qǐng)求撤銷被訴決定。

調(diào)查處理

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)定被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定的認(rèn)定結(jié)論正確，應(yīng)予維持。判決駁回原告聚酰亞胺先端材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在訴爭(zhēng)商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。

根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。所謂欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，社會(huì)公眾從普遍的認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，基于對(duì)商標(biāo)的理解，可能對(duì)商品或服務(wù)的真實(shí)內(nèi)容、功能、質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。

本案中，原告主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)所指定使用的商品均已被限定為“上述所有商品均與新材料領(lǐng)域的聚酰亞胺（PI）有關(guān)”，該限定是原告對(duì)第22類相關(guān)商品自行作出的具體限定，來自于其在基礎(chǔ)申請(qǐng)國(guó)提交的英文商標(biāo)申請(qǐng)。原告沒有提交證據(jù)證明，上述限定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品類別有實(shí)質(zhì)影響。

對(duì)于以中國(guó)為指定國(guó)的國(guó)際注冊(cè)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依照商標(biāo)法及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，對(duì)符合規(guī)定的或者在部分指定商品上使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)符合規(guī)定的，初步審定并予以公告。訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“PI”“Advanced Materials”及圖構(gòu)成，英文部分有“聚酰亞胺”“先進(jìn)的材料或新材料”的含義，指定使用在第22類“紡織用碳纖維”等商品上，并不必然使用新材料領(lǐng)域的聚酰亞胺，社會(huì)公眾基于通常的認(rèn)知能力和日常生活經(jīng)驗(yàn)，容易將前述對(duì)商品特點(diǎn)的描述與標(biāo)志指定使用商品本身的屬性相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)第22類“紡織用碳纖維”等商品的成分、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

雖然原告主張其已放棄訴爭(zhēng)商標(biāo)中英文“PI”“Advanced Materials”的商標(biāo)專用權(quán)申請(qǐng)，但相關(guān)公眾并不能當(dāng)然地知曉訴爭(zhēng)商標(biāo)放棄專用權(quán)的相關(guān)情況，仍會(huì)將英文“PI”“Advanced Materials”作為商標(biāo)的構(gòu)成要素及顯著性部分加以識(shí)別。

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)屬于商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由，違反該條款規(guī)定的標(biāo)識(shí)不得作為商標(biāo)使用。當(dāng)標(biāo)識(shí)本身存在商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所涉缺陷，則不能通過添加其他要素及后續(xù)的使用行為予以克服。原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形部分具有識(shí)別性以及經(jīng)使用具有較高知名度等主張，并不影響本案訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的判斷。

因此，被告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定的認(rèn)定結(jié)論正確，法院予以維持。

法官提示

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定了欺騙性標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，該條也是商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由。欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是容易產(chǎn)生誤認(rèn)，二是從社會(huì)公眾普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)。

誤認(rèn)一般是指對(duì)商品或服務(wù)本身的屬性產(chǎn)生誤認(rèn)，如商品或服務(wù)的質(zhì)量、產(chǎn)地、原料、內(nèi)容、種類、功能、用途、型號(hào)、重量、數(shù)量、價(jià)格、生產(chǎn)時(shí)間、技術(shù)特點(diǎn)等。判斷是否容易產(chǎn)生誤認(rèn)要考慮標(biāo)志與其核定使用的商品或服務(wù)之間屬性的一致性，即標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否對(duì)于商品或服務(wù)原本不具備的屬性進(jìn)行了明示或暗示性的表達(dá)。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的英文部分“PI”“Advanced Materials”有“聚酰亞胺”“先進(jìn)的材料或新材料”的含義，但訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品卻不限于聚酰亞胺，也不必然屬于新材料，故容易使消費(fèi)者對(duì)商品的成分、質(zhì)量特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十八條規(guī)定：“指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸申請(qǐng)辦理刪減，刪減后的商品或者服務(wù)不符合中國(guó)有關(guān)商品或者服務(wù)分類要求或者超出原指定商品或者服務(wù)范圍的，商標(biāo)局作出該刪減在中國(guó)無效的決定，并向國(guó)際局作出聲明?！?br/>

商標(biāo)核定使用的商品和服務(wù)類別由商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人按規(guī)定的商品分類表填報(bào)申請(qǐng)，以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終核定使用的為準(zhǔn)，當(dāng)事人對(duì)使用商品或服務(wù)類別的承諾或自行限縮不在考慮范圍內(nèi)。對(duì)于國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸申請(qǐng)，辦理商品或服務(wù)刪減也應(yīng)通過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查。

欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是應(yīng)從社會(huì)公眾普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，即產(chǎn)生誤認(rèn)的主體應(yīng)是社會(huì)公眾。如果標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知并不足以引人誤解的，則不應(yīng)認(rèn)定為帶有欺騙性。相反，如果標(biāo)志本身容易使社會(huì)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，則不能通過社會(huì)公眾難以知曉的方式扭轉(zhuǎn)標(biāo)志具有欺騙性的結(jié)論。

本案中，原告主張其已放棄訴爭(zhēng)商標(biāo)中英文“PI”“Advanced Materials”的商標(biāo)專用權(quán)申請(qǐng)，但相關(guān)公眾并不能當(dāng)然知曉訴爭(zhēng)商標(biāo)放棄專用權(quán)的相關(guān)情況，仍會(huì)將英文“PI”“Advanced Materials”作為商標(biāo)的構(gòu)成要素及顯著性部分加以識(shí)別，故原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)英文部分的放棄對(duì)欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。

商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)屬于商標(biāo)禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志時(shí)應(yīng)明確界限，希望廣大經(jīng)營(yíng)者能自覺遵守相關(guān)法律，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，讓更多含義美好且不違反公共利益的標(biāo)志推動(dòng)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展。

（原標(biāo)題：欺騙性商標(biāo)試圖斷尾求生？行不通！丨 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：李卓楠

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：欺騙性商標(biāo)試圖斷尾求生？行不通！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”