江蘇法院發(fā)布涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“江蘇法院將近五年審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例予以發(fā)布?！?br/>

中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶。黨的二十大報(bào)告提出，要促進(jìn)中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展。

近年來(lái)，江蘇法院牢牢把握新時(shí)代加強(qiáng)中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的關(guān)鍵，認(rèn)真貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，不斷提升中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，促進(jìn)中醫(yī)藥傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效銜接，厚植中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展的法治土壤，推動(dòng)全社會(huì)傳承好、發(fā)展好、利用好中醫(yī)藥這一寶貴財(cái)富，助力中醫(yī)藥現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化。

為進(jìn)一步引導(dǎo)全社會(huì)尊重中醫(yī)藥成果及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大力推進(jìn)中醫(yī)藥技術(shù)文化保護(hù)、傳承、創(chuàng)新與發(fā)展，讓更多中醫(yī)藥成果惠及廣大民眾，為健康中國(guó)建設(shè)提供有力司法服務(wù)與保障，現(xiàn)將江蘇法院近五年審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例予以發(fā)布。

目 錄

1. 中藥自動(dòng)抓藥技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定
——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

2. 中藥發(fā)明專利許可合同及使用費(fèi)的認(rèn)定
——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛案

3. “南京同仁堂”中華老字號(hào)及其“樂(lè)家老鋪”馳名商標(biāo)的保護(hù)
——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂(lè)家老鋪保健品公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4. “東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5. 以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標(biāo)權(quán)
——霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、西山藥庫(kù)霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

壹

中藥自動(dòng)抓藥技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定
——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州中院（2021）蘇05民初492號(hào)

【裁判要旨】

研發(fā)人員離職后一年內(nèi)申請(qǐng)的專利，與其在職期間為履行工作職責(zé)和完成單位分配的任務(wù)而參與研究的技術(shù)內(nèi)容，在“技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段、技術(shù)效果”方面相同的，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

【基本案情】

信亨公司一直專注研發(fā)中藥自動(dòng)抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)技術(shù)被授予發(fā)明專利25件，實(shí)用新型專利授權(quán)96件，大多數(shù)專利涉及中藥飲片自動(dòng)化設(shè)備。朱某、肖某均為信亨公司前員工，系機(jī)械研發(fā)部工程師。在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了單位中藥自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)及相關(guān)自動(dòng)化設(shè)備項(xiàng)目的研發(fā)工作。2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年12月10日，朱某、肖某與他人共同設(shè)立文武公司，從事與信亨公司相同領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)工作。2019年1月23日，文武公司為申請(qǐng)人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請(qǐng)了“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥設(shè)備”等5件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?。信亨公司認(rèn)為上述5件專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)5件專利權(quán)歸信亨公司所有。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請(qǐng)專利的技術(shù)，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔(dān)的研發(fā)項(xiàng)目，在技術(shù)領(lǐng)域、面臨的技術(shù)問(wèn)題、解決的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸信亨公司所有。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

信亨公司長(zhǎng)期專注研發(fā)中藥自動(dòng)抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)研究成果有效解決了抓藥慢、難、繁、不準(zhǔn)以及熬制煩等長(zhǎng)期困擾醫(yī)患雙方以及行業(yè)發(fā)展的問(wèn)題，對(duì)維護(hù)公眾健康和推動(dòng)中醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。其“全自動(dòng)中藥房”技術(shù)獲得2017第四屆“江蘇醫(yī)藥科技進(jìn)步獎(jiǎng)”，“小包裝中藥飲片自動(dòng)化藥房”發(fā)明專利獲得2018年“中國(guó)專利優(yōu)秀獎(jiǎng)”。

本案中，信亨公司兩員工將離職后一年內(nèi)作出的、與其在信亨公司工作期間承擔(dān)并參與研發(fā)的技術(shù)成果直接相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利，法院依法認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于信亨公司，較好地維護(hù)了信亨公司投資研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)其進(jìn)一步加強(qiáng)中醫(yī)藥技術(shù)的研發(fā)熱情，積極推動(dòng)公眾對(duì)相關(guān)中醫(yī)藥發(fā)明成果的享用以及中醫(yī)藥行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

貳

中藥發(fā)明專利許可合同及使用費(fèi)的認(rèn)定
——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛案

【案件索引】

一審：南京中院（2015）寧知民初字第197號(hào)
二審：江蘇高院（2016）蘇民終1510號(hào)

【裁判要旨】

專利權(quán)人擔(dān)任公司法定代表人期間，與公司雖未簽訂書面專利實(shí)施許可使用協(xié)議，但公司實(shí)施專利、經(jīng)銷專利產(chǎn)品獲利的事實(shí)可視為已經(jīng)專利權(quán)人許可，雙方存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同。在許可費(fèi)未達(dá)成合意的情況下，法院可以參考相關(guān)法律規(guī)定、專利的價(jià)值、雙方之前的合作協(xié)議、相關(guān)實(shí)施合同等綜合考量確定。

【基本案情】

余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利。2003年12月至2015年2月，余述南擔(dān)任立業(yè)公司法定代表人、董事長(zhǎng)及股東。2002年起，立業(yè)公司開始實(shí)施涉案專利技術(shù)生產(chǎn)銷售“新樂(lè)康片”藥品。至訴訟時(shí)，該公司合計(jì)銷售專利產(chǎn)品6667萬(wàn)元，但未向余述南支付專利使用費(fèi)。余述南訴至法院，請(qǐng)求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費(fèi)666.7萬(wàn)元，違約金133.3萬(wàn)元，并立即停止實(shí)施該專利，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但是立業(yè)公司實(shí)際使用了余述南涉案專利技術(shù)生產(chǎn)“新樂(lè)康片”藥品并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對(duì)此知曉，或者上述內(nèi)容經(jīng)其同意或者安排。雙方存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同。立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費(fèi)構(gòu)成根本違約。參照相關(guān)法律規(guī)定、專利的價(jià)值、雙方之前的合作協(xié)議、類似專利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，法院判決按銷售收入10%的合理標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令立業(yè)公司支付余述南專利使用費(fèi)666.7萬(wàn)元，并要求其停止實(shí)施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持一審判決。

【典型意義】

《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。本案涉及一種抗神經(jīng)衰弱中藥新藥的發(fā)明專利。立業(yè)公司十余年使用涉案專利技術(shù)生產(chǎn)藥品并經(jīng)銷售獲得巨大收益，但未與專利權(quán)人簽訂專利實(shí)施許可合同，也一直未向?qū)＠麢?quán)人支付任何費(fèi)用。對(duì)此，法院考慮到專利權(quán)人是公司法定代表人，認(rèn)定其對(duì)公司實(shí)施專利知曉，或者經(jīng)其同意或安排，雙方存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同。最終，法院參考相關(guān)法律規(guī)定以及具體實(shí)踐做法，支持了專利權(quán)人支付專利許可費(fèi)等訴請(qǐng)，從而對(duì)專利權(quán)人創(chuàng)新成果給予有力保護(hù)。這不僅對(duì)專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護(hù)，使中藥創(chuàng)新技術(shù)得以合理回報(bào)，也有利于進(jìn)一步激勵(lì)中藥技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新。該案對(duì)于確定專利許可費(fèi)作了有益探索，對(duì)類案審理具有借鑒意義。

叁

“南京同仁堂”中華老字號(hào)及其“樂(lè)家老鋪”馳名商標(biāo)的保護(hù)
——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂(lè)家老鋪保健品公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：南京中院（2016）蘇01民初100號(hào)
二審：江蘇高院（2017）蘇民終437號(hào)

【裁判要旨】

終止合作后，行為人仍繼續(xù)使用權(quán)利人享有較高知名度和美譽(yù)度的字號(hào)、商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂(lè)家老鋪南京分號(hào)，1926年在南京開業(yè)，2006年被認(rèn)定為中華老字號(hào)，注冊(cè)的“樂(lè)家老鋪及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標(biāo)以及將原字號(hào)變更為南京同仁堂樂(lè)家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關(guān)部門認(rèn)定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，甚至耽誤患者及時(shí)就醫(yī)，對(duì)公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，遂責(zé)令相關(guān)廣播電視機(jī)構(gòu)停止播出廣告。藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號(hào)、商標(biāo)并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品包裝、宣傳冊(cè)、展會(huì)上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂(lè)家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標(biāo)和老字號(hào)、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬(wàn)元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，雙方合作關(guān)系終止后，保健品公司仍在類似商品上使用與藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)“樂(lè)家老鋪及圖”相近似的商標(biāo)，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂(lè)家老鋪”字號(hào)經(jīng)營(yíng)，有意攀附中華老字號(hào)與馳名商標(biāo)聲譽(yù)，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重?fù)p害藥業(yè)公司利益，誤導(dǎo)消費(fèi)者，危害公眾身體健康和生命安全，對(duì)“南京同仁堂”“樂(lè)家老鋪”的商業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標(biāo)與字號(hào)、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是加強(qiáng)保護(hù)著名中華老字號(hào)中藥企業(yè)“南京同仁堂”及其馳名商標(biāo)“樂(lè)家老鋪”的典型案例。法院判決嚴(yán)厲打擊了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在合作關(guān)系終止后，仍然使用權(quán)利人的中華老字號(hào)及馳名商標(biāo)，攀附其聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，并夸大夸張宣傳產(chǎn)品，獲取非法利益的行為，獲得較好的法律效果與社會(huì)效果，有力維護(hù)了中華老字號(hào)中藥企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為老字號(hào)中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。

肆

“東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：泰州中院（2020）蘇12民初33號(hào)
二審：江蘇高院（2021）蘇民終524號(hào)

【裁判要旨】

擅自使用與權(quán)利人有一定影響產(chǎn)品包裝裝潢相同或近似的包裝裝潢，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國(guó)家、國(guó)際金獎(jiǎng)。其發(fā)現(xiàn)雷允上公司等網(wǎng)上“自營(yíng)旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關(guān)包裝裝潢、賠償損失50萬(wàn)元等。訴訟中，侵權(quán)產(chǎn)品已下架。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，東阿阿膠公司自主設(shè)計(jì)的包裝裝潢經(jīng)過(guò)多年持續(xù)使用與宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的顯著性和辨識(shí)度，起到了區(qū)別商品來(lái)源的作用，屬于有一定影響的商品包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細(xì)節(jié)上略有不同，但整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，極易造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，三公司相互合作，共同侵權(quán)，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考慮“東阿阿膠”市場(chǎng)知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間短、標(biāo)注的雷允上商標(biāo)對(duì)獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營(yíng)涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷毀庫(kù)存侵權(quán)包裝，共同賠償30萬(wàn)元，雷允上公司在8萬(wàn)元賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

阿膠作為中國(guó)傳統(tǒng)滋補(bǔ)藥品，被譽(yù)為“藥中瑰寶”。中醫(yī)藥產(chǎn)品包裝裝潢具有展示、宣傳、推廣中醫(yī)藥產(chǎn)品以及識(shí)別中醫(yī)藥產(chǎn)品來(lái)源的功能，承載著中醫(yī)藥企業(yè)文化與商業(yè)信譽(yù)。本案是保護(hù)知名“東阿阿膠”產(chǎn)品有一定影響的包裝裝潢的典型案例。判決依法認(rèn)定擅自使用與“東阿阿膠”有一定影響的商品包裝裝潢相近似的包裝裝潢、誤導(dǎo)公眾的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并責(zé)令侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商、保健食品生產(chǎn)資質(zhì)借用者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了依法保護(hù)著名中醫(yī)藥企業(yè)商標(biāo)、老字號(hào)、包裝裝潢等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，弘揚(yáng)誠(chéng)信為本、守法經(jīng)營(yíng)理念的價(jià)值導(dǎo)向，有利于促進(jìn)中醫(yī)藥行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展以及優(yōu)秀中醫(yī)藥文化的傳承。

伍

以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標(biāo)權(quán)
——霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、西山藥庫(kù)霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：連云港中院（2022）蘇07民初411號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可，在其商品銷售鏈接圖片、名稱及商品詳情等處使用與他人地理標(biāo)志證明商標(biāo)相同或近似的文字進(jìn)行宣傳展示，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。易使一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源、品質(zhì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，構(gòu)成對(duì)他人地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

【基本案情】

“霍山石斛”被認(rèn)定為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品?；羯娇h霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系“”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)許可西山藥庫(kù)霍山石斛公司使用該商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)?；羯绞鷧f(xié)會(huì)等發(fā)現(xiàn)青闊公司經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)店“補(bǔ)善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標(biāo)識(shí), 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進(jìn)行宣傳展示?；羯绞鷧f(xié)會(huì)等認(rèn)為青闊公司使用“霍山石斛”文字或標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂起訴要求其停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開支等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，“”地理標(biāo)志證明商標(biāo)依法受法律保護(hù)?；羯绞鷮Ｖ钢鳟a(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛（米斛）雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪中突出使用“霍山石斛”文字銷售鐵皮石斛，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，侵害了霍山石斛協(xié)會(huì)等享有的地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，遂判決責(zé)令青闊公司立即停止侵權(quán)行為，賠償霍山石斛協(xié)會(huì)、西山藥庫(kù)公司損失及維權(quán)合理開支45000元。

一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案是保護(hù)著名道地藥材“霍山石斛”地理標(biāo)志的典型案例?；羯绞鳛橐环N道地藥材，品質(zhì)優(yōu)良，功效顯著，是歷代醫(yī)家公認(rèn)的滋補(bǔ)圣品，為消費(fèi)者所鐘愛(ài)。本案中，法院依法認(rèn)定商家在網(wǎng)店銷售鏈接圖片、商品名稱、詳情等多處突出使用“霍山石斛”文字，以“霍山石斛”名義銷售“鐵皮石斛”產(chǎn)品，易使一般消費(fèi)者對(duì)“霍山石斛”來(lái)源和品質(zhì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了依法維護(hù)中藥材公平競(jìng)爭(zhēng)、道地藥材品質(zhì)和信譽(yù)的價(jià)值導(dǎo)向，有利于推動(dòng)道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

（原標(biāo)題：省法院發(fā)布 | 江蘇法院涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例）

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇法院發(fā)布涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”