涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的完善

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“為積極參與WIPO框架下世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理進(jìn)行更好的前瞻性研究，從立法、司法等各層面完善相應(yīng)的機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作，有益于更好地應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)?！?br/>

2019年10月，經(jīng)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）申請(qǐng)和司法部批復(fù)同意，上海市司法局審查決定WIPO在上海設(shè)立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡(jiǎn)稱WIPO仲調(diào)上海中心）。2020年7月起，上海市浦東新區(qū)人民法院將數(shù)個(gè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件委托WIPO仲調(diào)上海中心開展調(diào)解。在對(duì)接過程中，由于缺乏完善的實(shí)體審查機(jī)制，仍將該類和解協(xié)議等同于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行審查，產(chǎn)生了一些問題，需要研究構(gòu)建和完善與國(guó)際接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制。

一、構(gòu)建涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的必要性

1.化解涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量迅速攀升，其中涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也持續(xù)上升，所涉及的案件事實(shí)和法律關(guān)系也更為復(fù)雜。通過調(diào)解等方式多元化解涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，已然成為開展涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的迫切需求。

2.優(yōu)化國(guó)際營(yíng)商環(huán)境的重要舉措。境外調(diào)解機(jī)構(gòu)作為目前參與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解的力量之一，以法院委托或依當(dāng)事人申請(qǐng)等途徑參與促成和解協(xié)議，再通過司法確認(rèn)等方式進(jìn)行實(shí)體審查，有利于平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益，營(yíng)造開放、公平、公正、非歧視的科技發(fā)展環(huán)境和市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境。

3.深度參與WIPO框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的必然要求。深度參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理，構(gòu)建涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查機(jī)制，打造國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地，能夠更好地鼓勵(lì)高水平外國(guó)機(jī)構(gòu)來華開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)故事，為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

二、關(guān)于和解協(xié)議審查機(jī)制的國(guó)內(nèi)規(guī)定與國(guó)際條約

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，對(duì)于和解協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定較少。人民調(diào)解法第三十三條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)處的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，但未規(guī)定審查范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⑺痉ú筷P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》規(guī)定，凡調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益，不具有無效、可撤銷或者變更法定事由的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定了人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的四類情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的六類情形。

境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則一般不會(huì)對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是側(cè)重于調(diào)解程序性規(guī)定。如《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》（2021年7月1日起生效）規(guī)定了調(diào)解的開始、調(diào)解員的指定、調(diào)解的進(jìn)行、調(diào)解的終止、費(fèi)用等，未涉及當(dāng)事人所達(dá)成的和解協(xié)議實(shí)體方面的內(nèi)容，而從程序角度來看，該規(guī)則第15條規(guī)定當(dāng)事人與調(diào)解員的會(huì)議不作任何記錄，第19條、第20條規(guī)定的調(diào)解終止也僅由調(diào)解員發(fā)出書面通知，關(guān)于和解協(xié)議內(nèi)容不存在記載，故對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的審查更是缺乏基礎(chǔ)條件。

長(zhǎng)期以來，調(diào)解缺乏統(tǒng)一的跨國(guó)執(zhí)行依據(jù)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)促成了《新加坡調(diào)解公約》的通過。中國(guó)已經(jīng)簽署了該公約，雖暫未完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序，但對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，可以參考該公約關(guān)于和解協(xié)議審查的相關(guān)條款。《新加坡調(diào)解公約》以跨境商事糾紛和解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行為原則，第四條“對(duì)依賴于和解協(xié)議的要求”規(guī)定了對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)公約提請(qǐng)主管機(jī)關(guān)審議救濟(jì)請(qǐng)求的形式要件。關(guān)于和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，第五條規(guī)定了拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由，具體包括七大類別。

《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容的前提必須是當(dāng)事人提供證明，即依申請(qǐng)進(jìn)行審查。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定中并未明確啟動(dòng)審查的要求，實(shí)踐中，一般以法院依職權(quán)審查為原則。盡管如此，《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容中仍有相當(dāng)條款具備法院主動(dòng)審查的特性，特別是當(dāng)事人約定適用的法律為國(guó)內(nèi)法、和解協(xié)議內(nèi)容不清、準(zhǔn)予救濟(jì)與和解協(xié)議相悖、準(zhǔn)予救濟(jì)違反國(guó)內(nèi)公序良俗、和解協(xié)議所約定事項(xiàng)根據(jù)國(guó)內(nèi)法無法以調(diào)解方式解決等情形。而就這些情形，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行規(guī)定與之并不存在明顯差異。

三、人民法院審查涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議存在的問題

1.缺乏專門針對(duì)涉外和解協(xié)議的規(guī)定。從案件來源劃分，經(jīng)境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)處的案件可分為兩大類，一是法院委托或委派調(diào)解的案件，二是當(dāng)事人合意提請(qǐng)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解的案件。WIPO仲調(diào)上海中心開展的調(diào)解案件范圍均以涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為限。目前涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議特別是包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利約定的和解協(xié)議，在僅可能通過人民法院確認(rèn)和執(zhí)行的情況下，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律法規(guī)均未就和解協(xié)議的審查有明確規(guī)定。在《海牙判決公約》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題談判中，公約最終排除了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用，這也在一定程度上讓跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解實(shí)質(zhì)性審查缺少可參照的依據(jù)，使得跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的實(shí)體審查成為擺在各國(guó)主管機(jī)關(guān)面前的棘手問題。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與跨境知產(chǎn)糾紛化解存在矛盾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性問題一直是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中無法回避的問題，在國(guó)際私法學(xué)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者之間仍存在一定分歧。盡管已經(jīng)有諸多涉及版權(quán)、商標(biāo)、專利等領(lǐng)域的國(guó)際條約，但各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的保護(hù)仍存在較大差異。隨著國(guó)際貿(mào)易往來的深入特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種形式的遍在性侵權(quán)已成為各國(guó)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)的共同問題。這類糾紛在跨國(guó)商事主體之間表現(xiàn)得尤為明顯。若跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的主要內(nèi)容明確涉及某一方當(dāng)事人依照境外法或國(guó)際條約所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確認(rèn)、交易、處分等行為，特別是商標(biāo)、專利等地域性較強(qiáng)的注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無論該項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中是否有規(guī)定，都可能涉及應(yīng)否啟動(dòng)外國(guó)法查明程序等問題。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定與和解意思自治存在沖突。自愿原則是調(diào)解過程中的基本原則，意思自治更是民法領(lǐng)域的基本原則。而由于立法的滯后性與日新月異的科技發(fā)展之間存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)級(jí)差，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可能在調(diào)解與和解過程中主張基于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式所產(chǎn)生的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，這類權(quán)益未在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約中有所規(guī)定。最典型的就是對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的案件中，特別是涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，就可能出現(xiàn)并未被法律明文規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。而實(shí)踐中，WIPO仲調(diào)上海中心確實(shí)也已經(jīng)實(shí)質(zhì)化解了一部分涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。若涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議中明確涉及此類權(quán)益的主張，人民法院應(yīng)否進(jìn)行審查，如何在缺乏法律規(guī)定的情況下厘清標(biāo)準(zhǔn)和界限，已然成為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查的難點(diǎn)。

四、人民法院審查WIPO仲調(diào)上海中心和解協(xié)議機(jī)制的完善

1.制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī)。制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī)，針對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的程序以及和解協(xié)議實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，是解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查的最佳路徑。涉外調(diào)解的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)充分考慮國(guó)際上較為成熟的調(diào)解機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況，明確參與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的調(diào)解機(jī)構(gòu)資質(zhì)、調(diào)解員資質(zhì)、調(diào)解規(guī)則選擇等，還應(yīng)當(dāng)考慮與相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際通行的商事調(diào)解慣例的銜接，明確國(guó)內(nèi)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的主管機(jī)關(guān)、審查程序、審查內(nèi)容、審查標(biāo)準(zhǔn)以及配套的執(zhí)行程序。在制定相關(guān)規(guī)定時(shí)，可以借鑒《海牙公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題談判中的部分草案精神，為進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛判決的跨境承認(rèn)與執(zhí)行打下基礎(chǔ)。

2.積極審查涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議中的準(zhǔn)據(jù)法。從建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地的角度出發(fā)，對(duì)于和解協(xié)議中適用外國(guó)法或國(guó)際條約持積極態(tài)度，對(duì)于我國(guó)參與WIPO框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理有著重要意義。在當(dāng)事人合意的前提下，對(duì)和解協(xié)議中的國(guó)外法和國(guó)際條約中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益內(nèi)容，可以肯定其效力為原則，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議的確認(rèn)和執(zhí)行快速提升國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，在中國(guó)形成全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解的高地。在和解協(xié)議審查程序中根據(jù)需要啟動(dòng)外國(guó)法查明，進(jìn)一步形成快捷便利的外國(guó)法查明程序。在審查中需要特別注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性問題。若和解協(xié)議涉及我國(guó)境內(nèi)且為我國(guó)法律已規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一般不存在適用外國(guó)法的空間。若和解協(xié)議涉及境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在境內(nèi)僅就當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意準(zhǔn)據(jù)法適用問題。對(duì)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)充分查明注冊(cè)地的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人雙方的約定更為審慎審查。對(duì)于非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著重審查雙方當(dāng)事人約定是否違反了國(guó)際條約，確認(rèn)其協(xié)議內(nèi)容是否影響我國(guó)公序良俗等。

3.審慎審查和解協(xié)議中突破性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益約定。當(dāng)和解協(xié)議中未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益準(zhǔn)據(jù)法，或當(dāng)事人明確適用我國(guó)法律但所約定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益未在我國(guó)法律中明確規(guī)定等情況下，對(duì)于和解協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益定義、歸屬、處分等條款，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)審查制度。首先，應(yīng)當(dāng)確保新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益定義的明確性。在缺乏法律規(guī)定的情況下，和解協(xié)議雙方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的定義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確約定，而非直接借用知產(chǎn)合同實(shí)務(wù)中常見的定義。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益與現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐是否存在沖突。部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益雖未在立法上明確，但可能已經(jīng)通過最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例等予以支持，和解協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容不得與現(xiàn)行的司法實(shí)踐相沖突。最后，充分考慮當(dāng)事人處分該類權(quán)益對(duì)公共利益所造成的影響，注意避免出現(xiàn)境內(nèi)外新興產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)通過和解協(xié)議瓜分市場(chǎng)，損害公共利益的情形。

隨著“一帶一路”合作倡議和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)不斷推進(jìn)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁、調(diào)解等領(lǐng)域的探索也將不斷深入。WIPO仲調(diào)上海中心也已經(jīng)與上海、福建、海南等地法院建立了合作，將調(diào)解業(yè)務(wù)持續(xù)擴(kuò)張。為積極參與WIPO框架下世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理進(jìn)行更好的前瞻性研究，從立法、司法等各層面完善相應(yīng)的機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作，有益于更好地應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)。

（本文系中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所2022年度應(yīng)用法學(xué)理論研究課題《我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序問題研究》中期成果之一）

來源：人民法院報(bào)

作者：吳智永 劉嘉洛 上海市金山區(qū)人民法院 上海市浦東新區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機(jī)制的完善（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”