侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實務(wù)探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（二）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從技術(shù)秘密刑民交叉案件的訴訟時效、民事案件是否需要中止審理或移送、事實查明及證據(jù)采信以及損害賠償?shù)确矫?，分別結(jié)合相關(guān)司法判例進行了簡單的梳理與分析?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院高級顧問

趙保春北京志霖律師事務(wù)所合伙人律師專利代理師

司法實踐中，侵害技術(shù)秘密糾紛常與商業(yè)秘密犯罪交織。裁判文書網(wǎng)中，在不正當(dāng)競爭案由項下，以“商業(yè)秘密”“技術(shù)秘密”關(guān)鍵詞檢索最高人民法院裁判文書共有54份，其中判決書20份，裁定書34份；以“商業(yè)秘密”“技術(shù)秘密”“刑事”關(guān)鍵詞檢索最高人民法院裁判文書共有15份，其中判決書5份，裁定書10份。由此可見，最高人民法院審理的技術(shù)秘密糾紛涉刑民交叉案件占比約28%。這15件案子中，再審審查案件9件，其中1件指定再審，其余均駁回再審申請；2019年1月1日最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱“知識產(chǎn)權(quán)法庭”）成立至本文檢索統(tǒng)計截止，二審審查案件6件，其中1件管轄權(quán)異議裁定，5件實體判決。這6起案件，均是“飛躍上訴”管轄制度確立之后，由知識產(chǎn)權(quán)法庭二審審理終結(jié)的，對司法實踐具有積極的指引作用。尤其是自2023年11月1日起，知識產(chǎn)權(quán)法庭二審管轄調(diào)整為僅受理“重大、復(fù)雜的技術(shù)秘密上訴案件”之后，具有更高的研究價值。鑒于此，我們結(jié)合這些具體案例，對技術(shù)秘密刑民程序交織與沖突等問題作了一些簡要探討，具體如下：

一、司法案例集中體現(xiàn)的沖突以及抗辯焦點

經(jīng)過梳理上述生效裁判的案件審理經(jīng)過、訴辯意見、舉證質(zhì)證、事實查明以及分析認定等內(nèi)容，技術(shù)秘密刑民交叉程序沖突以及實體抗辯主要集中在以下幾個方面：一是刑事程序與民事訴訟時效的關(guān)系；二是關(guān)聯(lián)刑事案件與民事案件的審理是否存在必要的先后關(guān)系；三是關(guān)聯(lián)刑事案件中形成的證據(jù)以及查明的事實在民事案件中的認定；四是關(guān)聯(lián)刑事案件認定的損失與民事案件損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性等。下文中，我們將對歸納整理的這些問題分類予以列舉并作簡要分析。

二、具體案件中涉及的刑民交叉法律適用

（一）向公安機關(guān)報案或者反映情況可以作為民事訴訟時效的起算時間

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。技術(shù)秘密案件因其技術(shù)的復(fù)雜、侵權(quán)行為的長期、隱蔽以及取證的困難等原因，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、維權(quán)的前期準備等均需較長時間。因此，提起訴訟后，訴訟時效常常是被訴侵權(quán)人的第一抗辯理由。對此，最高人民法院在其作出的裁判中，表明了有利于權(quán)利人的司法態(tài)度。

在（2022）最高法知民終541號上訴人四川金象賽瑞化工股份有限公司（以下簡稱金象賽瑞公司）與上訴人山東華魯恒升化工股份有限公司（以下簡稱華魯恒升公司）、尹明大等侵害技術(shù)秘密糾紛一案（以下簡稱“蜜胺”案）中，最高人民法院認為，訴訟時效規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)知道”指的是以一般人的認知水平，推定權(quán)利人在當(dāng)時的情況下知道權(quán)利受到侵害。根據(jù)已查明的事實，認為金象賽瑞公司對于其技術(shù)秘密受到侵害的范圍、途徑和具體侵權(quán)行為主體的認知實際上存在一個漸進的過程。本案可以以2014年8月18日金象賽瑞公司向公安機關(guān)報案稱尹明大出售技術(shù)秘密給華魯恒升公司的時間點作為其知道技術(shù)秘密被侵害的訴訟時效起算點。

在（2020）最高法知民終1667號上訴人嘉興市中華化工有限責(zé)任公司（以下簡稱嘉興中華化工公司）、上海欣晨新技術(shù)有限公司（以下簡稱上海欣晨公司）與上訴人王龍集團有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛一案（以下簡稱“香蘭素”案）中，最高人民法院認為，從查明的事實和嘉興中華化工公司維權(quán)過程來看，香蘭素生產(chǎn)技術(shù)內(nèi)容較為復(fù)雜，包含諸多技術(shù)信息，嘉興中華化工公司與上海欣晨公司對于其技術(shù)秘密受到侵害的范圍、途徑和具體侵權(quán)主體的認知實際上存在一個漸進的過程；其在提起本案訴訟之前，雖然有于2010年提起其他案件訴訟并撤訴的行為，但兩案的被告和所依據(jù)的事實均有不同，沒有證據(jù)表明嘉興中華化工公司當(dāng)時知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案設(shè)備圖、工藝流程圖已經(jīng)被非法獲取、披露或者使用且本案各原審被告為該侵權(quán)行為的實施者；其于2016年1月提起的其他案件涉及到本案主張的部分技術(shù)秘密，針對該部分技術(shù)秘密的起訴也構(gòu)成訴訟時效中斷；直到權(quán)利人于2016年12月向公安機關(guān)反映情況并提交圖紙等證據(jù)后，嘉興中華化工公司才基本掌握初步證據(jù)，明確其可能被侵害的技術(shù)秘密內(nèi)容、可能的侵害人及侵害行為，本案訴訟時效開始起算。

上述兩案均適用了《民法典》關(guān)于訴訟時效的有關(guān)規(guī)定，基于侵害技術(shù)秘密案件中普遍存在的確定和證明侵害人、侵害行為、被侵害的技術(shù)秘密范圍較為困難的現(xiàn)狀，將向公安機關(guān)反映情況或者立案等法律事實的記錄作為民事訴訟時效的起算點，既有利于權(quán)利人充分保護合法權(quán)益，也有利于人民法院及時查明案件事實，定分止爭。

（二）民事案件審理過程中，根據(jù)刑事案件的審理進程以及刑、民案件審理的法律關(guān)系不相同等事實，分別適用法律處理程序問題

在前述檢索的刑民交叉技術(shù)秘密案件中，提起民事訴訟后，刑事案件有已經(jīng)做出生效判決、正在審理中、已偵查終結(jié)等幾種情形。最高人民法院在事實查明的基礎(chǔ)之上，在具體案件中針對程序問題分別作出了法律適用的指引：

1.一般情形下，民事程序不因刑事案件的未審理終結(jié)而中止

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百五十三條第一款規(guī)定，有“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”情形的，中止訴訟。因此，在刑民交叉案件中，民事案件是否需要中止審理，其判斷標準是“是否必須以尚未審結(jié)的關(guān)聯(lián)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)”。

“蜜胺”案中，民、刑兩案程序是并行的。最高人民法院經(jīng)審理認為，民事案件追責(zé)或指控的對象與刑事案件并不相同；在本案中判斷被訴侵權(quán)主體是否構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)、是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任時所要查明的事實以及所依據(jù)的證明標準與刑事案件中認定被告人是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實和證明標準并不完全相同，兩案需查明的事實及適用的證明責(zé)任不盡相同。因此，本案的審理并非必須以尹明大所涉刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本案無須中止審理。退一步講，假使本案民事侵權(quán)案件的被訴侵權(quán)人與刑事案件指控的對象相同，但刑事案件與民事案件審理的法律關(guān)系和證明標準均有不同，本案也無須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。

由此可見，有關(guān)聯(lián)刑事案件并行審理的技術(shù)秘密糾紛案件，因刑事案件與民事案件指控或追責(zé)的不相同、審理的法律關(guān)系和證明標準不相同等因素，民事案件的審理并非必須以關(guān)聯(lián)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，一般情形下無須中止審理。

2.涉技術(shù)秘密經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，但二者不是同一法律關(guān)系的，應(yīng)將線索、材料移送公安機關(guān)，經(jīng)濟糾紛繼續(xù)審理

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

“香蘭素”案審理過程中，關(guān)聯(lián)刑事案件在公安機關(guān)已經(jīng)偵查終結(jié)，但最高人民法院在生效判決中認為，本案被訴侵權(quán)行為已涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪，本院將依法將相關(guān)線索移送公安機關(guān)處理?？梢?，即使是偵查程序已經(jīng)終結(jié)，民事案件審理中發(fā)現(xiàn)相關(guān)涉嫌犯罪的線索、材料，人民法院依然應(yīng)當(dāng)移送，刑罰依然是懲治商業(yè)秘密犯罪的重要手段。

在（2019）最高法知民終333號上訴人寧波必沃紡織機械有限公司（以下簡稱必沃公司）與被上訴人寧波慈星股份有限公司（以下簡稱慈星公司）技術(shù)秘密許可使用合同糾紛一案中，最高人民法院認為，本案系慈星公司以必沃公司違反合同約定為由所提起的合同之訴，系技術(shù)秘密許可使用合同法律關(guān)系。而公安機關(guān)所立案偵查的必沃公司涉嫌商業(yè)秘密犯罪，系必沃公司涉嫌侵犯慈星公司的商業(yè)秘密的侵權(quán)法律關(guān)系。二者所涉法律關(guān)系不同，并非基于同一法律事實所產(chǎn)生之法律關(guān)系，分別涉及經(jīng)濟糾紛和涉嫌經(jīng)濟犯罪，僅僅是二者所涉案件事實具有重合之處，但慈星公司與必沃公司之間的涉案民事法律關(guān)系并不受影響。應(yīng)將與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料移送公安機關(guān)，本案所涉技術(shù)秘密許可使用合同糾紛繼續(xù)審理。

需要說明的是，一審法院認為，由于公安機關(guān)審查的事實涵蓋了本案慈星公司、必沃公司簽訂的《采購協(xié)議》《保密協(xié)議》及相關(guān)圖紙的內(nèi)容，與本案事實具有重合之處，必沃公司具有侵犯商業(yè)秘密罪嫌疑，應(yīng)移送公安機關(guān)處理。一審法院裁定移送的依據(jù)是“事實具有重合之處”，但縱觀各領(lǐng)域刑民交叉案件，法律事實的交叉和重合是常態(tài)，如果僅以事實重合為由將民事案件移送，屬于適用法律不當(dāng)。司法實務(wù)中，從是否屬于同一法律關(guān)系的角度進行分析判斷并合理抗辯，方可公平且及時的解決糾紛，真正維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）民事案件中，在刑事程序中形成的證據(jù)以及查明的事實均需全面、客觀地審查

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商業(yè)秘密若干問題規(guī)定》）第二十二條規(guī)定，人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件時，對在侵犯商業(yè)秘密犯罪刑事訴訟程序中形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。上述規(guī)定是商業(yè)秘密刑民交叉案件證據(jù)認定以及事實審查的原則。

1.遵循全面、客觀的審查原則，即使關(guān)聯(lián)刑事裁判已生效，對于權(quán)利人主張的技術(shù)秘密，不同的的技術(shù)方案和密點仍需分別審查

在（2019）最高法知民終562號上訴人廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與上訴人華慢、劉宏等侵害技術(shù)秘密糾紛一案（以下簡稱“卡波”案）中，關(guān)聯(lián)刑事案件已經(jīng)作出生效判決，最高人民法院在該案的二審審理過程中全面、客觀地審查生效刑事判決，對權(quán)利人主張的幾項技術(shù)信息分別作出了不相同但符合客觀事實的認定：關(guān)于權(quán)利人主張的卡波工藝、流程、設(shè)備技術(shù)信息，最高人民法院認為，在關(guān)聯(lián)刑事案件程序中，公訴機關(guān)已經(jīng)委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定，認定卡波工藝、流程、設(shè)備的技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，具有秘密性。華慢、劉宏認為涉案信息在刑事案件開庭審理時已公開，對此，一、二審法院均認為，關(guān)聯(lián)刑事案件在開庭審理時并未就技術(shù)秘密信息進行詳細披露，在無相反證據(jù)證明的情況下，該項主張依法不予支持。二審中，華慢提交證據(jù)擬證明相關(guān)技術(shù)信息已被公開，但證據(jù)未能完整反映涉案技術(shù)信息，也無法給出啟示，依法亦不予支持，在此基礎(chǔ)上，認定卡波工藝、流程、設(shè)備屬于技術(shù)秘密；關(guān)于權(quán)利人主張卡波配方技術(shù)信息，最高人民法院認為，關(guān)聯(lián)刑事案件生效裁判及本案一審均因刑事程序中鑒定所涉技術(shù)查新范圍不符合規(guī)定，未將卡波配方認定為技術(shù)秘密。本案二審中權(quán)利人也未進一步提交足以證明卡波配方屬于技術(shù)秘密的證據(jù)，因此在結(jié)合在案證據(jù)和已查明事實的基礎(chǔ)上，認定卡波配方在本案中不屬于技術(shù)秘密。

“卡波”案中，關(guān)聯(lián)刑事案件已經(jīng)作出生效裁判，審理中均對刑事案件程序中形成的鑒定意見、生效刑事裁判已查明的相關(guān)事實進行了全面、客觀的審查。審查方式，首先是確認已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實的強證明力；其次是對相反證據(jù)充分舉證、質(zhì)證，對其是否能達到“足以反駁”的證明程度綜合分析，并依法作出判斷。而對于刑事程序中形成的鑒定等證據(jù)，審查不僅僅局限在結(jié)論部分，鑒定所依據(jù)的資料、使用的方法等均是審查的重要內(nèi)容。有鑒于此，刑民交叉的技術(shù)秘密案件，事實和證據(jù)有重合，但其法律關(guān)系和追責(zé)對象等亦不完全相同，民事案件的損失填平是權(quán)利人追求的重要的訴訟目標，依照最高人民法院這些司法案例的指引，厘清法律關(guān)系，幫助人民法院查清案件事實，是充分維護自身合法權(quán)益的前提。

2.即使生效刑事判決已認定被訴侵權(quán)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密相同，披露給第三人使用的技術(shù)信息是否與涉案技術(shù)秘密實質(zhì)性相似仍應(yīng)比對

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第九條第三款規(guī)定，第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。在技術(shù)秘密民事案件中，權(quán)利人往往會將該第三人列為被告，主張其承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，權(quán)利人需承擔(dān)該第三人使用的技術(shù)信息與技術(shù)秘密實質(zhì)性相似的證明責(zé)任。

在（2015）民申字第1115號再審申請人翟興華、武漢華爾順冶金工程技術(shù)有限公司（以下簡稱華爾順公司）與被申請人威海中玻鍍膜玻璃股份有限公司（原威海藍星玻璃股份有限公司，以下簡稱藍星公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，最高人民法院再審審查認為，生效刑事判決并未查明江西萍鄉(xiāng)玻璃廠的被訴侵權(quán)技術(shù)內(nèi)容，亦未與涉案技術(shù)信息進行比對，僅簡單認定翟興華掌握涉案技術(shù)后私自出售給江西萍鄉(xiāng)玻璃廠。藍星公司主張翟興華、華爾順公司的侵權(quán)行為包括竊取和披露，雖然竊取的商業(yè)秘密是否和涉案技術(shù)信息實質(zhì)性相似可以基于翟興華的自認認定，無需再進行比對，但是對披露給江西萍鄉(xiāng)玻璃廠的技術(shù)與涉案技術(shù)信息是否實質(zhì)性相似應(yīng)當(dāng)進行比對。

根據(jù)檢索概況，最高人民法院受理的刑民交叉技術(shù)秘密再審審查案件9件，只有這1件指定再審。很明顯，一、二審判決均未對本案“披露給江西萍鄉(xiāng)玻璃廠的技術(shù)與涉案技術(shù)信息是否實質(zhì)性相似”這一關(guān)鍵技術(shù)事實予以查明，屬于典型的“認定事實不清”，據(jù)此依法中止原判決的執(zhí)行，指定再審。司法實務(wù)中，重大復(fù)雜且損失較大的技術(shù)秘密案件啟動刑事偵查程序的概率較大。本案糾紛通過刑事手段固定了技術(shù)秘密非公知性以及竊取的技術(shù)信息與技術(shù)秘密具備同一性等技術(shù)事實，在民事程序中，對于披露給第三人的技術(shù)信息是否與技術(shù)秘密具備同一性的技術(shù)事實仍需要繼續(xù)查明，這是承擔(dān)民事責(zé)任的事實基礎(chǔ)，權(quán)利人未對此盡到舉證責(zé)任，需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

（四）犯罪行為造成的實際損失或者違法所得一般小于技術(shù)秘密侵權(quán)損失，其可作為確定懲罰性賠償倍數(shù)的基數(shù)

《商業(yè)秘密若干問題規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人主張依據(jù)生效刑事判決認定的實際損失或者違法所得確定涉及同一侵犯商業(yè)秘密行為的民事案件賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，若當(dāng)事人主張依據(jù)生效刑事判決認定的實際損失或者違法所得確定關(guān)聯(lián)民事案件賠償數(shù)額，根據(jù)權(quán)利處分原則，人民法院應(yīng)予支持。但司法實踐中，因刑、民案件所涉法律關(guān)系和追責(zé)對象的不完全相同，技術(shù)秘密侵權(quán)損失一般大于犯罪行為造成的實際損失或者違法所得，前述檢索的所有裁判文書中，沒有權(quán)利人提出這樣的主張。技術(shù)秘密侵權(quán)損失仍應(yīng)依照《反不正當(dāng)競爭法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在事實查明的基礎(chǔ)之上，以實際損失或侵權(quán)獲利予以綜合確認，或者根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)依法酌定。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l規(guī)定：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素。因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時可以綜合考慮?！痹谝褭z索的生效裁判中沒有關(guān)于該司法解釋的適用情形，為此團隊擴大了檢索范圍。在(2021)浙02民初1093號原告音王電聲股份有限公司（以下簡稱音王公司）與被告惠州市輝特電子科技有限公司（以下簡稱輝特公司）等侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，因輝特公司未提供其完整的財務(wù)賬冊，其利潤率難以確認，故法院依據(jù)刑事判決書中確定的原告音王公司的損失91.43萬元作為在本案中主張賠償數(shù)額的基數(shù)，輝特公司的侵權(quán)情節(jié)特別嚴重，故依據(jù)音王公司的損失為基數(shù)的四倍確定賠償金額，即為91.43萬元×4=365.72萬元。正是基于技術(shù)秘密侵權(quán)損失一般大于犯罪行為造成的實際損失或者違法所得的基本判斷，以刑事案件確定的損失為基數(shù)，對侵權(quán)情節(jié)特別嚴重的技術(shù)秘密侵權(quán)行為科以較高倍數(shù)的懲罰性賠償，在侵權(quán)損失和獲利均無法查明的情況下，可一定程度填平權(quán)利人的損失，真正意義上彰顯司法公正。

三、維權(quán)途徑建議

綜上可知，以報案形式啟動對商業(yè)秘密犯罪的偵查和審判，有利于查明案件事實，一定程度上能解決技術(shù)秘密侵權(quán)取證難的司法現(xiàn)狀。但刑民交織的司法程序，有可能導(dǎo)致保護周期過于冗長，止損得不及時，損失擴大風(fēng)險較高。有鑒于此，無論是程序交叉的復(fù)雜性還是技術(shù)秘密保護的多樣性，程序啟動的權(quán)利基本上在于權(quán)利人的決策。因此，我們慎重建議權(quán)利人啟動技術(shù)秘密維權(quán)應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種涉案以及案外因素，“非公知性”“同一性”等技術(shù)事實能夠通過權(quán)利人舉證以及人民法院調(diào)查等途徑查明的情況之下，對于是否啟動刑事報案，應(yīng)從維權(quán)成本、維權(quán)周期、企業(yè)管理、技術(shù)更新等多方面慎重考慮并決策，一般情況下我們不建議民刑并行或者先刑后民，如果技術(shù)事實非自力或民事公力救濟能查明，刑事報案則是必經(jīng)之選。

本文從技術(shù)秘密刑民交叉案件的訴訟時效、民事案件是否需要中止審理或移送、事實查明及證據(jù)采信以及損害賠償?shù)确矫?，分別結(jié)合相關(guān)司法判例進行了簡單的梳理與分析，在此基礎(chǔ)之上，從維權(quán)的角度提出了救濟途徑選擇的建議，以期對司法實務(wù)有所幫助。文中若有不當(dāng)或錯誤之處，請同行批評指正，不吝賜教！

（原標題：侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實務(wù)探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇<二>）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院高級顧問

趙保春北京志霖律師事務(wù)所合伙人律師專利代理師

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實務(wù)探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（二）（點擊標題查看原文）

侵害技術(shù)秘密糾紛刑民交叉司法實務(wù)探討 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（二）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”