中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案所涉專利無(wú)效對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文主要針對(duì)中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案案涉專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行分析，以總結(jié)該專利為何被宣告無(wú)效，以及該無(wú)效案件對(duì)藥品專利申請(qǐng)的啟示?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所

張巍巍 廣東君龍(坪山) 律師事務(wù)所

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱“《專利法》”）經(jīng)過(guò)第四次修正，于2021年6月1日正式實(shí)施。其中，第七十六條首次設(shè)置了藥品專利鏈接制度。根據(jù)上述第七十六條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”）和國(guó)家藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“藥監(jiān)局”）于2021年7月4日發(fā)布了《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施辦法》”），國(guó)知局于2021年7月5日又單獨(dú)發(fā)布了《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決辦法》，最高人民法院亦于2021年7月5日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專利權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。自此，藥品專利鏈接制度從政策上升到了法律，同時(shí)也聯(lián)動(dòng)了國(guó)知局、藥監(jiān)局和法院。

一般情況下，原研藥在其專利有效期內(nèi)定價(jià)高，原研藥廠商在該期限內(nèi)可獲得高額利潤(rùn)，但藥品專利一旦失效，仿制藥就會(huì)迅速上市，同時(shí)該類藥品的市場(chǎng)價(jià)格會(huì)大幅降低，此時(shí)，原研藥廠商的利益受到嚴(yán)重影響，而仿制藥廠商和公眾獲益。眾所周知，藥品的研發(fā)周期長(zhǎng)、投入大、風(fēng)險(xiǎn)高，如果原研藥廠商和仿制藥廠商在雙方藥品上市后再進(jìn)行專利糾紛的解決，一方或雙方會(huì)面臨巨大損失，而藥品專利鏈接制度就是將專利糾紛前置到仿制藥上市審評(píng)審批階段予以解決，即原研藥上市時(shí)，應(yīng)在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)登記相關(guān)信息；藥企在提交仿制藥上市申請(qǐng)時(shí)，亦在該平臺(tái)做出聲明，根據(jù)登記的信息以及聲明類型，雙方再?zèng)Q定是否通過(guò)訴訟或行政手段解決早期糾紛。

第四次修正的《專利法》實(shí)施后，受到了醫(yī)藥行業(yè)的廣泛關(guān)注。本文主要針對(duì)中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案案涉專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行分析，以總結(jié)該專利為何被宣告無(wú)效，以及該無(wú)效案件對(duì)藥品專利申請(qǐng)的啟示。

關(guān)鍵詞：藥品專利鏈接制度 專利無(wú)效 藥物雜質(zhì)

一、訴訟案情

日本中外制藥株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“中外制藥”）研發(fā)的用于治療骨質(zhì)疏松的藥物“艾地骨化醇軟膠囊”（以下簡(jiǎn)稱“涉案原研藥”）于2020年12月在中國(guó)取得上市許可，該藥品在中國(guó)的發(fā)明專利名稱為“ED-71制劑”，專利號(hào)為200580009877.6（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中外制藥在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)登記了涉案原研藥和涉案專利。

2021年8月16日，浙江溫州海鶴藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海鶴藥業(yè)”）針對(duì)涉案原研藥向藥監(jiān)局申請(qǐng)了仿制藥上市申請(qǐng)，并作出4.2類聲明，即仿制藥未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

隨后，中外制藥依據(jù)《實(shí)施辦法》第七條向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱“北知院”）提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)海鶴藥業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)的仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍，北知院于2021年11月8日受理。2021年12月30日，涉案專利被國(guó)知局宣告全部無(wú)效，但中外制藥和海鶴藥業(yè)均有在涉案仿制藥上市前通過(guò)本案訴訟解決專利糾紛的意愿，因此，北知院繼續(xù)審理該案。本案經(jīng)過(guò)兩審，最高人民法院于2022年8月5日做出二審判決（案號(hào)：（2022）最高法知民終905號(hào)）：駁回中外制藥的上訴，維持原判，即判定海鶴藥業(yè)的技術(shù)方案不落入涉案專利的保護(hù)范圍[1]。


值得注意的是，上述無(wú)效宣告的請(qǐng)求人并不是海鶴藥業(yè)，而是正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正大天晴”）和四川國(guó)為制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“四川國(guó)為”）。之所以中外制藥未起訴正大天晴和四川國(guó)為，是因?yàn)榇饲罢筇烨缥刺峤环轮扑幧鲜猩暾?qǐng)，亦未作出聲明，而四川國(guó)為此前未做出第4類聲明。

二、無(wú)效案情

1.藥品信息

骨質(zhì)疏松癥（osteoporosis）是由于多種原因?qū)е碌墓敲芏群凸琴|(zhì)量下降，骨微結(jié)構(gòu)破壞，造成骨脆性增加，從而容易發(fā)生骨折的全身性骨病。艾地骨化醇（eldecalcitol），研發(fā)代號(hào)為ED-71，系用于治療骨質(zhì)疏松癥的活性維生素D3衍生物，由羅氏（Roche）旗下的中外制藥（Chugai Pharmaceutical）開發(fā)，最早于2011年在日本上市，2020年12月11日正式在中國(guó)獲批上市[2]。

2.涉案專利基本信息

涉案專利的基本信息、無(wú)效信息以及原權(quán)利要求和修改后的權(quán)利要求書如下表1：

表1 涉案專利相關(guān)信息

備注：表1以及下文中ED-71系：(5Z，7E)-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5，7，10(19)-三烯-1，3，25-三醇；雜質(zhì)1或速甾醇型雜質(zhì)系：6E-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5(10)，6，8(9)-三烯-1，3，25-三醇；雜質(zhì)2或反式型雜質(zhì)系：(5E，7E)-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5，7，10(19)-三烯-1，3，25-三醇。

本文暫不討論其他權(quán)利要求，即原權(quán)利要求3-7。

3.第53498號(hào)無(wú)效決定要點(diǎn)[3]

對(duì)于以儲(chǔ)存過(guò)程中特定雜質(zhì)及含量限定的藥物制劑產(chǎn)品權(quán)利要求，如果發(fā)明的實(shí)際貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了制劑中活性成分在儲(chǔ)存過(guò)程中降解產(chǎn)生的特定雜質(zhì)的結(jié)構(gòu)和含量以及提出抑制所述特定雜質(zhì)的技術(shù)手段，但一方面，在未對(duì)雜質(zhì)自身效果進(jìn)行研究的前提下，特定雜質(zhì)及其含量所表征的本質(zhì)仍然是制劑活性成分的純度和穩(wěn)定性，另一方面所述抑制特定雜質(zhì)的技術(shù)手段是本領(lǐng)域?yàn)榱颂岣咧苿┗钚猿煞值募兌群头€(wěn)定性所使用的常規(guī)技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了使該制劑中活性物質(zhì)在儲(chǔ)存過(guò)程中維持較高純度和足夠穩(wěn)定性，容易想到引入相應(yīng)技術(shù)手段來(lái)制備制劑，則該制劑的技術(shù)方案是顯而易見的。

4.無(wú)效爭(zhēng)議

本發(fā)明的技術(shù)效果主要通過(guò)涉案專利說(shuō)明書5個(gè)具體實(shí)施例（僅列舉5個(gè)相關(guān)的實(shí)施例）來(lái)體現(xiàn)，具體如表2所示。

表2 涉案專利的各實(shí)施例的主要內(nèi)容

請(qǐng)求人認(rèn)為：

（1）涉案專利的實(shí)施例1和實(shí)施例3的實(shí)驗(yàn)過(guò)程存在瑕疵；涉案專利的實(shí)施例4、5不足以支持權(quán)利要求1的技術(shù)效果。由于中外制藥在口審前對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，在口審過(guò)程中，請(qǐng)求人明確放棄抗氧化劑種類不支持的無(wú)效理由。

（2）權(quán)利要求1-7不具備創(chuàng)造性。

合議組認(rèn)為：

（1）雖然涉案專利說(shuō)明書實(shí)施例的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)存在瑕疵或者不一致之處，以及實(shí)施例4和實(shí)施例5的儲(chǔ)存條件與權(quán)利要求1的儲(chǔ)存條件不完全相同，但從說(shuō)明書記載內(nèi)容整體合理，能夠確認(rèn)涉案專利的制劑中，生育酚對(duì)制劑存儲(chǔ)過(guò)程中速甾醇型雜質(zhì)和反式型雜質(zhì)產(chǎn)生具有抑制作用。

（2）關(guān)于創(chuàng)造性。

證據(jù)Ⅱ-3（US6448421B1）中公開了維生素D衍生物的結(jié)晶及其制備方法，指出ED-71是維生素D衍生物的一種活性形式，具有骨形成作用并因此可用作骨質(zhì)疏松治療劑，即公開了可作為骨質(zhì)疏松治療劑的ED-71。

權(quán)利要求1與證據(jù)Ⅱ-3公開的內(nèi)容相比，區(qū)別在于：權(quán)利要求1將ED-71制成藥物制劑，制劑中含有油脂和一定量的抗氧化劑dl-α-生育酚。

在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每一個(gè)技術(shù)特征的實(shí)際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上。涉案專利的權(quán)利要求1中，除了ED-71、油脂和抗氧化劑dl-α-生育酚外，還限定了“加入所述抗氧化劑用于抑制……（速甾醇型和/或反式型雜質(zhì)）的量為1％或更少”的技術(shù)效果特征。該技術(shù)效果特征不是產(chǎn)品權(quán)利要求中常見的對(duì)組分和含量的直接限定，但是其表明了加入抗氧化劑dl-α-生育酚的量應(yīng)達(dá)到足以抑制兩種物質(zhì)在所述儲(chǔ)存條件下含量小于1%的程度，從而隱含了對(duì)制劑產(chǎn)品中dl-α-生育酚含量的限定。那么，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)上述兩種雜質(zhì)對(duì)權(quán)利要求1的限定作用呢？

首次發(fā)現(xiàn)藥物儲(chǔ)存過(guò)程中存在的特定雜質(zhì)僅屬于一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)，除非雜質(zhì)的存在或其含量導(dǎo)致了制劑活性成分在藥理或毒理學(xué)發(fā)生了較大變化，并由此需要從制劑中特意排除所述雜質(zhì)，此時(shí)用雜質(zhì)種類和/或含量限定對(duì)制劑產(chǎn)品才具有直接和實(shí)際的限定作用。本案中，專利權(quán)人并未證實(shí)ED-71的速甾醇型雜質(zhì)和/或反式型雜質(zhì)的特定效果，因而對(duì)權(quán)利要求1的制劑產(chǎn)品權(quán)利要求而言，前述兩種儲(chǔ)存過(guò)程中所產(chǎn)生的特定雜質(zhì)及其含量的確認(rèn)僅僅是一種發(fā)現(xiàn)，其反映的仍然是制劑中活性成分ED-71的含量，權(quán)利要求1所限定的制劑產(chǎn)品的技術(shù)效果最終體現(xiàn)在儲(chǔ)存穩(wěn)定性。

根據(jù)上述區(qū)別特征及其產(chǎn)生的技術(shù)效果可以確定，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)Ⅱ-3實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種儲(chǔ)存穩(wěn)定性較高的ED-71制劑。通過(guò)證據(jù)Ⅱ-3，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期ED-71在長(zhǎng)期儲(chǔ)存時(shí)也應(yīng)具備維生素D3類藥物的儲(chǔ)存不穩(wěn)定性。因此，如果其他證據(jù)能夠公開或提供技術(shù)啟示：“利用抗氧化劑抑制雜質(zhì)來(lái)保證制劑的穩(wěn)定性”，則涉案專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。本案中，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)Ⅱ-3結(jié)合其他證據(jù)不具備創(chuàng)造性。

三、涉案專利無(wú)效決定對(duì)專利申請(qǐng)的啟示

1.在藥物制劑穩(wěn)定性研究過(guò)程中涉及雜質(zhì)研究的專利申請(qǐng)啟示

在藥物制劑穩(wěn)定性研究過(guò)程中，根據(jù)藥典的相關(guān)規(guī)定，研發(fā)人員通常會(huì)對(duì)雜質(zhì)進(jìn)行研究，并對(duì)雜質(zhì)的含量進(jìn)行控制，以實(shí)現(xiàn)藥品質(zhì)量的控制。當(dāng)研發(fā)人員在雜質(zhì)研究中發(fā)現(xiàn)一種之前未曾發(fā)現(xiàn)過(guò)的雜質(zhì)時(shí)，該雜質(zhì)的種類以及對(duì)該雜質(zhì)含量的限定是否具有申請(qǐng)專利的價(jià)值？

具體到本案，涉案專利中的雜質(zhì)2即為上述情形，即發(fā)現(xiàn)了新的雜質(zhì)。根據(jù)涉案專利的無(wú)效決定公開的內(nèi)容，合議組并未否定這種情形的可專利性，但合議組指出，“對(duì)于藥物制劑中雜質(zhì)及其含量而言，通常情況下，首次發(fā)現(xiàn)藥物儲(chǔ)存過(guò)程中存在的特定雜質(zhì)僅屬于一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)，除非雜質(zhì)的存在或其含量導(dǎo)致了制劑活性成分在藥理或毒理學(xué)發(fā)生了較大變化，并由此需要從制劑中特意排除所述雜質(zhì)，此時(shí)用雜質(zhì)種類和/或含量限定對(duì)制劑產(chǎn)品才具有直接和實(shí)際的限定作用”。由于本案中的雜質(zhì)對(duì)權(quán)利要求較小的限定作用，通過(guò)其他證據(jù)證明“利用抗氧化劑抑制雜質(zhì)”并不困難，一定程度也影響了涉案專利的穩(wěn)定性。

因此，研發(fā)人員發(fā)現(xiàn)新雜質(zhì)時(shí)，可以對(duì)該雜質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步的藥理或毒理學(xué)研究，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的研究，若發(fā)現(xiàn)該雜質(zhì)使得制劑活性成分在藥理或毒理學(xué)發(fā)生了較大變化，達(dá)到了需要從制劑中特意排除或者進(jìn)行含量控制的地步，則可考慮針對(duì)雜質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的專利保護(hù)。由于圍繞新雜質(zhì)申請(qǐng)了專利，也可實(shí)現(xiàn)藥品專利的立體式保護(hù)。

2.關(guān)于權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持的啟示

如前所述，中外制藥與海鶴藥業(yè)二審判決認(rèn)定海鶴藥業(yè)的技術(shù)方案不落入專利的保護(hù)范圍，原因在于，中外制藥為了在無(wú)效程序中規(guī)避《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，將權(quán)利要求1中的抗氧化劑限縮為dl-α-生育酚。二審法院認(rèn)為，根據(jù)禁止反悔原則不能將侵權(quán)技術(shù)方案中的其他抗氧化劑等同于dl-α-生育酚，因此判定不侵權(quán)。

筆者對(duì)比權(quán)利要求1和各個(gè)實(shí)施例發(fā)現(xiàn)，涉案專利中的多數(shù)實(shí)施例確實(shí)是圍繞dl-α-生育酚展開的，涉及dl-α-生育酚相關(guān)的實(shí)施例充分體現(xiàn)了權(quán)利要求1所描述的技術(shù)效果，但涉及其他抗氧化劑相關(guān)的實(shí)施例并未充分體現(xiàn)權(quán)利要求1所描述的技術(shù)效果。為了避免《專利法》第二十六條第四款權(quán)利要求書得不到說(shuō)明書支持的問(wèn)題，中外制藥放棄了原權(quán)利要求2中的另外3種抗氧化劑的技術(shù)方案。

從時(shí)間上看，中外制藥在無(wú)效程序中修改權(quán)利要求時(shí)，尚未起訴海鶴藥業(yè)，沒有預(yù)判到訴訟中的權(quán)利要求的保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，上述權(quán)利要求的修改方案稍顯極端。雖然涉案專利說(shuō)明書中的實(shí)施例有一定的瑕疵，但仍存在一定的解釋空間；且萬(wàn)一修改前的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，中外制藥仍有專利無(wú)效行政訴訟的救濟(jì)途徑，而一旦限縮了權(quán)利要求，根據(jù)禁止反悔原則，中外制藥在訴訟中便回天乏術(shù)。

我們?cè)谶M(jìn)行專利權(quán)利要求布局時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估說(shuō)明書實(shí)施例中的方案是否能夠支持權(quán)利要求的上位概括，如果不能，則需要進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)方案的補(bǔ)充。具體到本案，專利權(quán)人應(yīng)在提交專利申請(qǐng)前進(jìn)一步補(bǔ)充其他3種抗氧化劑在相應(yīng)條件下的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并盡可能多地對(duì)說(shuō)明書中列出的其他抗氧化劑提供相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

3.關(guān)于專利申請(qǐng)的其他注意事項(xiàng)

首先，關(guān)于實(shí)驗(yàn)條件，權(quán)利要求與說(shuō)明書應(yīng)盡可能保持一致，或者至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到：當(dāng)使用不同條件時(shí)，對(duì)技術(shù)效果可以進(jìn)行合乎邏輯說(shuō)理的程度。

涉案專利的權(quán)利要求1限定了實(shí)驗(yàn)條件，即“經(jīng)遮蔽，室溫保存12個(gè)月”，而涉案專利的實(shí)施例2-5,4個(gè)實(shí)施例的實(shí)驗(yàn)條件均不相同，其分別為：40℃/75％室溫的條件下避光保存33天、30℃/60％室溫的條件下避光保存12個(gè)月、40℃避光保存3個(gè)月、50℃避光儲(chǔ)存1個(gè)月。

筆者認(rèn)為，最佳的處理方式是將4個(gè)實(shí)施例的實(shí)驗(yàn)條件與權(quán)利要求1的實(shí)驗(yàn)條件設(shè)置為一致；次優(yōu)的處理方式則是，參考相關(guān)規(guī)定，例如《中國(guó)藥典》2020版通則9001“原料藥物與制劑穩(wěn)定性試驗(yàn)指導(dǎo)原則”中“長(zhǎng)期試驗(yàn)”實(shí)驗(yàn)條件：“供試品在溫度25℃±2℃，相對(duì)濕度60%±5%的條件下放置12個(gè)月，或在溫度30℃±2℃、相對(duì)濕度65%±5%的條件下放置12個(gè)月”，以及“加速實(shí)驗(yàn)”實(shí)驗(yàn)條件：“供試品在溫度40℃±2℃、相對(duì)濕度75%±5%的條件下放置6個(gè)月”，以實(shí)現(xiàn)合乎邏輯地說(shuō)理。

其次，在專利申請(qǐng)遞交前，應(yīng)注意充分核對(duì)和檢查申請(qǐng)文件，尤其是涉及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的部分。

涉案專利無(wú)效宣告過(guò)程中，請(qǐng)求人主張“實(shí)施例3中，說(shuō)明書第0127段記載的對(duì)照制劑中速甾醇型按峰面積比為1.741%與表2記載的2.06%不能對(duì)應(yīng)”，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)“表2、表3分別是速甾醇型和反式型在保存中的含量變化，但二表中的數(shù)據(jù)完全一致，表2數(shù)據(jù)屬于明顯錯(cuò)誤”，如果在專利申請(qǐng)時(shí)對(duì)涉案專利進(jìn)行了充分的核對(duì)和檢查，該類錯(cuò)誤是可以避免的。

四、總結(jié)

中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案二審判決距今已一年有余，該訴訟案件涉及的專利無(wú)效對(duì)訴訟案件的影響需引起醫(yī)藥行業(yè)和專利行業(yè)的深度思考。

1、從專利無(wú)效的角度，在專利無(wú)效程序中，涉及權(quán)利要求修改時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)充分考慮正在進(jìn)行或者即將進(jìn)行的侵權(quán)訴訟。

2、從專利申請(qǐng)的角度，專利申請(qǐng)人應(yīng)充分評(píng)估說(shuō)明書實(shí)施例中的方案是否能夠支持權(quán)利要求的上位概括，如果不能，則需要進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)方案的補(bǔ)充。

3、從對(duì)研發(fā)中特殊主題進(jìn)行專利保護(hù)的角度，在藥物研發(fā)過(guò)程中，研發(fā)人員若發(fā)現(xiàn)了新的雜質(zhì)，可考慮對(duì)雜質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步的藥理或毒理學(xué)研究，若發(fā)現(xiàn)該雜質(zhì)使得藥物活性成分在藥理或毒理學(xué)發(fā)生較大變化，達(dá)到需要從制劑中特意排除或者進(jìn)行含量控制的地步，則可考慮針對(duì)該雜質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的專利保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)，全國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案入選《中國(guó)審判》2022年度十大典型案例[EB/OL](2023.2.6)[2023.12.20]https://bjzcfy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2023/02/id/7127775.shtml
[2]醫(yī)藥觀瀾微信公眾號(hào)，骨質(zhì)疏松癥新藥「艾地骨化醇軟膠囊」在中國(guó)獲批上市[EB/OL](2020.12.17)[2023.12.20]https://mp.weixin.qq.com/s/61qBN_t2eQo7FYcVescxBw
[3]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，第53498號(hào)無(wú)效決定，[EB/OL](2022.1.29)[2023.12.20] https://cpquery.cponline.cnipa.gov.cn/detail/index?zhuanlisqh=UUUQ8IJCRyT3Eb8Al%252BxPLw%253D%253D

（原標(biāo)題：中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案所涉專利無(wú)效對(duì)專利申請(qǐng)的啟示）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所

張巍巍 廣東君龍(坪山) 律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案所涉專利無(wú)效對(duì)專利申請(qǐng)的啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”