同人作品中人物形象侵權(quán)的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“同人作品是對(duì)已有作品二次創(chuàng)作的結(jié)果，同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品既有聯(lián)系又有區(qū)別，這也是同人作品備受爭議的主要原因。本案判決通過對(duì)涉案幾部作品的梳理，對(duì)同人作品是否構(gòu)成侵權(quán)的法律適用做了有益的探討。”

內(nèi)容摘要與裁判要旨

同人作品是對(duì)已有作品二次創(chuàng)作的成果，近年來，我國同人作品創(chuàng)作日益增加，由此帶來的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也引起社會(huì)和相關(guān)公眾的關(guān)注。本案是同人作品侵權(quán)糾紛，涉案作品及作者知名度高，案件所涉問題在同人作品版權(quán)保護(hù)的法律理論與實(shí)務(wù)層面都具有典型性。行業(yè)內(nèi)對(duì)本案關(guān)注度高，審理過程中多家媒體進(jìn)行了宣傳報(bào)道，稱之為“同人作品第一案”。

同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品有一定關(guān)聯(lián)，這也是同人作品備受爭議的主要原因。本案判決通過對(duì)涉案作品的梳理，從人物形象、情節(jié)兩方面對(duì)同人作品是否侵害了原作品的著作權(quán)做了有益的探討。一方面對(duì)規(guī)范同人作品合理有序創(chuàng)作發(fā)展提供司法指引，另一方面也為版權(quán)熱點(diǎn)問題的理論研究提供了鮮活的素材。

1.人物名稱、性格特征和人物關(guān)系構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，是作品的有機(jī)組成部分。

2.整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查某某的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

3.停止侵害、賠償損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，但民事責(zé)任的承擔(dān)有其靈活性，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，可不判決停止侵權(quán)行為。

基本案情

原告（上訴人）查某某訴稱：查某某系海內(nèi)外知名作家，創(chuàng)作并發(fā)表了《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等15部武俠小說。2015年其發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與上述作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說由楊某署名“江南”發(fā)表，由聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、精典博維公司出版發(fā)行。查某某認(rèn)為，其作品中的人物名稱、人物關(guān)系、人物形象、故事情節(jié)等元素均系其所獨(dú)創(chuàng)，受著作權(quán)法的保護(hù)。楊某未經(jīng)許可，照搬其作品中的經(jīng)典人物，包括人物名稱、人物關(guān)系、性格特征等，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節(jié)，對(duì)其作品進(jìn)行改編后不標(biāo)明改編來源，擅自篡改作品人物形象，嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)，包括改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利（人物角色商品化權(quán)）。同時(shí)，權(quán)利作品擁有很高的知名度，作品中人物名稱、人物關(guān)系等獨(dú)創(chuàng)性元素為廣大讀者耳熟能詳，楊某通過盜用上述獨(dú)創(chuàng)性元素并在2002年版本中添加副標(biāo)題《射雕英雄的大學(xué)生涯》吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，違背了誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨害了其對(duì)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。聯(lián)合出版公司、精典博維公司對(duì)小說《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)就其策劃出版《此間的少年》十周年紀(jì)念版所造成的經(jīng)濟(jì)損失與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.楊某、聯(lián)合出版公司、精典博維公司、廣州購書中心立即停止侵犯查某某著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；2.楊某、聯(lián)合出版公司、精典博維公司在《中國新聞出版廣電報(bào)》、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，向查某某公開賠禮道歉，消除影響；3.楊某賠償查某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就策劃出版《此間的少年》十周年紀(jì)念版所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1003420元承擔(dān)連帶責(zé)任；4.楊某、聯(lián)合出版公司、精典博維公司、廣州購書中心共同賠償查某某為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣20萬元。

被告（上訴人）楊某辯稱：1.單獨(dú)的人物名稱、人物關(guān)系、人物性格或形象不是受著作權(quán)法保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，而故事情節(jié)也需要具體到一定程度才會(huì)被認(rèn)定為屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。2.《此間的少年》沒有侵害涉案作品的改編權(quán)。3.《此間的少年》并未侵犯查某某的署名權(quán)。4.《此間的少年》沒有侵害查某某的保護(hù)作品完整權(quán)。5.“人物角色商品化權(quán)”不構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的客體，且《此間的少年》未侵犯所謂的商品化權(quán)。

被告（上訴人）精典博維公司辯稱，其作為出版社在本案中不具有過錯(cuò)，不具有行為上的違法性，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告聯(lián)合出版公司辯稱，其作為出版社在本案中不具有過錯(cuò)，不具有行為上的違法性，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告廣州購書中心辯稱，廣州購書中心有圖書銷售的資質(zhì)，作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷售者具有合法來源，已盡到注意義務(wù)；而且在一審應(yīng)訴后已經(jīng)停止銷售行為，主觀上沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理查明：查某某所著《射雕英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神雕俠侶》四書（以下簡稱查某某作品）由三聯(lián)書店于1994年5月在內(nèi)地出版。查某某作品曾多次入選內(nèi)地、香港及外國教材，并曾被多次改編為電影、電視劇。楊某于2000年創(chuàng)作《此間的少年》并發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)。2002年，該作品由西北大學(xué)出版社出版，書名為《此間的少年：射雕英雄的大學(xué)生涯》?！洞碎g的少年》另有華文出版社2003年、2004年、2007年三版、聯(lián)合出版公司2001-2011十周年紀(jì)念珍藏版、2012年版以及《此間的少年2》（網(wǎng)絡(luò)版）?！洞碎g的少年》中出現(xiàn)的絕大多數(shù)人物名稱來自查某某涉案四部小說，且主要人物的性格特征、人物關(guān)系、人物背景都有較多相似之處，但故事情節(jié)不同。

查某某在二審期間死亡，其繼承人林某某參加訴訟。

裁判結(jié)果

一審法院2018年8月16日作出（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決：一、楊某、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司于判決發(fā)生法律效力之日立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍；二、楊某、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在《中國新聞出版廣電報(bào)》中縫以外的版面刊登聲明，同時(shí)在新浪新聞news.sina.com.cn首頁顯著位置連續(xù)七十二小時(shí)刊登聲明，向查某某公開賠禮道歉，并消除不正當(dāng)競爭行為所造成的不良影響；三、楊某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償查某某經(jīng)濟(jì)損失1680000元，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中300000元承擔(dān)連帶責(zé)任；四、楊某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償查某某為制止侵權(quán)所支付的合理開支200000元，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中30000元承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回查某某的其他訴訟請(qǐng)求。

查某某向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2023年4月23日作出（2018）粵73民終3169號(hào)民事判決：一、撤銷一審法院（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決第五項(xiàng)；二、變更一審法院（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：楊某于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；三、變更一審法院（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在《中國新聞出版廣電報(bào)》中縫以外的版面刊登聲明，同時(shí)在新浪新聞https://news.sina.com.cn首頁顯著位置連續(xù)七十二小時(shí)刊登聲明，消除不正當(dāng)競爭行為所造成的不良影響（內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體公布判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由楊治負(fù)擔(dān)）；四、變更一審法院（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償林某某經(jīng)濟(jì)損失1680000元，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中300000元承擔(dān)連帶責(zé)任；五、變更一審法院（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償林某某為制止侵權(quán)所支付的合理開支200000元，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中30000元承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回林某某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效裁判認(rèn)為：1.《此間的少年》中出現(xiàn)的絕大多數(shù)人物名稱來自查某某涉案四部小說，且主要人物的性格特征、人物關(guān)系、人物背景都有較多相似之處。雖然就單個(gè)人物形象來說，難以都認(rèn)定獲得了充分而獨(dú)特的描述，但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查某某的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。人物名稱、性格特征和人物關(guān)系構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，是涉案四部作品的有機(jī)組成部分?！洞碎g的少年》抄襲《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品中人物名稱、性格特征、人物關(guān)系的行為屬于著作權(quán)法所禁止的剽竊行為，楊某侵害了涉案四部作品的著作權(quán)。精典博維公司經(jīng)授權(quán)取得《此間的少年》出版、發(fā)行、銷售的專有權(quán)利，與聯(lián)合出版公司一同作為《此間的少年》紀(jì)念版的策劃出版方，兩公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)應(yīng)該負(fù)有較高的注意義務(wù)。聯(lián)合出版公司、精典博維公司理應(yīng)知曉楊某出版發(fā)行《此間的少年》并未經(jīng)查某某許可，且在收到明河社出版有限公司發(fā)送的《律師函》后仍未停止出版、發(fā)行，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.《此間的少年》故事情節(jié)與查某某涉案四部作品相比，兩者故事發(fā)生的時(shí)空背景不同，推動(dòng)故事發(fā)展的線索與事件、具體故事場景的設(shè)計(jì)與安排、故事內(nèi)在邏輯與因果關(guān)系皆不同，兩者的表達(dá)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故《此間的少年》沒有侵犯查某某涉案四部作品中對(duì)應(yīng)故事情節(jié)的著作權(quán)。

3.《此間的少年》2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意將《此間的少年》與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?，F(xiàn)有證據(jù)并未表明聯(lián)合出版公司、精典博維公司參與2002年版《此間的少年》的出版、發(fā)行，故林某某關(guān)于該兩公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張沒有依據(jù)。林某某關(guān)于《此間的少年》抄襲《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》中人物名稱、性格特征、人物關(guān)系等獨(dú)創(chuàng)性元素的訴訟主張依據(jù)著作權(quán)法已經(jīng)得到支持，故本院對(duì)該被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭不再進(jìn)行審查。

4.停止侵害、賠償損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，但民事責(zé)任的承擔(dān)有其靈活性，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，可不判決停止侵權(quán)行為。

案例評(píng)析

同人作品是對(duì)已有作品二次創(chuàng)作的結(jié)果，同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品既有聯(lián)系又有區(qū)別，這也是同人作品備受爭議的主要原因。本案中，查某某為海內(nèi)外知名作家，具有較高的影響力，楊某亦出版了多部暢銷小說。行業(yè)內(nèi)對(duì)本案關(guān)注度高，審理過程中多家媒體對(duì)本案進(jìn)行了宣傳報(bào)道。本案判決通過對(duì)涉案幾部作品的梳理，對(duì)同人作品是否構(gòu)成侵權(quán)的法律適用做了有益的探討。

一、著作權(quán)法的保護(hù)邊界

著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。依法享有著作權(quán)的作品，其合法權(quán)利受到我國法律的保護(hù)。但這并不意味著作品中的所有部分都應(yīng)受到保護(hù)，著作權(quán)法只保護(hù)其中源于作者且體現(xiàn)了作者富有個(gè)性的判斷與選擇并達(dá)到一定智力創(chuàng)造性的表達(dá)部分。以文學(xué)作品為例，其既可能包含有作者獨(dú)立創(chuàng)作的部分，也可能包含有借鑒、引用他人的創(chuàng)作，還可能包含已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品以及不被著作權(quán)法所保護(hù)的事實(shí)、信息、素材等部分。著作權(quán)法只保護(hù)其中由作者獨(dú)立創(chuàng)作，且具備智力創(chuàng)造性的那一部分表達(dá)。

作品的獨(dú)創(chuàng)性既可以體現(xiàn)在作品的整體上，也可以體現(xiàn)在組成作品的各個(gè)部分中。例如，小說通常以一個(gè)或數(shù)個(gè)主要人物為中心，通過完整的故事情節(jié)和環(huán)境描寫來反映社會(huì)生活。而故事情節(jié)往往包括一系列精心設(shè)計(jì)、安排的場景，描述人物間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系和矛盾沖突，籍此推動(dòng)故事的發(fā)展并逐步細(xì)致地展現(xiàn)人物性格和命運(yùn)。這一系列的場景描寫既是整部作品的組成部分，也是相對(duì)完整表達(dá)作者思想的一個(gè)微縮作品。由是觀之，作品作為整體可以基于獨(dú)創(chuàng)性而產(chǎn)生著作權(quán)，作品中體現(xiàn)出作者個(gè)性智力創(chuàng)造的部分也可以基于獨(dú)創(chuàng)性而受到著作權(quán)法的保護(hù)。作品中的部分，即便是較小的一部分，比如小說中的章、節(jié)、段落、甚至是作品中人物講的一個(gè)笑話、段子，只要該部分已經(jīng)相對(duì)完整的表達(dá)了作者的思想、構(gòu)想、意圖且符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，就可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

如上所述，在判斷作品著作權(quán)是否被侵犯之前，首先要確定作品的保護(hù)范圍，將思想、公有領(lǐng)域的素材、必要場景、有限表達(dá)等不受保護(hù)的部分從中剔除，再具體比較分析被訴作品是否構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，司法實(shí)踐中多采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”方法。如果被訴侵權(quán)作品的作者曾接觸過主張權(quán)利的作品，同時(shí)該被訴侵權(quán)作品又與主張權(quán)利作品存在表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，則除非有合理使用等法定免責(zé)理由，即可認(rèn)定被訴侵權(quán)作品構(gòu)成侵權(quán)。

二、同人作品的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

同人作品是利用原作品的元素再創(chuàng)作而成，其人物形象、故事情節(jié)往往與原作品存在一定關(guān)聯(lián)，是否侵犯原作品的著作權(quán)，則需要具體分析。

對(duì)于故事情節(jié)與原作品存在關(guān)聯(lián)的同人作品，按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的方法進(jìn)行判定，與一般的文學(xué)作品的侵權(quán)比對(duì)并無不同，相對(duì)容易判斷。而人物形象與原作品存在關(guān)聯(lián)的同人作品，是否侵犯原作品的著作權(quán)則較為復(fù)雜。

（一）人物形象的定義

人物形象是指作品中塑造的具有個(gè)性特征的藝術(shù)形象。它通過名稱、容貌、裝束、談吐、動(dòng)作等外部形象特征，性格、習(xí)慣、能力、背景、經(jīng)歷等內(nèi)在個(gè)性特征創(chuàng)造并非真實(shí)存在的虛擬人物角色。人物角色可以區(qū)分為文學(xué)角色和視聽角色。文學(xué)角色是指小說、劇本、評(píng)書等文學(xué)作品中通過文字、語言虛構(gòu)出來的角色。視聽角色是指電影、話劇、戲劇、戲曲、電視劇中的角色。

本案中，查某某主張權(quán)利的角色形象系其創(chuàng)作的《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部小說中的文學(xué)角色形象。不同于具有可視性的視聽角色形象，小說中的人物角色形象是通過文字描述，無法直接被讀者進(jìn)行視覺感知。雖然對(duì)人物角色的名稱、容貌、裝束、動(dòng)作等外部特征的描寫往往是在該人物角色出場時(shí)一次性完成，以便讀者對(duì)該人物角色有個(gè)大致的認(rèn)知，但對(duì)人物角色的性格、習(xí)慣、能力等內(nèi)在個(gè)性特征和特定經(jīng)歷、各種社會(huì)關(guān)系的刻畫通常是在各種具體故事場景中逐漸展開。讀者只有在對(duì)小說進(jìn)行完整的閱讀，并結(jié)合各章節(jié)的故事情節(jié)中對(duì)人物角色形象的具體描寫加以綜合分析后才能在意識(shí)中形成一個(gè)完整的文學(xué)角色形象。然而，囿于語言文字的抽象性，無論作者如何工于描述，縱有生花妙筆，但人物角色的整體形象或者說各個(gè)組成方面仍然難免存在模糊之處。以文字相對(duì)容易描述的外貌為例，《射雕英雄傳》中對(duì)黃蓉的外貌描寫為“郭靖見這少女一身裝束猶如仙女一般，不禁看得呆了。那船慢慢蕩近，只見那女子方當(dāng)韶齡，不過十五六歲年紀(jì)，肌膚勝雪，嬌美無比，笑面迎人，容色絕麗?！薄渡涞裼⑿蹅鳌分袑?duì)穆念慈的描繪為“郭靖看那少女時(shí)，見她十七八歲年紀(jì)，玉立亭亭，雖臉有風(fēng)塵之色，但明眸皓齒，容顏娟好”。讀者固然可以從上述文字描寫中感知黃蓉、穆念慈美貌非凡，但這種感知畢竟不如視聽角色、卡通角色形象那么直觀、固定，黃蓉、穆念慈具體樣貌還得讀者腦補(bǔ)。換言之，閱讀是一個(gè)主觀與客觀交互作用的過程。讀者在閱讀過程中會(huì)不自覺的將自身對(duì)事物的認(rèn)知和情感偏好代入到具體的人物描述、故事場景、情節(jié)中，基于自身年齡、生活閱歷、思維方式、感知能力以及閱讀時(shí)心境的差異，對(duì)人物所形成的具體認(rèn)知與情感亦有差別，因而最終在讀者腦海中所形成的人物角色形象也各不相同。正所謂，一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特。

同人作品是對(duì)已有作品二次創(chuàng)作的結(jié)果，同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品既有聯(lián)系又有區(qū)別，這也是同人作品備受爭議的主要原因。本案中，查某某為海內(nèi)外知名作家，具有較高的影響力，楊某亦出版了多部暢銷小說。行業(yè)內(nèi)對(duì)本案關(guān)注度高，審理過程中多家媒體對(duì)本案進(jìn)行了宣傳報(bào)道。本案判決通過對(duì)涉案幾部作品的梳理，對(duì)同人作品是否構(gòu)成侵權(quán)的法律適用做了有益的探討。

（二）文學(xué)角色形象的法律地位

我國著作權(quán)法沒有明確規(guī)定文學(xué)角色形象是否受保護(hù)，學(xué)術(shù)界對(duì)于其是否受法律保護(hù)，是新創(chuàng)設(shè)形象權(quán)還是由現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法調(diào)整亦并無定論。司法實(shí)踐中，有部分案件對(duì)此做了有益的探索。北京市高級(jí)人民法院在（2005）高民終字第539號(hào)莊某與郭某某等侵害著作權(quán)糾紛案中認(rèn)定，一部具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句，賦予了這些“人物”以獨(dú)特的內(nèi)涵，則這些“人物”與故事情節(jié)和語句一起成為了著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。上海市浦東新區(qū)人民法院在（2015）浦民三（知）初字第838號(hào)上海玄霆娛樂信息科技有限公司與張某某等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中認(rèn)定，文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，從而難以構(gòu)成表達(dá)本身。只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)。從著作權(quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)這一基本原理出發(fā)，文學(xué)角色形象能否受著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵在于其是否同時(shí)滿足“構(gòu)成表達(dá)”和“具有獨(dú)創(chuàng)性”兩個(gè)要件 。

第一，文學(xué)角色形象要得到著作權(quán)法的保護(hù)，首先必須是一種可被客觀感知的外在表達(dá)

首先，思想與表達(dá)是著作權(quán)法上的一對(duì)概念。思想狹義上指抽象的思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念、主題，廣義上還包括系統(tǒng)、操作方法和技術(shù)方案。而表達(dá)則是將上述思想固定并外化展示給他人感知的手段、形式。不同類型的作品，其表達(dá)不同，比如文字作品的表達(dá)是文字，繪畫、書法、雕塑等美術(shù)作品通過線條、色彩進(jìn)行表達(dá)。但表達(dá)不僅指文字、線條、造型、圖形等作品呈現(xiàn)的最終形式，當(dāng)內(nèi)容成為表達(dá)思想的形式時(shí)，該內(nèi)容也是表達(dá)。

其次，在判斷文學(xué)角色形象是否構(gòu)成表達(dá)時(shí)，應(yīng)著眼于角色形象本身。角色形象由名稱、容貌等外部形象特征和性格、經(jīng)歷等內(nèi)在個(gè)性特征組成，故角色形象的表達(dá)就體現(xiàn)于創(chuàng)作者對(duì)該角色形象的外部形象特征和內(nèi)在個(gè)性特征兩方面的描繪與刻畫。視聽角色形象具有可視性，創(chuàng)作者就該角色形象的外部形象特征、內(nèi)在個(gè)性特征的構(gòu)思能較好的通過可視化的場景表現(xiàn)為觀眾所感知。而文學(xué)角色形象完全依賴于文字的描述，讀者對(duì)該角色形象缺乏直觀的視覺感知，且文字的抽象性等主客觀多重因素會(huì)導(dǎo)致讀者主觀上感受到的文學(xué)角色形象具有一定的不確定性及模糊性，故對(duì)文學(xué)角色形象是屬于表達(dá)還是思想進(jìn)行判斷并不是一件顯而易見的事。

表達(dá)必須被感知，但文字描述被讀者主觀上如何感知并不能作為判斷該文字描述是否表達(dá)的依據(jù)。對(duì)文學(xué)角色形象來說，應(yīng)該從客觀上去判斷描述該角色形象的外部形象特征、內(nèi)在個(gè)性特征的相關(guān)文字是否表達(dá)了創(chuàng)作者的某種構(gòu)思、意圖，而不是從讀者的角度去判斷相關(guān)文字描述表達(dá)了創(chuàng)作者的何種構(gòu)思、意圖。不能因?yàn)樽x者的不同認(rèn)知而當(dāng)然的認(rèn)定相關(guān)文字描述的文學(xué)角色形象具有不確定性，屬于抽象的思想范疇，進(jìn)而否定其可版權(quán)性。以同樣具有模糊性的現(xiàn)代詩歌流派中的“朦朧詩”為例，其作品多采用整體形象象征、從而使詩歌文本處在表現(xiàn)自己和隱藏自己之間，呈現(xiàn)出詩境模糊朦朧，詩意隱約含蓄、富含寓意，主題多解多義等一些特征。讀者對(duì)“朦朧詩”的解讀也是多樣化的，具有不確定性，但顯然并不能以此否認(rèn)該詩歌是創(chuàng)作者思想的外在表達(dá)。

再次，角色的刻畫程度對(duì)判定文學(xué)角色形象是否屬于表達(dá)的范疇具有重要意義。文學(xué)角色形象不是角色的名稱、容貌、性格、經(jīng)歷等文字描述的簡單相加，還包括相對(duì)抽象地存在于這些描述性文字背后的人物特征，兼有思想與表達(dá)的部分特點(diǎn)。名稱、容貌等外部形象特征賦予文學(xué)角色形象直觀的識(shí)別性，性格、經(jīng)歷等內(nèi)在個(gè)性特征則賦予其豐富的內(nèi)涵。單個(gè)的外部形象特征或內(nèi)在個(gè)性特征并不能組成一個(gè)完整的角色，既包括外部形象特征又包括內(nèi)在個(gè)性特征的多個(gè)元素才能共同組成一個(gè)完整的角色。因此，當(dāng)角色形象的刻畫、描述包括了容貌、性格、能力、背景、經(jīng)歷等外部形象特征和內(nèi)在個(gè)性特征，且刻畫足夠充分、清晰、具體時(shí)，便可以認(rèn)定該角色形象已經(jīng)脫離思想層面而進(jìn)入了表達(dá)的范疇。

第二，具有獨(dú)創(chuàng)性是文學(xué)角色形象得到著作權(quán)法保護(hù)的另一要件

首先，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提條件之一，但我國著作權(quán)法并沒有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的概念及其標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定。目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性要求包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面?！蔼?dú)”是指作品為作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，不是抄襲他人之作?！皠?chuàng)”是指作品應(yīng)具有一定程度的智力創(chuàng)造性，但對(duì)于創(chuàng)造性的界定及其標(biāo)準(zhǔn)，分歧較大。本院認(rèn)為只要作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作，且體現(xiàn)了作者一定的技能、判斷、選擇等智力創(chuàng)造活動(dòng)，就符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。不同類型的作品，其表達(dá)不同，創(chuàng)作空間的大小不同，創(chuàng)造性的體現(xiàn)及標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。文學(xué)角色形象的創(chuàng)造性不但體現(xiàn)在對(duì)角色的名稱、容貌、裝束、談吐、動(dòng)作等外部形象特征，性格、習(xí)慣、能力、背景、經(jīng)歷等內(nèi)在個(gè)性特征的具體文字描述，同時(shí)也體現(xiàn)在文字背后對(duì)上述元素的選擇、安排。

其次，文學(xué)角色形象應(yīng)具備較高的創(chuàng)造性。作品的創(chuàng)造性高度，法律沒有明確的量化規(guī)定。誠然，不同類型的作品由于其表達(dá)方式各異，很難比較其創(chuàng)造性的高低。比如用文字進(jìn)行表達(dá)的文字作品與通過線條、色彩進(jìn)行表達(dá)的繪畫、書法、雕塑等美術(shù)作品，兩者間就缺少進(jìn)行創(chuàng)造性比較的基礎(chǔ)。但是可以比較的同一類型作品，其創(chuàng)造性高度的要求應(yīng)有所差別。文學(xué)作品中的人物傳記、歷史題材等非虛構(gòu)類作品，受人物、事實(shí)、事件、時(shí)間順序等限制，作者的創(chuàng)作空間較小，創(chuàng)造性多體現(xiàn)在資料的選擇、編排上，故創(chuàng)造性要求不宜過高，否則將會(huì)限制公眾對(duì)該題材進(jìn)行創(chuàng)作。而虛構(gòu)的文學(xué)作品的創(chuàng)作空間較大，相對(duì)人物傳記、歷史題材類作品來說，其創(chuàng)造性要求就應(yīng)高些。文學(xué)角色形象是虛構(gòu)類文學(xué)作品的組成部分，相對(duì)前述其他類型的文學(xué)作品，其創(chuàng)造性要求顯然要高。另外，對(duì)角色進(jìn)行刻畫、描繪的相關(guān)文字作為整體作品的一部分，已經(jīng)可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。如果該角色創(chuàng)造性較低，顯然就沒有必要對(duì)其加大保護(hù)力度，將其作為獨(dú)立的保護(hù)客體進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)。

再次，較高的創(chuàng)造性要求意味著對(duì)角色的刻畫程度要達(dá)到充分、具體，并能為觀眾所辨識(shí)。一部作品中通常有多個(gè)角色，除了主角，還有配角和龍?zhí)?，作者?duì)不同角色的刻畫程度顯然是不同的。如《此間的少年》中值班門衛(wèi)彭瑩玉、賣樂器的莫大，均只有寥寥數(shù)筆描寫，外部形象特征和內(nèi)在個(gè)性特征均不清晰，而告訴喬峰傳言康敏風(fēng)騷的師兄連名字都沒有。上述這些角色顯然創(chuàng)造性不高，不屬于文學(xué)角色形象。那創(chuàng)造性要達(dá)到何種程度的高度，才能認(rèn)定為虛構(gòu)文學(xué)角色形象？文學(xué)角色形象由外部形象特征、內(nèi)在個(gè)性特征兩個(gè)方面的多個(gè)元素組成，當(dāng)一個(gè)角色的各種特征，尤其是內(nèi)在個(gè)性特征，比如角色的性格、習(xí)慣、能力、背景、特定經(jīng)歷、行為模式等被描繪得足夠充分、清晰、具體，在脫離作品之外讀者仍然能夠?qū)υ摻巧纬伞翱杀孀R(shí)”的較固定印象時(shí)，可以認(rèn)定其符合創(chuàng)造性的高度要求。比如一提到守財(cái)奴，就會(huì)想到葛朗臺(tái)；一說起曹操，讀者頭腦中就能浮現(xiàn)出亂世梟雄的形象。

綜上所述，文學(xué)角色形象是文字作品中的角色，但角色并不必然構(gòu)成文學(xué)角色形象。文學(xué)角色形象作為一種在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有較高獨(dú)創(chuàng)性的可被客觀感知的外在表達(dá)，在描繪足夠充分、清晰、具體，具備較完整的外部特征和內(nèi)部特征組合，在原作品外可獨(dú)立辨識(shí)等條件時(shí)，可以獲得著作權(quán)法的獨(dú)立保護(hù)。本案中，《此間的少年》中出現(xiàn)的絕大多數(shù)人物名稱來自查良鏞涉案四部小說，且主要人物的性格特征、人物關(guān)系、人物背景都有較多相似之處。雖然就單個(gè)人物形象來說，難以都認(rèn)定獲得了充分而獨(dú)特的描述，但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。

*本網(wǎng)絡(luò)發(fā)布版已刪除腳注和參考文獻(xiàn)。

（原標(biāo)題：案例評(píng)析 | 同人作品中人物形象侵權(quán)的認(rèn)定）

來源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信

作者：江閩松 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)審判庭三級(jí)高級(jí)法官

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：同人作品中人物形象侵權(quán)的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”