#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“本次最高院的終審判決意味著,雙方的五起專利訴訟全部落下帷幕。”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:北風
2024年1月5日,江蘇協(xié)昌電子科技股份有限公司(以下簡稱“協(xié)昌科技”)發(fā)布重大訴訟進展公告。公告顯示,其與廣東高標電子科技有限公司(以下簡稱“高標科技”)一起涉案3070萬元的專利訴訟二審落錘,最高院判決協(xié)昌科技勝訴。
據(jù)協(xié)昌科技招股書,2020年、2021年,在協(xié)昌科技IPO期間,高標科技共向協(xié)昌科技發(fā)起五起專利訴訟,索賠約1.09億元,并被上市委問詢。本次最高院的終審判決意味著,雙方的五起專利訴訟全部落下帷幕。
3年專利訴訟落下帷幕,恩怨已消?
2021年3月,協(xié)昌科技收到寧波市中級人民法院寄發(fā)的起訴狀、證據(jù)副本等有關材料,高標科技起訴協(xié)昌科技、紹興市越城區(qū)小徐電動車商行(以下簡稱“小徐商行”)侵犯其專利號為ZL201610839581.7、專利名稱為“控制器的接線盒裝置及具有該裝置的電動車”發(fā)明專利。
在這起案件中,涉案金額合計3070萬元。高標科技請求法院判令二被告停止侵權行為,協(xié)昌科技支付涉案發(fā)明專利臨時保護期使用費1853.31萬元、相關損失1146.69萬元,合計3000萬元,并賠償高標科技維權合理支出70萬元。
2021年11月26日,寧波中院對該案作出一審判決,認定被訴侵權產品未落入涉案專利權利要求的保護范圍,駁回原告高標科技訴訟請求,案件受理費19.53萬元,財產保全費0.5萬元,合計20.03萬元由高標科技負擔。
2021年12月14日,高標科技不服一審判決向最高人民法院提起上訴。2024年1月4日,協(xié)昌科技收到最高院簽發(fā)的(2022)最高法知民終2282號民事判決書,就上述案件作出二審終審判決:駁回上訴,維持原判。
在這起專利糾紛中,協(xié)昌科技作為被告并未坐以待斃。2021年5月8日,協(xié)昌科技對涉案專利提起的無效宣告請求被國知局受理。2021年12月2日,國知局宣告該項涉訴專利的專利權全部無效。
IPO遭1.09億專利狙擊,有驚無險?
協(xié)昌科技成立于2011年,主要從事運動控制產品、功率芯片的研發(fā)、生產和銷售,2023年5月31日在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板掛牌上市。
據(jù)協(xié)昌科技的上市材料顯示,其在IPO期間與高標科技還存在多起訴訟,最早的一起專利侵權訴訟由高標科技在2020年9月發(fā)起,此時離深交所受理協(xié)昌科技的上市申請不過三個月。高標科技還在不到一年的時間里用三件專利連續(xù)向協(xié)昌科技發(fā)起五起專利訴訟,涉案金額合計10940萬元。
2020年9月,協(xié)昌科技收到廣州知識產權法院寄發(fā)的應訴通知書等相關材料,高標科技起訴協(xié)昌科技侵犯其專利號為ZL201720614601.0、名稱為“接線座及電動車控制器”實用新型專利,并索賠經濟損失及維權合理開支合計1500萬元。2021年10月,這起訴訟以由高標科技撤訴告終。
2021年1月,協(xié)昌科技收到深圳市中級人民法院寄發(fā)的應訴通知書等相關材料,高標科技以協(xié)昌科技等侵犯其專利號為 ZL201610991442.6、名稱為“控制器以及具有該控制器的電動車”發(fā)明專利為由,在深圳中院提起兩起訴訟,并在(2020)粵03民初3509號和(2020)粵03民初3510號中分別索賠1500萬元、1800萬元。2021年8月和10月,高標科技分別撤回了兩起訴訟。
2021年3月和4月,高標科技用ZL201610839581.7號專利在寧波中院、武漢中院提起專利訴訟,兩地的涉案金額均為3070萬元。其中,高標科技在武漢中院的案件一審(2021年11月)、二審(2022年11月)雙雙失利,而在2024年1月份,上述最高院的終審判決也意味著高標科技最初在寧波中院發(fā)起的訴訟再次以失敗告終。就此,高標科技在協(xié)昌科技IPO期間發(fā)起的五起專利訴訟案件全部落敗。
研發(fā)費用率同行墊底,原因幾何?
協(xié)昌科技的業(yè)務主要由運動控制產品制造和功率芯片設計兩部分構成。與同行業(yè)可比公司相比,其在運動控制產品制造業(yè)務方面的毛利率比較占優(yōu),報告期內(2020-2022年),協(xié)昌科技的毛利率分別為35.23%、30.19%、31.57%,同行業(yè)可比公司毛利率均值分別為34.05%、29.17%、28.13%。
在功率芯片設計業(yè)務中,報告期內(2020-2022年),協(xié)昌科技在封裝成品、晶圓的毛利率總和分別為27.8%、56.38%、40.09%,整體而言呈增長模式。2021-2022年,同行業(yè)可比公司在封裝成品、晶圓毛利率均值分別為50.2%、79.6%,增長較快。整體而言,從2022年起,協(xié)昌科技的功率芯片設計業(yè)務毛利率與同行業(yè)可比公司相比差距開始拉大。
報告期內,協(xié)昌科技的研發(fā)費用分別為1418.76萬元、1622.11萬元、2040.24萬元,研發(fā)投入逐年上升。不過其研發(fā)費用率與同行業(yè)可比公司相比存在較大差距,2020-2022年,協(xié)昌科技研發(fā)費用占營業(yè)收入的比例分別為2.93%、3.09%、3.80%,逐年平緩上升,同期同行業(yè)可比公司在運動控制產品制造研發(fā)費用率均值超過6%、在功率芯片設計領域的及研發(fā)投入均值約為9.5%。
對此,協(xié)昌科技的解釋為同行業(yè)可比公司為上市公司,資金雄厚;另外協(xié)昌科技業(yè)務較為集中,同行業(yè)可比公司業(yè)務較為廣泛,因此其與同行業(yè)可比公司在研發(fā)費用率上的差距存在合理性。
附:本次公告
(原標題:最高院關鍵判決出爐!3件專利發(fā)起1.09億IPO狙擊全部落?。?/span>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:北風
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:最高院關鍵判決出爐!3件專利發(fā)起1.09億IPO狙擊全部落敗(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://islanderfriend.com”
WIPO中國:2024年世界知識產權日主題 | 知識產權和可持續(xù)發(fā)展目標:立足創(chuàng)新創(chuàng)造,構建共同未來
#晨報#海南八部門聯(lián)合出臺知識產權嚴重失信主體名單管理辦法;酒店裝潢全盤抄襲?法院:構成不正當競爭,撤除+賠償!
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧