合法來(lái)源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)、日照某塑料制品公司與被上訴人瑞安某機(jī)械公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案。”

合法來(lái)源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支

——（2021）最高法知民終1406號(hào)

裁判要旨

專(zhuān)利權(quán)利人主張合法來(lái)源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支的，人民法院可以視情予以支持。該合法來(lái)源抗辯成立的侵權(quán)使用者與其他侵權(quán)行為實(shí)施者同為被告時(shí)，維權(quán)合理開(kāi)支的分擔(dān)可以綜合考慮其各自侵害行為所造成的損害、與專(zhuān)利權(quán)利人維權(quán)行為的因果關(guān)系或者關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專(zhuān)利權(quán)利人維權(quán)行為的順利開(kāi)展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來(lái)確定。

關(guān)鍵詞

專(zhuān)利 侵權(quán) 使用者 合法來(lái)源抗辯 合理開(kāi)支

基本案情

在上訴人莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)、日照某塑料制品公司與被上訴人瑞安某機(jī)械公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，涉及專(zhuān)利號(hào)為201410186797.9、名稱(chēng)為“節(jié)能高效型塑料造粒機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。
瑞安某機(jī)械公司認(rèn)為，莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)所制造塑料造粒機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的技術(shù)方案落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)提供該塑料造粒機(jī)給日照某塑料制品公司無(wú)償使用，日照某塑料制品公司明知是侵權(quán)產(chǎn)品仍加以使用，二者均構(gòu)成侵權(quán)且造成瑞安某機(jī)械公司的經(jīng)濟(jì)損失，故向山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)停止制造、銷(xiāo)售行為，日照某塑料制品公司停止使用行為，莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，日照某塑料制品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)、日照某塑料制品公司共同承擔(dān)瑞安某機(jī)械公司的維權(quán)合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為成立，且日照某塑料制品公司的合法來(lái)源抗辯不能成立，判決莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)、日照某塑料制品公司停止侵害，莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元，日照某塑料制品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。

莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)、日照某塑料制品公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，且日照某塑料制品公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)購(gòu)得，本案維權(quán)合理開(kāi)支亦應(yīng)由制造者日照某塑料制品公司承擔(dān)。

最高人民法院于2022年6月6日改判莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)賠償瑞安某機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元；莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)向瑞安某機(jī)械公司支付維權(quán)合理開(kāi)支5萬(wàn)元，日照某塑料制品公司對(duì)其中的5000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判意見(jiàn)

最高人民法院二審認(rèn)為，日照某塑料制品公司的合法來(lái)源抗辯成立。

關(guān)于瑞安某機(jī)械公司所主張合理維權(quán)費(fèi)用是否應(yīng)由日照某塑料制品公司承擔(dān)的問(wèn)題。專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定“使用”屬于一種專(zhuān)利侵權(quán)行為；第六十五條第一款規(guī)定“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額......還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！睘榱藦脑搭^上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，積極引導(dǎo)專(zhuān)利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為，同時(shí)考慮到合法來(lái)源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者主觀上不具有侵權(quán)故意，現(xiàn)行立法及司法解釋作出了免除其賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，但合法來(lái)源抗辯作為一項(xiàng)免賠事由，并不能當(dāng)然產(chǎn)生無(wú)需停止侵權(quán)、無(wú)需承擔(dān)合理開(kāi)支的法律效果。

本案中，日照某塑料制品公司在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該使用行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。雖然日照某塑料制品公司的合法來(lái)源抗辯成立，但其使用行為的侵權(quán)屬性并未得以改變，其仍需承擔(dān)瑞安某機(jī)械公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用。

同時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)民事案件中的損失賠償與專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)支出在法律性質(zhì)上也有所差異。損失賠償針對(duì)的是侵權(quán)行為給專(zhuān)利權(quán)人在研發(fā)成本、市場(chǎng)份額、交易機(jī)會(huì)等方面造成的損失，可根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)際損失大小或侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行計(jì)算，需要考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)率、專(zhuān)利貢獻(xiàn)度等因素。而合理開(kāi)支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等在維權(quán)活動(dòng)中據(jù)實(shí)支出的費(fèi)用，屬于專(zhuān)利權(quán)人為了獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的金錢(qián)成本，因此應(yīng)由侵害行為的實(shí)施者承擔(dān)。

在同時(shí)存在制造者、使用者等多個(gè)侵害行為實(shí)施者的情況下，為獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的合理費(fèi)用針對(duì)的是上述全部侵害行為，故各個(gè)侵害行為實(shí)施者均負(fù)有承擔(dān)專(zhuān)利權(quán)人合理維權(quán)費(fèi)用的義務(wù)。

至于每個(gè)侵害行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，需根據(jù)其各自的侵害行為、與專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)行為的因果關(guān)系或關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)行為的順利開(kāi)展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來(lái)確定。

結(jié)合該案具體情況，瑞安某機(jī)械公司在本案中要求由莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)、日照某塑料制品公司承擔(dān)的合理維權(quán)費(fèi)用，既是針對(duì)莒縣某機(jī)械修配廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，也是針對(duì)日照某塑料制品公司的使用侵權(quán)行為而支出，因此應(yīng)由二者共同承擔(dān)。

附：判決書(shū)全文

莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)、日照潔之源塑料制品有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2021）最高法知民終1406號(hào)

上訴人（原審被告）：莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)。
經(jīng)營(yíng)者：李玉民，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉本領(lǐng)，山東國(guó)宗律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：日照潔之源塑料制品有限公司。
法定代表人：劉玉波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉本領(lǐng)，山東國(guó)宗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：瑞安市歐力機(jī)械有限公司。
法定代表人：張金伍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳曉宇，瑞安市。

上訴人莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大修配廠(chǎng)）、日照潔之源塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潔之源公司）因與被上訴人瑞安市歐力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐力公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院于2021年4月15日作出的(2020)魯02知民初83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于2021年8月26日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。上訴人正大修配廠(chǎng)、上訴人潔之源公司共同委托的訴訟代理人劉本領(lǐng)，被上訴人歐力公司的委托訴訟代理人陳曉宇參加了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

正大修配廠(chǎng)、潔之源公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回歐力公司的原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.正大修配廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售的塑料造粒機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）使用的是現(xiàn)有技術(shù)，其大部分技術(shù)特征已被公開(kāi)號(hào)為US6551090B2的美國(guó)專(zhuān)利文件于2003年4月22日公開(kāi)，其余技術(shù)特征也能在德國(guó)“PALLMAN公司”所發(fā)布的視頻或圖片中找到。原審判決未認(rèn)可正大修配廠(chǎng)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。正大修配廠(chǎng)的制造、銷(xiāo)售行為，以及潔之源公司的使用行為均不構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201410186797.9、名稱(chēng)為“節(jié)能高效型塑料造粒機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）權(quán)的侵害。2.原審法院未支持潔之源公司的合法來(lái)源抗辯、判決其承擔(dān)3萬(wàn)元的賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。原審法院僅根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)潔之源公司普通員工的答復(fù)來(lái)認(rèn)定該公司未就所使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品支付款項(xiàng)，是錯(cuò)誤的。原審法院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的兩臺(tái)設(shè)備中，一臺(tái)未被使用，所以潔之源公司未就其支付價(jià)款，該臺(tái)設(shè)備最終也已由正大修配廠(chǎng)拉回。正大修配廠(chǎng)與潔之源公司均認(rèn)可雙方之間就被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，無(wú)論潔之源公司是否支付對(duì)價(jià)，其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品都具有合法來(lái)源。若確未支付對(duì)價(jià)，潔之源公司也只應(yīng)承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)需賠償經(jīng)濟(jì)損失。

歐力公司辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1.正大修配廠(chǎng)提出了多份現(xiàn)有技術(shù)文件，但每一份文件都沒(méi)有完整公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，將多份文件的內(nèi)容拼湊起來(lái)進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯不符合法律規(guī)定。2.原審法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，潔之源公司明確承認(rèn)未就所使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品支付對(duì)價(jià)。潔之源公司的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，給歐力公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理開(kāi)支。

歐力公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月20日立案。歐力公司起訴請(qǐng)求：1.正大修配廠(chǎng)停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.潔之源公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；3.正大修配廠(chǎng)賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元；4.潔之源公司賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；5.正大修配廠(chǎng)、潔之源公司共同承擔(dān)歐力公司為本案支出的合理開(kāi)支5萬(wàn)元。事實(shí)與理由：歐力公司于2014年5月26日申請(qǐng)涉案專(zhuān)利，并于2016年1月20日獲得授權(quán)。正大修配廠(chǎng)未經(jīng)許可擅自制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提供給潔之源公司無(wú)償使用；潔之源公司明知是侵權(quán)產(chǎn)品，仍加以使用。二者的行為均構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。

正大修配廠(chǎng)原審辯稱(chēng)：需要根據(jù)歐力公司出示的證據(jù)在庭審過(guò)程中進(jìn)行比對(duì)后再發(fā)表意見(jiàn)。

潔之源公司原審辯稱(chēng)：潔之源公司從李玉民處購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于加工塑料制品，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，且不知道所購(gòu)產(chǎn)品涉及專(zhuān)利權(quán)爭(zhēng)議。因此，潔之源公司購(gòu)進(jìn)并使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，依法不構(gòu)成侵權(quán)，也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，且可以繼續(xù)使用。請(qǐng)求駁回歐力公司對(duì)潔之源公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：

歐力公司系涉案專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2014年5月26日，授權(quán)公告日為2016年1月20日，專(zhuān)利年費(fèi)已按期繳納。歐力公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的涉案專(zhuān)利權(quán)范圍為權(quán)利要求1。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載：

“1.節(jié)能高效型塑料造粒機(jī)，包括送料螺桿、刮板和上下設(shè)置的進(jìn)料桶、送料筒和擠出模筒；送料螺桿在送料筒內(nèi)轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置由主電機(jī)驅(qū)動(dòng)，上端伸入到進(jìn)料桶內(nèi)；擠出模筒及相應(yīng)的模筒頂板和模筒底板一起在送料筒的出口下方圍出造粒擠出腔；所述刮板在造粒擠出腔轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置并與送料螺桿固定連接；刮板的上表面與模筒頂板貼近，刮板的下表面與模筒底板貼近；刮板外圓設(shè)置刮料塊與擠出模筒的內(nèi)筒壁貼近；擠出模筒的筒壁設(shè)置有擠出孔；當(dāng)刮板轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，刮料塊碾壓物料將物料融化后從擠出孔往外進(jìn)行擠出；在擠出模筒的外筒壁設(shè)置圍繞擠出模筒外圓轉(zhuǎn)動(dòng)的切斷刀，其特征在于：所述送料筒的內(nèi)筒壁上設(shè)置多條豎向肋條，豎向肋條從上往下貫穿整個(gè)送料筒高度；豎向肋條的頂圓與送料螺桿的外圓相配合，相鄰豎向肋條與送料筒內(nèi)筒壁、送料螺桿外圓之間圍出空間形成送料筒內(nèi)部空氣循環(huán)通道?！?br/>
正大修配廠(chǎng)系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為李玉民，注冊(cè)日期為2004年5月31日，經(jīng)營(yíng)范圍包括加工、銷(xiāo)售塑料機(jī)械及維修。

根據(jù)歐力公司的申請(qǐng)，原審法院于2020年7月21日到潔之源公司廠(chǎng)房?jī)?nèi)進(jìn)行證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有兩臺(tái)塑料造粒機(jī)，并對(duì)其中一臺(tái)進(jìn)行了拍照、錄像，比對(duì)了技術(shù)特征且制作有筆錄。潔之源公司及正大修配廠(chǎng)均陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系李玉民生產(chǎn)，交由潔之源公司試用。潔之源公司當(dāng)日稱(chēng)兩臺(tái)設(shè)備仍未付款。關(guān)于售價(jià)，李玉民稱(chēng)兩臺(tái)設(shè)備因功率不同導(dǎo)致價(jià)格分別為30萬(wàn)元和20萬(wàn)元。

2020年12月8日，山東省莒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局向安徽省桐城市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《關(guān)于協(xié)助調(diào)查事項(xiàng)的回函》，載明：“正大修配廠(chǎng)向桐城市新渡春青塑料廠(chǎng)和桐城市老梅小美手套廠(chǎng)各生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)一臺(tái)塑料結(jié)粒機(jī)。此兩臺(tái)機(jī)器外形相同，但功率不同。銷(xiāo)售給桐城市新渡春青塑料廠(chǎng)的塑料結(jié)粒機(jī)主電機(jī)為75KW。銷(xiāo)售給桐城市老梅小美手套廠(chǎng)塑料結(jié)粒機(jī)主電機(jī)功率為45KW。2020年10月，正大修配廠(chǎng)到兩處企業(yè)所在地，對(duì)兩臺(tái)塑料結(jié)粒機(jī)進(jìn)行過(guò)上門(mén)整修?！睂?duì)此，李玉民稱(chēng)上述兩臺(tái)機(jī)器的售價(jià)分別為26萬(wàn)元和16萬(wàn)元；歐力公司則指出，原審法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，李玉民曾提到機(jī)器售價(jià)分別為30萬(wàn)元和20萬(wàn)元，而在安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理相關(guān)案件過(guò)程中，李玉民又曾作出“售價(jià)為32萬(wàn)元和23萬(wàn)元”之陳述。

原審法院認(rèn)為：歐力公司系涉案專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利權(quán)在有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，且結(jié)合正大修配廠(chǎng)、潔之源公司承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征的陳述，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中包含了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，系侵權(quán)產(chǎn)品。正大修配廠(chǎng)雖然主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但未提交證據(jù)證明，故不予采納。

潔之源公司雖然提交了其于2018年11月7日與正大修配廠(chǎng)簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同、正大修配廠(chǎng)向其開(kāi)具的收款收據(jù)、案外人劉寶印的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單、劉寶印出具的證明等證據(jù)材料，以證明潔之源公司從正大修配廠(chǎng)購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但原審法院于2020年7月21日至潔之源公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，潔之源公司陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品未付款；上述購(gòu)銷(xiāo)合同并未載明設(shè)備的型號(hào)或者其他識(shí)別號(hào)，付款數(shù)額與李玉民主張的銷(xiāo)售金額也不一致。所以，潔之源公司提交的證據(jù)不能證明其所購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)過(guò)正常商業(yè)方式取得，即不能證明其所購(gòu)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，潔之源公司因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額。原審法院認(rèn)為歐力公司未能提交充分證據(jù)證明正大修配廠(chǎng)共銷(xiāo)售了售價(jià)分別為23萬(wàn)元和32萬(wàn)元的設(shè)備各兩臺(tái)、侵權(quán)獲利已超百萬(wàn)，故對(duì)其上述主張不予支持；根據(jù)涉案專(zhuān)利類(lèi)型、正大修配廠(chǎng)的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、銷(xiāo)量，歐力公司為制止侵權(quán)所支出合理開(kāi)支等因素，原審法院酌情確定正大修配廠(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元；潔之源公司使用了未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造的侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。歐力公司未提交證據(jù)證明其因潔之源公司的侵權(quán)行為所遭受的損失大小，也未提交證據(jù)證明潔之源公司因侵權(quán)所獲得的利益，故酌情確定潔之源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。

原審法院判決：一、正大修配廠(chǎng)停止制造、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；二、正大修配廠(chǎng)賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元；三、潔之源公司停止使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；四、潔之源公司賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元；五、駁回歐力公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13300元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)18300元，由歐力公司負(fù)擔(dān)5972元，正大修配廠(chǎng)負(fù)擔(dān)11207元，潔之源公司負(fù)擔(dān)1121元。

本院二審過(guò)程中，歐力公司未提交新的證據(jù)材料。正大修配廠(chǎng)、潔之源公司共同提交了公開(kāi)號(hào)為US6551090B2的美國(guó)專(zhuān)利文件、德國(guó)“PALLMAN公司”產(chǎn)品圖片、德國(guó)“PALLMAN公司”在“YOUTUBE”網(wǎng)站上公開(kāi)的視頻，擬證明涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已被公開(kāi)。歐力公司質(zhì)證意見(jiàn)為：原審訴訟過(guò)程中，正大修配廠(chǎng)、潔之源公司曾提交過(guò)相同證據(jù)，后因其自行認(rèn)為證明力不足而撤回，且又在針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告程序中使用，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于相同證據(jù)材料仍維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效，因此對(duì)正大修配廠(chǎng)、潔之源公司提交的上述證據(jù)材料不予認(rèn)可。本院認(rèn)證：不論正大修配廠(chǎng)、潔之源公司提交的上述證據(jù)材料是否具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，鑒于正大修配廠(chǎng)、潔之源公司皆承認(rèn)其中任何一份證據(jù)均未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明力不予采信。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：二審訴訟過(guò)程中，正大修配廠(chǎng)、潔之源公司陳述，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的技術(shù)方案相比，公開(kāi)號(hào)為US6551090B2的美國(guó)專(zhuān)利文件未公開(kāi)的技術(shù)特征包括：送料筒的內(nèi)筒壁上設(shè)有豎向肋條、豎向肋條從上往下貫穿整個(gè)送料筒高度、豎向肋條的頂圓與送料螺桿的外圓相配合、相鄰豎向肋條與送料筒內(nèi)筒壁、送料螺桿的外圓之間圍成空間形成一個(gè)送料筒內(nèi)空氣循環(huán)通道。

歐力公司為本案訴訟支出律師費(fèi)5萬(wàn)元。

2018年11月7日，正大修配廠(chǎng)與潔之源公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，潔之源公司向正大修配廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，價(jià)格為25萬(wàn)元。此后，正大修配廠(chǎng)通過(guò)案外人劉寶印的銀行賬戶(hù)，分別于2018年11月7日、2019年5月12日、2019年6月12日、2019年9月7日、2019年11月11日、2020年6月5日分六次分別從潔之源公司收取貨款2萬(wàn)元、3萬(wàn)元、5萬(wàn)元、6萬(wàn)元、4萬(wàn)元、5萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元。

2020年7月21日，原審法院到潔之源公司院內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，正大修配廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者李玉民及潔之源公司法定代表人劉玉波均在現(xiàn)場(chǎng)，并在原審法院制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄上簽字。李玉民陳述，潔之源公司車(chē)間內(nèi)的兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品有大小功率之分，其中功率較大的一臺(tái)設(shè)備售價(jià)約為30萬(wàn)元，功率較小的一臺(tái)設(shè)備售價(jià)約為20萬(wàn)元。上述兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均由正大修配廠(chǎng)制造，再提供給潔之源公司試用，試用滿(mǎn)意后再支付價(jià)款。原審法院在潔之源公司車(chē)間內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，一臺(tái)尚未完成安裝、也未投入使用，原審法院未就其進(jìn)行技術(shù)比對(duì)；另一臺(tái)正在使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對(duì)其進(jìn)行了拍照、錄像和技術(shù)比對(duì)。

本院認(rèn)為，本案為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）、2010年施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和2016年施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ贰?br/>
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)；（二）潔之源公司是否應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付合理維權(quán)開(kāi)支。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題

專(zhuān)利法第二十二條第五款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)；第六十二條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。也就是說(shuō)，在認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)完整的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，而不是從多個(gè)技術(shù)方案中抽離出個(gè)別技術(shù)特征相疊加后、再將拼湊而成的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相比較。

本案中，正大修配廠(chǎng)、潔之源公司曾向原審法院提出過(guò)現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但其就此抗辯主張?zhí)峤蛔C據(jù)后又予以撤回，本院二審過(guò)程中再次提交。正大修配廠(chǎng)、潔之源公司提交的任何一份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均未公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，其關(guān)于將多份文件中的個(gè)別技術(shù)特征兩兩疊加即能得到被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的主張，不符合法律和司法解釋的前述規(guī)定，故其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

（2）關(guān)于潔之源公司是否應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付合理維權(quán)開(kāi)支的問(wèn)題

專(zhuān)利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鍡l第一款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品合理對(duì)價(jià)的除外；第三款規(guī)定，本條第一款所稱(chēng)合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷(xiāo)售渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷(xiāo)售者或者銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

本案中，原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)潔之源公司車(chē)間內(nèi)放置有兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但其中僅有一臺(tái)已被投入使用。除李玉民及劉玉波分別代表正大修配廠(chǎng)和潔之源公司就該產(chǎn)品的購(gòu)銷(xiāo)情況作出一致陳述外，潔之源公司還提交了其與正大修配廠(chǎng)簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同及付款憑據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，以證明勘驗(yàn)時(shí)潔之源公司廠(chǎng)房?jī)?nèi)正在使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源情況。上述購(gòu)銷(xiāo)合同雖未標(biāo)注具體產(chǎn)品型號(hào)，但合同的簽訂時(shí)間、約定的標(biāo)的物、價(jià)款、實(shí)際付款金額均能相互印證，且與李玉民在原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)關(guān)于“售價(jià)約為20萬(wàn)元”的陳述并不存在矛盾之處；本院二審過(guò)程中，歐力公司雖提出李玉民曾就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)作出過(guò)自相矛盾的陳述，但歐力公司并未就其該項(xiàng)主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，且歐力公司亦認(rèn)可潔之源公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于正大修配廠(chǎng)這一事實(shí)。綜上，雖然潔之源公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，但上述證據(jù)材料足以證明其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源情況，且能證明潔之源公司已就該產(chǎn)品支付了合理對(duì)價(jià)，再結(jié)合并無(wú)證據(jù)顯示潔之源公司明知或應(yīng)知所使用產(chǎn)品涉嫌侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的情形，應(yīng)認(rèn)定潔之源公司的合法來(lái)源抗辯成立，其無(wú)需停止使用已支付合理對(duì)價(jià)的這一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也無(wú)需就該使用行為承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院就此問(wèn)題認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，本院予以糾正。

至于潔之源公司車(chē)間內(nèi)放置的另一臺(tái)塑料造粒機(jī)，李玉民及劉玉波一致陳述該臺(tái)設(shè)備僅因提供給潔之源公司試用而放置于潔之源公司車(chē)間內(nèi)，潔之源公司因不接受其售價(jià)而未予使用。該陳述與原審法院勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)一臺(tái)設(shè)備尚未完成安裝、確未投入使用的事實(shí)相符，且歐力公司也未提交潔之源公司后續(xù)使用該臺(tái)設(shè)備的證據(jù)材料。因此，無(wú)論潔之源公司是否已就該臺(tái)設(shè)備支付對(duì)價(jià)，由于并無(wú)證據(jù)證明潔之源公司就其實(shí)施有使用行為，所以潔之源公司都無(wú)需就該臺(tái)設(shè)備向歐力公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于歐力公司主張其為本案所支出合理維權(quán)費(fèi)用亦應(yīng)由潔之源公司承擔(dān)的問(wèn)題。專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。”第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額......還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！睘榱藦脑搭^上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，積極引導(dǎo)專(zhuān)利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為，同時(shí)考慮到合法來(lái)源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者主觀上不具有侵權(quán)故意，現(xiàn)行立法及司法解釋作出了免除其賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，但合法來(lái)源抗辯作為一項(xiàng)免賠事由，并不能當(dāng)然產(chǎn)生無(wú)需停止侵權(quán)、無(wú)需承擔(dān)合理開(kāi)支的法律效果。本案中，潔之源公司在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了正大修配廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該使用行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。雖然潔之源公司的合法來(lái)源抗辯成立，但其使用行為的侵權(quán)屬性并未得以改變，其仍需承擔(dān)歐力公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用。

同時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)民事案件中的損失賠償與專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)支出在法律性質(zhì)上也有所差異。損失賠償針對(duì)的是侵權(quán)行為給專(zhuān)利權(quán)人在研發(fā)成本、市場(chǎng)份額、交易機(jī)會(huì)等方面造成的損失，可根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)際損失大小或侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行計(jì)算，需要考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)率、專(zhuān)利貢獻(xiàn)度等因素。而合理開(kāi)支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等在維權(quán)活動(dòng)中據(jù)實(shí)支出的費(fèi)用，屬于專(zhuān)利權(quán)人為了獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的金錢(qián)成本，因此應(yīng)由侵害行為的實(shí)施者承擔(dān)。在同時(shí)存在制造者、使用者等多個(gè)侵害行為實(shí)施者的情況下，為獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的合理費(fèi)用針對(duì)的是上述全部侵害行為，故各個(gè)侵害行為實(shí)施者均負(fù)有承擔(dān)專(zhuān)利權(quán)人合理維權(quán)費(fèi)用的義務(wù)。至于每個(gè)侵害行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，需根據(jù)其各自的侵害行為、與專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)行為的因果關(guān)系或關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)行為的順利開(kāi)展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來(lái)確定。

結(jié)合本案具體情況，歐力公司在本案中要求由正大修配廠(chǎng)、潔之源公司承擔(dān)的合理維權(quán)費(fèi)用既是針對(duì)正大修配廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，也是針對(duì)潔之源公司的使用侵權(quán)行為而支出，因此應(yīng)由二者共同承擔(dān)。具體的承擔(dān)方式和比例方面。考慮到正大修配廠(chǎng)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，系侵權(quán)行為的源頭，為侵權(quán)損害后果提供了全部的原因力，應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合理維權(quán)支出承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。潔之源公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，其應(yīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合理維權(quán)支出承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。因此，酌情確定正大修配廠(chǎng)承擔(dān)歐力公司支出的律師費(fèi)5萬(wàn)元，潔之源公司僅對(duì)其中的5000元與正大修配廠(chǎng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，正大修配廠(chǎng)的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。潔之源公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，對(duì)其部分上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008年修正）第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02知民初83號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02知民初83號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)賠償瑞安市歐力機(jī)械有限公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元；
四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)向瑞安市歐力機(jī)械有限公司支付合理開(kāi)支5萬(wàn)元，日照潔之源塑料制品有限公司對(duì)其中的5000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回瑞安市歐力機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)13300元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)18300元，由瑞安市歐力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)6093元，由莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)負(fù)擔(dān)11207元，由日照潔之源塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)6350元，由莒縣正大塑料機(jī)械修配廠(chǎng)負(fù)擔(dān)5800元，由瑞安市歐力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)500元，由日照潔之源塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢(qián)建國(guó)
審 判 員　陳瑞子
審 判 員　顏　峰
二〇二二年六月六日
法官助理　王　玲
書(shū) 記 員　謝思琳

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：合法來(lái)源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：合法來(lái)源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開(kāi)支（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”