淺析商標(biāo)審查過程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對既有注冊商標(biāo)使用的影響

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“新申請商標(biāo)因為誤認(rèn)條款被駁回了，那之前核準(zhǔn)注冊的原注冊商標(biāo)還能否繼續(xù)使用？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：魯飛 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院

自2023年以來，國家知識產(chǎn)局在商標(biāo)審查過程中以誤認(rèn)條款駁回商標(biāo)申請的情況日益增多。其中有一種情形對既有注冊商標(biāo)的使用產(chǎn)生的影響較大。即曾經(jīng)被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)（本文簡稱“原注冊商標(biāo)”），再次以相同或基本相同（僅改變原商標(biāo)字體）的標(biāo)樣（本文簡稱“新申請商標(biāo)”）進(jìn)行申請后，被國家知識產(chǎn)權(quán)局以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”這一條款給予以駁回。且即便該類商標(biāo)進(jìn)行復(fù)審，其成功的案例也少之有少。這就給原注冊商標(biāo)使用人在使用商標(biāo)的過程中產(chǎn)生了一個困惑，即新申請商標(biāo)因為誤認(rèn)條款被駁回了，那之前核準(zhǔn)注冊的原注冊商標(biāo)還能否繼續(xù)使用？

我們知道，違反《商標(biāo)法》第十條規(guī)定情形的商標(biāo)，不但禁止注冊，而且禁止使用。如果出現(xiàn)上述情況，則意味原注冊商標(biāo)雖然有商標(biāo)專用權(quán)，但卻面臨著無法使用的困境。特別是在原注冊商標(biāo)使用人基于對行政機(jī)關(guān)審查的信任，已經(jīng)對原注冊商標(biāo)進(jìn)行大規(guī)模使用的情況下，新申請商標(biāo)的駁回，則使得他們不得不擔(dān)憂在市場上銷售的標(biāo)有原注冊商標(biāo)的商品是否會有被市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行查處的風(fēng)險。

基于以上現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，雖然誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用有利于商標(biāo)注冊秩序的良性發(fā)展，但是在執(zhí)行這一大政策的前提下，對既有商標(biāo)使用人正當(dāng)利益的保護(hù)同樣也是不能夠予以忽視的。因此，要解決這一問題，我們只能從商標(biāo)審查過程中探索兩種利益兼顧的方法。

從目前我國商標(biāo)保護(hù)的新趨勢中我們不難看出，國家越來越重視商標(biāo)權(quán)利人對已注冊商標(biāo)的實際使用。基于這一大的出發(fā)點，筆者認(rèn)為，對于這類含有誤認(rèn)嫌疑的商標(biāo)，如果其進(jìn)行二次申請，審查機(jī)關(guān)可以根據(jù)以下不同的情形考慮是否能夠?qū)υ擃惿虡?biāo)再次予以核準(zhǔn)。

情形一：再次申請明顯屬于誤認(rèn)情形的已注冊或者與已注冊商標(biāo)基本相同的商標(biāo)

雖然這類商標(biāo)曾被核準(zhǔn)的可能性較小，但即便其之前已經(jīng)核準(zhǔn)，現(xiàn)實中也在使用，對于這類商標(biāo)，筆者認(rèn)為，仍然應(yīng)該堅決的予以駁回。同時，審查部門應(yīng)當(dāng)主動的對該類已注冊商標(biāo)宣告無效，從根源上制止該類商標(biāo)的使用。

情形二：申請商標(biāo)可能會產(chǎn)生誤認(rèn)，且有標(biāo)樣相同或基本相同的在先商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊

關(guān)于這種情形，筆者認(rèn)為，如果在先相同或基本相同的商標(biāo)沒有進(jìn)行過使用，那么對該類商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以堅決的駁回。但相反，如果該類商標(biāo)一直在持續(xù)使用，針對這類商標(biāo)，審查機(jī)關(guān)可以在駁回復(fù)審程序中，就復(fù)審申請人提交的使用證據(jù)進(jìn)行綜合評判，如果認(rèn)為使用證據(jù)充分，且沒有明顯證據(jù)證明該商標(biāo)實際使用產(chǎn)生過消費者誤認(rèn)的情形，那么原則上，審查機(jī)關(guān)是可以允許該類商標(biāo)被再次核準(zhǔn)注冊的。特別是該類商標(biāo)既是企業(yè)的核心商標(biāo)，又是企業(yè)字號的顯著組成部分，審查機(jī)關(guān)更不要對其輕易的進(jìn)行駁回。

筆者之所以對上述兩種情形有著截然不同的觀點，是因為這兩種情形對消費者利益的侵害程度是明顯不同的。

上文情形一中所述的商標(biāo)，這類商標(biāo)根本上就不應(yīng)該被核準(zhǔn)注冊，因為其在商標(biāo)使用的過程中勢必會導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)，進(jìn)而損害消費者的利益。例如：在白酒商品上注冊使用“鐵觀音”商標(biāo)。消費者購買該白酒的第一感覺就是這種白酒和“鐵觀音”茶有著千絲萬縷的聯(lián)系。但實際上，白酒這種商品，根據(jù)《白酒工業(yè)術(shù)語（GB/T15109-2 021）》的定義，是指以糧谷為原料,以大曲、小曲、獲曲、酶制劑及酵母等為糖化發(fā)酵劑,經(jīng)蒸煮、糖化、發(fā)酵、蒸餾、陳釀、勾調(diào)而成的蒸餾酒。其是不可能與茶這種商品建立任何聯(lián)系的。那么“鐵觀音”商標(biāo)在白酒上的注冊使用很可能會導(dǎo)致基于對鐵觀音茶喜愛的消費者來購買該商品，他們或許會認(rèn)為該白酒要么有鐵觀音茶的風(fēng)味，要么原料中含有鐵觀音茶的成分。但是根據(jù)白酒的定義，只要含有上述兩種誤認(rèn)情形的酒類商品，就不能稱之為白酒，因此，消費者購買的商品只要是白酒，就不可能具有“鐵觀音”茶的風(fēng)味或原料中含有鐵觀音茶的成分，這就意味該類消費者實際購買到的商品根本無法滿足他們的消費期待，這無疑是欺騙消費者的行為。

而上文情形二中所述的商標(biāo)，這類商標(biāo)一般對產(chǎn)品的質(zhì)量或者成分僅有良性暗示的含義，但在實際使用的過程中并不會直接導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。例如：“精致”商標(biāo)使用在計算機(jī)儲存裝置上，消費者在看到這個商標(biāo)時，第一時間想到的是該商品是由精巧細(xì)致的工藝制作而成，但工藝精巧并不必然導(dǎo)致產(chǎn)品的質(zhì)量就一定上佳。因此，該商標(biāo)僅對商品的質(zhì)量有良性的暗示，消費者也不會因為看到這個商標(biāo)就一定認(rèn)為其標(biāo)注的產(chǎn)品質(zhì)量上乘。且如果該商標(biāo)已經(jīng)在市場上使用多年，也沒有消費者實際產(chǎn)生過誤認(rèn)，在這種情形下，該商標(biāo)的繼續(xù)存續(xù)是不會損害消費者的利益的。此外，如果該商標(biāo)還是申請人字號的顯著部分，那么則意味著該商標(biāo)文字在消費者群體中出現(xiàn)時間會更早，影響會更廣，更換標(biāo)識對原注冊商標(biāo)申請人產(chǎn)生的損失也會更大。基于對既有市場的保護(hù)，同時，也基于對該類商標(biāo)本身具有可注冊性的考量，筆者認(rèn)為，該類商標(biāo)的二次申請是可以被再次核準(zhǔn)的。

綜上所述，筆者認(rèn)為。對于已注冊商標(biāo)的二次申請，審查機(jī)關(guān)如果要以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項為由進(jìn)行駁回，則理應(yīng)對該商標(biāo)造成誤認(rèn)的可能性進(jìn)行綜合的判斷，如果認(rèn)為該商標(biāo)必然會導(dǎo)致誤認(rèn)的結(jié)果，則不但要對新的注冊申請進(jìn)行駁回，同時也要對已核準(zhǔn)的原注冊商標(biāo)予以無效宣告，這就可以杜絕原注冊商標(biāo)權(quán)利人以具有在先核準(zhǔn)注冊商標(biāo)為由繼續(xù)使用必然會導(dǎo)致誤認(rèn)結(jié)果的商標(biāo)。但如果該商標(biāo)僅有造成誤認(rèn)的可能，且一直持續(xù)使用，在使用過程中也未出現(xiàn)消費者誤認(rèn)的情況，那么對該類商標(biāo)的審查，應(yīng)重點考慮對申請人既有市場的保護(hù)。當(dāng)然，無論是本文中情形一還是情形二中所述的商標(biāo)，如果其皆未進(jìn)行使用，這就使其缺乏應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性，因此，為了防范于未然，這類商標(biāo)的二次申請也應(yīng)予以駁回，同時，對其在先的原注冊商標(biāo)也應(yīng)予以無效宣告。

筆者認(rèn)為，誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用勢必會成為今后商標(biāo)審查的基本態(tài)勢，因此，在商標(biāo)審查過程中平衡好國家政策導(dǎo)向與既有市場利益之間的關(guān)系，才能更好的促進(jìn)商標(biāo)注冊秩序的良性發(fā)展。

（原標(biāo)題：淺析商標(biāo)審查過程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對既有注冊商標(biāo)使用的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析商標(biāo)審查過程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對既有注冊商標(biāo)使用的影響（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com