商標侵權(quán)糾紛的可仲裁性及立法完善

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“仲裁庭必須首先確認商標權(quán)是否有效，才能進一步就商標侵權(quán)糾紛作出裁決?！?br/>

商標侵權(quán)糾紛的可仲裁性

仲裁具有自主、專業(yè)、高效等優(yōu)勢，仲裁解決商標侵權(quán)糾紛被世界知識產(chǎn)權(quán)組織和眾多國家認可，得到廣泛應用。由于在理論上對商標侵權(quán)糾紛的可仲裁性尚存在爭議，我國尚處于探索階段。筆者認為，商標侵權(quán)糾紛的可仲裁性不存在法律障礙。理由是：

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！鄙虡藱?quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，商標侵權(quán)糾紛雙方當事人是平等主體，因此商標侵權(quán)糾紛是平等主體間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于可仲裁范圍。

《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第六十條列舉了解決商標侵權(quán)糾紛的方式，包括協(xié)商、訴訟、行政處理和行政調(diào)解?！渡虡朔ā冯m未明確規(guī)定采用仲裁方式解決侵權(quán)糾紛，但亦未禁止當事人選擇仲裁方式。選擇商標侵權(quán)糾紛的解決方式系當事人的私權(quán)利，應遵循“法無禁止即自由”原則。因此，從《商標法》角度來看，只要當事人簽訂了仲裁協(xié)議，即可選擇仲裁方式解決商標侵權(quán)糾紛。

仲裁解決商標侵權(quán)糾紛公平與效率的失衡

以仲裁方式解決商標侵權(quán)糾紛過程中，有的被申請人會以商標權(quán)無效為由抗辯。因此，仲裁庭必須首先確認商標權(quán)是否有效，才能進一步就商標侵權(quán)糾紛作出裁決。根據(jù)我國現(xiàn)行《商標法》和《仲裁法》，此種情形可能導致仲裁解決商標侵權(quán)糾紛公平與效率失衡。

仲裁庭裁決商標權(quán)無效的障礙在于，根據(jù)我國《商標法》，商標權(quán)的授權(quán)機關是國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局（以下簡稱“商標局”），當發(fā)生商標確權(quán)爭議時，由商標局商標評審部門裁決商標權(quán)是否有效。當事人對決定不服，可以提起行政訴訟。根據(jù)仲裁不得侵犯公權(quán)力的原則，仲裁庭只能根據(jù)當事人的合意處理屬于私權(quán)利的財產(chǎn)糾紛，當被申請人以商標權(quán)無效為由抗辯時，仲裁庭無權(quán)直接裁決商標權(quán)無效。為公平解決商標侵權(quán)糾紛，仲裁庭只能根據(jù)法律規(guī)定中止仲裁，由被申請人請求商標局作出無效宣告決定。而商標局就商標權(quán)是否有效作出裁決后，被申請人還有可能再提起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審程序，待法院判決書生效后才能恢復仲裁程序。在實踐中，法院如果認為商標局裁決不當，并不直接作出相反結(jié)論的判決，而是判決撤銷裁決，要求重新作出裁決。商標局重新作出裁決后，當事人可能再次提起行政訴訟。如此一來，仲裁的效率優(yōu)勢蕩然無存，會導致當事人“用腳投票”，拋棄以仲裁解決商標侵權(quán)糾紛的方式。

仲裁庭確認商標權(quán)有效，也存在問題。雖然仲裁庭確認商標權(quán)有效是對行政授權(quán)的確認，并不存在侵犯公權(quán)力的問題。但當仲裁庭在此基礎上作出裁決并執(zhí)行后，如果商標局又宣告商標權(quán)無效，那么后者對前者是否具有追溯力？《商標法》第四十七條規(guī)定：“宣告注冊商標無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標注冊人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。依照前款規(guī)定不返還商標侵權(quán)賠償金、商標轉(zhuǎn)讓費、商標使用費，明顯違反公平原則的，應當全部或者部分返還。”本條規(guī)定并未涉及宣告注冊商標無效的決定對仲裁庭已經(jīng)作出并執(zhí)行的仲裁裁決的追溯力問題，而判定宣告注冊商標無效的決定對仲裁庭已經(jīng)作出并執(zhí)行的仲裁裁決有無追溯力，顯然屬于公權(quán)力事項。根據(jù)公權(quán)力“法無授權(quán)即禁止”的原則，可以得出結(jié)論：任何情況下，宣告注冊商標無效的決定，對仲裁庭已經(jīng)作出并執(zhí)行的仲裁裁決都沒有追溯力。但在《商標法》第四十七條規(guī)定的兩種特殊情況下，即因商標注冊人的惡意給他人造成損失的，或不返還相關費用明顯違反公平原則的，如果宣告注冊商標無效的決定對仲裁庭已經(jīng)作出并執(zhí)行的仲裁裁決也沒有追溯力，顯然不符合公平正義這一法治終極目標。如果出現(xiàn)上述情況，仲裁庭雖然高效解決商標侵權(quán)糾紛，仍有失公平。

實現(xiàn)仲裁解決商標權(quán)侵權(quán)糾紛的立法完善

為解決前述公平與效率失衡的問題，更好地發(fā)揮仲裁在解決商標侵權(quán)糾紛中的作用，應賦予仲裁庭在涉案商標權(quán)具有明顯無效理由時裁決商標權(quán)無效的權(quán)力。

賦予仲裁庭裁決商標權(quán)無效的權(quán)力，是克服現(xiàn)行法程序冗長的缺點，維護仲裁解決商標侵權(quán)糾紛高效特點的必然要求。但同時，為保證仲裁不過分侵犯公權(quán)力，必須限定只有在涉案商標權(quán)具有明顯的無效理由時，仲裁庭才可以裁決商標權(quán)無效。作出上述限定，仲裁庭在涉案商標權(quán)沒有明顯的無效理由時，即可認定商標權(quán)有效，根據(jù)事實和法律對案件作出裁決；當涉案商標權(quán)具有明顯無效的理由時，則可以先行裁決商標權(quán)無效，進而作出駁回申請的裁決，從而實現(xiàn)仲裁解決商標侵權(quán)糾紛公平與效率的平衡。只要法律對“商標權(quán)明顯無效的理由”作出合理界定，仲裁員都會謹慎行使這項權(quán)力。

同時，為解決仲裁庭確認商標權(quán)有效所帶來的公平與效率失衡的問題，應賦予無效宣告決定特殊情況下對商標侵權(quán)糾紛仲裁裁決的追溯力。具體來說，可借鑒美國的做法，由當事人事先約定，如果日后裁決所涉及事項被有管轄權(quán)的法院宣布無效或不能執(zhí)行，有管轄權(quán)的法院可根據(jù)當事人的請求，對該裁決作出修訂，此修訂支配當事人的權(quán)利與義務。通過法院審查仲裁裁決，變相地使宣告注冊商標無效的決定在特殊情況下對仲裁庭已經(jīng)作出并執(zhí)行的仲裁裁決具有追溯力。

另外一種更直接、同樣能體現(xiàn)仲裁意思自治原則的解決方案是，在下一輪修訂《商標法》時明確規(guī)定，宣告注冊商標無效的決定，對仲裁庭已經(jīng)作出并執(zhí)行的商標侵權(quán)糾紛仲裁裁決沒有追溯力。同時，在現(xiàn)行《商標法》第四十七條但書規(guī)定的兩種特殊情況下，商標無效宣告決定對已經(jīng)作出并執(zhí)行的商標侵權(quán)糾紛仲裁裁決是否產(chǎn)生追溯力，取決于雙方當事人是否有明確約定：有明確約定時產(chǎn)生追溯力，沒有明確約定時，不產(chǎn)生追溯力。這樣既能解決特殊情況下的公平問題，又能保證仲裁效率，進一步凸顯仲裁的意思自治原則。

（原標題：商標侵權(quán)糾紛的可仲裁性及立法完善）

來源：中國食品報

作者：劉效敬 作者系山東省青島市委黨校法學教研部副主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標侵權(quán)糾紛的可仲裁性及立法完善（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國食品報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com