專利局所倡導(dǎo)之外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)部分運(yùn)用場(chǎng)景的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily和作者單位立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文就國(guó)知局推薦的外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)兩種運(yùn)用場(chǎng)景中可能會(huì)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)做討論。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓來(lái)兵 北京華夏泰和知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

2021年6月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法》（下稱新《專利法》）第二十九條規(guī)定，自外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。這一條款的實(shí)施標(biāo)志著正式引入了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度。

2023年12月11日國(guó)務(wù)院第769號(hào)令公布《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則〉的決定》，新修改的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（下稱新《實(shí)施細(xì)則》）自2024年1月20日起施行，新《實(shí)施細(xì)則》通過(guò)第三十五條等條款完善了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的配套規(guī)則。

為在審查實(shí)踐層面保障對(duì)新《專利法》和新《實(shí)施細(xì)則》的貫徹落實(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同期公布了《專利審查指南》（2023），并自2024年1月20日起施行。

一、問(wèn)題的提出

在新《實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》（2023）即將實(shí)施的背景下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利文獻(xiàn)館2024年1月舉行了主題為“法治保障促創(chuàng)新，專利普法全國(guó)行”的相關(guān)的公益講座計(jì)劃，進(jìn)行了《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》系列宣講，并在2024年1月17日由專利局外觀設(shè)計(jì)審查部的講師進(jìn)行了題為“《專利審查指南》修改——外觀設(shè)計(jì)部分”的普法講座。[1]

在2024年1月17日的公益講座中指出本次設(shè)立外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的一個(gè)主要目的之一是想克服對(duì)于改進(jìn)申請(qǐng)的新穎性問(wèn)題，并列舉了兩個(gè)運(yùn)用場(chǎng)景。

場(chǎng)景一：比如說(shuō)在先申請(qǐng)是A，在后做了一個(gè)產(chǎn)品B，B僅僅是在A的基礎(chǔ)上做了一些小的改動(dòng)，如果沒(méi)有本國(guó)優(yōu)先權(quán)，在后單獨(dú)申請(qǐng)B，那A很可能會(huì)成為B的現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者是抵觸申請(qǐng)，也就是在后申請(qǐng)B的新穎性是有問(wèn)題的。有了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，就可以把A和B以相似設(shè)計(jì)的方式進(jìn)行合案申請(qǐng)，同時(shí)要求在先申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，這時(shí)候就可以克服在后申請(qǐng)B的新穎性問(wèn)題。

場(chǎng)景二：比如說(shuō)先后分別申請(qǐng)的A和B二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，沒(méi)有本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的情況下，那會(huì)違反了專利法第九條，申請(qǐng)人只能選擇保留A和B中的一個(gè)權(quán)利。有了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的情況下，就可以把A和B以相似設(shè)計(jì)的方式進(jìn)行合案申請(qǐng)，同時(shí)要求先申請(qǐng)的A和先申請(qǐng)的B的優(yōu)先權(quán)，這時(shí)候就可以克服二者重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。

在2024年1月19日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的官網(wǎng)的政策圖解板塊和微信公眾號(hào)同日發(fā)布了內(nèi)容《圖說(shuō)外觀設(shè)計(jì)|一圖概覽外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度》。

《圖說(shuō)外觀設(shè)計(jì)|一圖概覽外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度》在本國(guó)優(yōu)先權(quán)運(yùn)用部分，以圖片案例的形式展示了對(duì)應(yīng)于前述場(chǎng)景一和場(chǎng)景二的運(yùn)用場(chǎng)景，如下所示：

（*圖片來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

其中，案例一本質(zhì)上與前述的場(chǎng)景一相契合，案例二本質(zhì)上與前述的場(chǎng)景二相契合。

對(duì)于前述的兩種運(yùn)用場(chǎng)景案例，筆者認(rèn)為其存在潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為：在后的合案申請(qǐng)即便在審查階段得以授權(quán)，在無(wú)效確權(quán)階段，其中的部分設(shè)計(jì)依然可能會(huì)因?yàn)椴环蠈＠ǖ诙龡l第一款為而被宣告無(wú)效。具體的分析闡述見(jiàn)后文。

二、合案申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題

根據(jù)新《專利法》第三十一條第二款的規(guī)定，一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)。同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢??！秾＠麑彶橹改稀罚?023）第一部分第三章第9節(jié)將A31.2中提及的兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)和成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)簡(jiǎn)稱合案申請(qǐng)。

1、合案申請(qǐng)中的兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)的關(guān)系與地位

對(duì)于合案申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)而言，其必然包括兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)，對(duì)于同一合案申請(qǐng)中的兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)如何去界定，將成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。由于優(yōu)先權(quán)成立與否以及優(yōu)先權(quán)日的確定對(duì)于專利在審查階段、無(wú)效階段和維權(quán)階段的主張均具有根本性的影響，在明確合案申請(qǐng)中兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題之前，我們先了解一下當(dāng)下在審查階段、無(wú)效階段和維權(quán)階段中對(duì)于同一合案申請(qǐng)中的兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)的關(guān)系與地位的規(guī)定。

對(duì)于合案申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)在審查階段的相關(guān)規(guī)定可以參考《專利審查指南》（2023）第一部分第三章第9.3節(jié)的內(nèi)容：合案申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)分別具備授權(quán)條件。需要注意的是，無(wú)論是涉及同一產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，還是成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，其中的每一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者每件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)滿足上述合案申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)分別具備其他授權(quán)條件；如果其中的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不具備授權(quán)條件，則應(yīng)當(dāng)刪除該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者該件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，否則該專利申請(qǐng)不能被授予專利權(quán)。

對(duì)于合案申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)在無(wú)效階段的相關(guān)規(guī)定可以參考《專利審查指南》（2023）第四部分第三章第5節(jié)的內(nèi)容：對(duì)于包含有若干個(gè)具有獨(dú)立使用價(jià)值的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，如果請(qǐng)求人針對(duì)其中一部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告理由成立，針對(duì)其余產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告理由不成立，則無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效宣告理由成立的該部分產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效，并且維持其余產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利有效。例如，對(duì)于包含有同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)的一件外觀設(shè)計(jì)專利，如果請(qǐng)求人針對(duì)其中部分項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的無(wú)效宣告理由成立，針對(duì)其余外觀設(shè)計(jì)的無(wú)效宣告理由不成立，則無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效宣告理由成立的該部分項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)效，并且維持其余外觀設(shè)計(jì)有效。

對(duì)于合案申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)在維權(quán)階段的相關(guān)規(guī)定可以參考《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十五條：對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。以及北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第71條：相似外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍由各個(gè)獨(dú)立的外觀設(shè)計(jì)分別確定?；驹O(shè)計(jì)與其他各項(xiàng)相似設(shè)計(jì)均可以作為確定各自外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的依據(jù)。

通過(guò)以上的相關(guān)規(guī)定可以看出，在審查階段刪除不符合授權(quán)條件部分外觀設(shè)計(jì)后，其余的符合授權(quán)條件的外觀設(shè)計(jì)可以獲得授權(quán)，在無(wú)效階段可以僅針對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)提出無(wú)效，在維權(quán)階段只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品與獨(dú)立設(shè)計(jì)中的任一項(xiàng)設(shè)計(jì)相同或者近似，即構(gòu)成侵權(quán)。說(shuō)明同一合案申請(qǐng)中的兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)在審查階段、無(wú)效階段和維權(quán)階段中均是具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性的，任一項(xiàng)設(shè)計(jì)可以被單獨(dú)授權(quán)、單獨(dú)被提出無(wú)效或被無(wú)效以及單獨(dú)確定保護(hù)范圍主張侵權(quán)之訴。

基于此，考慮到優(yōu)先權(quán)問(wèn)題同樣對(duì)于審查、無(wú)效及維權(quán)具有根本性的影響，以及合案申請(qǐng)的多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)之間的獨(dú)立性，同一合案申請(qǐng)中的兩項(xiàng)以上的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)分別去確定每項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)，包括優(yōu)先權(quán)是否存在、優(yōu)先權(quán)是否成立、優(yōu)先權(quán)日的確定等。其實(shí)這就涉及到到外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)存在部分優(yōu)先權(quán)及多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的情況，這一點(diǎn)在《專利審查指南》（2023）中同樣可以獲得支持，《專利審查指南》（2023）第四部分第五章第9.5節(jié)提到：根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第三十五條第一款的規(guī)定，在一件外觀設(shè)計(jì)專利中，可以要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)；要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的，該專利的優(yōu)先權(quán)期限從最早的優(yōu)先權(quán)日起計(jì)算。對(duì)于包含有若干項(xiàng)具有獨(dú)立使用價(jià)值的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，如果其中一項(xiàng)或者多項(xiàng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與相應(yīng)的一個(gè)或者多個(gè)首次申請(qǐng)中表示的外觀設(shè)計(jì)的主題相同，則該外觀設(shè)計(jì)專利可以享有一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。上述規(guī)定明確了外觀設(shè)計(jì)可以享有部分優(yōu)先權(quán)和多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。

2、外觀設(shè)計(jì)的部分優(yōu)先權(quán)

以下圖的案例一為例，在先申請(qǐng)記為A1,A1的申請(qǐng)日為a1；在后申請(qǐng)記為A2,A2的申請(qǐng)日為a2（a2間隔a1在六個(gè)月內(nèi)），A2包括設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2，A2的設(shè)計(jì)1與A1的外觀設(shè)計(jì)完全相同，A2的設(shè)計(jì)2在A1的電動(dòng)車的基礎(chǔ)上增加了腳蹬結(jié)構(gòu)，A2在提交申請(qǐng)時(shí)要求了A1的本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

由于A2的設(shè)計(jì)1與A1的外觀設(shè)計(jì)完全相同，A2的設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)成立，A2的設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)日為a1；由于A2的設(shè)計(jì)2的腳蹬結(jié)構(gòu)在A1中不存在，A2的設(shè)計(jì)2的優(yōu)先權(quán)不成立，A2的設(shè)計(jì)2不具有優(yōu)先權(quán)日，僅具有申請(qǐng)日a2。該案例一為外觀設(shè)計(jì)的部分優(yōu)先權(quán)的情況。

3、外觀設(shè)計(jì)的多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)

以下圖的案例二為例，在先申請(qǐng)1記為B1,B1的申請(qǐng)日為b1；在先申請(qǐng)2記為B2,B2的申請(qǐng)日為b2(b2晚于b1),B2在B1的電動(dòng)車的基礎(chǔ)上增加了腳蹬結(jié)構(gòu)；在后申請(qǐng)記為B3,B3的申請(qǐng)日為b3(b3晚于b2且間隔b1在六個(gè)月內(nèi))，B3包括設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2，B3的設(shè)計(jì)1與B1的外觀設(shè)計(jì)完全相同，B3的設(shè)計(jì)2與B2的外觀設(shè)計(jì)完全相同，B3在提交申請(qǐng)時(shí)同時(shí)要求了B1和B2的本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

由于B3的設(shè)計(jì)1與B1的外觀設(shè)計(jì)完全相同，B3的設(shè)計(jì)1主張要求B1的優(yōu)先權(quán)成立，B3的設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)日為b1；由于B3的設(shè)計(jì)2與B2的外觀設(shè)計(jì)完全相同，B3的設(shè)計(jì)2主張要求B2的優(yōu)先權(quán)成立，由于B3的設(shè)計(jì)2的腳蹬結(jié)構(gòu)在B1中不存在，B3的設(shè)計(jì)2主張B1的優(yōu)先權(quán)將無(wú)法成立，B3的設(shè)計(jì)2的優(yōu)先權(quán)日為b2。該案例二為外觀設(shè)計(jì)多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的情況。

三、基于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)的的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)

1、抵觸申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)新《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。盡管該條款中并沒(méi)有明確將“新穎性”作為外觀設(shè)計(jì)的術(shù)語(yǔ)，但在實(shí)務(wù)中，通常認(rèn)為該條款為外觀設(shè)計(jì)的新穎性條款。

如果任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中，則在先提出的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)構(gòu)成涉案專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，導(dǎo)致涉案專利申請(qǐng)不符合A23.1而不能被授予專利權(quán)。

可以看出，在A23.1中對(duì)潛在的抵觸申請(qǐng)有“申請(qǐng)?jiān)谇啊焙汀肮嬖诤蟆钡囊?，我們就需要了解，在判斷孰先孰后的時(shí)候，是用哪個(gè)事件的時(shí)間與哪個(gè)事件的時(shí)間進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)新《實(shí)施細(xì)則》第十二條的規(guī)定：除專利法第二十八條和第四十二條規(guī)定的情形外，專利法所稱申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日。因此新《專利法》第二十三條第一款中的“申請(qǐng)日”是指“優(yōu)先權(quán)日”。因此在A23.1中分析潛在抵觸申請(qǐng)的時(shí)間性條件時(shí)，“申請(qǐng)?jiān)谇啊睉?yīng)當(dāng)理解為潛在抵觸申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日）在本外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日）之前，“公告在后”應(yīng)當(dāng)理解為潛在抵觸申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)公告日在本外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日）之后。

2、部分優(yōu)先權(quán)的外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)中的潛在抵觸申請(qǐng)

以前文的案例一為例，在后申請(qǐng)A2設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)日為a1，申請(qǐng)日a2，在后申請(qǐng)A2的設(shè)計(jì)2不具有優(yōu)先權(quán)日，僅具有申請(qǐng)日a2。假設(shè)在后申請(qǐng)A2經(jīng)審查后順利授權(quán)，授權(quán)公告日為a3。

案例一中各事件的時(shí)間軸線如下圖所示。

在案例一中，在后申請(qǐng)A2設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)日a1在在后申請(qǐng)A2設(shè)計(jì)2（無(wú)優(yōu)先權(quán)）的申請(qǐng)日a2之前，在后申請(qǐng)A2設(shè)計(jì)1的授權(quán)公告日a3在在后申請(qǐng)A2設(shè)計(jì)2的申請(qǐng)日a2之后，因此在后申請(qǐng)A2的設(shè)計(jì)1相對(duì)于設(shè)計(jì)2而言屬于申請(qǐng)?jiān)谙裙嬖诤蟮耐庥^設(shè)計(jì)，在后申請(qǐng)A2的設(shè)計(jì)1是設(shè)計(jì)2的潛在抵觸申請(qǐng)。

當(dāng)在后申請(qǐng)A2經(jīng)審查順利授權(quán)后，如果以A2的設(shè)計(jì)1為對(duì)比設(shè)計(jì)（抵觸申請(qǐng)證據(jù)），以不符合A23.1為理由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審與無(wú)效審理部請(qǐng)求宣告A2的設(shè)計(jì)2無(wú)效，A2的設(shè)計(jì)2存在被宣告無(wú)效的可能性。筆者認(rèn)為，具體在本案例中，設(shè)計(jì)2相對(duì)于設(shè)計(jì)1之間僅有局部細(xì)微區(qū)別，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，A2的設(shè)計(jì)2被宣告無(wú)效的可能性很大。

3、多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)中的潛在抵觸申請(qǐng)

以前文的案例二為例，在后申請(qǐng)B3設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)日為b1，在后申請(qǐng)B3設(shè)計(jì)2的優(yōu)先權(quán)日為b2，在后申請(qǐng)B3的申請(qǐng)日為b3。假設(shè)在后申請(qǐng)B3經(jīng)審查后順利授權(quán)，授權(quán)公告日為b4。

案例二中各事件的時(shí)間軸線如下圖所示。

在案例二中，在后申請(qǐng)B3設(shè)計(jì)1的優(yōu)先權(quán)日b1在在后申請(qǐng)B3設(shè)計(jì)2的優(yōu)先權(quán)日b2之前，在后申請(qǐng)B3設(shè)計(jì)1的授權(quán)公告日b4在在后申請(qǐng)B3設(shè)計(jì)2的優(yōu)先權(quán)日b2之后，因此在后申請(qǐng)B3的設(shè)計(jì)1相對(duì)于設(shè)計(jì)2而言屬于申請(qǐng)?jiān)谙裙嬖诤蟮耐庥^設(shè)計(jì)，在后申請(qǐng)B3的設(shè)計(jì)1是設(shè)計(jì)2的潛在抵觸申請(qǐng)。

當(dāng)在后申請(qǐng)B3經(jīng)審查順利授權(quán)后，如果以B3的設(shè)計(jì)1為對(duì)比設(shè)計(jì)（抵觸申請(qǐng)證據(jù)），以不符合A23.1為理由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審與無(wú)效審理部請(qǐng)求宣告B3的設(shè)計(jì)2無(wú)效，B3的設(shè)計(jì)2存在被宣告無(wú)效的可能性。筆者認(rèn)為，具體在本案例中，設(shè)計(jì)2相對(duì)于設(shè)計(jì)1之間僅有局部細(xì)微區(qū)別，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，B3的設(shè)計(jì)2被宣告無(wú)效的可能性很大。

四、后記

本文就國(guó)知局推薦的外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)兩種運(yùn)用場(chǎng)景中可能會(huì)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)做了討論。自2021年6月1日開(kāi)始，新《專利法》正式生效引入外觀設(shè)計(jì)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度后，在起初的施行階段必然會(huì)帶來(lái)各種問(wèn)題，如何認(rèn)定采用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的合案申請(qǐng)中的潛在抵觸申請(qǐng)，值得進(jìn)一步觀察。

很多申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)外觀設(shè)計(jì)提交申請(qǐng)后，還會(huì)根據(jù)市場(chǎng)的反應(yīng)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)微的改動(dòng)或推出多款相似的系列設(shè)計(jì)，如果按照前述案例一和案例二的引導(dǎo)進(jìn)行在后的合案申請(qǐng)，基于本文的觀點(diǎn)，該操作將會(huì)冒著在未來(lái)自己的合案申請(qǐng)中的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)因同一合案申請(qǐng)中的另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)而被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。本文特意將該觀點(diǎn)單獨(dú)寫一篇，也是基于前述案例一與案例二一旦推廣開(kāi)來(lái)，在申請(qǐng)人中將不乏擁躉，故著重強(qiáng)調(diào)對(duì)這種操作方式中潛在抵觸申請(qǐng)進(jìn)行討論的重要性，尤其是在新規(guī)則初露鋒芒之時(shí)，我們更應(yīng)本著“一切都值得懷疑”的精神，方方面面地去質(zhì)疑和探討相關(guān)主張，不放過(guò)任何可能影響申請(qǐng)人利益的因素。

注釋：

[1]（講座回放地址為https://cnipa.chinakenet.com/#/lesson/detail/index?id=cd3c0d30f58bc4dfb3ceb07f9ed02006）。

（原標(biāo)題：專利局所倡導(dǎo)之外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)部分運(yùn)用場(chǎng)景的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)分析）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓來(lái)兵 北京華夏泰和知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利局所倡導(dǎo)之外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)部分運(yùn)用場(chǎng)景的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com