甘肅高院：2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，是經(jīng)省法院認真研究，客觀評選后產(chǎn)生的，綜合考慮案件類型、典型意義，突出案例的示范引領(lǐng)作用，其中涉及植物新品種權(quán)案例1件，侵害商業(yè)秘密案例1件，不正當(dāng)競爭案例1件，實用新型專利權(quán)案例1件，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例1件，著作權(quán)案例1件，商標權(quán)案例3件，涉知產(chǎn)刑事案例1件。評選出的每個案例都具有典型性，能夠反映知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策，秉持嚴格保護、激勵保障創(chuàng)新、強化權(quán)利保護要求，兼顧平衡社會公共利益、優(yōu)化法治化營商環(huán)境等理念。今天公開予以發(fā)布，相信能夠提升社會公眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識，對加強全省法院知產(chǎn)司法保護工作發(fā)揮重要作用。

案例一：荷蘭某集團公司、某農(nóng)業(yè)（上海）公司訴蘭州某農(nóng)業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛三案。荷蘭某集團公司系涉訴新品種玫瑰的權(quán)利人，某農(nóng)業(yè)（上海）公司是其在中國的被許可使用人，兩公司以蘭州某農(nóng)業(yè)科技公司侵害其花卉新品種權(quán)分別提起訴訟，訴請的賠償金共計1000余萬元。法院受理后，充分考慮了案件涉外因素、知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，并從保護蘭州新區(qū)花卉產(chǎn)業(yè)發(fā)展，優(yōu)化法治化營商環(huán)境角度考慮，沒有就案辦案、機械司法，而是發(fā)揮能動司法作用，促成當(dāng)事人達成和解協(xié)議，以支付許可費方式替代停止侵權(quán)及賠償損失，不僅有利于植物新品種的保護和推廣，而且促成雙方今后的合作基礎(chǔ)，真正達到“雙贏多贏共贏”的社會效果，做到了案結(jié)事了，體現(xiàn)了人民法院在優(yōu)化法治化營商環(huán)境中的擔(dān)當(dāng)作為。

案例二：瀘州老窖股份有限公司訴朱某侵害商標權(quán)糾紛案。瀘州老窖股份有限公司的“國窖1573”等系列白酒在業(yè)內(nèi)及消費者中具有很高的品牌知名度。朱某在經(jīng)營某綜合超市期間，以明顯低于市場價格購進假冒“國窖1573”注冊商標的白酒進行銷售。法院在審理過程中，參照“國窖1573”白酒正品市場零售價的四倍計算賠償數(shù)額，判決被告共賠償90余萬元。生產(chǎn)、銷售假冒白酒危害消費者的生命健康，屬于性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，法院適用懲罰性賠償制度，不僅嚴格保護了商標權(quán)利人的合法利益，而且起到了震懾類似侵權(quán)行為的社會效果，使侵權(quán)者今后不敢、不能、不愿再次侵權(quán)。

案例三：馬某訴甘肅某餐飲公司侵害商標權(quán)糾紛案。原告馬某認為被告甘肅某餐飲公司使用的“錦河沿”文字商標侵害了其注冊的“河沿”組合商標。法院審理認為，對于因歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在相關(guān)市場內(nèi)通用的名稱，應(yīng)當(dāng)認定為通用名稱。本案中，“河沿”被認為屬于相關(guān)市場的一種食品通用名稱，進而認為不構(gòu)成侵權(quán)，較好地解決了商標權(quán)與通用名稱之間沖突，以及平衡商標權(quán)人與社會公眾利益之間的關(guān)系問題。

案例四：福建某公司訴甘肅某公司、景泰某公司侵害商標權(quán)糾紛案。福建某公司認為甘肅某公司、景泰某公司在其生產(chǎn)銷售的茶葉包裝上，使用“平步青云”文字侵害了其注冊商標專用權(quán)。審理法院認為，甘肅某公司在茶葉包裝裝潢上使用的“平步青云”字樣，屬于描述性使用行為，而非識別商品來源的使用，不會造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，故未侵犯福建某公司享有的注冊商標專用權(quán)。本案例充分體現(xiàn)了尊重人民群眾的常識、常情和常理，依法維護誠信、正當(dāng)經(jīng)營小微企業(yè)的合法權(quán)益，保持公平競爭的市場秩序。

案例五：慶陽某油氣公司訴大慶某科技公司、張某某、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛案。慶陽某油氣公司因張某某、劉某將投標信息泄露給大慶某科技公司，造成標書主要信息內(nèi)容與大慶某科技公司基本相同，以致被取消投標資格，慶陽某油氣公司提起訴訟。法院審理認為，在開標之前，投標文件信息具有商業(yè)秘密的價值性、秘密性及保密性特征，應(yīng)該按照商業(yè)秘密予以保護。案例提示市場經(jīng)營主體，要加強對標書等商業(yè)秘密的保護意識，更要建立嚴格的保密制度和措施，防范因泄密給企業(yè)經(jīng)營帶來不利影響。

案例六：涼州益民公司訴甘肅某商貿(mào)公司、張某某不正當(dāng)競爭糾紛案。市場監(jiān)管執(zhí)法人員和公安民警聯(lián)合執(zhí)法，在甘肅某商貿(mào)公司經(jīng)營現(xiàn)場查扣標識為“香嘵云”醋產(chǎn)品若干桶，以及“香嘵云”醋標簽貼若干張。涼州益民公司認為標識使用行為侵權(quán)而起訴。法院審理后認為，涼州益民公司生產(chǎn)銷售的“云曉”品牌食醋，屬于有一定影響力的商品名稱，甘肅某商貿(mào)公司在食醋標簽上使用“香嘵云”標識，容易導(dǎo)致消費者誤認為是“云曉”牌食醋，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。案例警示市場主體要依靠培育自主品牌贏得市場，不當(dāng)?shù)摹敖枧啤薄安渑啤苯?jīng)營只能自損形象，得不償失。

案例七：張某訴岷縣某中藥材機械公司、陳某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案。張某發(fā)現(xiàn)岷縣某中藥材機械公司生產(chǎn)、銷售與其涉案專利技術(shù)特征相同的產(chǎn)品，認為侵害其專利權(quán)提起訴訟。審理法院認為，根據(jù)權(quán)利人的主張，經(jīng)比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品送料盒的技術(shù)特征與涉案專利中送料盒部分技術(shù)特征，確認被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，判決被告賠償原告損失70萬元。案例明確了損害賠償數(shù)額可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡單以難以精確計算即適用法定賠償，盡量按照實際賠償彌補權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失。體現(xiàn)了人民法院全面落實知識產(chǎn)權(quán)保護政策，降低權(quán)利人的維權(quán)舉證難度，有效發(fā)揮損害賠償制度的作用。

案例八：陳某訴嘉峪關(guān)市某汽車裝飾服務(wù)店侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。被告通過其“愛拍”小程序內(nèi)視頻從事?lián)Q臉娛樂活動，侵害原告程某短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引起的糾紛。法院認定程某拍攝的短視頻屬于具有獨創(chuàng)性的作品，嘉峪關(guān)市某汽車裝飾服務(wù)店在未獲得陳某授權(quán)許可的情況下擅自使用其作品，且未支付報酬的行為，構(gòu)成侵權(quán)。案例對規(guī)范、引導(dǎo)商家合法合規(guī)使用人工智能技術(shù)從事商業(yè)活動具有典型指導(dǎo)意義。

案例九：楊某某、張掖市某文化傳媒公司訴某融媒體中心著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。被告某融媒體中心未經(jīng)作品權(quán)利人楊某某許可，擅自在其微信公眾號及APP上選用發(fā)布《魅力古城五彩山丹》部分視頻，為此，雙方發(fā)生糾紛。法院審理后認為，被告的行為侵害了原告的署名權(quán)及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，體現(xiàn)了司法嚴格保護短視頻作品原創(chuàng)，鼓勵宣傳地方歷史、地理、文化作品創(chuàng)新創(chuàng)作行為，教育引導(dǎo)視頻創(chuàng)作者要尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)作中確有必要引用他人作品的，必須按規(guī)定取得權(quán)利人同意并合理使用、正確署名。

案例十：被告人李某甲、李某乙、陳某某、婁某某銷售假冒注冊商標的商品罪案。四被告人主要通過微信、物流等方式，銷售明知是假冒知名品牌的化妝品，銷售數(shù)額巨大。法院審理后認為，四被告人的行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，判處十個月至四年不等的有期徒刑，以及不同數(shù)額的罰金，并處沒收作案工具及違法所得。該案例提示，網(wǎng)絡(luò)雖然具有便捷、迅速、面廣、隱蔽等特點，但絕非法外之地，因此，欲利用網(wǎng)絡(luò)進行違法犯罪的行為人，切莫抱僥幸心理，“莫伸手，伸手必被捉”。

識別下方二維碼查看哦！

來源：甘肅高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：甘肅高院：2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自甘肅高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”