2023年山東法院十五件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月25日，省法院召開知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會，通報了2023年山東法院十五件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

山東法院十五件典型知識產(chǎn)權(quán)案例（2023）

1.“宏濟堂”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：山東宏某制藥集團股份有限公司等
被告：山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司
被告：宏某中醫(yī)診所等

【案情摘要】1907年“宏濟堂”在濟南創(chuàng)立，1955年公私合營，包括前店后廠，1958年店廠分設(shè)。前店一直使用“宏濟堂”字號，并于2011年9月更名為山東宏某醫(yī)藥集團有限公司，山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司為其下屬公司。后廠于1999年更名為濟南宏某制藥有限責(zé)任公司，2015年8月更名為山東宏某制藥集團股份有限公司，于2012年2月20日申請注冊“宏濟堂”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用服務(wù)項目包括醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)院等。山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司成立的宏某中醫(yī)診所在營業(yè)場所內(nèi)突出使用“宏濟堂”字樣并提供醫(yī)療服務(wù)。山東宏某制藥集團股份有限公司認(rèn)為山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司、宏某中醫(yī)診所上述行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)，請求法院判令山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司、宏某中醫(yī)診所停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，自“宏濟堂”店廠分設(shè)至今，山東宏某醫(yī)藥集團有限公司一直使用“宏濟堂”字號，山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司成立宏某中醫(yī)診所并將“宏濟堂”作為企業(yè)字號具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利來源及歷史延續(xù)性。其次，山東宏某制藥集團股份有限公司在1999年使用“宏濟堂”字號之前從未使用“宏濟堂”作為商標(biāo)和字號。山東宏某醫(yī)藥集團有限公司及下屬分支機構(gòu)一直使用“宏濟堂”字號，“宏濟堂”字號及其商譽在山東宏某醫(yī)藥集團有限公司發(fā)展中得到持續(xù)傳承，且其管理的各藥店一直保持“坐堂問診”這一傳統(tǒng)，應(yīng)認(rèn)可山東宏某醫(yī)藥集團有限公司在診療服務(wù)上的在先權(quán)利。再次，考慮到山東宏某制藥集團股份有限公司擁有宏濟堂商標(biāo)并生產(chǎn)藥品、山東宏某醫(yī)藥集團有限公司從未中斷使用“宏濟堂”字號、山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司對“宏濟堂”字號的使用具有歷史延續(xù)性，為了傳承、發(fā)展和弘揚“宏濟堂”中醫(yī)藥老字號，兩者善意共存較為合理。最后，山東宏某醫(yī)藥連鎖有限公司在“宏濟堂”商標(biāo)申請注冊前已經(jīng)擁有并實際使用“宏濟堂”字號，并先后以該字號設(shè)立了分公司，具有持續(xù)使用其企業(yè)字號的意圖，并不具有侵權(quán)的主觀惡意。綜上，根據(jù)尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠實信用、公平競爭等原則，法院判決駁回山東宏某制藥集團股份有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系正確處理商標(biāo)與老字號權(quán)利沖突，促進(jìn)齊魯中醫(yī)藥傳統(tǒng)品牌傳承發(fā)展的典型案例。商標(biāo)與老字號的權(quán)利沖突，實質(zhì)是具有悠久歷史的民族傳統(tǒng)品牌在歷經(jīng)計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟體制發(fā)展后應(yīng)當(dāng)如何確定權(quán)利邊界的問題。對于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重歷史因素，本著善意共存和包容發(fā)展的原則進(jìn)行處理。本案的裁判，對于具有歷史傳承的中醫(yī)藥老字號如何在市場經(jīng)濟條件下確定權(quán)利邊界和促進(jìn)包容發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、法官鞠榮榮，書記員徐秋月。
二審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官彭震，法官助理馬強，書記員邢曉宇。

2.“超體”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：濟源鑫某飲品有限公司
被告：北京燕某飲料有限公司等

【案情摘要】濟源鑫某飲品有限公司系“超體”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為耐酸飲料、植物飲料、水（飲料）等。濟源鑫某飲品有限公司認(rèn)為北京燕某飲料有限公司生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)飲料的行為侵害“超體”商標(biāo)權(quán)，請求法院判令北京燕某飲料有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京燕某飲料有限公司被訴侵權(quán)行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，濟源鑫某飲品有限公司在其商品正面瓶貼位置實際使用“超體 能量”，其中的變體“超體”與濟源鑫某飲品有限公司主張保護(hù)的涉案“超體”商標(biāo)字體不同，且該變體“超體”系濟源鑫某飲品有限公司另一注冊商標(biāo)，濟源鑫某飲品有限公司對變體“超體”的使用不能視為對涉案“超體”商標(biāo)的使用；濟源鑫某飲品有限公司還在其商品瓶體正中央以透明浮標(biāo)形式使用了宋體簡體“超體能量”，但“超體能量”四字字體大小均完全相同，并未突出使用“超體”，該種使用方式亦不能視為對涉案“超體”商標(biāo)的使用。濟源鑫某飲品有限公司提交的證據(jù)不能證明其在此前三年內(nèi)對涉案“超體”商標(biāo)進(jìn)行了實際使用，北京燕某飲料有限公司不承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任，但因北京燕某飲料有限公司行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)，仍應(yīng)賠償濟源鑫某飲品有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。法院判決北京燕某飲料有限公司停止侵權(quán)并賠償濟源鑫某飲品有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支4萬元。

【典型意義】本案是正確厘清商標(biāo)專用權(quán)與禁用權(quán)的保護(hù)范圍，及時制止商標(biāo)權(quán)人權(quán)利濫用的典型案例。本案的裁判，通過對商標(biāo)權(quán)人是否實際規(guī)范使用注冊商標(biāo)進(jìn)行了準(zhǔn)確判斷，既對商標(biāo)權(quán)人主張高額賠償?shù)臋?quán)利濫用行為堅決予以規(guī)制，又判決侵權(quán)人承擔(dān)商標(biāo)權(quán)人維權(quán)合理開支，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)防止權(quán)利濫用和公正合理保護(hù)，對同類案件的處理具有一定借鑒意義。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官莊辛?xí)浴⒎ü購堈?，書記員許英琪。
二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理趙有芹，書記員丁艷奇。

3.“三奇”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：日照三某醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司
被告：井某洋

【案情摘要】日照三某醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司系“3Q”商標(biāo)權(quán)人。井某洋在新冠疫情期間生產(chǎn)銷售了假冒“3Q”商標(biāo)N95口罩并受到刑事處罰。日照三某醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司認(rèn)為井某洋上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，并應(yīng)適用懲罰性賠償，請求法院判令井某洋賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，井某洋生產(chǎn)銷售了假冒“3Q”商標(biāo)的N95口罩，并以此為主營業(yè)務(wù)，侵權(quán)獲利947.8萬元，且井某洋因侵權(quán)行為已被追究刑事責(zé)任，井某洋屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。以侵權(quán)獲利為懲罰性賠償基數(shù)，綜合考慮井某洋主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，法院判決井某洋賠償經(jīng)濟損失2843.4萬元（947.8萬元+947.8萬元×2倍）。

【典型意義】本案系正確適用懲罰性賠償，加大損害賠償力度，有效服務(wù)保障疫情防控大局的典型案例。本案所涉口罩商品系疫情防控期間的重要物資。本案的裁判，通過適用懲罰性賠償判處高額賠償金，嚴(yán)厲打擊了借助疫情牟取非法利益的行為，并以點帶面，迅速穩(wěn)定了當(dāng)?shù)匾咔榉揽匚镔Y供應(yīng)市場秩序，充分體現(xiàn)了法院服務(wù)保障黨和國家工作大局的作為和擔(dān)當(dāng)。

一審法院審判人員：法官尚華、人民陪審員牟燕青、人民陪審員遲艷艷，書記員逄潔。
二審法院審判人員：法官張金柱、法官于志濤、法官柳維敏，法官助理許學(xué)鎂，書記員丁艷奇。

4.“嶗山”商標(biāo)侵權(quán)及財產(chǎn)損害賠償糾紛案

原告（反訴被告）：青島嶗某礦泉水有限公司
被告（反訴原告）：青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司

【案情摘要】青島嶗某礦泉水有限公司系“嶗山”系列商標(biāo)權(quán)人，其與案外人簽訂合同共同成立青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司。青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的多種飲料商品使用了“嶗山”系列商標(biāo)。2020年7月19日，青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司因更改商品生產(chǎn)日期行為被行政機關(guān)立案調(diào)查。青島嶗某礦泉水有限公司因青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司行政違法行為可能影響其商譽，通知青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司立即停止使用青島嶗某礦泉水有限公司注冊商標(biāo)，并于7日內(nèi)下架所有使用青島嶗某礦泉水有限公司注冊商標(biāo)的商品，青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司于2020年12月1日收到該通知。青島嶗某礦泉水有限公司發(fā)現(xiàn)青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司收到上述通知后仍在網(wǎng)上宣傳銷售使用青島嶗某礦泉水有限公司涉案商標(biāo)的商品，請求法院判令青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司則提起反訴，主張青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司有權(quán)在2020年12月1日之前生產(chǎn)的商品上使用青島嶗某礦泉水有限公司涉案商標(biāo)，請求法院判令青島嶗某礦泉水有限公司賠償青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司因損害其財產(chǎn)權(quán)益造成的損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司未能證明其與青島嶗某礦泉水有限公司存在涉案商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議。雖然青島嶗某礦泉水有限公司因雙方股東及合作關(guān)系等暫時默許青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司使用青島嶗某礦泉水有限公司涉案商標(biāo)，但該默許并非正式商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議，實為對青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司2020年12月1日之前的行為不追究，并非青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司有權(quán)使用，而青島嶗某礦泉水有限公司通知青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司立即停止使用青島嶗某礦泉水有限公司商標(biāo)，并給出7日合理期限，青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司應(yīng)按照通知相關(guān)要求在其收到上述通知之日即2020年12月1日之后停止使用青島嶗某礦泉水有限公司商標(biāo)，并于7日內(nèi)下架所有使用青島嶗某礦泉水有限公司商標(biāo)的商品，即使被訴侵權(quán)商品是2020年12月1日之前生產(chǎn)，也應(yīng)于7日內(nèi)下架，否則，青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司的行為即侵害青島嶗某礦泉水有限公司涉案商標(biāo)權(quán)，但青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司在合理期限后仍在銷售被訴侵權(quán)商品，其行為侵害了青島嶗某礦泉水有限公司涉案商標(biāo)權(quán)。法院判決青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失，駁回青島嶗某健康產(chǎn)業(yè)有限公司的反訴請求。

【典型意義】本案系正確認(rèn)定對商標(biāo)默許使用并不等同于商標(biāo)授權(quán)的典型案例。權(quán)利人因故暫時默許被訴侵權(quán)人使用涉案商標(biāo)，但該默許使用并非商標(biāo)授權(quán)，權(quán)利人明確通知被訴侵權(quán)人停止使用涉案商標(biāo)并給出合理期限，被訴侵權(quán)人未按照通知要求停止使用涉案商標(biāo)的構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在該通知前生產(chǎn)的商品亦不得繼續(xù)銷售。本案的裁判，明確了商標(biāo)默許使用與商標(biāo)授權(quán)的關(guān)系，有效制止了以默許使用之名行商標(biāo)侵權(quán)之實的不當(dāng)行為，對同類案件的處理具有一定借鑒意義。

一審法院審判人員：法官盛建、人民陪審員韋嵐、人民陪審員張旗，法官助理宋福順，書記員趙青媛、許鄭楠、殷圣芳。
二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理馬強，書記員丁艷奇。

5.“好時”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：好某公司
被告：皇某（福建）文化傳播有限公司
被告：福州赫某食品有限公司等

【案情摘要】好某公司系“KISSES”“好時”系列商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為巧克力、糖果等，“KISSES”曾在2013年4月之前就被認(rèn)定構(gòu)成在巧克力等商品上的馳名商標(biāo)?；誓常ǜ＝ǎ┪幕瘋鞑ビ邢薰居?013年8月起分別在第29類“水果蜜餞”等商品上注冊了“kisses”“好時之吻”等商標(biāo)，福州赫某食品有限公司生產(chǎn)銷售了使用上述商標(biāo)的薯片、蜜棗等商品。好某公司認(rèn)為皇某（福建）文化傳播有限公司、福州赫某食品有限公司上述行為侵害了好某公司涉案商標(biāo)權(quán)，請求法院判令皇某（福建）文化傳播有限公司、福州赫某食品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，在相同或類似商品上使用的注冊商標(biāo)系惡意復(fù)制、摹仿他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾的，法院可以判令侵權(quán)人禁止使用該注冊商標(biāo)，而不受該商標(biāo)注冊之日起五年時間的限制。皇某（福建）文化傳播有限公司在申請注冊“kisses”“好時之吻”商標(biāo)前，好某公司涉案“KISSES”“好時”商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)多年宣傳使用，在巧克力、糖果商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。皇某（福建）文化傳播有限公司在相同或類似商品上先后申請了十余件與好某公司涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，系復(fù)制、摹仿好某公司涉案馳名商標(biāo)，可以認(rèn)定皇某（福建）文化傳播有限公司申請注冊商標(biāo)具有主觀惡意。雖然好某公司提起本案訴訟時間距皇某（福建）文化傳播有限公司商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間已超過五年，但皇某（福建）文化傳播有限公司商標(biāo)為惡意注冊，好某公司主張權(quán)利并不受五年的時間限制?；誓常ǜ＝ǎ┪幕瘋鞑ビ邢薰?、福州赫某食品有限公司被訴侵權(quán)行為侵害了好某公司涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。法院判決皇某（福建）文化傳播有限公司、福州赫某食品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。

【典型意義】本案系平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，對惡意注冊商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行有效規(guī)制的典型案例。判斷被訴侵權(quán)注冊商標(biāo)申請人是否“惡意”注冊他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮在先商標(biāo)是否馳名、被訴侵權(quán)商標(biāo)申請人申請理由以及使用的具體情形來判斷其主觀意圖。本案的裁判，有力打擊了通過惡意注冊商標(biāo)實施的商標(biāo)侵權(quán)行為，有效保護(hù)了外方商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，樹立了山東知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好國際形象。

一審法院審判人員：法官紀(jì)曉昕、法官石利華、法官郭靜，法官助理宋福順，書記員張瑞妤、許鄭楠。
二審法院審判人員：法官張金柱、法官于志濤、法官柳維敏，書記員邢曉宇。

6.“純棉柔巾”商品裝潢不正當(dāng)競爭案

原告：深圳全某科技有限公司
被告：名某（廣州）有限責(zé)任公司等

【案情摘要】深圳全某科技有限公司的純棉柔巾商品裝潢構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，名某（廣州）有限責(zé)任公司未經(jīng)深圳全某科技有限公司許可，擅自在其生產(chǎn)銷售的棉巾商品上使用了與深圳全某科技有限公司純棉柔巾商品裝潢近似的裝潢。深圳全某科技有限公司認(rèn)為名某（廣州）有限責(zé)任公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令名某（廣州）有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失3000萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，名某（廣州）有限責(zé)任公司被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，深圳全某科技有限公司提交了名某（廣州）有限責(zé)任公司侵權(quán)獲利的相關(guān)初步證據(jù)，而名某（廣州）有限責(zé)任公司未提供其侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法精準(zhǔn)確定，本案不必再考慮知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率。法院最終根據(jù)名某（廣州）有限責(zé)任公司宣傳的侵權(quán)商品銷量、銷售均價、侵權(quán)持續(xù)時間、名某（廣州）有限責(zé)任公司年報公布的凈利率等信息，確定名某（廣州）有限責(zé)任公司侵權(quán)獲利已超過深圳全某科技有限公司主張的賠償數(shù)額，判決名某（廣州）有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失3000萬元。

【典型意義】本案是正確適用裁量性賠償及舉證妨礙規(guī)則，全額支持權(quán)利人3000萬元賠償訴求的典型案例。確定賠償數(shù)額時，應(yīng)盡可能充分考慮案件事實計算實際損失或侵權(quán)獲利，即使不能精確計算，也可以在計算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，概括確定賠償數(shù)額。本案的裁判，不但對裁量性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了有益探索，對類案處理具有一定借鑒意義，并且有效運用舉證妨礙規(guī)則強化了嚴(yán)格保護(hù)的法律效果，體現(xiàn)了人民法院切實加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向。本案入選“2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、法官鞠榮榮，法官助理白曉寬，書記員徐秋月。
二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，書記員邢曉宇。

7.“核查核錄移動系統(tǒng)”商業(yè)秘密侵權(quán)案

原告：山東億某通信科技有限公司
被告：陳某敏等

【案情摘要】山東億某通信科技有限公司系核查核錄移動系統(tǒng)開發(fā)者，該系統(tǒng)主要用于采集人員、車輛等信息，進(jìn)行重點人員核查比對，系統(tǒng)后端管理平臺設(shè)有登錄賬戶和口令，可以查看核查核錄信息采集情況以及對終端設(shè)備進(jìn)行授權(quán)管理。山東億某通信科技有限公司主張上述登錄賬戶、口令及用戶權(quán)限為其商業(yè)秘密。2016年11月1日，山東億某通信科技有限公司聘用陳某敏作為其軟件工程師并簽訂保密協(xié)議。2018年9月3日，陳某敏與山東億某通信科技有限公司解除勞動合同關(guān)系并入職山東螞某信息科技有限公司。

2019年5月21日，曹縣公安局與山東螞某信息科技有限公司簽訂政府采購合同，采購身份證核錄儀、核查核錄軟件模塊、跨區(qū)域布控軟件模塊。公安部門核查核錄電子證據(jù)顯示，山東億某通信科技有限公司核查核錄系統(tǒng)管理平臺及數(shù)據(jù)庫注冊信息中有3條（2019年3月5日、3月12日、4月3日）信息注冊人為陳某敏。陳某敏認(rèn)可山東螞某信息科技有限公司銷售的終端設(shè)備系由其安裝測試。山東億某通信科技有限公司認(rèn)為陳某敏上述行為侵害其商業(yè)秘密，請求法院判令陳某敏停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東億某通信科技有限公司核查核錄移動系統(tǒng)終端設(shè)備需經(jīng)系統(tǒng)后臺授權(quán)后方可正常使用，而其管理平臺及數(shù)據(jù)庫的登錄賬戶、口令及用戶權(quán)限共同組成系統(tǒng)后臺的訪問控制技術(shù)措施，能夠起到有效防護(hù)涉案核查核錄系統(tǒng)專有權(quán)利不受侵害的作用，具有商業(yè)價值；上述登錄賬戶、口令及用戶權(quán)限作為訪問控制技術(shù)措施，自身性質(zhì)即決定了其具有一定的秘密性，不為公眾所知悉；山東億某通信科技有限公司在技術(shù)開發(fā)及推廣過程中分別與其員工及客戶簽訂保密協(xié)議，采取了相應(yīng)的保密措施。上述登錄賬戶、口令及用戶權(quán)限符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密。陳某敏以不正當(dāng)方式使用山東億某通信科技有限公司商業(yè)秘密，侵害了山東億某通信科技有限公司商業(yè)秘密。法院判決陳某敏停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系涉數(shù)據(jù)信息商業(yè)秘密保護(hù)的典型案例。當(dāng)事人主張保護(hù)的登錄賬戶及口令（密碼）一方面能夠成為經(jīng)營資源的保密措施，另一方面其本身就因可以獲取經(jīng)營資源而屬于具有商業(yè)價值的經(jīng)營信息，具有多重價值。本案的裁判，通過對登錄賬戶及口令（密碼）信息屬性的深入剖析，有效保護(hù)了權(quán)利人的商業(yè)秘密，對加強數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)體系建設(shè)進(jìn)行了有益探索。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官莊辛?xí)?、法官張正良，書記員許英琪。
二審法院審判人員：法官徐燕如、法官劉曉梅、法官萬琦，法官助理李易忱，書記員譚秀嬌。

8.涉“XR”行業(yè)不正當(dāng)競爭案

原告：海南創(chuàng)某科技有限公司等
被告：王某

【案情摘要】XR（Extended Reality，擴展現(xiàn)實）是指通過計算機將真實與虛擬相結(jié)合，打造人機交互的虛擬環(huán)境，是VR（Virtual Reality，虛擬現(xiàn)實）、AR（Augmented Reality，增強現(xiàn)實）、MR（Mixed Reality，混合現(xiàn)實）等多種技術(shù)的統(tǒng)稱。海南創(chuàng)某科技有限公司通過其運營的PICO網(wǎng)站、APP及VR一體機向客戶提供服務(wù)。PICO用戶協(xié)議載明PICO賬號僅限注冊人使用，未經(jīng)同意，禁止以任何形式贈與、借用、出租、有償或無償轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可任何非初始申請注冊人使用該PICO賬號。王某運營VR魔趣網(wǎng)站，該網(wǎng)站向付費用戶提供大量PICO賬號及密碼信息，提供獲取PICO游戲資源的方法，王某還指導(dǎo)、幫助用戶以多種手段使用破解版PICO游戲，并提供相應(yīng)教程和工具。海南創(chuàng)某科技有限公司主張王某上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令王某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某明知PICO賬號不得轉(zhuǎn)讓、出租，仍違反規(guī)定對外有償提供PICO賬號租賃服務(wù)，擠占海南創(chuàng)某科技有限公司的用戶和應(yīng)用資源進(jìn)行商業(yè)運作，攫取商業(yè)利益，有違誠實信用原則和商業(yè)道德，并擾亂PICO正常運營秩序和生態(tài)，損害海南創(chuàng)某科技有限公司合法權(quán)益，構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。法院判決王某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系涉XR行業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新類型不正當(dāng)競爭典型案例。近年來，隨著信息技術(shù)發(fā)展，XR技術(shù)逐步運用在消費市場中，有關(guān)XR行業(yè)的不正當(dāng)競爭問題不斷涌現(xiàn)。本案實質(zhì)上系經(jīng)營者擅自利用權(quán)利人數(shù)據(jù)資源獲取競爭優(yōu)勢，損害其他經(jīng)營者以及消費者合法權(quán)益。本案裁判適用反不正當(dāng)競爭法原則條款對侵害數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定，維護(hù)了新興XR行業(yè)的公平競爭秩序，對完善數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則也進(jìn)行了有益探索。

一審法院審判人員：法官劉尊知、法官王曉琳、人民陪審員楊嶸，法官助理石超丹、暴鵬宇，書記員李小池。

9.《倒讀論語》著作權(quán)侵權(quán)案

原告：龔某平
被告：某研究院
被告：楊某明

【案情摘要】龔某平系《倒讀論語》著作權(quán)人，其曾將《倒讀論語》發(fā)送給楊某明。《倒讀論語》中有“不同歷史時期所流傳的不同版本《論語》都應(yīng)是結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密、體系完整的大論著”“《論語》從根本上來講是一部中國政治學(xué)的最高經(jīng)典。許多注家早已發(fā)現(xiàn)《論語》全書最末一篇最后一章‘知命’‘知禮’與‘知言’其實就是《論語》全書的最高綱領(lǐng)或總結(jié)”等論述。龔某平認(rèn)為楊某明在多篇文章和座談、講課中使用了與《倒讀論語》相似的上述表述，侵害了《倒讀論語》作品著作權(quán)，某研究院協(xié)助楊某明實施了侵權(quán)行為，請求法院判令某研究院、楊某明停止侵權(quán)并消除影響。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，在龔某平作出“不同歷史時期所流傳的不同版本《論語》都應(yīng)是結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密、體系完整的大論著”的論述之前，楊某明等其他主體已公開發(fā)表文章作出類似論述，龔某平該論述并不具有獨創(chuàng)性。其次，著作權(quán)法保護(hù)的是作者思想觀念的獨創(chuàng)性的表達(dá)，而不是被表達(dá)的思想觀念本身。龔某平主張保護(hù)的“《論語》從根本上來講是一部中國政治學(xué)的最高經(jīng)典。許多注家早已發(fā)現(xiàn)《論語》全書最末一篇最后一章‘知命’‘知禮’與‘知言’其實就是《論語》全書的最高綱領(lǐng)或總結(jié)”等表達(dá)是龔某平通過“倒讀論語”得出的思想觀點，也是《倒讀論語》的主題思想。在保持語言簡潔的前提下，能夠表達(dá)上述思想觀點本身的方式有限，為防止通過有限表達(dá)方式所體現(xiàn)出來的思想觀點被壟斷，不應(yīng)給予著作權(quán)法的保護(hù)。法院判決駁回龔某平的訴訟請求。

【典型意義】本案系準(zhǔn)確把握作品構(gòu)成要件，促進(jìn)傳承弘揚齊魯優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的典型案例?！墩撜Z》是齊魯傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀代表，在此基礎(chǔ)上發(fā)展的儒家思想，對中華文明產(chǎn)生了深刻影響。對于研究傳統(tǒng)文化取得的成果，法律應(yīng)予以保護(hù)，但也要避免某種思想或觀點由某些主體獨占，從而阻礙傳統(tǒng)文化的傳承弘揚。本案的裁判，在著作權(quán)法律框架內(nèi)對研究《論語》得出的結(jié)論是否構(gòu)成作品作出準(zhǔn)確認(rèn)定，對中國傳統(tǒng)文化研究工作的深入開展提供了法律保障，對推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展具有積極意義。本案入選“2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

一審法院審判人員：法官陳茂華、法官呂玉寶、人民陪審員劉廣焱，法官助理曾憲峰，書記員李藝苗。
二審法院審判人員：法官張金柱、法官于志濤、法官柳維敏，法官助理張?zhí)?，書記員丁艷奇。

10.“跨境電商基地設(shè)計圖紙”著作權(quán)侵權(quán)案

原告：深圳華某建筑設(shè)計有限公司
被告：山東高某建筑設(shè)計有限公司
第三人：未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司

【案情摘要】深圳華某建筑設(shè)計有限公司與未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《未某跨境電商總部基地建設(shè)工程設(shè)計合同》（簡稱設(shè)計合同），深圳華某建筑設(shè)計有限公司向未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司交付了上述項目的涉案設(shè)計圖紙。后雙方發(fā)生爭議，經(jīng)訴訟，法院判決未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司向深圳華某建筑設(shè)計有限公司支付設(shè)計費。未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司另行委托山東高某建筑設(shè)計有限公司將涉案設(shè)計圖紙上傳圖審平臺進(jìn)行圖紙審核。深圳華某建筑設(shè)計有限公司認(rèn)為山東高某建筑設(shè)計有限公司上述行為侵害了其涉案設(shè)計圖紙著作權(quán)，請求法院判令山東高某建筑設(shè)計有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，委托人和受托人沒有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。設(shè)計合同未對發(fā)生糾紛后雙方如何使用涉案設(shè)計圖紙進(jìn)行約定，未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司作為委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)即建設(shè)涉案項目范圍內(nèi)使用深圳華某建筑設(shè)計有限公司涉案設(shè)計圖紙。鑒于國家法律法規(guī)關(guān)于建筑行業(yè)的強制性規(guī)定，未某（山東）實業(yè)發(fā)展有限公司無法直接使用設(shè)計圖紙用于審批，其另行委托有設(shè)計資質(zhì)的山東高某建筑設(shè)計有限公司上傳涉案設(shè)計圖紙進(jìn)行審核，并未超出委托創(chuàng)作的特定目的范圍，不能認(rèn)定山東高某建筑設(shè)計有限公司侵害了深圳華某建筑設(shè)計有限公司涉案設(shè)計圖紙著作權(quán)。法院判決駁回深圳華某建筑設(shè)計有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是依法平衡著作權(quán)委托創(chuàng)作合同委托人與受托人利益的典型案例。對于委托創(chuàng)作作品，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品，同時，因法律法規(guī)的強制性規(guī)定，委托人需要借助有資質(zhì)的單位才能實現(xiàn)委托創(chuàng)作的特定目的的，有資質(zhì)的單位在委托創(chuàng)作特定目的范圍內(nèi)使用委托創(chuàng)作作品不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判，厘清了委托創(chuàng)作關(guān)系中委托人與受托人的著作權(quán)權(quán)利邊界，有效避免了委托人與受托人利益失衡，彰顯了公正合理保護(hù)的司法政策。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、法官鞠榮榮，法官助理白曉寬，書記員徐秋月。
二審法院審判人員：法官張金柱、法官柳維敏、法官彭震，法官助理張?zhí)穑瑫泦T邢曉宇。

11.“博洋9”甜瓜植物新品種侵權(quán)案

原告：天津德某種業(yè)有限公司
被告：壽光尚某種苗有限公司等

【案情摘要】天津德某種業(yè)有限公司系“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人。天津德某種業(yè)有限公司認(rèn)為壽光尚某種苗有限公司未經(jīng)授權(quán)銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，侵害了“博洋9”甜瓜植物新品種權(quán)，請求法院判令壽光尚某種苗有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，購買者從品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人合法獲得種子后，將種子培育成種苗進(jìn)行銷售，并非侵權(quán)行為；但是如果用來培育種苗的種子無證據(jù)證明來源于品種權(quán)人，將來源非法的種子培育成種苗的相關(guān)生產(chǎn)、繁殖和銷售行為則構(gòu)成侵權(quán)。雖然查明壽光尚某種苗有限公司從天津德某種業(yè)有限公司的合法經(jīng)銷商處購買了共計六萬?！安┭?”甜瓜種子，但壽光尚某種苗有限公司對外宣傳稱一年銷售三四十萬株“博洋9”種苗，明顯已經(jīng)超出其合法購買種子數(shù)量，壽光尚某種苗有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)。法院判決壽光尚某種苗有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系在植物新品種侵權(quán)案件中正確適用權(quán)利用盡原則，加大種業(yè)創(chuàng)新司法保護(hù)力度的典型案例。本案明確了銷售蔬菜瓜果種苗的經(jīng)營主體將購買的種子培育成種苗進(jìn)行銷售是否適用權(quán)利用盡原則，并認(rèn)定當(dāng)銷售數(shù)量遠(yuǎn)超適用權(quán)利用盡的范圍時，仍然構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判，有利于加強對品種權(quán)人的司法保護(hù)和促進(jìn)市場經(jīng)營者誠信規(guī)范經(jīng)營。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）”。

一審法院審判人員：法官王燕、人民陪審員胡桂云、人民陪審員姚蔚，法官助理董赫赫，書記員黃夢亭。

二審法院審判人員：法官羅霞、法官胡曉暉、法官杜麗霞，法官助理董寧，書記員李思倩。

12.“濟麥22”小麥植物新品種權(quán)合同糾紛案

原告：山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司
被告：聊城東某種業(yè)有限公司

【案情摘要】山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司經(jīng)授權(quán)取得“濟麥22”植物新品種的獨占使用權(quán)并可以再許可或以其他形式允許他人生產(chǎn)經(jīng)營。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司與聊城東某種業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，授權(quán)聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)經(jīng)營“濟麥22”小麥種子，經(jīng)營范圍為冠縣，經(jīng)營方式為小麥統(tǒng)一供種項目的供種到戶模式，如聊城東某種業(yè)有限公司擅自將小麥統(tǒng)一供種項目用種子以市場銷售渠道銷售、或者在冠縣小麥統(tǒng)一供種項目終止后繼續(xù)銷售等，山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司有權(quán)單方解除協(xié)議，已經(jīng)收取的農(nóng)技推廣費、履約保證金等不予退還，聊城東某種業(yè)有限公司還應(yīng)支付違約金50萬元至300萬元。合同履行中，山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司分別在冠縣之外多地購買到聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟麥22”小麥種子。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司以聊城東某種業(yè)有限公司違約為由提起訴訟，請求法院判令解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營、繁殖、銷售“濟麥22”小麥品種并支付違約金及合理開支共計150萬元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟麥22”小麥大田用種經(jīng)營范圍及經(jīng)營方式，并約定山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司具有特定條件下的合同解除權(quán)。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司在冠縣之外通過市場渠道購買到“濟麥22”小麥種子，雖然聊城東某種業(yè)有限公司辯稱系其他經(jīng)銷商購種后銷售至冠縣之外，但缺乏證據(jù)且協(xié)議明確約定上述行為系違約行為，其不構(gòu)成違約的主張不能成立，聊城東某種業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司有權(quán)要求解除協(xié)議。法院判決解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營、繁殖、銷售“濟麥22”品種，并支付山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司違約金50萬元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。

【典型意義】本案是在植物新品種實施許可合同案件中依法保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。本案通過準(zhǔn)確界定品種權(quán)人與被許可人的權(quán)利義務(wù)范圍，認(rèn)定被許可人生產(chǎn)經(jīng)營行為構(gòu)成違約，對品種權(quán)人要求被許可人承擔(dān)違約責(zé)任的訴求予以支持。本案的裁判，體現(xiàn)了從合同法角度對品種權(quán)的有效保護(hù)，對損害品種權(quán)人合法權(quán)益的違約行為堅決予以規(guī)制，有效維護(hù)了品種權(quán)人合法權(quán)益。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）”。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官莊辛?xí)?、法官張正良，書記員賈文婷。
二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理張瓊，書記員丁艷奇。

13.“MEMS麥克風(fēng)”實用新型專利侵權(quán)案

原告：歌某股份有限公司
被告：蘇州敏某微電子技術(shù)股份有限公司等

【案情摘要】歌某股份有限公司系“MEMS麥克風(fēng)”實用新型專利權(quán)人。歌某股份有限公司認(rèn)為蘇州敏某微電子技術(shù)股份有限公司制造銷售的麥克風(fēng)產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，請求法院判令蘇州敏某微電子技術(shù)股份有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。蘇州敏某微電子技術(shù)股份有限公司主張涉案專利權(quán)利要求中“延伸阻擋部”特征屬于功能性特征，其形狀構(gòu)造應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述的具體實施方式來確定，被訴麥克風(fēng)產(chǎn)品不具有“延伸阻擋部”特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求對爭議技術(shù)特征記載為“所述外殼聲孔位置向封裝結(jié)構(gòu)內(nèi)部延伸設(shè)有阻擋外界氣流的延伸阻擋部”，該特征明確限定了“延伸阻擋部”的方位和結(jié)構(gòu)，即其設(shè)置在“外殼聲孔位置”并“向封裝結(jié)構(gòu)內(nèi)部延伸”。雖然上述特征中包含了功能性描述“阻擋外界氣流”，但將該方位和結(jié)構(gòu)及其所起到的功能結(jié)合起來理解，能夠清晰確定該技術(shù)特征內(nèi)容。因此，“延伸阻擋部”特征不屬于功能性特征，被訴麥克風(fēng)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決蘇州敏某微電子技術(shù)股份有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失400萬元。

【典型意義】本案系準(zhǔn)確界定“功能性特征”的專利侵權(quán)典型案例。如果某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系，即使該技術(shù)特征同時還限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對。本案的裁判，明確了專利侵權(quán)判斷中“功能性特征”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定侵權(quán)并從高確定賠償數(shù)額，有效保護(hù)了民營企業(yè)科技創(chuàng)新成果，彰顯了鼓勵民營企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造，依法保障民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的司法導(dǎo)向。

一審法院審判人員：法官王燕、法官石利華、法官郭靜，法官助理魏忠華，書記員秦文、許鄭楠。
二審法院審判人員：法官原曉爽、法官張本勇、法官吳紅權(quán)，法官助理毛涵，書記員汪妮。

14.“從肢體中排出血液的裝置”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決案

原告：山東貝某醫(yī)療器械有限公司
被告：日照市市場監(jiān)督管理局
第三人：北京億某醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司

【案情摘要】北京億某醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司系“從肢體中排出血液的裝置”發(fā)明專利權(quán)人。北京億某醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司因與山東貝某醫(yī)療器械有限公司存在專利侵權(quán)糾紛，請求日照市市場監(jiān)督管理局處理。日照市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，作出行政裁決，責(zé)令山東貝某醫(yī)療器械有限公司停止侵權(quán)并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、設(shè)備。山東貝某醫(yī)療器械有限公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不服上述行政裁決，提起行政訴訟，請求法院判令撤銷涉案行政裁決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與北京億某醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決駁回山東貝某醫(yī)療器械有限公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起發(fā)明專利侵權(quán)糾紛行政裁決典型案例。本案的裁判，通過對行政行為實體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，有效支持行政機關(guān)依法履職，對于形成行政和司法保護(hù)合力，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，推動知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)水平不斷提升具有積極意義。

一審法院審判人員：法官王燕、人民陪審員李惠琴、人民陪審員張肇偉，書記員董赫赫、黃夢亭。

15.“非晶帶材生產(chǎn)線”侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機關(guān)：山東省青島市即墨區(qū)人民檢察院
被告人：兆某股份有限公司
被告人：方某君

【案情摘要】青島云某技術(shù)股份有限公司系非晶帶材生產(chǎn)線技術(shù)秘密權(quán)利人。兆某股份有限公司主要從事非晶帶材產(chǎn)品的研發(fā)制造，其實際控制人方某君安排指使郁某坤等人以兆某股份有限公司名義利誘青島云某技術(shù)股份有限公司員工，非法獲取青島云某技術(shù)股份有限公司非晶帶材生產(chǎn)線技術(shù)秘密，并聘用青島云某技術(shù)股份有限公司技術(shù)員工，搭建了使用上述技術(shù)秘密的生產(chǎn)線。經(jīng)評估，涉案技術(shù)秘密研發(fā)費用為4007萬元，對青島云某技術(shù)股份有限公司造成的許可費損失為1953萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，兆某股份有限公司以利誘方式非法獲取并使用青島云某技術(shù)股份有限公司技術(shù)秘密，給青島云某技術(shù)股份有限公司造成特別嚴(yán)重后果，方某君作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處兆某股份有限公司罰金三百萬元；方某君有期徒刑五年，并處罰金二百萬元。

【典型意義】本案系加強科技創(chuàng)新司法保護(hù)力度的刑事典型案例。本案非晶帶材生產(chǎn)線技術(shù)秘密系高科技領(lǐng)域非晶行業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)，研發(fā)投入大、商業(yè)價值高。本案的裁判，不僅對侵害關(guān)鍵核心技術(shù)構(gòu)成單位犯罪的單位處以高額罰金，同時還對直接負(fù)責(zé)的主管人員判處有期徒刑及罰金予以嚴(yán)懲，彰顯了山東法院對科技創(chuàng)新領(lǐng)域犯罪行為從嚴(yán)懲治的力度和決心，有力維護(hù)了公平競爭的市場秩序，對激發(fā)社會創(chuàng)新活力也具有積極意義。

一審法院審判人員：法官高斐、人民陪審員江世學(xué)、人民陪審員劉成愛，書記員周瑩子。
二審法院審判人員：法官劉圣林、法官李英三、法官徐友仁，書記員任秀秀。

來源：山東高法

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com