北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一

案件名稱(chēng)：發(fā)明專(zhuān)利默示許可案

案情簡(jiǎn)介：某公司就其擴(kuò)底樁類(lèi)專(zhuān)利與京津兩個(gè)工程實(shí)施單位的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，向行政機(jī)關(guān)提出裁決請(qǐng)求。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，某公司在先同意發(fā)包方、設(shè)計(jì)單位在施工圖紙上采用專(zhuān)利技術(shù)，后同意與設(shè)計(jì)單位共有專(zhuān)利權(quán)，兩被請(qǐng)求人作為施工單位中標(biāo)后，必然按照?qǐng)D紙進(jìn)行施工，對(duì)此該公司應(yīng)當(dāng)能夠合理預(yù)見(jiàn)。因此對(duì)于兩被請(qǐng)求人實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)的行為構(gòu)成默示許可，其主張兩被請(qǐng)求人侵犯其專(zhuān)利權(quán)不予支持。

典型意義：根據(jù)請(qǐng)求人前有作為專(zhuān)利權(quán)人允許工程發(fā)包方采用其專(zhuān)利技術(shù)的意思表示，后有承包部分工程，發(fā)現(xiàn)施工圖紙采用其專(zhuān)利技術(shù)未提出異議，且仍將專(zhuān)利權(quán)從單獨(dú)所有變更為與工程設(shè)計(jì)單位共有的具體行為，行政機(jī)關(guān)綜合考量推斷其存在默示許可，為類(lèi)似案件審理判定提供了重要參考。

案例二

案件名稱(chēng)：當(dāng)庭裁決“調(diào)色劑盒及圖像形成裝置”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛

案情簡(jiǎn)介：請(qǐng)求人某膠片公司就其“調(diào)色劑盒及圖像形成裝置”發(fā)明專(zhuān)利與兩家北京公司和中山某公司的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，向行政機(jī)關(guān)提出裁決請(qǐng)求，主張北京某品優(yōu)公司未經(jīng)許可許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售由北京某維公司和中山某公司制造、銷(xiāo)售的粉盒產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

典型意義：本案請(qǐng)求人為涉外知名企業(yè)，合議組依法缺席審理并當(dāng)庭裁決，快速處理專(zhuān)利糾紛，合理保護(hù)外商權(quán)益，對(duì)于構(gòu)建法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

案例三

案件名稱(chēng)：違法銷(xiāo)售“冬奧尊”同時(shí)侵犯奧標(biāo)和商標(biāo)權(quán)案

案情簡(jiǎn)介：2023年8月，執(zhí)法人員在另案調(diào)查中獲得線(xiàn)索，某公司曾對(duì)外銷(xiāo)售標(biāo)有“北京市琺瑯廠(chǎng)”字樣的侵權(quán)景泰藍(lán)產(chǎn)品?，F(xiàn)場(chǎng)檢查還發(fā)現(xiàn)，該公司正在銷(xiāo)售一件瓶底標(biāo)有“冬奧尊”字樣、瓶身上標(biāo)有北京2022年冬奧會(huì)會(huì)徽、“BEIJING 2022”字樣的景泰藍(lán)產(chǎn)品。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定該公司涉案行為侵犯“北京市琺瑯廠(chǎng)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)，依法沒(méi)收“冬奧尊”，合計(jì)罰款3000元。

典型意義：本案系“后冬奧時(shí)代”奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)保護(hù)的典型案例，有效提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政執(zhí)法效能，既突出了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的全鏈條打擊，也體現(xiàn)了對(duì)奧林匹克標(biāo)志的持續(xù)保護(hù)。

案例四

案件名稱(chēng)：北京郵局海關(guān)查獲侵權(quán)物品3515批次案

案情簡(jiǎn)介：北京海關(guān)所屬北京郵局海關(guān)在對(duì)出境郵件進(jìn)行查驗(yàn)時(shí)，連續(xù)查獲侵權(quán)嫌疑物品3515批次，涉及帶有“FILA”“CROCS”等標(biāo)識(shí)的鞋、衣服、包等共計(jì)3841件，涉嫌侵犯上述品牌權(quán)利人在海關(guān)總署備案的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。北京海關(guān)依法扣留上述物品，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人的行為已構(gòu)成出口侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)貨物的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例〉的實(shí)施辦法》第三十二條之規(guī)定，對(duì)上述侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)物品予以收繳。

典型意義：北京海關(guān)嚴(yán)厲打擊“化整為零”“螞蟻搬家式”的侵權(quán)違法活動(dòng)，維護(hù)“中國(guó)制造”國(guó)際聲譽(yù)。本案是近年來(lái)北京口岸查獲批次量最大的侵權(quán)案件，對(duì)推動(dòng)首都高質(zhì)量發(fā)展，建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)示范城市具有積極意義。

案例五

案件名稱(chēng)：利用區(qū)塊鏈技術(shù)查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

案情簡(jiǎn)介：2023年9月，著作權(quán)人向市文化執(zhí)法總隊(duì)舉報(bào)某公司擅自使用其《斗羅大陸》美術(shù)作品，并提交證據(jù)保全證書(shū)?？傟?duì)通過(guò)司法聯(lián)盟區(qū)塊鏈查實(shí)該公司借助作品的名氣和熱度，吸引小程序用戶(hù)參與點(diǎn)擊作品、匹配測(cè)試、觀看激勵(lì)視頻廣告進(jìn)行牟利?？傟?duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)該公司作出警告、沒(méi)收違法所得13502.72元、罰款50000元的行政處罰。

典型意義：本案系區(qū)塊鏈技術(shù)首次在文化執(zhí)法領(lǐng)域的有益運(yùn)用，對(duì)于豐富版權(quán)保護(hù)模式、提高行政執(zhí)法效率、保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益具有積極意義。

案例六

案件名稱(chēng)：北京某商貿(mào)公司平行進(jìn)口潤(rùn)滑油案

案情簡(jiǎn)介：北京某商貿(mào)公司從德國(guó)進(jìn)口產(chǎn)自歐洲的“Mobil”潤(rùn)滑油，在我國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售，“Mobil”商標(biāo)權(quán)利人出具了鑒定報(bào)告稱(chēng)涉案產(chǎn)品“不符合正品特征”。該商貿(mào)公司涉嫌銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品，但其提供了合同、報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅繳稅書(shū)等合法來(lái)源材料。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案商品系合法平行進(jìn)口的正品，不構(gòu)成銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的行為，對(duì)當(dāng)事人不予行政處罰。

典型意義：現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并未有明確的界定。本案例圍繞商標(biāo)法的立法本意，以商品平行進(jìn)口是否破壞商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源、保證品質(zhì)等為衡量標(biāo)準(zhǔn)，劃定了商品平行進(jìn)口在商標(biāo)法上的合法性界限，對(duì)今后類(lèi)似案件的辦理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

案例七

案件名稱(chēng)：使用虛假材料申請(qǐng)注冊(cè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)案

案情簡(jiǎn)介：某商標(biāo)代理公司受某協(xié)會(huì)委托提出地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但其提交的證明材料中某書(shū)籍復(fù)印件與國(guó)家圖書(shū)文獻(xiàn)收藏機(jī)構(gòu)的藏本不一致。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正上述違法行為，并處罰如下：1.警告；2.罰款18750元；3.沒(méi)收違法所得6250元。

典型意義：某商標(biāo)代理公司使用虛假材料申請(qǐng)注冊(cè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)，具有明顯主觀惡意，其行為不但違反了商標(biāo)代理秩序，也是對(duì)行政資源的極大浪費(fèi)，對(duì)此應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

案例八

案件名稱(chēng)：“行刑銜接”打擊銷(xiāo)售侵權(quán)商品行為案

案情簡(jiǎn)介：加拿大“l(fā)ululemon”商標(biāo)權(quán)利人舉報(bào)某公司在1688網(wǎng)站銷(xiāo)售涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品。經(jīng)昌平區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)檢查，查扣侵權(quán)商品1187件。后期調(diào)查中，當(dāng)事人拒不配合。執(zhí)法人員向阿里巴巴（中國(guó)）有限公司協(xié)查，確定涉案商品成交量、成交額。本案違法經(jīng)營(yíng)額較大，已達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)溝通，將該案移送公安部門(mén)調(diào)查處理。法院判處當(dāng)事人法定代表人有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金七萬(wàn)元。

典型意義：本案是典型的商標(biāo)領(lǐng)域“行刑銜接”案件。行政、司法保護(hù)“雙軌”制是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的突出特點(diǎn)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)進(jìn)行充分調(diào)查，及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，追究當(dāng)事人刑事責(zé)任，精準(zhǔn)打擊了銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為，同時(shí)也有效維護(hù)了良好的市場(chǎng)秩序。

案例九

案件名稱(chēng)：京冀兩地協(xié)同查辦“老板仔”海苔侵權(quán)商品案

案情簡(jiǎn)介：2023年11月13日，京冀兩地市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)及時(shí)啟動(dòng)協(xié)同執(zhí)法機(jī)制，同時(shí)對(duì)位于豐臺(tái)區(qū)和高碑店市的兩處銷(xiāo)售假冒“老板仔”海苔的商戶(hù)進(jìn)行了突擊檢查。保定市市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)查扣假冒“老板仔”海苔239箱，豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)查扣假冒“老板仔”海苔186箱。1.警告；2.沒(méi)收“老板仔”海苔186箱；3.罰款：50000元。

典型意義：本案是落實(shí)《京津冀深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》，推動(dòng)京津冀共建知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同發(fā)展首善先行區(qū)、示范區(qū)的有益實(shí)踐。通過(guò)跨區(qū)域同步執(zhí)法，實(shí)踐了跨區(qū)域的快速協(xié)同保護(hù)機(jī)制的落實(shí)落地；通過(guò)深化協(xié)同保護(hù)，形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化保護(hù)格局。

案例十

案件名稱(chēng)：違反誠(chéng)實(shí)信用原則申請(qǐng)“神舟探夢(mèng)”商標(biāo)案

案情簡(jiǎn)介：2022年10月某公司委托代理公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“神舟探夢(mèng)”注冊(cè)商標(biāo)6件。2023年1月，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)情形而駁回。“神舟探夢(mèng)”商標(biāo)易使人與中國(guó)航天事業(yè)產(chǎn)生聯(lián)想，誤認(rèn)為有關(guān)聯(lián)性。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定該行為違反《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第三條第（六）項(xiàng)，有其他不良影響。依據(jù)《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》第十二條作出警告和罰款3000元的行政處罰。對(duì)代理公司行為移交屬地監(jiān)管部門(mén)查處。

典型意義：本案是一起違反誠(chéng)實(shí)信用原則申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的典型案件，案件查處體現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的高壓態(tài)勢(shì)，有助于維護(hù)市場(chǎng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)秩序。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com