訴訟
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)界6個(gè)月前
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“偽造證據(jù)妨礙司法應(yīng)予制裁，虛假陳述干擾審判亦受處罰。”
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起專利侵權(quán)糾紛罰款決定復(fù)議案件。該案中，被訴侵權(quán)人偽造現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)被罰款60萬(wàn)元，證人故意作虛假陳述被罰款5萬(wàn)元。復(fù)議決定駁回復(fù)議申請(qǐng)，并指出民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，對(duì)于偽造證據(jù)以及故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件的，應(yīng)根據(jù)行為性質(zhì)和情節(jié)予以罰款。
該復(fù)議決定涉及某科技公司訴某儀器公司專利侵權(quán)糾紛，案涉專利名稱為“用于眼科醫(yī)療設(shè)備的瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以及眼科醫(yī)療設(shè)備”的實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為某科技公司。在該案中，某儀器公司先后兩次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
經(jīng)查證，在第一次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，某儀器公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)提交的1896號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物存在明顯不合理之處。在第二次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，費(fèi)某作為某儀器公司所涉專利侵權(quán)糾紛中的證人，為某儀器公司提供證言與實(shí)物及其生產(chǎn)日期存在明顯不合常理的情況。
綜上，某儀器公司在兩次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物，費(fèi)某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí)，故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件。一審法院根據(jù)行為性質(zhì)和情節(jié)，作出對(duì)某儀器公司罰款60萬(wàn)元、費(fèi)某罰款5萬(wàn)元的決定。針對(duì)該罰款決定，某儀器公司、費(fèi)某提出復(fù)議申請(qǐng)。
最高人民法院駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。復(fù)議決定認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)人偽造證據(jù)以及證人故意作出虛假陳述的行為，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，極大浪費(fèi)司法資源，屬于妨礙民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法關(guān)于妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施的有關(guān)規(guī)定，予以嚴(yán)懲。
附：中華人民共和國(guó)最高人民法院
復(fù)議決定書(shū)
（2022）最高法知司懲復(fù)1號(hào)
復(fù)議申請(qǐng)人某儀器公司、費(fèi)某均不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2022年6月27日作出的(2022)蘇05司懲1號(hào)罰款決定（以下簡(jiǎn)稱涉案罰款決定），向本院申請(qǐng)復(fù)議。
某儀器公司復(fù)議請(qǐng)求：撤銷涉案罰款決定。其主要事實(shí)和理由為：（一）(2021)吉長(zhǎng)忠誠(chéng)證民字第1896號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱1896號(hào)公證書(shū)）所涉實(shí)物與某科技公司的專利號(hào)為201820198110.7、名稱為“用于眼科醫(yī)療設(shè)備的瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以及眼科醫(yī)療設(shè)備”（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的技術(shù)方案相比，缺少兩個(gè)技術(shù)特征，該實(shí)物產(chǎn)品粗制濫造，是某儀器公司試制的不成熟產(chǎn)品，不能就此認(rèn)為該實(shí)物是某儀器公司偽造的證據(jù)；（二）1896號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物由于是不成熟的產(chǎn)品，與3D圖紙存在差別是正常的，且3D圖紙顯示的修改時(shí)間2021年10月14日僅系公證當(dāng)日打開(kāi)該文件留下的痕跡，并非真正存在修改；（三）（2021）吉長(zhǎng)忠誠(chéng)證內(nèi)民字第5624號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱5624號(hào)公證書(shū)）所涉實(shí)物帶有瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，并且是淺綠色的外觀，不能就此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)為“多功能弱視近視綜合治療儀（哺光儀）”。產(chǎn)品的外觀可以改變，該實(shí)物為淺綠色與該實(shí)物的底座為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”并不矛盾。5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物的底板顏色與其他部分存在色差是因?yàn)樗芰霞诩庸ぶ行枰{(diào)色，不同批次生產(chǎn)的儀器外殼與底板裝配后存在色差屬于正常情況。5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物內(nèi)部芯片的生產(chǎn)時(shí)間與底板標(biāo)注的生產(chǎn)時(shí)間矛盾是由于維修時(shí)曾經(jīng)更換芯片主板導(dǎo)致。此外，一審認(rèn)定某半導(dǎo)體（深圳）公司是某半導(dǎo)體公司的下屬公司缺乏足夠依據(jù)，某半導(dǎo)體（深圳）公司出具的回復(fù)函不具有權(quán)威性。某儀器公司的主板芯片并不是從某半導(dǎo)體公司或者其經(jīng)銷商處購(gòu)買(mǎi)得到的。
費(fèi)某復(fù)議請(qǐng)求：撤銷涉案罰款決定。其主要事實(shí)和理由：某儀器公司在一審中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，費(fèi)某2017年購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)品實(shí)物，該產(chǎn)品曾因機(jī)器故障由某儀器公司修理過(guò)，費(fèi)某沒(méi)有拆卸過(guò)機(jī)器，沒(méi)有偽造證據(jù)的事實(shí)。
本院經(jīng)審查查明：某儀器公司在所涉專利侵權(quán)糾紛中兩次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。在第一次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，某儀器公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)主要是1896號(hào)公證書(shū)及所涉實(shí)物、3D圖紙等。1896號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物名稱為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”，存在瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，但其使用手冊(cè)記載的儀器結(jié)構(gòu)、操作方法、使用說(shuō)明均不涉及瞳距調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)或其操作、使用辦法；同時(shí)，支撐瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的部件是通過(guò)膠水粘接在底座上，鏡筒的表面具有明顯的切割痕跡，與其他注塑形成的橫截面明顯不一致，并非一體成型。1896號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物與某科技公司提供的（2021）豫鄭華證內(nèi)民字第6190號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱6190號(hào)公證書(shū)）所涉實(shí)物“LD多功能弱視近視綜合治療儀”為同一產(chǎn)品，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在不同。1896號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，6190號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物不存在瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)。
在第二次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，費(fèi)某作為某儀器公司所涉侵權(quán)糾紛中的證人，為某儀器公司出具證言，擬證明某儀器公司從2017年就開(kāi)始生產(chǎn)、銷售具有能調(diào)節(jié)瞳距的雙筒結(jié)構(gòu)的治療儀，該治療儀與某科技公司涉案專利的技術(shù)方案幾乎完全相同；2017年其向某儀器公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)治療儀，愿意提供給某儀器公司作為證據(jù)使用。費(fèi)某于2022年2月8日在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，保證其陳述是真實(shí)的，若虛假陳述，愿承擔(dān)法律責(zé)任。費(fèi)某出具證言表示：“對(duì)于某儀器公司的治療儀內(nèi)部結(jié)構(gòu)，我十分清楚，因?yàn)樗芰霞俏夜炯庸どa(chǎn)的。”其證言所涉治療儀即5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物，該治療儀底板標(biāo)注的出廠日期2017年4月18日，早于涉案專利申請(qǐng)日。某儀器公司以此作為現(xiàn)有技術(shù)提出不侵權(quán)抗辯。
根據(jù)某儀器公司官網(wǎng)產(chǎn)品宣傳圖片，某儀器公司生產(chǎn)、銷售“LD多功能弱視近視綜合治療儀”“多功能弱視近視綜合治療儀（哺光儀）”兩種治療儀產(chǎn)品。兩種治療儀產(chǎn)品外觀大體一致，但外觀的顏色明顯不同，前者為藍(lán)色，后者為淺綠色。兩種治療儀產(chǎn)品在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、功能和原理等亦存在顯著差異。5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物系裸機(jī)，根據(jù)產(chǎn)品外觀，結(jié)合某儀器公司網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳圖片，產(chǎn)品的名稱應(yīng)為“多功能弱視近視綜合治療儀（哺光儀）”，但產(chǎn)品底板標(biāo)注的名稱為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”。同時(shí)，底板顏色與產(chǎn)品其他部分的顏色色差明顯，底板顏色呈些許灰白。為此，一審法院對(duì)5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物使用的STM32F103C6芯片絲印“MYS99748”進(jìn)行時(shí)間溯源，于2022年3月22日向某半導(dǎo)體（深圳）公司出具協(xié)助調(diào)查函。某半導(dǎo)體（深圳）公司復(fù)函確定：該芯片的生產(chǎn)時(shí)間為2017年第48周，即2017年11月26日至2017年12月2日期間。而5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物的底板標(biāo)注出廠日期為2017年4月18日，早于內(nèi)部芯片的生產(chǎn)時(shí)間。以產(chǎn)品的生產(chǎn)流程分析，通常出廠日期的底板標(biāo)簽貼附步驟是治療儀設(shè)備的最后一道工序，底板標(biāo)注的出廠時(shí)間作為產(chǎn)品完工的最后日期，正常不應(yīng)早于其內(nèi)部使用的芯片生產(chǎn)日期。而本案中底板標(biāo)注的出廠日期卻早于芯片的生產(chǎn)日期，明顯不符合常理，某儀器公司及證人費(fèi)某對(duì)此未能作出合理說(shuō)明。
本院認(rèn)為，本復(fù)議案件的核心爭(zhēng)議在于涉案罰款決定是否合法適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則?！睋?jù)此，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，負(fù)有如實(shí)陳述事實(shí)的義務(wù)，不得在訴訟中提供虛假證據(jù)，作虛假陳述。根據(jù)民事訴訟法第一百一十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。根據(jù)2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條第二款規(guī)定，證人故意作虛假陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照2017年修正的民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)行為人進(jìn)行處罰。2017年修正的民事訴訟法第一百一十一條現(xiàn)為第一百一十四條。根據(jù)民事訴訟法第一百一十八條第一款規(guī)定，對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。某儀器公司作為本案所涉專利侵權(quán)糾紛的被訴侵權(quán)人，其在第一次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)提交的1896號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物存在如下明顯不合理之處：該實(shí)物包括瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，但其產(chǎn)品使用手冊(cè)并未記載該瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容；其支撐瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的部件通過(guò)膠水粘接在底座，鏡筒的表面存在明顯切割痕跡，與其他注塑形成的橫截面明顯不一致；該實(shí)物與某科技公司提交的6190號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物的產(chǎn)品名稱、外包裝盒、產(chǎn)品外觀均相同，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同。某儀器公司對(duì)于上述明顯合理性之處不能作出合理解釋?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認(rèn)定該治療儀實(shí)物作為證據(jù)提交法院時(shí)被人為進(jìn)行了改動(dòng)。在第二次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，某儀器公司提交的5624號(hào)公證書(shū)所涉實(shí)物底板標(biāo)注出廠日期為2017年4月18日，早于內(nèi)部芯片的生產(chǎn)日期，費(fèi)某作為某儀器公司所涉專利侵權(quán)糾紛中的證人，為某儀器公司提供了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的有關(guān)實(shí)物并出具證言，出庭陳述某儀器公司2017年就開(kāi)始生產(chǎn)、銷售具有能調(diào)節(jié)瞳距的雙筒結(jié)構(gòu)的治療儀，與涉案專利技術(shù)方案幾乎完全相同。然而，該治療儀實(shí)物及其生產(chǎn)日期存在明顯不合常理的情況，某儀器公司、費(fèi)某對(duì)此未作出合理解釋。基于前述事實(shí)，一審法院認(rèn)定該治療儀實(shí)物作為證據(jù)提交法院時(shí)被人為進(jìn)行了改動(dòng)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，某儀器公司在兩次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物，費(fèi)某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí)，故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件。一審法院根據(jù)行為性質(zhì)和情節(jié)，作出對(duì)某儀器公司罰款60萬(wàn)元、費(fèi)某罰款5萬(wàn)元的決定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十四條、第一百一十八條第一款、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條第二款之規(guī)定，決定如下：
駁回某儀器公司、費(fèi)某的復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。
來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
作者：羅霞 徐世超
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com
共發(fā)表文章716篇
