導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“北京四某科技股份有限公司訴北京百某網(wǎng)訊科技有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。”

北京四某科技股份有限公司
訴北京百某網(wǎng)訊科技有限公司等
侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

（入選2023年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、北京法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

承辦法官：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 陳棟

1、基本案情

四某公司是具有甲級(jí)測(cè)繪資質(zhì)的導(dǎo)航電子地圖制作商，勘測(cè)制作了全國(guó)導(dǎo)航電子地圖《（LBS088X-L176）》和《NI-MIFG（16Q2_v1.0）》（以下合稱涉案地圖），并經(jīng)國(guó)家測(cè)繪地理信息局審核批準(zhǔn)使用。2013年-2016年四某公司授權(quán)百某網(wǎng)訊公司和百某在線公司在網(wǎng)站、地圖軟件產(chǎn)品、移動(dòng)終端上使用涉案地圖提供地圖檢索及導(dǎo)航等服務(wù)。

合同到期后，四某公司發(fā)現(xiàn)百某網(wǎng)訊公司、百某在線公司和百某云計(jì)算公司（以下并稱百某公司）仍繼續(xù)在“百某地圖”“百某導(dǎo)航”等服務(wù)上向用戶提供涉案地圖，故起訴要求立即停止侵權(quán)并賠償損失1億元。

在訴訟中，四某公司以公證方式選擇并固定了涉案地圖中部分暗記、內(nèi)部道路、擴(kuò)海行政范圍等圖形，并與百某公司使用地圖中相應(yīng)點(diǎn)位圖形，以及衛(wèi)星圖和第三方地圖的相應(yīng)地點(diǎn)圖形。

法院經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，百某公司使用的地圖和涉案地圖中相應(yīng)點(diǎn)的表達(dá)相同或高度近似，但與衛(wèi)星圖和第三方地圖明顯不同。經(jīng)舉證質(zhì)證，百某公司并未提交充分證據(jù)證明其使用地圖的來(lái)源、審批手續(xù)等證據(jù)，且其地圖點(diǎn)位對(duì)比的相關(guān)證據(jù)均難以證明其答辯主張。

2、裁判要旨

關(guān)于涉案地圖是否構(gòu)成作品。著作權(quán)法及其實(shí)施條例、測(cè)繪法、地圖管理?xiàng)l例等法律法規(guī)，對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的地圖可以作為圖形作品受著作權(quán)法保護(hù)提供了法律依據(jù)。本案中，四某公司通過(guò)外業(yè)測(cè)繪和內(nèi)業(yè)制圖流程，經(jīng)過(guò)著作權(quán)登記、地圖審圖備案等法定程序，創(chuàng)作完成了全國(guó)（港澳臺(tái)除外）范圍的道路、行政區(qū)劃、水系、海域、地名、建筑信息等表達(dá)的地圖，并具備導(dǎo)航功能。經(jīng)過(guò)選取點(diǎn)位對(duì)比，涉案地圖在道路的選擇、走向、彎曲程度方面，以及暗記、模式圖設(shè)計(jì)、擴(kuò)海行政邊界等方面，與衛(wèi)星圖和其他品牌地圖具有明顯區(qū)別，具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成圖形作品。

關(guān)于被訴行為是否侵犯著作權(quán)。圖形作品的近似性比對(duì)只能以人的視覺(jué)效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于涉案地圖包含海量地理信息表達(dá)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人主張暗記比對(duì)，并在確定范圍時(shí)選取一定比例、具有分散性的地點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)。本案中，四某公司一共提交了包括30處暗記在內(nèi)的246處比對(duì)點(diǎn)，遍布26個(gè)省份，比例為80%，覆蓋包括東北、華北、華中、華東、華南、西北、西南在內(nèi)的全國(guó)大部分地區(qū)。在百某公司未就其使用的地圖的獨(dú)立創(chuàng)作或合法來(lái)源、否認(rèn)實(shí)質(zhì)性相似、實(shí)質(zhì)性相似具有合理理由等答辯意見(jiàn)提交充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定。四某公司主張其損失包括兩部分，即超期使用和超范圍使用造成的損失。最初法院參考雙方之間、四某公司與第三方之間的許可協(xié)議情況，綜合考慮百某公司的主觀侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)、侵權(quán)后果等因素，通過(guò)“年許可使用費(fèi)基數(shù)×侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)”的公式，綜合計(jì)算損失約6450萬(wàn)元。此外，公證費(fèi)和律師費(fèi)等合理支出另外考慮。

3、典型意義

導(dǎo)航電子地圖是一種重要的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資源，著作權(quán)法是重要保護(hù)路徑。司法實(shí)踐中，電子地圖作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定、近似性比對(duì)、舉證責(zé)任分配、賠償數(shù)額認(rèn)定等還存在標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，使得權(quán)利人在訴訟中“舉證難”和“賠償?shù)汀眴?wèn)題較為突出。

本案主要就以下問(wèn)題提供研究?jī)r(jià)值：一是電子地圖的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定。盡管地圖主要表現(xiàn)客觀地理信息，但相關(guān)地理信息的取舍、組合和關(guān)聯(lián)，道路和建筑的走向、符號(hào)、顏色等在法律許可范圍內(nèi)有較大的創(chuàng)作表達(dá)空間，其獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)保護(hù)。二是導(dǎo)航電子地圖之間的比對(duì)方式。但電子地圖包括了海量地理信息表達(dá)，全部進(jìn)行視覺(jué)比對(duì)是人力無(wú)法完成的。這種情況下，除了暗記外，可以選取一定比例、具有分散性的地點(diǎn)，證明雙方具有相同表達(dá)，且與衛(wèi)星圖和第三方地圖不同。三是避免“賠償?shù)蛯?dǎo)致從侵權(quán)中獲利”效應(yīng)。導(dǎo)航電子地圖的制作程序復(fù)雜、成本較高、價(jià)值巨大，在判決賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“侵權(quán)人不能從侵權(quán)中獲利”的底線，綜合考慮雙方曾經(jīng)的許可使用費(fèi)用、對(duì)第三方的許可使用費(fèi)等作為損害賠償計(jì)算的依據(jù)。

（原標(biāo)題：導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 | 京彩知案）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：陳棟

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com