子公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用母公司的商標(biāo)，被判賠200萬(wàn)元

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害商標(biāo)權(quán)案?！?br/>

商標(biāo)對(duì)于一個(gè)公司來(lái)說(shuō)

意味著一種品牌效應(yīng)

更是一個(gè)公司良好形象的表現(xiàn)

商標(biāo)使用人一旦獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)

就標(biāo)志著它獲得了該商標(biāo)的專用權(quán)

并受到法律的保護(hù)

近日，連云區(qū)人民法院依法審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)案件，連云港某水泥有限公司因侵害中國(guó)某水泥集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判立即停止侵權(quán)行為，并賠償對(duì)方各項(xiàng)損失共計(jì)200萬(wàn)元。

【基本案情】

中國(guó)聯(lián)合水泥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)集團(tuán)）系、等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。2011年1月，中聯(lián)集團(tuán)成為被告甲水泥有限公司持股70%的股東。2019年7月26日，中聯(lián)集團(tuán)與另一持股30%的股東王某簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定由王某受讓中聯(lián)集團(tuán)所持甲公司50%的股權(quán)，同時(shí)約定產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，王某應(yīng)配合變更甲公司的工商登記，且企業(yè)名稱不得再使用“中聯(lián)”字樣，如擬再繼續(xù)使用“中聯(lián)”商號(hào)及標(biāo)識(shí)，則王某及甲公司與中聯(lián)集團(tuán)簽署商標(biāo)使用許可合同，遵守相應(yīng)商標(biāo)管理制度，并支付商標(biāo)使用費(fèi)。后甲公司在未獲中聯(lián)集團(tuán)許可、未支付商標(biāo)許可使用費(fèi)的情況下，擅自使用案涉商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)宣傳及生產(chǎn)銷售等活動(dòng)。中聯(lián)集團(tuán)遂訴至連云區(qū)法院，要求甲公司就其商標(biāo)侵權(quán)行為賠償中聯(lián)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)310萬(wàn)元。

【法院判決】

連云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中聯(lián)集團(tuán)系案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。甲公司作為生產(chǎn)與中聯(lián)集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)同種商品的廠家，未經(jīng)授權(quán)將案涉商標(biāo)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及商業(yè)宣傳，起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用行為，侵害了中聯(lián)集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。二公司在法律上系獨(dú)立的民事主體，雖然中聯(lián)集團(tuán)在作為甲公司控股股東期間未收取商標(biāo)許可使用費(fèi)，且目前仍為甲公司的股東，但僅此事實(shí)均不能作為甲公司有權(quán)持續(xù)無(wú)償使用涉案商標(biāo)的依據(jù)。鑒于中聯(lián)集團(tuán)未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或甲公司因侵權(quán)所獲利益等實(shí)際情況，法院綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利類型、涉案商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值和知名度、被告公司的規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為性質(zhì)，以及中聯(lián)集團(tuán)為制止侵權(quán)所支出的必要合理開支等因素，將賠償數(shù)額確定為200萬(wàn)元。甲公司不服一審判決提出上訴，連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回甲公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

【法官說(shuō)法】

商標(biāo)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)，并獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。商標(biāo)注冊(cè)人作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體與其他市場(chǎng)主體合資或合作經(jīng)營(yíng)，合資或合作單位并不能當(dāng)然地享有商標(biāo)使用權(quán)，仍應(yīng)經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的明確許可，否則有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)、獲利情況等因素，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案判賠200萬(wàn)元，是2023年度連云港市知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛中判賠金額最高的案件。

（原標(biāo)題：【案例速遞】子公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用母公司的商標(biāo)，被判賠200萬(wàn)元）

來(lái)源：連云港市連云區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：子公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用母公司的商標(biāo)，被判賠200萬(wàn)元（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自連云港市連云區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com