國際新進展：世界知識產(chǎn)權組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較

納暮4個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文進一步討論世界知識產(chǎn)權組織在英國、歐盟分別作出探索的基礎上提出全局性的解決方案，對此進行分析，以期引發(fā)業(yè)界對相關內容的更加深入的討論?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬牟雨菲王博琳*

國際新進展：世界知識產(chǎn)權組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較

摘要

2024年2月28日，歐洲議會以壓倒性多數(shù)的投票結果通過了《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》，就標準必要專利的注冊申報與必要性事先審查制度、FRAND條款的認定、爭議調解機制和禁令救濟等多個問題提出變革方案。我們之前發(fā)表的《歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角》和《歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角》兩文，對上述提案的內容進行了分析；我們之前發(fā)表的《路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位》和《兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議》兩文對上述提案的立法進程以及其中爭議進行了分析。此后，我們接續(xù)發(fā)表的《另一種探索：與歐盟標準必要專利新提案同期的英國選擇》一文對英國在同期做出的不同探索進行分析，探討英國對標準必要專利實施許可規(guī)管的不同思路。本文則進一步討論世界知識產(chǎn)權組織在英國、歐盟分別作出探索的基礎上提出全局性的解決方案，對此進行分析，以期引發(fā)業(yè)界對相關內容的更加深入的討論。

當?shù)貢r間2024年2月28日，歐洲議會（EU Parliament）以454票贊成、83票反對、78票棄權的壓倒性多數(shù)投票結果，通過了《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》[1]（以下簡稱“歐盟《標準必要專利提案》”或“歐盟提案”），擬未來就標準必要專利（以下簡稱“SEP”）的注冊申報與審查、FRAND條款認定標準、許可費率計算方法、爭議調解機制和禁令救濟等問題做出多項改革措施?！稓W盟標準必要專利提案》的總體背景是，歐盟意圖創(chuàng)設SEP強規(guī)管的機制，并全面變革現(xiàn)有的SEP爭議解決處理框架。特別是，《歐盟標準必要專利提案》意圖建立SEP的必要性事前審查制度（在SEP侵權訴訟或者其他訴訟發(fā)生前進行SEP必要性的審查）。與之同期，當?shù)貢r間2024年2月27日，英國知識產(chǎn)權局（以下簡稱“UKIPO”）發(fā)布《標準必要專利：2024展望》報告（以下簡稱“《英國標準必要專利展望報告》”），強調了SEP的非監(jiān)管干預措施（Non-regulatory interventions），表明采取SEP的必要性事后審查的觀點[2]，與《歐盟標準必要專利提案》所持有的強監(jiān)管、必要性審查形成鮮明對比。2024年4月3日，世界知識產(chǎn)權組織（以下簡稱“WIPO”）發(fā)布了WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》[3]（以下簡稱“WIPO戰(zhàn)略”），作為2021年6月7日發(fā)布的《2022-2026 年中期戰(zhàn)略計劃（MTSP）》中就SEP規(guī)劃的階段性成果，該戰(zhàn)略以中立性、互補性和自愿性為指導原則，介紹了WIPO目前開展的各項活動，并提出了WIPO今后工作的四大支柱，即發(fā)揮全球討論平臺的作用、提高透明度、成為知識和數(shù)據(jù)中心，以及在標準必要專利領域提供有意義的服務。已有較多評述指出，根據(jù)WIPO與美國專利商標局（USPTO）于2022年就SEP問題達成一致合作，WIPO戰(zhàn)略的制定和出臺存在美國的參與，未來的相關舉措也將圍繞WIPO與美國的合作展開，或將大幅代表了美國在SEP全球性治理問題上的政策方向，本次WIPO戰(zhàn)略可被理解為美國應對歐盟SEP立法的對標性政策。本文簡析WIPO戰(zhàn)略的頒布背景、政策背景以及內容要點，隨后將結合歐盟提案，就WIPO在同期對SEP領域的政策探索進行對比分析。

PART 01
WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》要點簡析

2024年4月3日，WIPO《2022-2026年中期戰(zhàn)略計劃》提出的愿景之一，就是利用WIPO的全球影響力和中立性，建設一個以包容、兼顧各方利益的方式為創(chuàng)新提供便利的知識產(chǎn)權制度。為了落實WIPO《2022-2026年中期戰(zhàn)略計劃》，考慮到SEP是一個引起特別關注的領域，因為“兼顧各方利益”在其許可和實施中具有非常特殊的含義，WIPO進一步發(fā)布了《標準必要專利戰(zhàn)略2024-2026》。特別是，專利和標準之間的特殊挑戰(zhàn)日益突出：①價值鏈的全球化；②跨境或者全球的SEP爭議可能性越來越大，包括全球裁決和擇地起訴的趨勢；③所有產(chǎn)業(yè)部門都有可能參與數(shù)字經(jīng)濟；④涉及標準化進程的問題日益復雜，跨越眾多法律領域（如專利法、競爭法、合同法和貿易法等）本部分對WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》進行介紹。

（一）WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》的基本概要

WIPO戰(zhàn)略簡要介紹了知識產(chǎn)權與競爭法之間相互作用的具體領域，評估了制定該戰(zhàn)略的必要性，確定了指導原則，介紹了WIPO目前在這一領域開展的活動，并根據(jù)MTSP確定了各項倡議的主要方向，最后進行總結和歸納。WIPO戰(zhàn)略認為，標準化是一個具有全球重要性的問題，處于知識產(chǎn)權和反壟斷法的結合領域。同時，關于FRAND原則，全球各方對其所帶來的影響的理解不一致，且存在專利劫持（hold-up）和專利反向劫持（hold-out）的濫用行為。禁訴令和反禁訴令，乃至反反禁訴令等系列司法競爭也引起司法管轄區(qū)之間爭端。世界各地SEP權利人及實施人均難以對基本問題和原則上達成共識。

因此，WIPO戰(zhàn)略提出了幾大SEP重點審查問題：

（1）必要性審查的需求和方式；
（2）SEP權利人和實施者在主張其專利或FRAND抗辯前的行為先決條件；
（3）FRAND判定方法及其地理范圍；
（4）禁令的可用性；
（5）在物聯(lián)網(wǎng)等一些環(huán)境中，需要提供FRAND許可的價值鏈層級以及此類許可的基礎。

（二）WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》的指導原則

基于上述背景，WIPO作為公認的具有中立性且成員遍及全球的組織，顯然可以發(fā)揮作用，對這一領域的國家和地區(qū)戰(zhàn)略倡議進行補充。WIPO戰(zhàn)略的目的是為WIPO在2024-2026年期間在SEP領域開展的活動奠定基礎。為此，WIPO戰(zhàn)略提出了三大指導原則：任何WIPO的相關舉措應秉承著中立性、互補性、自愿性。

具體而言，WIPO應適當考慮SEP領域來自不同背景的利益相關方的相關性，確保采取不帶偏見、包容、有代表性的方法，著眼于滿足真正需求創(chuàng)造附加值，保證所開展的活動和提供的服務都是成員國可以自愿選擇的。自2015年起，WIPO仲裁與調解中心（AMC）一直致力于提供定制化替代性爭端解決服務（ADR），包括調解、仲裁和專家裁決。并為FRAND條款爭議制定了模板提交協(xié)議，同時輔助非限制性許可協(xié)議的談判和成交，促進談判進程。

（三）WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》的戰(zhàn)略方向

WIPO《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》提出四大戰(zhàn)略方向：WIPO作為全球SEP對話的論壇，WIPO作為全球SEP的知識來源和數(shù)據(jù)來源，WIPO作為SEP權利人和實施者之間友好談判的場地，WIPO作為SEP實施許可的服務提供者。

一是，WIPO作為全球SEP對話的論壇。WIPO應致力于建立共同理解，促進成員國和利益相關方之間相互交流想法和最佳做法，提供觀點輸出、政策協(xié)調機制。例如開展的全球SEP專項活動（如WIPO對話，或與參與貿易、標準化或發(fā)展的其他國際組織合作舉辦有針對性的講習班，以審查討論的這些特定角度）。

二是，WIPO作為全球SEP的知識來源和數(shù)據(jù)來源。應探索托管整理SEP數(shù)據(jù)庫、判例法匯編等方式，提高SEP許可透明度，降低交易成本。倡議包括：在WIPO網(wǎng)站上創(chuàng)建SEP專頁；托管數(shù)據(jù)庫和資料庫（如WIPO Lex中的SEP案例集和SEP網(wǎng)頁上的競爭法監(jiān)管框架）；對突出的議題進行研究，如FRAND判定方法；在PATENTSCOPE中啟用標準必要性自愿聲明功能。

三是，WIPO作為SEP實施許可的友好談判場地。推廣和進一步發(fā)展替代性爭議解決機制，完善AMC定制化交易調解、仲裁和專家裁決服務；推廣和進一步發(fā)展替代性爭議解決機制（包括SEP相關爭議中的交易調解服務）是本戰(zhàn)略的重要基石。

四是，WIPO作為SEP實施許可的服務提供者。WIPO應提供SEP利益相關方可以直接獲得的服務。WIPO應利用各國知識產(chǎn)權局的整合資源和最終的人工智能輔助要素來評估部署自愿必要性檢查服務的需求和可行性，這已被確定為一項中期目標。

PART 02

與歐盟《標準必要專利提案》之間的比較

（一）問題導向：WIPO戰(zhàn)略與歐盟提案致力于解決相同的SEP許可核心問題

WIPO戰(zhàn)略與歐盟提案具備同樣的政策目的：（1）提升SEP許可透明度，聚焦SEP必要性以及FRAND許可費率相關信息的公開性和普及性；（2）通過FRAND統(tǒng)一認定及其他替代性爭議解決機制，促進FRAND許可談判過程。根據(jù)歐盟提案前言部分，歐盟旨在：(i) 提供有關SEP和現(xiàn)有FRAND條款及條件的詳細信息，以促進許可談判；(ii) 提高SEP價值鏈中主體對SEP許可的認識，以及(iii) 為制定FRAND條款及條件提供替代性爭議解決機制。WIPO戰(zhàn)略第B節(jié)“需求評估”中，WIPO指出，SEP領域內的政策制定者、法官、SDO及行業(yè)利益攸關者面臨的挑戰(zhàn)可被歸納為以下方面：（1）在與標準相關的某些技術領域中， SEP的密度較高，涉及專利質量、重要性和整體透明度的問題；（2）用于評估必要性和確定FRAND費率的不同方法論；（3）持久而跨多個司法管轄區(qū)的訴訟所帶來的交易成本；（4）達成許可協(xié)議的激勵措施，而不是采取排除市場或拖延戰(zhàn)術; （5）司法實踐的差異導致了法院的選擇和不同的結果；（6）由于技術發(fā)展和融合， SEP出現(xiàn)在通常不涉及的行業(yè)和市場細分中。WIPO指出，阻礙SEP發(fā)展的最重要因素之一是缺乏SEP必要性以及FRAND費率的公開信息，同時缺乏相關可用數(shù)據(jù)用以確定SEP的必要性及其FRAND費率。

（二）政策性質：WIPO戰(zhàn)略與歐盟提案所采取的政策性質存在本質差別

一方面，WIPO戰(zhàn)略強調自愿性以及中立性，側重于促進形成SEP相關問題的全球性共識并加強國際性合作，且具備更強的靈活性。首先，WIPO部署的任何活動或服務都應保持可選性，供會員國參加和其他各方根據(jù)選擇使用。其次，鑒于標準化技術的實施以及由此產(chǎn)生的SEP許可具有固有的全球性，WIPO作為公認的中立性和全球成員組織，WIPO具有聯(lián)合各國或各區(qū)域政府、知識產(chǎn)權局以及各國法院進行交流溝通的顯著優(yōu)勢，更能夠對于補充和協(xié)調各國家和區(qū)域戰(zhàn)略舉措方面發(fā)揮作用，而不僅針對某一區(qū)域內的SEP許可與實踐進行干預。具體而言，WIPO戰(zhàn)略表達了WIPO對于統(tǒng)籌SEP全球性活動、促進全球性SEP問題對話組織對話、呼吁SEP全球性合作以應對全球知識產(chǎn)權、創(chuàng)新和創(chuàng)造相關的問題和政策挑戰(zhàn)的重點愿景，以形成對SEP的共同理解，鼓勵WIPO所有成員國增加知識產(chǎn)權知識和技能，有助于實現(xiàn)中期戰(zhàn)略計劃促進全球創(chuàng)新和創(chuàng)造的核心目標。最后，與歐盟的立法形式不同，WIPO戰(zhàn)略采用監(jiān)測機制，未能達到預期效果的相關舉措可被即時撤銷，具備較強的靈活性[4]。

與之比較，另一方面，《歐盟標準必要專利提案》標志著歐盟以立法方式干預SEP問題治理的強規(guī)管模式[5]。本次歐盟提案性質屬于Regulation，是歐盟法律體系中最高級別的立法。具體而言，歐盟法律體系下包含不同立法級別的法律文件，包括Regulations, Directives, Decisions, Recommendations and Opinions五種。根據(jù)里斯本條約第二部分Treaty on Functioning of the EU第288條，Regulation具有普遍約束性、整體約束力、直接適用于所有歐盟成員國。Regulation自正式公布當即對歐盟全體成員國生效，可以直接適用于成員國自然人及法人，無需歐盟成員國進行實施性立法，且凌駕于任何有沖突的國內規(guī)定，并且可以作為裁判依據(jù)。更重要的是，作為歐盟區(qū)域內立法，雖然其中包含了較為全面的SEP相關舉措，但難以有效解決平衡SEP權利人以及實施人利益這一全球性問題，即不具備超越歐盟范圍的適用性，其具體措施的可借鑒性也尚存爭議[6]。

（三）重點內容：WIPO戰(zhàn)略與歐盟提案均創(chuàng)設SEP必要性披露機制，但披露效力不同

WIPO戰(zhàn)略和歐盟提案均重視SEP必要性認定的規(guī)范性和相關性信息披露的重要性，并創(chuàng)設SEP必要性相關信息整合和披露機制，但披露效力不同。

一方面，WIPO所創(chuàng)設的必要性相關信息披露機制不具備強制效力，其實質效果完全取決于各區(qū)域政府以及行業(yè)內的配合程度。WIPO戰(zhàn)略指出，阻礙SEP發(fā)展的最重要因素之一是缺乏SEP必要性以及FRAND費率的公開信息，同時缺乏相關可用數(shù)據(jù)用以確定SEP的必要性及其FRAND費率。根據(jù)WIPO戰(zhàn)略，WIPO將在網(wǎng)站上創(chuàng)建SEP頁面，其中還可能包含F(xiàn)RAND 認定研究，以及專利檢索工具“PATENTSCOPE”中的自愿必要性披露等。相關措施可選擇自由度較高，其能達到的信息披露程度尚需取決于WIPO未來針對該舉措相關的激勵措施等具體規(guī)則。

與之比較，另一方面，歐盟提案針對SEP權利人創(chuàng)設了較為嚴苛的信息披露法律強制性義務，并建立普遍適用的必要性審查機制。首先，根據(jù)第三章第二十四條，SEP強制注冊的強制性即體現(xiàn)于SEP權利人無法執(zhí)行（enforce）未能依法注冊的SEP，包括收取許可費、向歐盟成員國法院以該SEP為權利基礎起訴侵權等[7]。歐盟提案就必要性審查信息的強制披露效果體現(xiàn)在：第一，歐盟提案對SEP權利人創(chuàng)設了較高的信息披露義務，SEP權利人將依法就專利權屬信息以及符合條件的必要性審查結果進行披露（包括依照歐盟提案由能力中心進行的必要性審查認定以及成員國法院、第三方獨立機構在條件期內進行的必要性審查認定），未能依法披露的注冊SEP可能面臨被除名的風險[8]。第二，歐盟提案創(chuàng)設了定期就注冊SEP進行抽樣和必要性審查的機制，且該審查機制的啟動條件較為寬松，可由SEP權利人、實施人以及能力中心單方面啟動[9]。

（四）糾紛解決：歐盟提案的爭議解決與WIPO的協(xié)商協(xié)調

歐盟提案側重于創(chuàng)設SEP許可糾紛的爭議解決機制，WIPO戰(zhàn)略同時希望協(xié)調和促進許可談判過程，為SEP許可談判提供友好協(xié)商的場所。

一方面，WIPO在戰(zhàn)略中明確，SEP許可談判過程的友好協(xié)助與SEP許可糾紛替代性爭議解決方案應齊頭并進，WIPO應同時起到ADR以及交易促進重要場所的輔助角色。這與WIPO仲裁與調解中心（AMC）一直以來就SEP許可領域的參與角色有關[10]，自2015年成立以來，AMD一直同時在SEP相關ADR服務以及許可談判服務發(fā)揮著有效作用，不僅致力于解決當事方之間的爭議，還可有效促進許可談判過程，提供盡量減少潛在爭議及糾紛的方法。因此，WIPO戰(zhàn)略側重于改進AMC在SEP和FRAND許可中的替代性爭議解決以及交易調解機制，也能有效激勵和促進全球利益攸關方對于WIPO服務以及數(shù)據(jù)的利用。

與之比較，另一方面，歐盟提案對于SEP許可談判的促進作用主要體現(xiàn)在作為類似司法救濟前置程序的FRAND強制認定制度。在歐盟提案創(chuàng)設的所有相關舉措中，除SEP強制注冊、必要性審查、總費率確認等主要機制外，針對促進SEP許可談判過程的機制即為FRAND強制認定制度。該程序可由任一方申請啟動，經(jīng)過證據(jù)開示、書面意見、證人（包括專家）和可能的口頭聽證會等程序，能力中心將在9個月內提出建議，建議FRAND條款和條件。由于在此9個月期間，SEP權利人無法向成員國法院提起侵權訴訟，此程序更應被視為SEP許可糾紛訴諸法院前的強制性爭議解決前置程序，而非意圖促進SEP許可談判本身。

綜上所述，從WIPO戰(zhàn)略的主要行動方向等方面可以看出，區(qū)別于歐盟的區(qū)域性治理措施，WIPO旨在將自身打造為全球性的SEP信息、交流、爭議解決及服務中心。盡管相關措施的具體效果仍取決于WIPO中期戰(zhàn)略計劃（MTSP）的落地情況，通過此戰(zhàn)略的制定和實施，WIPO或意圖成為協(xié)調統(tǒng)籌各區(qū)域SEP規(guī)則的全球能力中心。已有較多評述指出，根據(jù)WIPO與USPTO于2022年就SEP問題達成一致合作[11]，WIPO戰(zhàn)略的制定和出臺存在美國的參與，未來的相關舉措也將圍繞WIPO與美國的合作展開，或將大幅代表了美國在SEP全球性治理問題上的政策方向，本次WIPO戰(zhàn)略可被理解為美國應對歐盟SEP立法的對標性政策。在SEP治理國際化發(fā)展愈演愈烈的形勢下，我國應更積極地參與SEP全球治理，在裁決許可費率、反壟斷還是確定全球許可條件司法管轄權方面作出符合中國法律、遵循國際規(guī)則和借鑒域外經(jīng)驗的裁判，秉持依法審慎的理念和態(tài)度，開展對綜合性SEP治理體系的深入研究和設計。[12]

注釋：

*王博琳：同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院、北京市中倫律師事務所實習生
[1]COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation
[2]Standard Essential Patents: 2024 forward look, https://www.gov.uk/government/publications/standard-essential-patents-2024-forward-look/standard-essential-patents-2024-forward-look
[3]產(chǎn)權組織，《標準必要專利戰(zhàn)略 2024–2026年》 https://tind.wipo.int/record/49040?v=pdf
[4]ibid. [1]. “四項舉措將跨越本戰(zhàn)略的三年期，并取決于各項可交付成果的成功、可持續(xù)性和采納情況。必要時，將對本戰(zhàn)略本身和各項活動進行調整，任何不能實現(xiàn)預期增值或因缺乏重要外部合作者的支持而無法實施的活動都將被取消或終止。”
[5]詳細討論參見張鵬、牟雨菲：“歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角”，http://m.iprdaily.cn/article_36349.html 。
[6]任天一等，《國外標準必要專利政策新趨勢及其對我國的啟示》，載《標準科學》，2023年第11期。
[7]ibid. [3]. Title III Chapter 3 Article 24
[8]ibid. [3]. Chapter I, Article 4，“SEP權利人在依據(jù)法定義務進行注冊時，須披露相關SEP的一系列信息，包括SEP注冊信息、權屬信息、許可費政策、以及歷史必要性檢索評估結果（包括由第三方機構檢驗或成員國法院認定）”；Article 8, “SEP權利人應在成員國法院對已注冊SEP必要性作出最終必要性認定的6個月內補充注冊相關信息，在提案生效后24個月內（在此期間內，提案生效但未適用）由獨立評估者在專利池背景下進行的任何必要性認定結果，也將在權利人依法進行注冊時一并提交”；Article 22, “能力中心將對SEP注冊情況進行審查，如果SEP權利人未能提供正確和完整的信息，該SEP注冊將被暫停，直到不完整或不準確的信息得到糾正或啟動異議審查程序?！?br/>[9]ibid. [3]. Article 9.
[10]ibid. [1]. 至今，AMC已經(jīng)處理了70多個FRAND調解請求。這些向WIPO提出的調解請求包括大型SEP權利人與實施者在幾個司法管轄區(qū)的法院訴訟中進行的許可談判。其他例子包括涉及專利池管理人和實施者的案件，涉及正在進行的未成功的專利許可談判。此外，中國知識產(chǎn)權法院已將10起ICT技術專利侵權案件提交WIPO組織調解。
[11]USPTO and WIPO agree to partner on dispute resolution efforts related to standard essential patents，https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-and-wipo-agree-partner-dispute-resolution-efforts-related-standard
[12]張廣良：《標準必要專利全球治理的中國探索（下）》，載《法治日報》2022年5月25日第9版。

張鵬作者專欄

1、歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

4、兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

5、另一種探索：與歐盟標準必要專利新提案同期的英國選擇

牟雨菲作者專欄

1、歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

4、兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

5、另一種探索：與歐盟標準必要專利新提案同期的英國選擇

（原標題：國際新進展：世界知識產(chǎn)權組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬牟雨菲王博琳

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：國際新進展：世界知識產(chǎn)權組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較（點擊標題查看原文）

國際新進展：世界知識產(chǎn)權組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com