“刑民交叉”情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事案件如何處理？最高法裁定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案?！?br/>

“刑民交叉”情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事案件的處理

——（2023）最高法知民終2865號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案件，明確了“刑民交叉”情形下相關(guān)民事案件的處理。該案二審裁定指出，對(duì)于人民法院受理的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)充分聽取訴訟當(dāng)事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。

該案基本案情是，重慶普某科技發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱普某公司）向一審法院訴稱，周某某、廣州奧某醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某公司）和蘇州好某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱好某公司）未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行了普某公司享有著作權(quán)的名稱為“體外反搏裝置軟件[簡(jiǎn)稱：ECP.NET]V1.3”的計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱涉案權(quán)利軟件），侵害了普某公司的涉案權(quán)利軟件著作權(quán)。請(qǐng)求判令周某某、奧某公司和好某公司立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存及已銷售侵權(quán)產(chǎn)品，連帶賠償普某公司經(jīng)濟(jì)損失1億元、維權(quán)合理開支20萬元，并在《中國醫(yī)療設(shè)備》《健康時(shí)報(bào)》上刊登道歉聲明。

一審法院審理查明：普某公司于2021年2月22日向重慶市公安局江北區(qū)分局提交《刑事報(bào)案書》，請(qǐng)求追究犯罪嫌疑人周某某、奧某公司、好某公司涉嫌侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任，相關(guān)事實(shí)、理由、當(dāng)事人與本案相同。重慶市公安局江北區(qū)分局于2021年6月30日作出《立案告知書》，對(duì)上述案件予以立案?jìng)刹椤?br/>
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！痹诒景噶甘芾砬?，重慶市公安局江北區(qū)分局已就周某某、奧某公司、好某公司涉嫌侵犯著作權(quán)犯罪立案?jìng)刹?，且至本案審理時(shí)仍在偵查中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實(shí)亦與本案相同，故依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)普某公司的起訴應(yīng)予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案糾紛不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，或經(jīng)濟(jì)犯罪案件處理后普某公司民事權(quán)益未能得到全面保護(hù)的，普某公司仍可另行提起民事訴訟。綜上，一審法院裁定駁回普某公司的起訴。

普某公司不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于人民法院受理的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。本案系侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件，普某公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。普某公司提供了涉案權(quán)利軟件著作權(quán)登記證書、被訴侵權(quán)軟件、關(guān)聯(lián)案件的在先判決等相關(guān)證據(jù)，并對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的比對(duì)。根據(jù)在案證據(jù)，本案不屬于必須以重慶市公安局江北區(qū)分局正在處理的相關(guān)刑事案件的結(jié)果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的“經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的”情形。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回普某公司的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。遂裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

根據(jù)本案二審裁定，權(quán)利人提起侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟且符合法定起訴條件，根據(jù)在案證據(jù)能夠繼續(xù)審理，不屬于必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形的，一般不宜以存在刑事案件為由裁定駁回權(quán)利人的起訴。

附民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書

（2023）最高法知民終2865號(hào)

上訴人（一審原告）：重慶某某科技發(fā)展股份有限公司。
法定代表人：魏某。
委托訴訟代理人：李章虎，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉鑫，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：周某某。
委托訴訟代理人：楊誠，北京植德（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王茂瑋，北京植德（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州某某醫(yī)療科技有限公司。
法定代表人：蘇某某。
委托訴訟代理人：童皓明，北京植德（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：蘇州某某醫(yī)療器械股份有限公司。
法定代表人：萬某某。
委托訴訟代理人：喻劼，北京植德（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶某某科技發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶某公司）因與被上訴人周某某、廣州某某醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州某公司）、蘇州某某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州某公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2023年7月3日作出的（2022）蘇民初8號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

重慶某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。事實(shí)和理由：1.本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，本案審理無須等待刑事案件的偵查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。2.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損失屬于非物質(zhì)損失，在刑事案件中不能提起附帶民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)單獨(dú)受理民事訴訟。3.重慶某公司單獨(dú)提起民事訴訟能夠更好地維護(hù)民事權(quán)利，且不違反法律規(guī)定。

周某某、廣州某公司、蘇州某公司未作答辯。

重慶某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年9月26日立案受理。重慶某公司請(qǐng)求判令周某某、廣州某公司、蘇州某公司：1.立即停止侵害重慶某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售侵害重慶某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存及已銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.連帶賠償重慶某公司經(jīng)濟(jì)損失1億元；3.連帶賠償重慶某公司維權(quán)合理開支暫計(jì)20萬元，包括但不限于律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)、公告費(fèi)等，最終金額以判決時(shí)發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)；4.在《中國醫(yī)療設(shè)備》《健康時(shí)報(bào)》上刊登聲明，向重慶某公司賠禮道歉；5.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：周某某為重慶某公司的前員工，自2004年起在重慶某公司擔(dān)任技術(shù)人員并負(fù)責(zé)組織涉案體外返搏裝置軟件的技術(shù)開發(fā)、全程審閱和驗(yàn)收。周某某從重慶某公司離職后，與案外人出資設(shè)立了廣州某公司并擔(dān)任監(jiān)事。廣州某公司的母公司為蘇州某公司。廣州某公司、蘇州某公司經(jīng)營范圍與重慶某公司相同。重慶某公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州某公司生產(chǎn)、銷售的體外返搏裝置中的計(jì)算機(jī)軟件與重慶某公司涉案軟件的大量函數(shù)之間的關(guān)系及程序組成構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，有明顯的來源關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)足以證明廣州某公司未經(jīng)重慶某公司許可，復(fù)制、發(fā)行了重慶某公司享有著作權(quán)的涉案軟件，且銷售數(shù)量較大。周某某在明知涉案軟件著作權(quán)歸屬于重慶某公司的情況下，離職后成立與重慶某公司經(jīng)營范圍相同的廣州某公司，以營利為目的對(duì)涉案軟件進(jìn)行復(fù)制發(fā)行，用于生產(chǎn)體外返搏裝置，具有明顯的侵權(quán)故意。廣州某公司的控股股東蘇州某公司同樣生產(chǎn)體外返搏裝置，與廣州某公司存在業(yè)務(wù)整合、商業(yè)合作等合意和行為，周某某、廣州某公司、蘇州某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明：2021年2月22日，重慶某公司向重慶市公安局江北區(qū)分局提交《刑事報(bào)案書》，請(qǐng)求追究犯罪嫌疑人周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任，相關(guān)事實(shí)、理由、當(dāng)事人與本案相同。2021年6月30日，重慶市公安局江北區(qū)分局作出《立案告知書》，對(duì)上述案件予以立案?jìng)刹椤?br/>
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！痹诒景噶甘芾砬?，重慶市公安局江北區(qū)分局已就周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權(quán)犯罪立案?jìng)刹?，且現(xiàn)仍在偵查過程中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實(shí)亦與本案相同，故依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)重慶某公司的起訴應(yīng)予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案糾紛不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，或經(jīng)濟(jì)犯罪案件處理后重慶某公司民事權(quán)益未能得到全面保護(hù)的，重慶某公司仍可另行提起民事訴訟。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百二十二條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：“駁回原告重慶某某科技發(fā)展股份有限公司的起訴。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由原告重慶某某科技發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>
本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：1.周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權(quán)犯罪一案，重慶市公安局江北區(qū)分局尚未作出結(jié)論。2.軟著登字第6670709號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》記載，涉案計(jì)算機(jī)軟件名稱為“體外反搏裝置軟件［簡(jiǎn)稱：ＥＣＰ.ＮＥＴ］Ｖ1.3”，著作權(quán)人為重慶某公司，開發(fā)完成日期為2005年10月28日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利。

本院認(rèn)為，本案系侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件。根據(jù)重慶某公司的上訴主張和本案情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院裁定駁回重慶某公司的起訴是否錯(cuò)誤。

民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，重慶某公司以周某某、廣州某公司、蘇州某公司侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由提起訴訟，其提交的軟著登字第6670709號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》能夠證明其為涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，與本案有直接利害關(guān)系；有明確的被告，被告為周某某、廣州某公司、蘇州某公司；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，且屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄，故符合法定的起訴條件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，公正高效審理好侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展具有重要意義。對(duì)于人民法院受理的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)充分聽取訴訟當(dāng)事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。

本案系侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件，重慶某公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。根據(jù)在案證據(jù)，重慶某公司提供了涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、被訴侵權(quán)軟件、關(guān)聯(lián)案件的在先判決等相關(guān)證據(jù)，并對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的比對(duì)，故本案不屬于必須以重慶市公安局江北區(qū)分局正在處理的相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的“經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的”的情形。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回重慶某公司的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上所述，重慶某公司的上訴請(qǐng)求成立。一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第一百七十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（2022）蘇民初8號(hào)之二民事裁定；

二、本案指令江蘇省高級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　袁曉貞
審 判 員　崔紅霞
審 判 員　楊凌萍
二〇二四年四月十一日
法官助理　米　于
書 記 員　王　燚

（原標(biāo)題：“刑民交叉”情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事案件的處理）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

作者：袁曉貞 米于

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“刑民交叉”情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事案件如何處理？最高法裁定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com