德國電商平臺賣家專利侵權投訴維權及反向臨時禁令申請

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“評A公司訴B公司不正當競爭案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉翔

PART 01
德國電商平臺專利投訴下架處理及平臺救濟規(guī)則

2022年4月，德國亞馬遜店鋪經(jīng)營者A公司收到德國亞馬遜平臺商品下架通知，其下架原因為A公司所售產(chǎn)品中的芯片侵害B公司的專利權，涉案專利為歐洲發(fā)明專利。A公司向專利權人B公司發(fā)送了“未侵權分析報告”，B公司依然堅持投訴A公司產(chǎn)品專利侵權。雙方無法達成共識，A公司隨即發(fā)送警告信，B公司依然拒絕撤回專利侵權投訴。

事實上，A公司收到來自平臺的商品下架通知郵件后，通過平臺規(guī)則申訴的方式十分有限。德國電商平臺依據(jù)避風港原則制定知識產(chǎn)權糾紛處理機制，即“通知-移除”規(guī)則，平臺收到專利權人的投訴、商品鏈接侵權的初步證據(jù)和附送的專利權屬證明材料，進行快速的形式審查后直接下架被投訴鏈接。被投訴方申訴成功的前提，往往依賴于投訴方是否撤回投訴。以德國亞馬遜電商平臺為例，《德國亞馬遜使用與銷售條件》（Amazon.de Conditions of Use and Sale）的第19條“在收到投訴后，我們可能會采取某些行動，包括刪除信息或項目，并在適當?shù)那闆r下終止重復侵權行為?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]德國亞馬遜一般只要求專利權人提供專利權屬證明、侵權產(chǎn)品亞馬遜標準識別號（Amazon Standard Identification Numbers）和鏈接侵權的證據(jù)等初步證明，在形式審查合格后就會由平臺直接下架相關鏈接，并向被投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)送郵件通知?？梢娗笆龅聡鴣嗰R遜平臺的專利侵權投訴糾紛處理機制存在以下特點：

其一，平臺專利侵權判斷能力不足：被投訴方收到的商品下架郵件僅包含專利權人聯(lián)系方式、專利號、亞馬遜標準識別號、“侵權比對分析”、申訴方式等，其中“侵權比對分析”是由投訴方單方的理解和立場出具的侵權比對分析內(nèi)容，并非由權威機構出具的侵權分析報告?？梢娖脚_并不具備判斷專利投訴信息是否合法的專業(yè)性和權威性，在履行審查過程中完全可能出錯；投訴方的投訴成本極低，成功率極高，客觀上提高了惡意投訴的成功率。

其二，被投訴方的申訴環(huán)節(jié)需和投訴方協(xié)商：被投訴方提供其專利權人的“授權許可”或從未銷售或上架侵權產(chǎn)品的《聲明》，僅且只有這兩種情況才會被平臺受理，除此之外所有的糾紛，需要投訴方與被投訴方協(xié)商解決。按照平臺規(guī)則，被投訴方如認為產(chǎn)品不侵權，需要與權利人溝通和協(xié)商，雙方確認產(chǎn)品專利不侵權后，由投訴方通知平臺恢復上架。在本案的雙方協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，B公司堅持認為專利侵權，拒不撤回投訴，導致A公司商品無法基于平臺的規(guī)則恢復上架，其合法權益受到了嚴重侵害。

PART 02
德國臨時禁令的基本內(nèi)涵

窮盡了平臺的救濟方式后，被投訴方為了恢復銷售，只能尋求訴訟進行維權。畢竟因競爭對手的惡意投訴導致商品無法恢復上架，被投訴方的經(jīng)濟損失是巨大的。但眾所周知，法院審理耗時久、訴訟成本高，而德國臨時禁令（Einstweilige Verfügung），為權利人提供了一種臨時的、快速的、低成本的有效救濟措施。

《德國民事訴訟法》第935條的規(guī)定，改變現(xiàn)狀將可能使一方當事人的權利無法實現(xiàn)或者難以實現(xiàn)時，可以作出涉及訴訟標的的假處分（即臨時禁令）。[2]在德國的司法實踐，一般而言，臨時禁令的簽發(fā)需滿足以下條件：（1）禁令申請人具有應受到德國法律保護的合法權益，如有效的知識產(chǎn)權或其他受競爭法保護的權益；（2）禁令申請人的合法權益即將或正在遭受禁令相對人的侵害；（3）禁令申請人獲得臨時禁令具備“緊迫性”（Dringlichkeit）。禁令申請人需依據(jù)《德國民事訴訟法》第294條的規(guī)定， “比較可信地”（Glaubhaft）闡述對方侵權即可。[3]德國臨時禁令具備以下優(yōu)勢：

其一，本案中，A公司向德國法院申請臨時禁令需要提交平臺發(fā)送的下架郵件、未侵權分析報告作為佐證材料、商品下架后遭受的損失報告等。

其二，申請德國的臨時禁令時無需提供擔保。

其三，臨時禁令可以長時間有效。若臨時禁令相對人對已簽發(fā)的臨時禁令置之不理，則其效力將會持續(xù)。

其四，申請周期短。德國法院收到臨時禁令申請后，能快速地作出判決。根據(jù)《德國民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”：“在緊急情況下以及駁回假處分（即臨時禁令）申請時，可以不經(jīng)言詞辯論作出裁判。” [4]緊急情況下，比如展會期間，德國法院可以不通知臨時禁令相對人、不進行口審的情況下，在在很短時間內(nèi)甚至當天簽發(fā)臨時禁令[5]?？梢?，臨時禁令因申請周期短的特點常被作為阻擊競爭對手的有力手段。

其五，“反向臨時禁令”?！兜聡袷略V訟法》第938條第2款規(guī)定：“假處分（即臨時禁令）的內(nèi)容也可以是交付保管以及命令對方當事人為一定行為或不為一定行為，……”。[6]可見在德國臨時禁令可以要求相對人作為和不作為，而不作為，在學術界被命名為“反向臨時禁令”。本案中，因專利權人惡意投訴，店鋪經(jīng)營者產(chǎn)生了損失。店鋪經(jīng)營者申請臨時禁令，要求法院禁止被告向所有第三方投訴（不作為）并要求其撤回已經(jīng)發(fā)出的投訴（作為）。

PART 03
德國臨時禁令之訴典型案件分析

本案中，因B公司拒絕撤回專利投訴，為打擊該公司的惡意投訴行為，A公司只能向德國漢堡法院提起訴前臨時禁令之訴。申請人A公司主要陳述兩大主張：其一，商品沒有侵害B公司的專利權，并澄清未侵權關鍵要點；其二，緊迫性程度足以達到要求法院沒有口審的情況下，盡快下達禁令。

本案漢堡法院的法官在指令（Verfügung）中針對前述主張分別指出“禁令申請是可受理的（Zul?ssig）和合理的（Begründet）”，對A公司的不侵權證明和說理作出了明顯傾向性的支持。法官同時認為“但考慮到德國聯(lián)邦憲法法院（Bverf）關于明確法律程序中的程序平等權利的決定，被申請人有機會在收到法院通知一周內(nèi)向法院提交書面聲明，對發(fā)布禁令的申請發(fā)表意見?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[7]因此通知B公司進行答辯。雙方經(jīng)過多輪的書面辯論，最終B公司主動撤回德國亞馬遜專利投訴，雙方自此和解。

PART 04
啟示

（一）平臺“一投訴即下架”無私力救濟可言

電商平臺偏向于保護專利權人。從《德國亞馬遜使用與銷售條件》及本案專利投訴申訴經(jīng)驗看，德國亞馬遜平臺偏向于保護專利權人。對于專利投訴，專利權人只要提交初步證據(jù)，而電商平臺只做形式審查就會下架被投訴鏈接。對于專利下架后的申訴，電商平臺給予店鋪經(jīng)營者的申訴途徑有限。德國法律并未設置“反通知-終止”[8]條款，德國電商平臺沒有法定義務去協(xié)助店鋪經(jīng)營者反通知專利權人，即便店鋪經(jīng)營者向法院提起訴訟，電商平臺也沒有義務恢復被下架的鏈接。電商平臺為了減輕自身責任，讓糾紛雙方在平臺之外協(xié)商解決。因此面對惡意下架的行為，店鋪經(jīng)營者往往因為維權成本高和維權周期長，被迫放棄鏈接。

（二）應當盡快提起臨時禁令

德國12個指定地區(qū)法院 (Landgericht) 的專利訴訟分庭（部分法院設有多個專利訴訟分庭）主要負責審理第一審專利侵權民事案件。[9]德國臨時禁令需提交“緊迫性”證據(jù)，但德國法律并未提供具體的法律標準，因此，從德國司法實踐看，多數(shù)德國法院認為“緊迫性”是要在知道侵權行為發(fā)生之日起1個月內(nèi)提起。若申請人自知道侵權行為發(fā)生過長時間后再申請臨時禁令，法院會認為不滿足“緊迫性”條件而駁回。A公司花費了1個月的時間進行協(xié)商，導致其若向部分法院申請臨時禁令存在被駁回的風險。而漢堡法院對緊迫性的時間認定放寬到了“2個月”，因此本案選擇在漢堡法院立案。

（三）提起臨時禁令前，向專利權人發(fā)《警告信》，增加敗訴方承擔訴訟費用的可能性。

《德國民事訴訟法》第93條規(guī)定，非因被告的行為而發(fā)生訴訟時，被告即使認諾了原告請求權的，由原告負擔訴訟費?？梢?，在提起臨時禁令前，有必要向對方發(fā)出《警告信》，要求對方停止侵權。這是原告在勝訴后要求被告承擔訴訟費的基礎。

（四）擅用緊迫性條款，力爭法官在不經(jīng)言詞辯論的情況下簽發(fā)臨時禁令。

充分適用《德國民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”賦予原告的訴訟權利，向法官充分釋明本案的緊迫性元素，爭取法官可以在不經(jīng)對方言詞辯論情況下作出裁判。

PART 05
結論

因為疫情的原因，德國人的網(wǎng)上購物需求快速增加，電商平臺的業(yè)務量激增，隨之而來的，電商平臺的知識產(chǎn)權投訴也激增。但由于專利案件的侵權判定非常復雜困難，同時德國立法相對滯后，沒有規(guī)定電商平臺的“反通知-終止”義務。電商平臺不愿意過多地參與知識產(chǎn)權糾紛的處理，而只是采用“通知-移除”規(guī)則。因此，電商平臺的專利投訴下架規(guī)則非常容易被專利權人濫用，從而影響平臺店鋪的正常經(jīng)營。在銷售鏈接遭到專利投訴下架后，店鋪經(jīng)營者應快速委托專業(yè)人員判斷是否侵害專利權。如果確認銷售產(chǎn)品不侵害專利權時，應積極與專利權人溝通。當雙方無法協(xié)商一致時，建議店鋪經(jīng)營者果斷向專利權人發(fā)出警告信，此時專利權人依然拒絕撤回投訴或不做回應，應及時向德國法院提起“反向臨時禁令”。由于法官在只聽取一方陳述的情況下簽發(fā)臨時禁令，對案件的緊急程度要求更高。因此，應盡早提臨時禁令，避免錯過最佳時期。

注釋：

[1]《德國亞馬遜使用與銷售條件》， 參考網(wǎng)址：https://www.amazon.de/-/en/gp/help/customer/display.html?ref_=hp_left_v4_sib&nodeId=GLSBYFE9MGKKQXXM#GUID-4590DA91-51BC-48B2-B816-4434081DD4EA__SECTION_895994B529BF46EEAB591B33FCD6F687，最近訪問日期為2023年8月16日。
[2]趙秀舉：《德國民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第331頁。作者將臨時禁令翻譯為假處分。
[3]孫一鳴：《德國臨時禁令系列問題答疑》，參考網(wǎng)址：http://www.huasun.org/questions/659，最近訪問日期為2023年8月16日。
[4]趙秀舉：《德國民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第332頁。
[5]孫一鳴：《德國臨時禁令系列問題答疑》，參考網(wǎng)址：http://www.huasun.org/questions/659，最近訪問日期為2023年8月16日。
[6]趙秀舉：《德國民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第332頁。
[7]德國漢堡法院案號327 O 126/22。
[8]《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條 網(wǎng)絡用戶接到轉送的通知后，可以向網(wǎng)絡服務提供者提交不存在侵權行為的聲明。聲明應當包括不存在侵權行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡用戶的真實身份信息。     
網(wǎng)絡服務提供者接到聲明后，應當將該聲明轉送發(fā)出通知的權利人，并告知其可以向有關部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡服務提供者在轉送聲明到達權利人后的合理期限內(nèi)，未收到權利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應當及時終止所采取的措施。
[9]KWON J, VALLONE M. Bifurcation of validity and infringement determinations[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2016, 98 (4):956-969

（原標題：德國電商平臺賣家侵權投訴維權及反向臨時禁令申請——評A公司訴B公司不正當競爭案）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉翔

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：德國電商平臺賣家專利侵權投訴維權及反向臨時禁令申請（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com