Atlas Global 訴 TP-Link： 錯失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“‘專利權(quán)人的初始報價不需要是RAND報價’這一事實(shí)如何支撐‘沒有義務(wù)提出(F)RAND 報價或有義務(wù)授予(F)RAND 許可’這一結(jié)論？更好的解決辦法......應(yīng)該是認(rèn)定LOA（《必要專利權(quán)利要求保證函》）中的措辭是指許可（即，授予對將來的行為的允許），而不是指對過去侵權(quán)行為的解除......”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

德克薩斯州東區(qū)法院最近作出的一項決定準(zhǔn)予了原告專利權(quán)人簡易判決，駁回了被告提出的反訴。被告聲稱原告在起訴侵權(quán)之前未與被告溝通，從而違反了對電氣電子工程師學(xué)會（IEEE）的許可相關(guān)義務(wù)（見《報告和建議》，Atlas Global Technologies LLC, v. TP-Link Technologies Co、Ltd.、TP-Link Corporation Limited、TP-Link International Ltd.案件編號：2:21-CV-00430-JRG-RSP<德克薩斯州東區(qū)法院，2023年7月28日>）。雖然結(jié)果是合理的，但法院提供的解釋卻引發(fā)了若干問題。

案件背景

2021年底，Atlas Global Technologies LLC（“Atlas Global”）起訴TP-Link Technologies Co., Ltd., TP Link Corporation Ltd, 和 TP-Link International Ltd (“TP-Link”）,指控其侵犯針對八項專利。這些專利涉及IEEE 802.11ax標(biāo)準(zhǔn)/Wi-Fi6，并已由原始權(quán)利人Newracom轉(zhuǎn)讓給了Atlas Global。在出售該專利組合之前，Newracom已經(jīng)向IEEE提交了《必要專利權(quán)利要求保證函》（“LOA”）。

在答辯中，TP-Link反訴Atlas Global違約，稱“Atlas Global未能在起訴之前按照FRAND條款和條件提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，從而違反了其合同承諾（如在IEEE提交的LOA和IEEE章程中所述）”。TP-Link進(jìn)一步聲稱，“由于Atlas在提供FRAND報價之前就提起了訴訟，因此隨后的任何談判都沒有遵守Atlas的FRAND義務(wù)，因?yàn)樵V訟的壓力使得條款和談判環(huán)境發(fā)生扭曲?！?br/>

在回應(yīng)TP-Link的反訴時，Atlas Global提出了簡易判決動議，辯稱“......LOA 中并沒有要求Atlas Global在提起本案訴訟之前向TP-Link提供任何具體通知......”，并強(qiáng)調(diào)“......TP-Link 未能引用LOA或 IEEE章程中的任何語句表明要求 Atlas 在提起訴訟之前提供許可......”。Atlas Global還爭辯稱，由于“TP-Link未能提供任何證據(jù)來證明其為善意被許可人（a willing licensee）......”，因此TP-Link已經(jīng)“放棄了獲得FRAND許可的權(quán)利”，因此，“Atlas沒有義務(wù)向其提供FRAND許可......”。關(guān)于這一點(diǎn)，Atlas Global 援引了In Re: Qualcomm Litigation案（案件編號:3:17-cv-108-GPC-MDD<S.D. California, March 20, 2019>）。

 在起訴侵權(quán)之前沒有義務(wù)提出報價   

法院在分析TP-Link的反訴為何在法律上失敗時，首先引用了合同語言，指出“IEEE附則和保證函并未包括這樣的義務(wù)”（即，在提起侵權(quán)訴訟前提供FRAND許可）。但是，隨后令人不解地是，Roy S. Payne 法官認(rèn)定，“......Atlas Global 沒有違反其合同要求”，因?yàn)椤癆tlas Global的義務(wù)是在FRAND條件下授予--而不是提出--許可”。但這難道不就意味著Atlas Global可能因?yàn)闆]有向TP-Link授予許可而違約嗎？如果是這樣的話，對Atlas Global來說似乎是剛跳出了油鍋卻又跳進(jìn)了火坑。在支持方面，可以參考愛立信公司訴D-Link Sys, Inc.案《備忘意見書和命令》（案件編號：6:10-cv-473，德克薩斯州東區(qū)法院，2013年8月6日）[1]中的以下語句：“專利權(quán)人尋求專利使用費(fèi)高于潛在被許可人認(rèn)為合理的水平，并不違反其RAND義務(wù)......相反，雙方的初始報價應(yīng)被視為談判的起點(diǎn)。”但是，“專利權(quán)人的初始報價不需要是RAND”這一事實(shí)又如何支撐“沒有義務(wù)提出(F)RAND報價或者有義務(wù)授予(F)RAND許可”這樣的結(jié)論？我方拙見，更好的解決辦法是認(rèn)定必要LOA（《專利權(quán)利要求保證函》）中的措辭是指許可（即，授予對將來的行為的允許），而不是指對過去侵權(quán)行為的解除 （我們曾在此處[2]和此處[3]討論過）。

《報告與建議》進(jìn)一步分析了TP-Link在其回應(yīng)性簡述中引用的三個案例，并得出結(jié)論認(rèn)為，此類判例法“并沒有創(chuàng)建被告所稱的法律規(guī)定"。關(guān)于Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F. Supp. 2d 998, 1008(N.D. Cal. 2013)[4]和MicrosoftCorp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9th Cir. 2012))，[5]Roy S. Payne法官合理地認(rèn)定——這些案件不適用，因?yàn)檫@些案件“認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人行使其排除權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?，尤其是在進(jìn)行金錢救濟(jì)談判之前”，而本案的情況并非如此。然而，關(guān)于TCL Commc'ns Tech. Holdings Ltd v. Telefonaktenbologet LM Ericsson案（No. SA-CV-1400341-JVS-ANX, 2014 WL 12588293, at *4 (C.D. Cal. Sept. 30, 2014)），有些令人困惑的是，法院試圖區(qū)分加州中區(qū)法院基于以下聲明而拒絕駁回TCL提出的違約訴訟請求的動議：“與被告的主張相反，法院同意愛立信有合同義務(wù)以FRAND條件向 TCL許可其專利，因?yàn)閻哿⑿畔驑?biāo)準(zhǔn)組織表示其專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同上，第4頁?！?但是，鑒于Roy S. Payne法官的裁決，即，與愛立信“許可其專利”的義務(wù)類似，Atlas Global也有義務(wù)“以FRAND條件授予......許可”（見上文），那么這一論述如何證明TCL的主張有別于TP-Link的反訴？再次強(qiáng)調(diào)，在我們看來，指出IEEE和ETSI的義務(wù)都涉及的是對未來行為的許可，而不是對過去侵權(quán)行為的免除，會更加合理。

關(guān)于TP-Link提出的“訴訟壓力扭曲了條款和談判環(huán)境”這一論點(diǎn)（法院并未討論這一論點(diǎn)），我們對此表示不同意。在我們看來，TP-Link 的拒絕和隨后對 (F)RAND 待遇的堅持才是扭曲條款和談判的原因。正如我們以前寫過的那樣[6]，在迫使專利權(quán)人起訴侵權(quán)后，允許實(shí)施者行使FRAND許可的權(quán)利，這一做法本身就忽略了這樣做的相關(guān)成本，并將所有不確定性的風(fēng)險都推給專利權(quán)人（而不是要求實(shí)施者在“可能并不需要許可而冒險侵權(quán)”與“可能增加與之相關(guān)的損害賠償”之間做出選擇，這也是大多數(shù)許可計劃的運(yùn)作方式（例如，捕魚執(zhí)照）。而且，如果不及時進(jìn)行真誠的談判對實(shí)施者也不會有任何壞處的話，那么實(shí)施者可以通過將侵權(quán)技術(shù)商業(yè)化而聚斂錢財，并用這筆錢為侵權(quán)訴訟進(jìn)行辯護(hù)以及發(fā)起有效性挑戰(zhàn)，從而在沒有獲得許可的情況下獲利。

 關(guān)于“放棄”的論點(diǎn)

并不令人意外的是，Atlas Global提出的TP-Link“放棄了其獲得 FRAND許可的權(quán)利”這一論點(diǎn)沒有在《報告和建議》中被提及。我們懷疑，這是因?yàn)檎J(rèn)定債務(wù)人沒有違約并不導(dǎo)致債務(wù)的解除，也不導(dǎo)致債權(quán)人喪失履行義務(wù)的權(quán)利。如果Atlas Global希望解除任何以RAND條款和條件進(jìn)行許可的義務(wù)，也許其應(yīng)該尋求一項聲明，表示Atlas Global已經(jīng)履行了其義務(wù)，或者由于TP-Link一方缺乏合作而導(dǎo)致其無法履行義務(wù)。

注釋：
[1]https://casetext.com/case/ericsson-inc-v-d-link-sys-1
[2]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[3]https://ipwatchdog.com/2023/05/23/painting-broad-brush-european-commissions-failure-distinguish-seeking-damages-past-infringement-seeking-injunction/id=161028/
[4]https://casetext.com/case/realtek-semiconductor-corp-v-lsi-corp-2
[5]https://casetext.com/case/microsoft-corp-v-motorola-inc
[6]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/

（原標(biāo)題：Atlas Global 訴 TP-Link：錯失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)）

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：Atlas Global 訴 TP-Link： 錯失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com