違反誠(chéng)實(shí)信用原則取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為不受法律保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，在整個(gè)民商事法律體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性和全局性的作用?！?/span>

基本案情

某化妝品公司是涉案第5352xxxx號(hào)“SHICUNxx”注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案權(quán)利商標(biāo))的權(quán)利人，其主張某生物科技公司等未經(jīng)許可，制造、銷售的化妝品包裝盒及包裝瓶上使用被訴“”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴請(qǐng)法院判令某生物科技公司等停止侵權(quán)賠償損失。

經(jīng)查，涉案權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)日期為2021年10月14日，核定使用項(xiàng)目為第3類化妝品等。該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，盧某為某化妝品公司大股東及實(shí)際控制人。第1123xxxx號(hào)“”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)）注冊(cè)人亦為盧某，注冊(cè)日期為2013年12月14日，核定使用項(xiàng)目第3類化妝品等，該商標(biāo)于注冊(cè)當(dāng)日被獨(dú)家許可給某化妝品公司使用。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年8月27日就涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，認(rèn)定涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)與印證商標(biāo)，即案外人株式會(huì)社資某堂第1357xx號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“SHISEIxx”首尾字母構(gòu)成相同，整體構(gòu)成近似，且印證商標(biāo)具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與印證商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類似商品，二者共同使用在類似商品上，易使得相關(guān)公眾造成混淆和誤認(rèn)，對(duì)涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。前述印證商標(biāo)的核定使用項(xiàng)目第3類妝品等，注冊(cè)日期為1980年3月5日。

案件焦點(diǎn)

涉案權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)是否應(yīng)予法律保護(hù)。

法院裁判要旨

廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)與涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)標(biāo)識(shí)字母組成完全相同，只存在字體的細(xì)微差異。在某化妝品公司明知涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與在先注冊(cè)的有一定影響的商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，侵害在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且被無(wú)效宣告的前提下，申請(qǐng)注冊(cè)與被無(wú)效商標(biāo)標(biāo)識(shí)“”字母構(gòu)成完全相同，整體視覺上無(wú)差別的“”商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則；同時(shí)某化妝品公司在申請(qǐng)注冊(cè)涉案權(quán)利商標(biāo)后，并未忠實(shí)使用其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，某化妝品公司在實(shí)際生產(chǎn)商品上使用與某生物科技公司在先生產(chǎn)使用的“”標(biāo)識(shí)視覺上無(wú)差別的“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并向某生物科技公司行使權(quán)利，難言正當(dāng)。某化妝品公司對(duì)某生物科技公司的涉案使用行為主張商標(biāo)專用權(quán)，缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。

廣州市白云區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條，第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回某化妝品公司的訴訟請(qǐng)求。

某化妝品公司不服一審判決，提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，在整個(gè)民商事法律體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性和全局性的作用。同時(shí)，誠(chéng)信也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條第一款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。該規(guī)定是誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，從商標(biāo)的注冊(cè)和商標(biāo)權(quán)的行使兩個(gè)方面對(duì)行為人產(chǎn)生規(guī)范作用。商標(biāo)權(quán)系經(jīng)注冊(cè)而取得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)該權(quán)利與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，法律保護(hù)通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而不保護(hù)通過侵害他人合法權(quán)益的方式取得的權(quán)益。誠(chéng)實(shí)信用原則要求申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不能侵犯他人的在先權(quán)或其他合法權(quán)益。本案中，案外人株式會(huì)社資某堂的注冊(cè)商標(biāo)“SHISEIxx”經(jīng)過長(zhǎng)期使用，具有較高知名度。作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，盧某與某化妝品公司對(duì)此不可能不知情。尤其是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年8月27日作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，宣告涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)因與株式會(huì)社資某堂“SHISEIxx”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)而無(wú)效的情況下，盧某再次以某化妝品公司名義在同一商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)與前述被宣告無(wú)效的涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)基本相同的涉案權(quán)利商標(biāo)，在沒有證據(jù)顯示其申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，該商標(biāo)已與“SHISEIxx”注冊(cè)商標(biāo)不再構(gòu)成容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的近似商標(biāo)的情況下，其主觀上明顯存在惡意。因此，某化妝品公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則而取得注冊(cè)的涉案權(quán)利商標(biāo)，其專用權(quán)不應(yīng)予以法律保護(hù)。一審判決據(jù)此駁回某化妝品公司的全部訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。至于某化妝品公司與某生物科技公司哪一方更早使用“”標(biāo)識(shí)，不影響本案的上述認(rèn)定。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

法官評(píng)述

官健

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭

三級(jí)高級(jí)法官

一、誠(chéng)實(shí)信用原則直接適用的現(xiàn)實(shí)考量與法理依據(jù)

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法領(lǐng)域的“帝王原則”，在整個(gè)民商事法律體系中發(fā)揮著基礎(chǔ)和統(tǒng)攝作用。我國(guó)商標(biāo)法于2013年修改時(shí)在第7條第1款明確規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，正式確立了該原則在商標(biāo)法適用的一以貫之地位。事實(shí)上，現(xiàn)行商標(biāo)法所規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的絕對(duì)理由第4條、第10-12條、第19條第4款以及無(wú)效的相對(duì)理由第13條第2-3款、第15條、第16條第1款，第30-32條中，除第10條、第11條以及第32條保護(hù)在先權(quán)利之外，其他注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效事由如惡意搶注、惡意囤積等，均可在一定程度上視為誠(chéng)實(shí)信用原則條款的具體應(yīng)用。而在我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)由商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)依照相應(yīng)行政程序處理，商標(biāo)民事侵權(quán)案件則由司法機(jī)關(guān)依照相應(yīng)司法程序處理。是故商標(biāo)權(quán)的效力只能由商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)異議或無(wú)效程序中予以評(píng)判，人民法院不能在商標(biāo)民事侵權(quán)個(gè)案中徑行對(duì)注冊(cè)商標(biāo)效力做出審查和判斷。又因商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序普遍耗時(shí)較長(zhǎng)，致使實(shí)踐中被訴侵權(quán)人在長(zhǎng)時(shí)間的商標(biāo)無(wú)效程序中錯(cuò)失商業(yè)機(jī)遇，嚴(yán)重?fù)p害被訴侵權(quán)人合法權(quán)益以及我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)制度運(yùn)行的效能。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人提出的注冊(cè)商標(biāo)存在無(wú)效事由抗辯，探索出合適的制度規(guī)范應(yīng)對(duì)為現(xiàn)實(shí)所迫。

通常認(rèn)為雖然民事基本原則因缺乏具體適用要件和法律效果而不能在司法實(shí)務(wù)中作為裁判依據(jù)適用，但誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則因?qū)儆诰哂薪剐孕ЯΦ姆稍瓌t而例外可以直接適用。有學(xué)者曾分析最高人民法院公報(bào)案例中53件適用誠(chéng)實(shí)信用原則的案件，發(fā)現(xiàn)部分案例屬于在法律規(guī)范缺失的情形下，為更好評(píng)價(jià)當(dāng)事人行為、調(diào)整當(dāng)事人利益而直接適用誠(chéng)信原則作為裁判的依據(jù)的情形，故以誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判依據(jù)確有得到我國(guó)司法實(shí)務(wù)界的肯定。最高人民法院在優(yōu)衣庫(kù)系列案中亦認(rèn)為指南針公司、中唯公司的被訴行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則直接適用的條件與限制

法律原則作為一種價(jià)值和理念，其高度的抽象性和概括性使其具有天然的解釋力以及填補(bǔ)法律漏洞的機(jī)能。但正因法律原則極強(qiáng)的包容性和適應(yīng)性，亦使得其只能作為最后的漏洞填補(bǔ)方法，在習(xí)慣法、目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推適用無(wú)法適用時(shí)方才適用。故我國(guó)商標(biāo)法第7條誠(chéng)實(shí)信用條款作為直接適用的裁判依據(jù)只能是在具體規(guī)則缺位且無(wú)法通過誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)法具體條文解釋適用情形下的兜底選擇。并且為防止“向一般條款逃逸”，在適用誠(chéng)實(shí)信用原則作出具體裁判時(shí)，裁判者應(yīng)通過充分的說理論證，指明誠(chéng)實(shí)信用原則的可適用性，誠(chéng)實(shí)信用原則與案件事實(shí)的連接，以防止自由裁量權(quán)的濫用所造成的法的安定性的損害。本案中，二審?fù)ㄟ^分析商標(biāo)權(quán)利人明知其涉案關(guān)聯(lián)商標(biāo)因與案外人注冊(cè)商標(biāo)近似而被無(wú)效，又再次申請(qǐng)與該關(guān)聯(lián)商標(biāo)近似的涉案注冊(cè)商標(biāo)，并以該注冊(cè)商標(biāo)主張商標(biāo)權(quán)保護(hù)的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)獲得保護(hù)。

（原標(biāo)題：案例評(píng)析 | 違反誠(chéng)實(shí)信用原則取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為不受法律保護(hù)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：官健 齊柳

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：違反誠(chéng)實(shí)信用原則取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為不受法律保護(hù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”