專利侵權(quán)實務中“使用環(huán)境特征”的認定規(guī)則探析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如何理解和運用‘使用環(huán)境特征’？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 江蘇瑞途律師事務所

在進行專利侵權(quán)判定時，一條重要的原則是“全面覆蓋原則”，即涉案產(chǎn)品或方法具備專利權(quán)利要求所描述的每一項特征。但如果某特征被認定為“使用環(huán)境特征”，即便涉案產(chǎn)品或方法不具備該特征，依然可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，如何理解和運用“使用環(huán)境特征”，在侵權(quán)判定實務中，對于影響案件的最終走向，具有重要意義。

1、使用環(huán)境特征的概念

按照技術(shù)特征所限定的具體對象的不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利保護主題對象本身的技術(shù)特征以及通過限定保護主題對象之外的技術(shù)內(nèi)容來限定保護主題對象的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利保護主題對象的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，即“全面覆蓋原則”所要具備的特征；后者則表現(xiàn)為限定專利保護主題對象的使用背景、條件、適用對象等，進而間接限定專利保護主題對象，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。

在現(xiàn)有的專利法、實施細則以及《審查指南》中，并沒有直接關(guān)于“使用環(huán)境特征”的概念。最高人民法院在【（2012）民提字第1號】再審民事判決書中，闡述了使用環(huán)境特征的概念，即權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。

根據(jù)（2020）最高法知民終313號案件，使用環(huán)境特征系權(quán)利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造的使用背景或者條件的技術(shù)特征，其并不限于與被保護對象的安裝位置或者連接結(jié)構(gòu)等相關(guān)的技術(shù)特征，在特定情況下還包括與被保護對象的用途、適用對象、使用方式等相關(guān)的技術(shù)特征。（最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要(2021)）

2、使用環(huán)境特征對權(quán)利要求的限定作用

“使用環(huán)境特征”對權(quán)利要求具有限定作用，但是如何理解該限定作用，在實務中具有較大的紛爭。有觀點認為，寫入權(quán)利要求中的特征均具有限定作用，根據(jù)“全面覆蓋式原則”，在侵權(quán)比對時需要予以考慮。也有的持相反的觀點。

在2012年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告中明確：使用環(huán)境特征對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定，一般情況下應該理解為要求被保護的主題對象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境。

在2016年，最高人民法院將包含“使用環(huán)境特征”的權(quán)利要求的侵權(quán)判定規(guī)則寫入《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》，其第九條指出：被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。換言之，如果能夠使用與權(quán)利要求的使用環(huán)境，應當認定落入專利權(quán)的保護范圍。

對于該內(nèi)容，北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》指明：寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征對專利權(quán)的保護范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實際使用該環(huán)境特征為前提。

可知，通過“使用環(huán)境特征”可以進行不侵權(quán)抗辯，但并非具有了使用環(huán)境特征就必然不侵權(quán)，在實務中仍需要根據(jù)專利內(nèi)容進行認定。

3、使用環(huán)境特征對保護范圍限定程度的認定

在進行“使用環(huán)境特征”對保護范圍限定程度的認定時，應要遵循一定的規(guī)則，以便于清晰的判定使用環(huán)境特征的限定作用。根據(jù)司法解釋，以及對相關(guān)案例的總結(jié)，目前可根據(jù)以下步驟進行使用環(huán)境特征限定程度的認定。

（1）區(qū)別特征是否屬于使用環(huán)境特征

在進行使用環(huán)境特征的認定時，首先需要明確在權(quán)利要求中涉案產(chǎn)品所不具備的“區(qū)別特征”，是否屬于使用環(huán)境特征。如果區(qū)別特征只是對保護主題對象的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境的限定，則屬于使用環(huán)境特征。

（2）區(qū)別特征是否必須或只能用于該使用環(huán)境

權(quán)利要求書的記載較為簡要，在具體判定判斷時，需要結(jié)合說明書以及審查文檔進行綜合認定。一般情況下，使用環(huán)境特征應該理解為要求被保護對象可以用于該使用環(huán)境即可，不要求被保護對象只能用于該使用環(huán)境。

如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知，被保護對象只能用于該使用環(huán)境，則會認為其以排除的方式對保護范圍進行了限定，將保護主題應用于其他環(huán)境則不落入保護范圍。

（3）涉案產(chǎn)品是否具備該使用環(huán)境特征

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。

因此，只要被訴涉案產(chǎn)品能夠用于專利權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，即具備該使用環(huán)境特征；至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否還可以用于其他使用環(huán)境，原則上不影響侵權(quán)判定結(jié)果。

4、案例展示

在（2019）最高法知民終2號案件中，爭議焦點之一在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的區(qū)別特征。

法院認為：

首先，涉案專利的保護主題是“刮水器的連接器”，但是上述區(qū)別特征并未直接限定連接器的結(jié)構(gòu)，而是限定了該連接器與其它部件即刮水器臂、刷體部件等之間的連接關(guān)系，實際上限定了該連接器所使用的環(huán)境，屬于使用環(huán)境特征。

其次，該使用環(huán)境特征不能解釋為涉案專利所保護的連接器只能用于連接標準的刮水器臂。涉案專利權(quán)利要求并未記載涉案專利所保護的連接器只能用于連接標準的刮水器臂。盡管涉案專利說明書關(guān)于發(fā)明目的的記載提及“可以把任何類型的刮水器安裝在一標準的臂和一標準的連接器上”，但并未排除連接非標準的刮水器臂。同時，上述記載僅是涉案專利發(fā)明目的的一部分，涉案專利的發(fā)明目的還包括“提出一種把連接器固定在刮水器刷體的一個部件上的裝置，所述裝置可以把連接器鎖定在安裝位置”。從發(fā)明所解決的技術(shù)問題及提出的技術(shù)方案看，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以理解，只要涉案專利所保護的連接器的寬度與刮水器臂相適應，涉案專利技術(shù)方案就能夠把連接器鎖定在安裝位置上，并非只能連接標準的刮水器臂。

其三，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述使用環(huán)境特征。盧卡斯公司和富可公司認可，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接器與刮水器臂連接，連接器和刮水器刷體部件鉸接。這本身意味著被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過連接器實現(xiàn)了刮水器臂與刮水器刷體部件之間的連接與鉸接。同時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接器與刮水器臂及刮水器刷體部件之間的連接、鉸接關(guān)系與涉案專利說明書及相應附圖所公開的連接、鉸接關(guān)系并無不同。因此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)刮水器臂與刮水器刷體部件之間的連接與鉸接的情況下，無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否還可以用于連接非標準的刮水器臂，對本案侵權(quán)判定結(jié)果并無實質(zhì)影響。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的技術(shù)特征。

5、總結(jié)

“使用環(huán)境特征”在專利侵權(quán)判定中起著至關(guān)重要的作用。它不僅影響專利權(quán)利要求的保護范圍，而且在侵權(quán)判定中提供了一種可能的抗辯方式。實務操作中，需要根據(jù)具體案件情況，綜合考慮權(quán)利要求書、說明書以及審查文檔，以準確認定使用環(huán)境特征的限定作用和保護范圍，從而尋求案件的突破思路。

韋超峰作者專欄

1、專利微觀布局在高質(zhì)量專利服務中的運用和重要價值

2、商業(yè)秘密案件中“觀察獲得”的判定——與“使用公開”和“反向工程”的辨析

（原標題：專利侵權(quán)實務中“使用環(huán)境特征”的認定規(guī)則探析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 江蘇瑞途律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利侵權(quán)實務中“使用環(huán)境特征”的認定規(guī)則探析（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”