國外專利案例解讀（六）馬庫什權(quán)利要求的限縮性修改

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對日本平成29年（行ケ）第10007號案例進(jìn)行法理的討論?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：司重陽 上海元好知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

背景介紹

本案為日本平成29年（行ケ）第10007號，涉案專利為化學(xué)領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求的專利，本案明確了對于馬庫什權(quán)利（マ－カッシュ?クレ－ム，Markush  Claim）要求，未超出說明書內(nèi)容的修改應(yīng)當(dāng)被視為具備合法性，即采用“并列說”的方式來認(rèn)定馬庫什權(quán)利要求。

本案的重點(diǎn)討論在于法理的討論，對于技術(shù)結(jié)構(gòu)僅做簡單描述，若有需要，詳見日本平成29年（行ケ）第10007號的第54頁至第58頁。

本案專利的主要結(jié)構(gòu)式：

其中Q的結(jié)構(gòu)式：

本發(fā)明在修改前的權(quán)利要求，
采用大范圍描述基團(tuán)的方式，對權(quán)利要求進(jìn)行限制；
例如對于“R1”該基團(tuán)，修改前：
【R1為亞硝基、鹵素、氰基、硫氰基，C1 ~ C6烷基，C1 ~ C6氯烷基，C1 ~ C6烷基C1 ~ C6烷基，C2 ~ C6烷基，C2 ~ C6烷基，表示- OR3或- S (O) nR3】

修改后：
【R1表示鹵素（ハロゲン，halogen）】
對于其余基團(tuán)，也采取了類似的行為。

對于該種將原本馬庫什權(quán)利要求中的基團(tuán)集合進(jìn)行拆解，作為修改后的權(quán)利要求，這一行為是否合法產(chǎn)生了爭議。

對于本案，馬庫什權(quán)利要求的修改限縮是否可行？

（一）原告的訴請理由及被告的答辯

原告提出了：

（1）根據(jù)關(guān)于馬庫什權(quán)利要求的修改相應(yīng)的審查基準(zhǔn)，通過修正刪除選項(xiàng)，在權(quán)利要求中留下特定選項(xiàng)的組合，相當(dāng)于對權(quán)利要求導(dǎo)入了新的技術(shù)，即使修改后的選項(xiàng)在當(dāng)初明細(xì)表等記載的范圍內(nèi)，也不允許該種修改。

（マ－カッシュ?クレ－ムの補(bǔ)正に関する審査基準(zhǔn)によれば，補(bǔ)正により選択肢を削除して特定の選択肢の組合せを請求項(xiàng)に殘すことによって，新たな技術(shù)的事項(xiàng)を?qū)毪工毪长趣趣胜雸龊悉ⅳ毪?，補(bǔ)正後の選択肢が當(dāng)初明細(xì)書等の記載の範(fàn)囲にあるからといって當(dāng)該補(bǔ)正が許容されるわけではない。訂正についても同様である。）

（2）~（4）對于從基團(tuán)集合中選取一個(gè)或者數(shù)個(gè)進(jìn)行權(quán)利要求的限縮這一行為是不應(yīng)當(dāng)被接受的，并且對于一些特定組合，其并未出現(xiàn)在說明書的實(shí)施例之中所明確闡述；退一步而言，即便是權(quán)利要求的縮減，并不能說是沒有增加新的權(quán)利要求。

（特許請求の範(fàn)囲の減縮だからといって，新規(guī)事項(xiàng)の追加でないとはいえない。）

被告提出了：

（1）~（2）對于特定組合的限縮，這些特定組合雖然實(shí)施例中未顯示，但是證明了材料（權(quán)利要求的限定）入手可否的情況下，是沒有加入新的權(quán)利要求的，不會(huì)對相對第三人的利益產(chǎn)生損害。

（本件訂正は，審査基準(zhǔn)に沿うもので，新規(guī)事項(xiàng)の追加ではない。第三者にとって不測の不利益も生じない。）

（二）法院意見：限縮權(quán)利要求后的是否具體可行性

（1）修正后的權(quán)利要求下的化學(xué)結(jié)構(gòu)式，是在修正前所記載的權(quán)利要求中所記載的。由此，這是權(quán)利要求的限縮。該種修改是基于說明書中技術(shù)的相關(guān)事項(xiàng)的，所以并沒有導(dǎo)入新的技術(shù)特征。因此，并未超出允許修正的范圍。

そして，本件訂正後の化學(xué)物質(zhì)群は，いずれも本件訂正前の請求項(xiàng)に記載された各選択肢に內(nèi)包されていることが明らかである。したがって，本件訂正は，特許請求の範(fàn)囲を減縮するものである?！炯骷?xì)書の全ての記載を総合することにより導(dǎo)かれる技術(shù)的事項(xiàng)との関係において，新たな技術(shù)的事項(xiàng)を?qū)毪工毪猡韦扦悉胜??！筏郡盲?，本件訂正は，特許法１３４條の２第９項(xiàng)が準(zhǔn)用する１２６條５項(xiàng)の規(guī)定に違反しない。

對于原告提出的修正超范圍的理由，法院認(rèn)為該種修改屬于權(quán)利要求的的下位概念的特定化行為，不屬于應(yīng)當(dāng)為認(rèn)定為導(dǎo)入了新的技術(shù)特征。

（2）進(jìn)一步地，對于馬庫什權(quán)利要求等擇一形式的權(quán)利要求的修改問題上

對于該種權(quán)利要求，通過對權(quán)利要求進(jìn)行刪除和選擇，在權(quán)利要求中留下特定的組合，修正后的權(quán)利要求沒有導(dǎo)入新的技術(shù)特征，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為允許的修改。

并且，對于化學(xué)結(jié)構(gòu)的多種結(jié)構(gòu)的組合應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點(diǎn)（i）對權(quán)利要求進(jìn)行了特定化的限制；（ii）存在可以進(jìn)行特定化的化學(xué)結(jié)構(gòu)的組合。

另外，特定化后的組合應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持，即存在于實(shí)施例中，從說明書全面審查的角度判斷新權(quán)利要求下的相關(guān)實(shí)施例是否充分公開。此處的判斷基準(zhǔn)可以參照“審査ハンドブック付屬書Ａ 新規(guī)事項(xiàng)を追加する補(bǔ)正に関する事例集」（甲１０２）には，事例３５”。

（三）總結(jié)

若修正為馬庫什權(quán)利要求中列出的多種組合中特定化。并且，該特定化后的組合均包含在該修改前的權(quán)利要求所記載的各個(gè)選項(xiàng)中，且可以得到說明書的支持。

如此，法院承認(rèn)在對權(quán)利要求進(jìn)行限縮與結(jié)合說明書的全部記載而得出新的權(quán)利要求的視角下，該種行為并不是引入了新的技術(shù)特征，修改不違反日本專利法第126條第5項(xiàng)的規(guī)定。

司重陽作者專欄

1、國外專利案例解讀（一）專利是否充分公開：美國The Incandescent Lamp Patent案

2、國外專利案例解讀（二）司重陽：從日本特許法104條第三項(xiàng)看專利無效訴訟中的拖延行為

3、國外專利案例解讀（三）算法專利：萬代南宮夢プログラム及びサーバ

4、國外專利案例解讀（四）日本特許廳公報(bào)專利案例解讀，グリップ補(bǔ)助具操作方法

5、國外專利案例解讀（五） 專利中的捐獻(xiàn)原則

（原標(biāo)題：國外專利案例解讀<六>馬庫什權(quán)利要求的限縮性修改）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：司重陽 上海元好知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：國外專利案例解讀（六）馬庫什權(quán)利要求的限縮性修改（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com