最高院：8件反壟斷和反不正當競爭典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，最高人民法院發(fā)布8件反壟斷和反不正當競爭典型案例。其中包括4件反壟斷典型案例，涉及固定商品價格及聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議、搭售商品的濫用市場支配地位行為等重要法律問題，涉及餐飲、數(shù)字電視、民用天然氣、蔬菜批發(fā)等民生行業(yè)。4件反不正當競爭典型案例，涉及反不正當競爭法一般條款的適用以及仿冒混淆、虛假宣傳、侵害技術秘密的認定等重要法律問題，涉及平臺數(shù)據(jù)、傳統(tǒng)消費品和新能源汽車等線上線下產(chǎn)業(yè)領域?！?br/>

競爭是市場經(jīng)濟的靈魂，公平競爭是市場經(jīng)濟的基本準則，是市場機制高效運行的重要基礎。黨的十八大以來，習近平總書記對保護和促進公平競爭作出系列重要論述，深刻指出要“強化反壟斷、深入推進公平競爭政策實施?！秉h的二十屆三中全會強調(diào)，要“構建全國統(tǒng)一大市場”“強化反壟斷和反不正當競爭”。

司法是保障和實現(xiàn)公平競爭法治化、推動構建全國統(tǒng)一大市場的關鍵一環(huán)。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領作用，在2024年中國公平競爭政策宣傳周活動期間，最高人民法院發(fā)布8件反壟斷和反不正當競爭典型案例。

4件反壟斷典型案例，涉及固定商品價格及聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議、搭售商品的濫用市場支配地位行為等重要法律問題，涉及餐飲、數(shù)字電視、民用天然氣、蔬菜批發(fā)等民生行業(yè)。案例主要體現(xiàn)以下特點：

一是緊扣民生福祉，積極發(fā)揮司法反壟斷職能作用。本次發(fā)布的“米線生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案、“有線數(shù)字電視加擾信號服務公用企業(yè)”濫用市場支配地位案、“天然氣公司”捆綁交易案、“蔬菜批發(fā)市場”濫用市場支配地位案均直接關系到民生福祉。人民法院對被訴壟斷行為依法予以堅決制止并對因壟斷行為受損的經(jīng)營者給予相應賠償，維護公平競爭的市場秩序，保護人民群眾的合法利益。上述案件的裁判，通過辦好關乎人民群眾切身利益的“關鍵小事”，體現(xiàn)反壟斷司法對于服務保障社會民生的重要作用，彰顯反壟斷法治精神對于規(guī)范民生領域的市場競爭行為的積極意義。

二是明確規(guī)則引導，指引經(jīng)營者依法有序開展競爭。本次發(fā)布的“米線生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案明確了聯(lián)合抵制交易的認定；“有線數(shù)字電視加擾信號服務公用企業(yè)”濫用市場支配地位案明確了搭售行為的認定；“天然氣公司”捆綁交易案進一步明確了反壟斷執(zhí)法機構作出處罰決定后發(fā)生的后繼民事賠償訴訟中原告的舉證責任以及因搭售行為受到的損失的計算；“蔬菜批發(fā)市場”濫用市場支配地位案依據(jù)最新發(fā)布的反壟斷民事訴訟司法解釋的規(guī)定，明確了當事人之間的仲裁協(xié)議不能排除人民法院受理壟斷民事糾紛。上述案件的裁判對制止壟斷違法行為、指引經(jīng)營者公平有序競爭、規(guī)范人民法院受理和審理壟斷糾紛均具有參考價值。

4件反不正當競爭典型案例，涉及反不正當競爭法一般條款的適用以及仿冒混淆、虛假宣傳、侵害技術秘密的認定等重要法律問題，涉及平臺數(shù)據(jù)、傳統(tǒng)消費品和新能源汽車等線上線下產(chǎn)業(yè)領域。案例主要體現(xiàn)以下特點：

一是持續(xù)加大司法保護力度，有力支撐和服務新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。本次發(fā)布的“新能源汽車底盤”技術秘密侵權案，人民法院對有組織、有計劃、大規(guī)模侵害技術秘密行為的侵權判斷在采用整體分析思路的基礎上，不僅依法適用懲罰性賠償法律規(guī)定確定了賠償數(shù)額，還在停止侵害民事責任方面進行了積極探索，有力保護企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。

二是嚴厲打擊“搭便車”等不正當競爭行為，維護公平競爭的市場秩序。近年來，以仿冒混淆行為為代表的各類不正當競爭行為高發(fā)頻發(fā)，嚴重損害經(jīng)營者利益和消費者合法權益，必須予以嚴厲打擊。本次發(fā)布的“施耐德”仿冒混淆糾紛案，人民法院以鼓勵誠信經(jīng)營為導向，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商業(yè)標識攀附、仿冒搭車行為，在有充分的侵權獲利證據(jù)的情況下，顯著提高侵權成本，有力威懾各類惡意侵權行為。

三是聚焦新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展需要，促進數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展。本次發(fā)布的企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺不正當競爭糾紛案，人民法院積極探索大數(shù)據(jù)競爭保護司法規(guī)則，合理劃分數(shù)據(jù)權益歸屬及使用行為邊界，助力營造開放、健康、安全的數(shù)字生態(tài)。在“輕抖”不正當競爭糾紛案中，人民法院有效制止組織虛假“刷粉刷量”、不當獲取流量的虛假宣傳行為，引導平臺經(jīng)濟健康、有序發(fā)展。

反壟斷和反不正當競爭典型案例

目錄

1.“米線生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院（2023）最高法知民終653號】
——固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的認定及損害賠償確定

2.“有線數(shù)字電視加擾信號服務公用企業(yè)”濫用市場支配地位案【最高人民法院（2023）最高法知民終383號】
——搭售、拒絕交易行為的認定

3.“天然氣公司”捆綁交易案【最高人民法院（2023）最高法知民終1547號】
——反壟斷行政處罰后繼訴訟中的舉證責任及損害賠償確定

4.“蔬菜批發(fā)市場”濫用市場支配地位案【最高人民法院（2024）最高法知民終748號】
——仲裁協(xié)議不能排除人民法院受理壟斷民事糾紛

5.“新能源汽車底盤”技術秘密侵權案【最高人民法院（2023）最高法知民終1590號】
——技術秘密侵權判斷及停止侵害的具體措施

6.“輕抖”不正當競爭糾紛案【浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號】
——組織刷量、制造虛假流量的虛假宣傳行為的認定

7.“施耐德”仿冒混淆糾紛案【江蘇省高級人民法院（2021）蘇知終19號】
——對侵權獲利巨大的惡意侵權行為賠償數(shù)額的確定

8.企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺不正當競爭糾紛案【廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號】
——數(shù)據(jù)使用者不正當競爭行為的認定

1、“米線生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案
——固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的認定及損害賠償確定

【案號】最高人民法院（2023）最高法知民終653號[云南易某潤滇米線股份有限公司與云南潤某食品有限公司、昆明林某秋谷食品制造有限責任公司等橫向壟斷協(xié)議糾紛案]

【基本案情】米線生產(chǎn)商云南易某潤滇米線股份有限公司（以下簡稱易某潤滇公司）起訴主張，云南潤某食品有限公司（以下簡稱潤某公司）聯(lián)合昆明林某秋谷食品制造有限責任公司（以下簡稱林某秋谷公司）等7位被訴壟斷行為人達成并實施了固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，導致易某潤滇公司經(jīng)營困難，最終停止米線生產(chǎn)加工，請求賠償經(jīng)濟損失500萬元、合理開支20萬元。一審法院認為，被訴壟斷行為人達成但未實施固定商品價格橫向壟斷協(xié)議，未達成聯(lián)合抵制交易協(xié)議，判令連帶支付易某潤滇公司2萬元合理開支，駁回其他訴訟請求。易某潤滇公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，潤某公司和林某秋谷公司等米線廠通過簽訂購銷合同確定潤某公司從米線廠采購米線的統(tǒng)購價格，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過潤某公司股東會決議、調(diào)價通知等形式，分別固定了米線廠向米線攤位、中間商銷售水米線的零售價格、供貨價格，達成并實施了固定水米線價格的橫向壟斷協(xié)議。潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤某公司的名義與中間商達成合作協(xié)議、與米線攤位達成供貨協(xié)議，要求中間商和米線攤位只能派送或銷售協(xié)議廠家生產(chǎn)的米線，如違反要求，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時協(xié)議廠家將聯(lián)合對該中間商、米線攤位實施斷供。前述購銷合同也約定，林某秋谷公司等米線廠除自有業(yè)務外不得向潤某公司之外的第三方銷售，并要求簽訂購銷合同的米線廠不得接受中間商竄廠采購米線，否則處2～5萬元罰金。潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，并通過設置相應的獎懲機制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實施。上述行為導致協(xié)議內(nèi)的米線廠、中間商、零售攤位相互配合、層層鞏固，排除協(xié)議廠家之外的米線廠進入當?shù)孛拙€銷售市場，且在實施過程中針對性地重點排擠、打壓易某潤滇公司，實施了聯(lián)合抵制的橫向壟斷協(xié)議并排除、限制了市場競爭。

易某潤滇公司沒有提供可證明其損失的相應證據(jù)，最高人民法院綜合考慮被訴壟斷行為人的主觀惡性程度、被訴壟斷行為的持續(xù)時間、對易某潤滇公司的影響等因素，最終判決：撤銷一審判決；改判潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟損失及合理開支110萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對潤某公司承擔的賠償義務承擔連帶責任。

【典型意義】本案系固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議案件。本案裁判通過對被訴壟斷行為的細致分析，闡明了具有競爭關系的數(shù)個經(jīng)營者聯(lián)合抵制具有競爭關系的其他經(jīng)營者時所采取的橫向、縱向交錯的合同措施安排，認定案涉聯(lián)合抵制交易構成橫向壟斷協(xié)議。米線是深受云南當?shù)厝嗣袢罕娤矏鄣娜粘Ｉ钕M品，本案裁判通過辦好關乎群眾切身利益的“關鍵小事”，彰顯反壟斷法治精神，對規(guī)范民生領域的壟斷行為具有積極意義。

2.“有線數(shù)字電視加擾信號服務公用企業(yè)”濫用市場支配地位案
——搭售、拒絕交易行為的認定

【案號】最高人民法院（2023）最高法知民終383號[某化紡視訊維修站與中國廣電某網(wǎng)絡股份有限公司鞍山市分公司濫用市場支配地位糾紛案]

【基本案情】中國廣電某網(wǎng)絡股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱廣電某鞍山分公司）系遼寧省鞍山市內(nèi)唯一提供有線電視加擾信號和寬帶業(yè)務信號的企業(yè)。某化紡視訊維修站（以下簡稱某化紡維修站）與廣電某鞍山分公司于2018年11月23日簽訂一份為期三年的合作協(xié)議，約定：廣電某鞍山分公司在合作區(qū)域內(nèi)傳輸有線數(shù)字電視加擾信號，某化紡維修站自行接入廣電某鞍山分公司有線電視網(wǎng)絡；合作區(qū)域內(nèi)某化紡維修站供應客戶的機頂盒消耗完后只能使用廣電某鞍山分公司提供的機頂盒；合作期滿后在同等條件下某化紡維修站有權優(yōu)先續(xù)約。2021年11月21日，廣電某鞍山分公司函告某化紡維修站，合作協(xié)議履行期屆滿后不再續(xù)約。雙方協(xié)商無果，某化紡維修站遂向一審法院起訴，請求判令廣電某鞍山分公司停止實施拒絕交易行為，按原合同約定的收費標準續(xù)簽合同；確認其搭售機頂盒和IC卡的行為無效，允許某化紡維修站使用其他品牌的機頂盒和IC卡入網(wǎng)；賠償某化紡維修站支出的律師費。一審法院認為，廣電某鞍山分公司的被訴行為不構成濫用市場支配地位，據(jù)此判決駁回某化紡維修站的全部訴訟請求。某化紡維修站不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，本案相關市場應界定為遼寧省鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務市場，廣電某鞍山分公司是該市內(nèi)唯一能夠將該項服務覆蓋全市的經(jīng)營主體，故其在該市場內(nèi)具有支配地位。廣電某鞍山分公司沒有正當理由要求某化紡維修站在自行購買的機頂盒消耗完畢后只能使用其提供的機頂盒，不僅限制、剝奪了某化紡維修站在有線電視機頂盒市場上選擇其他交易相對方的自由，也排斥、限制了其他現(xiàn)有或潛在的有線電視機頂盒供應商向某化紡維修站供應機頂盒的交易機會，構成搭售行為。鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務市場由于歷史、政策、技術等多重因素疊加導致的客觀情勢變更，在合作協(xié)議履行期屆滿時已趨于自然消亡，雙方的合作模式已無延續(xù)之價值，且廣電某鞍山分公司已自行完成合作區(qū)域范圍的有線電視網(wǎng)絡建設，該區(qū)域居民用戶可正常收看有線數(shù)字電視節(jié)目，故廣電某鞍山分公司不再續(xù)約不構成拒絕交易。某化紡維修站在本案中支出的律師費5000元，予以全額支持。據(jù)此，最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，廣電某鞍山分公司賠償某化紡維修站合理開支5000元，駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請求。

【典型意義】本案涉及濫用市場支配地位中拒絕交易行為和搭售行為的認定。本案糾紛雖然發(fā)生在有線數(shù)字電視加擾信號的供應方和接收方之間，但直接關系終端用戶收看有線數(shù)字電視的民生福祉。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，科學界定相關市場、精準識別濫用市場支配地位行為、維護市場公平競爭、實現(xiàn)反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的，具有積極意義。

3.“天然氣公司”捆綁交易案
——反壟斷行政處罰后繼訴訟中的舉證責任及損害賠償確定

【案號】最高人民法院（2023）最高法知民終1547號[海東華某燃氣器具商貿(mào)有限公司民和分公司與青海省民和川某石油天然氣有限責任公司捆綁交易糾紛案]

【基本案情】海東華某燃氣器具商貿(mào)有限公司民和分公司（以下簡稱華某燃氣器具公司）起訴稱，2017年10月，華某燃氣器具公司向青海省海東市民和回族土族自治縣（以下簡稱民和縣）某灣村馬某等10余位村民銷售并安裝燃氣壁掛鍋爐。青海省民和川某石油天然氣有限責任公司（以下簡稱川某天然氣公司）在受理案涉村民天然氣用氣申請時，要求案涉村民必須安裝川某天然氣公司指定的壁掛鍋爐，否則不予接入天然氣，案涉村民被迫拆除已安裝的壁掛鍋爐，因壁掛鍋爐拆除后無法再次銷售，華某燃氣器具公司因此遭受損失，請求判令川某天然氣公司賠償經(jīng)濟損失10.72萬元。2020年5月，青海省市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認定川某天然氣公司違反反壟斷法有關禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由搭售商品的規(guī)定。川某天然氣公司對案涉行政處罰決定不服，提起行政訴訟，經(jīng)過兩審行政訴訟，案涉行政處罰決定在本案訴訟時已經(jīng)生效。一審法院認為，川某天然氣公司的被訴壟斷行為屬于反壟斷法禁止的搭售行為，判決川某天然氣公司賠償華某燃氣器具公司經(jīng)濟損失8萬元。川某天然氣公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，本案系反壟斷執(zhí)法機構作出的處罰決定后的后繼民事賠償訴訟。案涉行政處罰決定認定，川某天然氣公司作為民和縣主城區(qū)唯一的城鎮(zhèn)民用管道天然氣供氣企業(yè)，在2009年至2018年期間，實施了濫用市場支配地位的搭售商品行為。川某天然氣公司未能提交證據(jù)推翻行政處罰決定認定的基本事實。華某燃氣器具公司在提交了已經(jīng)生效的案涉處罰決定書后，無需再行舉證證明川某天然氣公司實施了本案被訴壟斷行為。由于川某天然氣公司的搭售行為，華某燃氣器具公司向案涉村民銷售并已經(jīng)安裝的壁掛鍋爐因不能接入天然氣而無法使用，華某燃氣器具公司被迫將鍋爐價款退還村民。華某燃氣器具公司以其向村民退還的壁掛鍋爐價款和鍋爐安裝費合計10.72萬元主張經(jīng)濟損失，鑒于鍋爐安裝費已經(jīng)實際發(fā)生，且壁掛鍋爐對安全性要求較高，拆除后的壁掛鍋爐二次銷售價格將急劇下降，一審法院酌定8萬元，并無不當。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機構作出處罰決定后發(fā)生的后繼民事賠償訴訟。本案裁判依法減輕原告對被訴濫用市場支配地位行為的舉證責任，并綜合考量原告的實際損失、可得利益損失判決被告賠償損失，對懲治壟斷行為，保障基層民生，維護人民群眾合法權益，規(guī)范民用天然氣行業(yè)的市場競爭秩序，提高人民群眾的反壟斷法治意識具有積極意義。

4.“蔬菜批發(fā)市場”濫用市場支配地位案
——仲裁協(xié)議不能排除人民法院受理壟斷民事糾紛

【案號】最高人民法院（2024）最高法知民終748號[譚某與長沙馬某堆農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司濫用市場支配地位糾紛案]

【基本案情】譚某起訴稱，長沙馬某堆農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司（以下簡稱馬某堆公司）在湖南省長沙市長沙縣蔬菜供應市場具有市場支配地位。2017年12月，譚某作為蔬菜批發(fā)商戶與馬某堆公司簽訂涉案合同，入駐馬某堆公司經(jīng)營的吉某物流園。2023年6月，馬某堆公司以譚某同時還在紅某市場經(jīng)營為由，單方面將譚某的服務費收費標準提高到之前的3倍，并稱只有譚某退出紅某市場，才能恢復原服務費收費標準，且不退還已多收取的服務費。譚某認為，馬某堆公司濫用市場支配地位，限定譚某只能與其進行交易，以不公平高價要求譚某支付服務費，對相同條件的商戶在交易價格上實行差別待遇，故起訴請求解除譚某與馬某堆公司之間簽訂的涉案合同，判令馬某堆公司向譚某退還剩余租金、入駐費及多收取的服務費，并賠償譚某經(jīng)濟損失。一審法院認為，涉案合同存在仲裁條款，一審法院對本案無權管轄，裁定駁回譚某的起訴。譚某不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，雖然涉案合同約定在合同履行過程中發(fā)生的爭議可申請仲裁予以解決，但由于本案審理并不局限于涉案合同所約定的譚某與馬某堆公司之間的合同權利義務關系，還涉及對馬某堆公司是否存在市場支配地位以及是否實施了濫用市場支配地位行為的認定，并且馬某堆公司是否實施了被訴壟斷行為直接關系到公平市場競爭秩序、消費者利益和社會公共利益。因此，不能以當事人之間存在仲裁協(xié)議即當然排除人民法院受理本案，本案屬于人民法院的受案范圍。本案被訴濫用市場支配地位的行為系發(fā)生在涉案合同履行中的行為，且譚某訴請解除涉案合同，本案應當作為壟斷民事糾紛并依照合同糾紛的管轄規(guī)定確定管轄法院，一審法院對本案具有管轄權。遂裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理。目前，一審法院已重新立案，正在審理中。

【典型意義】本案依據(jù)最新發(fā)布的反壟斷民事訴訟司法解釋的規(guī)定，認定當事人之間的仲裁協(xié)議不能排除人民法院受理壟斷民事糾紛，同時明確了應結合原告的訴請確定因合同履行行為引發(fā)的濫用市場支配地位糾紛管轄的標準。本案裁判彰顯了反壟斷法作為市場經(jīng)濟基本法的地位，對規(guī)范人民法院受理和審理壟斷糾紛具有參考意義。

5、“新能源汽車底盤”技術秘密侵權案
——技術秘密侵權判斷及停止侵害的具體措施

【案號】最高人民法院（2023）最高法知民終1590號[浙江吉某控股集團有限公司、浙江吉某汽車研究院有限公司與威某汽車科技集團有限公司、威某汽車制造溫州有限公司等侵害技術秘密糾紛案]

【基本案情】浙江吉某控股集團有限公司的下屬公司近40名高級管理人員及技術人員先后離職赴威某汽車科技集團有限公司及其關聯(lián)公司（威某四公司統(tǒng)稱威某方）工作，其中30人于2016年離職后即入職。2018年，浙江吉某控股集團有限公司、浙江吉某汽車研究院有限公司（吉某兩公司統(tǒng)稱吉某方）發(fā)現(xiàn)威某方兩公司以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的新能源汽車底盤應用技術以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術信息（以下稱涉案技術秘密）申請了12件專利，且威某方推出的威某EX系列型號電動汽車，涉嫌侵害涉案技術秘密。吉某方向一審法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共21億元。一審法院經(jīng)審理認為，威某汽車制造溫州有限公司（以下簡稱威某溫州公司）侵害了吉某方涉案5套底盤零部件圖紙技術秘密，酌定其賠償吉某方經(jīng)濟損失及維權合理開支共700萬元。吉某方、威某溫州公司均不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，本案是一起有組織、有計劃地以不正當手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術人才及技術資源引發(fā)的侵害技術秘密案件。通過整體分析和綜合判斷，威某方實施了以不正當手段獲取全部涉案技術秘密、以申請專利的方式非法披露部分涉案技術秘密、使用全部涉案技術秘密的行為。二審判決在總體判令威某方應立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術秘密的基礎上，進一步細化和明確其停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍，包括但不限于：除非獲得吉某方的同意，威某方停止以任何方式披露、使用、允許他人使用涉案技術秘密，不得自己實施、許可他人實施、轉讓、質(zhì)押或者以其他方式處分涉案12件專利；將所有載有涉案技術秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術資料予以銷毀或者移交吉某方；以發(fā)布公告、公司內(nèi)部通知等方式，將判決及其中有關停止侵害的要求，通知威某方及其所有員工以及關聯(lián)公司、相關部件供應商，并要求有關人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權承諾書等?？紤]威某方具有明顯侵權故意、侵權情節(jié)惡劣、侵害后果嚴重等因素，對威某方2019年5月至2022年第一季度的侵權獲利適用2倍懲罰性賠償，威某方應賠償吉某方經(jīng)濟損失及合理開支約6.4億元。為保障非金錢給付義務的履行，二審判決進一步明確如威某方違反判決確定的停止侵害等非金錢給付義務，應以每日100萬元計付遲延履行金；如威某方擅自處分12件專利，應針對其中每件專利一次性支付100萬元等。

【典型意義】本案是有力打擊有組織、有計劃、大規(guī)模侵害技術秘密行為的典型案例。人民法院在整體判斷侵害技術秘密行為的基礎上，不僅適用懲罰性賠償法律規(guī)定確定賠償數(shù)額，還對于停止侵害民事責任的具體承擔及非金錢給付義務遲延履行金的計付標準等進行積極有益的探索。充分彰顯了嚴格保護知識產(chǎn)權的鮮明態(tài)度和打擊不正當競爭的堅定決心，有利于營造尊重原創(chuàng)、公平競爭、保護科技創(chuàng)新的法治環(huán)境。

6、“輕抖”不正當競爭糾紛案
——組織刷量、制造虛假流量的虛假宣傳行為的認定

【案號】浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號[北京微某視界科技有限公司與杭州大某網(wǎng)絡科技有限公司、愛某馬（杭州）網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛案]

【基本案情】抖某平臺系北京微某視界科技有限公司（以下簡稱北京微某公司）運營的短視頻分享平臺，根據(jù)用戶需求推送視頻，其算法推薦機制系基于視頻完播率、評論數(shù)、點贊數(shù)、分享數(shù)、直播間人氣、用戶粉絲數(shù)等若干指標設計的算法程序，依賴于用戶對視頻、直播等的真實反饋從而實現(xiàn)智能推送。杭州大某網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱杭州大某公司）設計、開發(fā)、運營針對抖某平臺的“輕抖”產(chǎn)品（包括官網(wǎng)、APP和小程序等形式），對增加粉絲量、播放量等數(shù)據(jù)有需求的用戶在“輕抖”產(chǎn)品上有償發(fā)布“任務”，吸引其他用戶在抖某平臺上完成關注、觀看視頻等任務后賺得賞金。愛某馬（杭州）網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱愛某馬公司）系“輕抖”產(chǎn)品的收款方。北京微某公司以二被告組織運營“輕抖”系列服務產(chǎn)品的行為構成不正當競爭為由，訴至法院，請求判令二被告停止侵權、消除影響并共同承擔450萬元的賠償。

一審法院經(jīng)審理認為，北京微某公司對以視頻播放量、直播間人氣及抖某平臺用戶粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競爭法上的合法權益，其就抖某平臺的運營及開發(fā)利用該數(shù)據(jù)資源能夠為其帶來的商業(yè)價值及競爭利益應獲得保護。被訴行為通過運營交易平臺，幫助、指引流量需求方發(fā)布需求任務，“接任務”用戶偽裝成正常用戶完成刷量任務，人工制造虛假點擊量和關注數(shù)量，干擾了平臺流量分配機制，屬于反不正當競爭法第八條第二款規(guī)制的不正當競爭行為。遂判令二被告停止侵權、消除影響并共同承擔400萬元的賠償責任。一審宣判后，二被告不服提起上訴，杭州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案為打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例。人民法院準確運用反不正當競爭法關于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時、有效規(guī)制為平臺主播組織“刷粉刷量”、不當獲取流量的虛假宣傳不正當競爭行為，對于引導、促進平臺主播誠信經(jīng)營，保障健康直播業(yè)態(tài)，營造公平競爭、規(guī)范有序的市場環(huán)境，發(fā)揮了積極作用。

7、“施耐德”仿冒混淆糾紛案
——對侵權獲利巨大的惡意侵權行為賠償數(shù)額的確定

【案號】江蘇省高級人民法院（2021）蘇知終19號[施某德電氣（中國）有限公司與蘇州施某德電梯有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案]

【基本案情】施某德電氣歐洲公司（以下簡稱施某德歐洲公司）將核定使用在第9類斷路器、電開關等商品上的“圖片”“施耐德”注冊商標許可給其投資的施某德電氣（中國）有限公司（以下簡稱施某德中國公司）使用。施某德中國公司在全國各地投資有多個電氣生產(chǎn)企業(yè)，且多以“施耐德”作為企業(yè)字號?！皥D片”“施耐德”等系列商標在電氣行業(yè)和市場上具有較高的市場知名度。施某德中國公司認為，蘇州施某德電梯有限公司（以下簡稱蘇州施某德公司）突出使用“施耐德”“SCHNEiDER”標識的行為構成商標侵權，登記含有“施耐德”字號的企業(yè)名稱，并使用與“圖片”商標核心要素“Schneider electric”近似域名的行為構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令蘇州施某德公司停止侵權、變更企業(yè)名稱、賠償損失、消除影響。蘇州施某德公司辯稱，被訴標識的使用經(jīng)境外公司授權，不存在攀附涉案商標商譽的主觀過錯。

一審法院經(jīng)審理認為，被訴行為構成商標侵權及不正當競爭，判決蘇州施某德公司立即停止被訴行為；辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)；賠償損失4000萬元及合理開支15萬元；刊登聲明，消除影響。江蘇省高級人民法院二審認為，蘇州施某德公司明知涉案商標及涉案字號的知名度，通過與境外公司簽訂品牌使用協(xié)議以獲取與涉案商標近似標識的授權，目的在于攀附涉案商標的商譽，一審判決對商標侵權及不正當競爭行為的認定正確。綜合考慮涉案商標的知名度及市場價值、蘇州施某德公司的主觀惡意、侵權行為的時間及規(guī)模等因素，一審判決確定的4000萬元賠償數(shù)額，并無不當。江蘇省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案為嚴厲懲治“搭便車”等仿冒混淆行為的典型案例。在有充分證據(jù)證實侵權獲利超出法定賠償最高限額的情況下，人民法院合理分配舉證責任，正確適用裁量性賠償方式酌情確定賠償數(shù)額，有力打擊攀附他人商譽的市場混淆行為，顯著提高侵權成本，充分體現(xiàn)切實加大知識產(chǎn)權保護力度的鮮明司法導向。

8、企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺不正當競爭糾紛案
——數(shù)據(jù)使用者不正當競爭行為的認定

【案號】廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號[深圳市長某順企業(yè)管理咨詢有限公司與北京天某查科技有限公司、北京金某科技有限公司不正當競爭糾紛案]

【基本案情】深圳市長某順企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱長某順公司）指控北京金某科技有限公司（以下簡稱金某公司）、北京天某查科技有限公司（以下簡稱天某查公司）以下行為構成不正當競爭：1.在“天某查”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)中未包含其在深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所登記的股權信息；2.在“天某查”網(wǎng)站發(fā)布的長某順公司與深圳奧某德集團股份有限公司（以下簡稱奧某德公司）之間的持股關系與實際情況不符；3.在收到長某順公司的律師函及附件后，未對“天某查”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進行修正。長某順公司據(jù)此請求判決二被告將其列入奧某德公司股東列表、消除影響并賠償其維權開支。

深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案所涉原始數(shù)據(jù)為長某順公司的對外持股信息，企業(yè)對外投資、歷史變更情況等直接關系其市場競爭地位。長某順公司作為金某公司、天某查公司運營的征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)原始主體，對于該征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)公布的長某順公司的對外持股信息，具有競爭法意義上的競爭權益。金某公司、天某查公司作為數(shù)據(jù)使用主體，對于數(shù)據(jù)原始主體負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務。如果金某公司、天某查公司在發(fā)布企業(yè)數(shù)據(jù)時出現(xiàn)質(zhì)量問題，會造成數(shù)據(jù)原始主體競爭權益的增加或減損，同時也會損害數(shù)據(jù)消費者基于其合理信賴所產(chǎn)生的利益。本案中，“天某查”網(wǎng)站的經(jīng)營者在收到長某順公司關于數(shù)據(jù)準確性問題的投訴及相關證明材料后，有義務對相關數(shù)據(jù)進行核查并更新，但其既未審查投訴證明材料的真實性，也未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，導致長某順公司對外持股信息長期未能在“天某查”網(wǎng)站得以顯示。錯誤的持股信息必然帶來數(shù)據(jù)消費主體對長某順公司經(jīng)營狀況的錯誤判斷，進而對長某順公司的市場競爭權益產(chǎn)生損害，并損害數(shù)據(jù)消費者的知情權與互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)正常的市場競爭秩序。綜上，金某公司、天某查公司的行為構成不正當競爭，應當承擔停止侵害、消除影響等民事責任，遂判令金某公司、天某查公司在其經(jīng)營的“天某查”網(wǎng)站將長某順公司的持股信息列入奧某德公司的股東信息頁面，刊登聲明消除影響，并賠償長某順公司合理維權開支30880元。

【典型意義】本案為數(shù)據(jù)使用者不正當競爭行為認定的典型案例。人民法院充分考慮大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)發(fā)展階段、商業(yè)模式、技術現(xiàn)狀，以及數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)律，積極探索適用反不正當競爭法的原則性條款，合理確定原始數(shù)據(jù)主體競爭權益的范圍以及數(shù)據(jù)使用者應當承擔的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務等，對于促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，助力營造開放、健康、安全的數(shù)字生態(tài)具有積極意義。

（原標題：最高人民法院發(fā)布反壟斷和反不正當競爭典型案例）

來源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院：8件反壟斷和反不正當競爭典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”