6件農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例公布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“6件農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布?！?br/>

之前，山東省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)了山東法院加強(qiáng)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的有關(guān)情況，發(fā)布6件農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

案例1 “博洋9”甜瓜植物新品種侵權(quán)案

案情摘要

天津德某種業(yè)有限公司系“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人。天津德某種業(yè)有限公司認(rèn)為壽光尚某種苗有限公司未經(jīng)授權(quán)銷(xiāo)售名稱(chēng)為“博洋9”的甜瓜種苗，侵害了“博洋9”甜瓜植物新品種權(quán)，請(qǐng)求法院判令壽光尚某種苗有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)者從品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人合法獲得種子后，將種子培育成種苗進(jìn)行銷(xiāo)售，并非侵權(quán)行為；但是如果用來(lái)培育種苗的種子無(wú)證據(jù)證明來(lái)源于品種權(quán)人，將來(lái)源非法的種子培育成種苗的相關(guān)生產(chǎn)、繁殖和銷(xiāo)售行為則構(gòu)成侵權(quán)。雖然查明壽光尚某種苗有限公司從天津德某種業(yè)有限公司的合法經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)了共計(jì)六萬(wàn)?！安┭?”甜瓜種子，但壽光尚某種苗有限公司對(duì)外宣傳稱(chēng)一年銷(xiāo)售三四十萬(wàn)株“博洋9”種苗，明顯已經(jīng)超出其合法購(gòu)買(mǎi)種子數(shù)量，壽光尚某種苗有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)。法院判決壽光尚某種苗有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義

本案系在植物新品種侵權(quán)案件中正確適用權(quán)利用盡原則，加大種業(yè)創(chuàng)新司法保護(hù)力度的典型案例。本案明確了銷(xiāo)售蔬菜瓜果種苗的經(jīng)營(yíng)主體將購(gòu)買(mǎi)的種子培育成種苗進(jìn)行銷(xiāo)售是否適用權(quán)利用盡原則，并認(rèn)定當(dāng)銷(xiāo)售數(shù)量遠(yuǎn)超適用權(quán)利用盡的范圍時(shí)，仍然構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判，有利于加強(qiáng)對(duì)品種權(quán)人的司法保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信規(guī)范經(jīng)營(yíng)。本案入選“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）”。

案例2 “丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案

案情摘要

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種的品種權(quán)人。海陽(yáng)市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、海陽(yáng)市綜合行政執(zhí)法局共同對(duì)海陽(yáng)花某種子有限公司銷(xiāo)售的“承玉34”玉米種子進(jìn)行采樣。某玉米種子檢測(cè)中心接受海陽(yáng)市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托出具檢驗(yàn)報(bào)告，經(jīng)檢驗(yàn)，“承玉34”玉米種子與“丹玉405號(hào)”比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司認(rèn)為承德裕某種業(yè)有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售以及海陽(yáng)花某種子有限公司銷(xiāo)售“承玉34”的行為侵害了“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種權(quán)，請(qǐng)求法院判令承德裕某種業(yè)有限公司、海陽(yáng)花某種子有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)海陽(yáng)市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托某玉米種子檢測(cè)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，承德裕某種業(yè)有限公司和海陽(yáng)花某種子有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)。因海陽(yáng)花某種子有限公司合法來(lái)源抗辯成立，其不必承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決承德裕某種業(yè)有限公司、海陽(yáng)花某種子有限公司停止侵權(quán)，承德裕某種業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

典型意義

本案系行政保護(hù)與司法保護(hù)有效銜接的典型案例。本案通過(guò)行政機(jī)關(guān)的先行查處，既有效制止侵權(quán)行為并防止權(quán)利人損失擴(kuò)大，又能及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)行政機(jī)關(guān)委托出具的檢驗(yàn)報(bào)告予以采信，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為。本案的裁判，充分體現(xiàn)了行政查處的及時(shí)高效與司法裁判的定分止?fàn)幭噍o相成，有效支持了行政機(jī)關(guān)依法履職，是府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制賦能植物新品種權(quán)保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐。

案例3 “煙農(nóng)1212”小麥植物新品種侵權(quán)系列案

案情摘要

合肥豐某種業(yè)股份有限公司經(jīng)山東省某農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院授權(quán)取得“煙農(nóng)1212”小麥品種獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷(xiāo)售中心在未取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，將“煙農(nóng)1212”小麥種子使用白皮袋分裝并通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)店鋪進(jìn)行銷(xiāo)售。合肥豐某種業(yè)股份有限公司認(rèn)為臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷(xiāo)售中心上述銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為侵害了“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種權(quán)，請(qǐng)求法院判令臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷(xiāo)售中心停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。合肥豐某種業(yè)股份有限公司就“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種同時(shí)提起十起侵權(quán)訴訟，標(biāo)的額累計(jì)400余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷(xiāo)售中心在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下分裝銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子，侵害了“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種權(quán)。法院判決臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷(xiāo)售中心停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5.3萬(wàn)元。該案判決生效后，法院經(jīng)做調(diào)解工作，其余九起案件均以調(diào)解結(jié)案。

典型意義

本案系采取“首案示范+類(lèi)案調(diào)解”方式解決植物新品種侵權(quán)批量訴訟案件的典型案例。本案的裁判，通過(guò)及時(shí)準(zhǔn)確針對(duì)代表性案件作出首案示范判決，表明司法態(tài)度，明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而加大調(diào)解力度，促進(jìn)批量訴訟類(lèi)案調(diào)解結(jié)案，及時(shí)充分保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，有效規(guī)制了侵權(quán)行為，維護(hù)了糧食市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

案例4 “濟(jì)麥22”小麥植物新品種權(quán)合同糾紛案

案情摘要

山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司經(jīng)授權(quán)取得“濟(jì)麥22”植物新品種的獨(dú)占使用權(quán)并可以再許可或以其他形式允許他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司與聊城東某種業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，授權(quán)聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“濟(jì)麥22”小麥種子，經(jīng)營(yíng)范圍為冠縣，經(jīng)營(yíng)方式為小麥統(tǒng)一供種項(xiàng)目的供種到戶(hù)模式，如聊城東某種業(yè)有限公司擅自將小麥統(tǒng)一供種項(xiàng)目用種子以市場(chǎng)銷(xiāo)售渠道銷(xiāo)售、或者在冠縣小麥統(tǒng)一供種項(xiàng)目終止后繼續(xù)銷(xiāo)售等，山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司有權(quán)單方解除協(xié)議，已經(jīng)收取的農(nóng)技推廣費(fèi)、履約保證金等不予退還，聊城東某種業(yè)有限公司還應(yīng)支付違約金50萬(wàn)元至300萬(wàn)元。合同履行中，山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司分別在冠縣之外多地購(gòu)買(mǎi)到聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”小麥種子。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司以聊城東某種業(yè)有限公司違約為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、繁殖、銷(xiāo)售“濟(jì)麥22”小麥品種并支付違約金及合理開(kāi)支共計(jì)150萬(wàn)元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬(wàn)元不予退還。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”小麥大田用種經(jīng)營(yíng)范圍及經(jīng)營(yíng)方式，并約定山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司具有特定條件下的合同解除權(quán)。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司在冠縣之外通過(guò)市場(chǎng)渠道購(gòu)買(mǎi)到“濟(jì)麥22”小麥種子，雖然聊城東某種業(yè)有限公司辯稱(chēng)系其他經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)種后銷(xiāo)售至冠縣之外，但缺乏證據(jù)且協(xié)議明確約定上述行為系違約行為，其不構(gòu)成違約的主張不能成立，聊城東某種業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司有權(quán)要求解除協(xié)議。法院判決解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、繁殖、銷(xiāo)售“濟(jì)麥22”品種，并支付山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司違約金50萬(wàn)元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬(wàn)元不予退還。

典型意義

本案是在植物新品種實(shí)施許可合同案件中依法保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。本案通過(guò)準(zhǔn)確界定品種權(quán)人與被許可人的權(quán)利義務(wù)范圍，認(rèn)定被許可人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成違約，對(duì)品種權(quán)人要求被許可人承擔(dān)違約責(zé)任的訴求予以支持。本案的裁判，體現(xiàn)了從合同法角度對(duì)品種權(quán)的有效保護(hù)，對(duì)損害品種權(quán)人合法權(quán)益的違約行為堅(jiān)決予以規(guī)制，有效維護(hù)了品種權(quán)人合法權(quán)益。本案入選“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）”。

案例5 “茂施”肥料商標(biāo)侵權(quán)案

案情摘要

山東茂某生態(tài)肥料有限公司經(jīng)授權(quán)許可使用“茂施”商標(biāo)并有權(quán)以其名義進(jìn)行維權(quán)，“茂施”商標(biāo)核定使用商品為肥料等。山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司于2020年12月14日申請(qǐng)注冊(cè)“阿康茂施”商標(biāo)，核定使用商品亦為肥料等，該商標(biāo)因與“茂施”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)于2021年11月15日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無(wú)效宣告。山東茂某生態(tài)肥料有限公司認(rèn)為山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司在被訴侵權(quán)肥料上使用“阿康茂施”標(biāo)識(shí)的行為侵害了“茂施”商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司主張其在“阿康茂施”商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司“阿康茂施”商標(biāo)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始不存在，即山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司從未享有“阿康茂施”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司在被訴侵權(quán)肥料上使用“阿康茂施”標(biāo)識(shí)的行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)，因山東茂某生態(tài)肥料有限公司未能證明山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司在“阿康茂施”注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后仍存在侵權(quán)行為，法院對(duì)山東茂某生態(tài)肥料有限公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

典型意義

本案系正確認(rèn)定商標(biāo)無(wú)效法律后果，加大涉農(nóng)品牌司法保護(hù)力度的典型案例。農(nóng)業(yè)用肥事關(guān)糧食安全和農(nóng)民利益，攀附他人肥料商標(biāo)知名度，將與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)被宣告無(wú)效后，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。本案的裁判，有力打擊了以合法形式掩蓋非法目的的商標(biāo)侵權(quán)行為，有效保護(hù)了涉農(nóng)肥料商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。

案例6 “割草機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案

案情摘要

山東稟某智慧科技有限公司系“一種用于割草機(jī)的傳動(dòng)裝置及割草機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。山東稟某智慧科技有限公司認(rèn)為洛陽(yáng)長(zhǎng)某實(shí)業(yè)有限公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售以及山東大某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求法院判令洛陽(yáng)長(zhǎng)某實(shí)業(yè)有限公司、山東大某農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及山東稟某智慧科技有限公司在涉案專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告更正請(qǐng)求中的意見(jiàn)陳述，涉案專(zhuān)利的固定機(jī)構(gòu)及固定機(jī)構(gòu)上開(kāi)設(shè)的第一開(kāi)口，在用于行走裝置傳動(dòng)機(jī)構(gòu)一端與動(dòng)力輸出軸傳動(dòng)連接的同時(shí)，是為實(shí)現(xiàn)動(dòng)力輸出軸不會(huì)彎曲或斷裂并防護(hù)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與中間軸連接處的安全性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在動(dòng)力輸出軸與行走裝置傳動(dòng)機(jī)構(gòu)傳動(dòng)連接周?chē)闹Ъ転殚_(kāi)放式支架，與動(dòng)力輸出軸并不直接接觸，并且也不存在第一開(kāi)口，在進(jìn)行作業(yè)時(shí)，并不能產(chǎn)生保護(hù)動(dòng)力輸出軸不會(huì)彎曲或斷裂的技術(shù)效果，也不會(huì)產(chǎn)生防護(hù)行走裝置傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與動(dòng)力輸出軸連接處以提高安全性的技術(shù)效果。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決駁回山東稟某智慧科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案系依法保護(hù)農(nóng)機(jī)裝備經(jīng)營(yíng)商合法權(quán)益的典型案例。法院依法根據(jù)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及專(zhuān)利權(quán)人意見(jiàn)陳述對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行了準(zhǔn)確解釋?zhuān)M(jìn)而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。本案的裁判，進(jìn)一步明確了專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋規(guī)則，不但對(duì)專(zhuān)利權(quán)人行使權(quán)利進(jìn)行了引導(dǎo)和規(guī)范，而且有效保護(hù)了農(nóng)機(jī)裝備企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，依法保障了農(nóng)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

（原標(biāo)題：山東高院發(fā)布6件農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例）

來(lái)源：中國(guó)山東網(wǎng)

記者：張敏敏

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：6件農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例公布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)山東網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com