如何劃分專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文主要探討對(duì)于技術(shù)特征這個(gè)概念的內(nèi)涵究竟應(yīng)該如何理解？就專利實(shí)務(wù)而言，對(duì)于專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征應(yīng)該如何正確地進(jìn)行分解或劃分？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜建成

01問題的提出

在中國(guó)的專利實(shí)踐中，技術(shù)特征的概念被廣泛應(yīng)用。在專利授權(quán)確權(quán)程序中，新穎性和創(chuàng)造性的判斷需要將待審技術(shù)方案與相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì)。在涉及《專利法》及其《實(shí)施細(xì)則》的其他法條的審查中，也常常需要首先對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澐?。在專利侵?quán)糾紛處理程序中，通常需要判斷被訴侵權(quán)物是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此不可避免地要針對(duì)被訴侵權(quán)物和專利技術(shù)方案進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，而這種比對(duì)的前提也是對(duì)涉案專利的權(quán)利要求中所記載的技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澐帧?br/>

然而，盡管技術(shù)特征這一概念已在上述程序中被廣泛應(yīng)用，但在現(xiàn)行的法律法規(guī)中卻找不到關(guān)于如何劃分技術(shù)特征的任何規(guī)定或指引，甚至也找不到“技術(shù)特征”這一概念的權(quán)威定義。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《專利審查指南》（2023）（下稱《審查指南》）中，技術(shù)特征作為一個(gè)法律術(shù)語出現(xiàn)了多次，但是也沒有給出其定義。

關(guān)于技術(shù)特征的定義，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常引用的北京市高級(jí)人民法院制定的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》（下稱《北高指南》）中的定義。該文件第8條規(guī)定：技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是步驟中的條件或者步驟之間的關(guān)系等。但是，對(duì)中國(guó)的法律體系有所了解的人都知道，《北高指南》并不具有法律或司法解釋的效力，因此，在專利審查和司法實(shí)踐中都不可能直接予以適用。

因此，對(duì)于技術(shù)特征這個(gè)概念的內(nèi)涵究竟應(yīng)該如何理解；以及進(jìn)一步，就專利實(shí)務(wù)而言，對(duì)于專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征應(yīng)該如何正確地進(jìn)行分解或劃分，是本文要探討的主題。

02技術(shù)特征這一概念的內(nèi)涵

如上所述，《北高指南》雖然給出了技術(shù)特征的定義，但是該文件并不具有法律或司法解釋的效力。相比之下，《審查指南》作為部門規(guī)章，雖然不象一般法律和行政法規(guī)那樣具有“法律規(guī)范”的效力，但是仍然是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，也是專利司法活動(dòng)中應(yīng)予“參照適用”的規(guī)范性文件。因此，盡管《審查指南》中沒有給出技術(shù)特征的規(guī)范定義，本文仍試圖從《審查指南》中涉及到技術(shù)特征這一概念的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，探討技術(shù)特征這一概念應(yīng)有的內(nèi)涵。

《審查指南》中有如下規(guī)定：

“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，技術(shù)特征可以是構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關(guān)系。”（《審查指南》第二部分第二章第3節(jié)）
“必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案?！保ā秾彶橹改稀返诙糠值诙碌?.1.2節(jié)）
“專利法第二條第三款所述的技術(shù)方案，是指對(duì)要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。”（《審查指南》第一部分第二章第6.3節(jié)）

從上述規(guī)定可以看出，所謂技術(shù)方案，既是技術(shù)手段的集合，也是技術(shù)特征的總和。然而，技術(shù)手段和技術(shù)特征仍然是不同的概念。技術(shù)手段“通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的”。由此可以推論出，技術(shù)特征是技術(shù)手段的“具象化”。如果把技術(shù)手段作為一個(gè)技術(shù)概念來解釋，那么它無非是解決某種問題或?qū)崿F(xiàn)某種目標(biāo)的技術(shù)措施。但是，技術(shù)手段經(jīng)常是內(nèi)化在一個(gè)技術(shù)方案中的。當(dāng)一個(gè)具體的技術(shù)方案呈現(xiàn)在人們面前時(shí)，人們是如何感知這個(gè)技術(shù)方案中采取了什么技術(shù)手段的呢？答案是，是通過這個(gè)技術(shù)方案以某種方式呈現(xiàn)于外部的某種“具象”來感知的，這種具象就是技術(shù)特征。換句話說，技術(shù)特征就是技術(shù)手段的“具象化”。

在專利權(quán)利要求中的技術(shù)方案以文字來表述時(shí)，人們通過寫入該技術(shù)方案的技術(shù)特征來感知其中采用了哪些技術(shù)手段。例如，為了解決水杯直接握持杯體會(huì)燙手等問題，有人發(fā)明了一種新型水杯，所采用的技術(shù)手段是在杯體上安裝一個(gè)可供人手握持的把手。在其申請(qǐng)專利的技術(shù)方案中，寫入了兩個(gè)技術(shù)特征：1）一個(gè)杯體；2）一個(gè)（以某種方式）安裝在杯體上的把手。在這里，特征2）就把上述技術(shù)手段具象化了，人們通過這種具象來感知發(fā)明人所采取的技術(shù)手段。再例如，傳統(tǒng)膠片照相技術(shù)為了解決照相這個(gè)技術(shù)問題，所采取的技術(shù)手段是利用光學(xué)成像原理通過底片曝光形成影像，技術(shù)方案是一臺(tái)照相機(jī)。該技術(shù)方案中，將上述技術(shù)手段具象化的技術(shù)特征包括鏡頭、快門、底片（膠卷）等。

在專利侵權(quán)糾紛處理程序中，要針對(duì)專利權(quán)利要求和被訴侵權(quán)物進(jìn)行技術(shù)方案的比對(duì)。這時(shí)，雖然在理論上技術(shù)方案是技術(shù)手段的集合，但是仍然通過具象化的技術(shù)手段即技術(shù)特征來進(jìn)行比對(duì)。

應(yīng)當(dāng)說，技術(shù)手段主要是一個(gè)技術(shù)概念，其表達(dá)相對(duì)比較隨意，只要正確表述了其中蘊(yùn)含的技術(shù)思想就可以了。技術(shù)特征則既是技術(shù)概念也是法律概念，因此其撰寫方式和內(nèi)涵解釋都要服從一定的規(guī)則，這些規(guī)則主要見于《審查指南》的有關(guān)章節(jié)及最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)和專利授權(quán)確權(quán)案件的相關(guān)司法解釋。例如，《審查指南》中規(guī)定，“產(chǎn)品權(quán)利要求......通常應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述”；“方法權(quán)利要求適用于方法發(fā)明，通常應(yīng)當(dāng)用工藝過程、操作條件、步驟或者流程等技術(shù)特征來描述”（《審查指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)）。

不難理解的是，技術(shù)手段是和特定的技術(shù)功能相關(guān)聯(lián)的，因?yàn)榧夹g(shù)手段無非是解決現(xiàn)實(shí)世界特定問題的技術(shù)措施，因此這種手段必須具備相應(yīng)的功能才能夠解決特定的問題。技術(shù)特征作為技術(shù)手段的外在具象化，也必然是和特定的功能相關(guān)聯(lián)的。因此，在劃分技術(shù)特征時(shí)，有必要以技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能為劃分依據(jù)，而技術(shù)特征的功能又常常是通過對(duì)技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果來考察的。

由以上分析可見，《北高指南》中對(duì)技術(shù)特征所下的定義，即，在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘?。依照這個(gè)定義，技術(shù)特征的一個(gè)突出特性是其“相對(duì)獨(dú)立性”，即，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果；另一個(gè)特性則是其“不可再分性”，即，它是具有上述相對(duì)獨(dú)立性的最小技術(shù)單元，也就是說，如果再分下去，上述相對(duì)獨(dú)立性就會(huì)消失。應(yīng)當(dāng)說，這一定義既符合技術(shù)人員從技術(shù)角度出發(fā)對(duì)“技術(shù)特征”這一概念的理解，也符合現(xiàn)行的專利審查和專利司法實(shí)踐在法律適用方面對(duì)這一概念的詮釋。以此為前提，才有可能在專利審查實(shí)踐中對(duì)技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆纸猓_定相關(guān)技術(shù)方案中具有哪些技術(shù)特征，進(jìn)而才能進(jìn)一步準(zhǔn)確適用相關(guān)法條。同樣，在專利侵權(quán)的判斷過程中，恰當(dāng)劃分技術(shù)特征是適用相關(guān)司法解釋所確立的“全面覆蓋原則”的前提和基礎(chǔ)。

03相關(guān)行政、司法案例

案例1：楊斐然與深圳市華思旭科技有限公司專利權(quán)無效糾紛案【國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第28914號(hào)無效決定】

在本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表達(dá)了如下觀點(diǎn)：在創(chuàng)造性評(píng)判中，試圖將發(fā)明的某一技術(shù)手段機(jī)械地割裂成多個(gè)零散的技術(shù)特征，并且發(fā)現(xiàn)這些零散的技術(shù)特征能分別從多篇不同的現(xiàn)有技術(shù)中找到公開之處，由此便得出這些多篇不同的現(xiàn)有技術(shù)給出了結(jié)合得到該發(fā)明的技術(shù)手段的技術(shù)啟示，或者試圖從多篇不同的對(duì)比文件中抽離出多個(gè)零散的、孤立的技術(shù)特征，在沒有結(jié)合的技術(shù)啟示的基礎(chǔ)上將這些零散的、孤立的技術(shù)特征進(jìn)行拼湊從而得到該發(fā)明的技術(shù)手段，均明顯有悖于創(chuàng)造性評(píng)判中應(yīng)該對(duì)發(fā)明或者現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)手段進(jìn)行整體考慮的整體把握原則，應(yīng)不予支持。

涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種便攜式備用電源。經(jīng)本案合議組認(rèn)定，相對(duì)于無效請(qǐng)求人引用的對(duì)比文件1，該權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征有三個(gè)，而本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于區(qū)別特征3，即，為防止汽車應(yīng)急啟動(dòng)的時(shí)候正負(fù)極夾子短路或者反接引起電池發(fā)燙，電路中串接了一個(gè)150A-250A的保險(xiǎn)絲，用于汽車啟動(dòng)的大電流輸出電路輸出端采用防反接插頭，外部連接線正負(fù)極線采用不同長(zhǎng)度的硅膠線，所述電池組連接有充放電保護(hù)電路。

無效請(qǐng)求人認(rèn)為，對(duì)比文件1、4-7公開了區(qū)別特征3的所有技術(shù)特征，并且對(duì)比文件1、4-7具有進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示。而經(jīng)合議組查證，對(duì)比文件1僅公開了打火輸出接口111瞬間輸出電流為200A；對(duì)比文件4僅公開在應(yīng)急電源中設(shè)有汽車應(yīng)急啟動(dòng)時(shí)所用的正負(fù)極夾子；對(duì)比文件5公開了為防止電池短路時(shí)因過熱而爆炸，在電池組的電路中串接一個(gè)保險(xiǎn)管；對(duì)比文件6公開了導(dǎo)線采用不同長(zhǎng)度；對(duì)比文件7公開了用作汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的電瓶線為硅膠線?；趯?duì)這些技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，合議組認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述對(duì)比文件1、4-7所公開的這些零散的、割裂的技術(shù)特征，不能顯而易見地得出上述區(qū)別特征3的技術(shù)手段。

應(yīng)當(dāng)說，本案中合議組對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定是頗為清楚的，其審查結(jié)論也似乎是無懈可擊的。然而該審查決定的論理部分卻似乎略嫌粗糙。首先，該決定似乎認(rèn)為上述技術(shù)特征3是為防止汽車應(yīng)急啟動(dòng)時(shí)電池發(fā)燙而采取的一個(gè)完整的技術(shù)手段，不宜再進(jìn)一步劃分成多個(gè)零散的技術(shù)特征。然而，在適用創(chuàng)造性判斷的三步法的過程中不可避免地要進(jìn)行技術(shù)特征的劃分。因此，這里要問的問題是，區(qū)別特征3是否還可以（或者是否有必要）進(jìn)一步劃分？特征3中可以劃分出以下幾個(gè)部件：a，保險(xiǎn)絲；b，防反接插頭；c，不同長(zhǎng)度的硅膠線；d，充放電保護(hù)電路。盡管設(shè)置這幾個(gè)部件的目的都是防止汽車應(yīng)急啟動(dòng)時(shí)電池發(fā)燙，但是這幾個(gè)部件各自具有其相對(duì)獨(dú)立的功能并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果。所以，嚴(yán)格來講每個(gè)部件都應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征。

接下來要問的問題是，如果如此來劃分技術(shù)特征，本案的創(chuàng)造性判斷是否仍然會(huì)得出與本案合議組相同的結(jié)論呢？答案是肯定的。對(duì)比文件1、4-7雖然在字面上分別公開了特征a-d，但是除了對(duì)比文件5公開的“在電池組的電路中串接一個(gè)保險(xiǎn)管”也是為防止電池短路時(shí)過熱（和特征3的作用一致）外，其他對(duì)比文件公開的相應(yīng)特征都與特征3的作用無關(guān)。這顯然屬于《審查指南》中規(guī)定的“沒有結(jié)合的技術(shù)啟示”的情形（《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）。由此看來，無效請(qǐng)求人的錯(cuò)誤似乎并不在于將發(fā)明的某一技術(shù)手段割裂成多個(gè)零散的技術(shù)特征，而在于從多篇不同的對(duì)比文件中抽離出的用于與發(fā)明技術(shù)方案比對(duì)的技術(shù)特征與發(fā)明中的相應(yīng)特征所發(fā)揮的作用不同，因此并不存在結(jié)合的技術(shù)啟示。

當(dāng)然，如上所述，即便以這種方式來適用三步法，也并不會(huì)對(duì)本案的審查結(jié)論產(chǎn)生什么影響，這也許就是合議組并未刻意去嚴(yán)格按照技術(shù)特征的應(yīng)有內(nèi)涵去進(jìn)行技術(shù)特征劃分的原因。

案例2：張強(qiáng)與煙臺(tái)市棲霞大易工貿(mào)有限公司、魏二有侵犯專利權(quán)糾紛案【[2012]民申字第137號(hào)】?

在此案中，最高人民法院指出，劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征（見（2013年）最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告）。

涉案專利權(quán)利要求1涉及“一種用于拳擊運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的多功能程控拳擊訓(xùn)練器，該訓(xùn)練器包含五個(gè)靶標(biāo)......”。對(duì)于權(quán)利要求中所述的“該訓(xùn)練器包含五個(gè)靶標(biāo)”，說明書中相應(yīng)的記載為：本方案的板式拳擊訓(xùn)練器，主要包括有底板(1)和面板(2)，在面板(2)上有按頭、胸、腹部位排列的五個(gè)靶位，在每個(gè)靶位內(nèi)裝有靶標(biāo)。

依照法院對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為九個(gè)靶標(biāo)，分別為“左頭擊打部位、右頭擊打部位、左臂擊打部位、右臂擊打部位、左肋擊打部位、右肋擊打部位、腹部擊打部位、左胯擊打部位、右跨擊打部位”。最高人民法院認(rèn)為涉案專利的每一個(gè)靶標(biāo)在擊打時(shí)單獨(dú)發(fā)揮作用，因此不能將五個(gè)靶標(biāo)作為一個(gè)技術(shù)特征來考慮，應(yīng)當(dāng)將其分解為頭部靶標(biāo)、腹部靶標(biāo)和腰部靶標(biāo)來考慮。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了頭部靶標(biāo)和腹部靶標(biāo)，其胯部靶標(biāo)與涉案專利的腰部靶標(biāo)在功能效果上是等同的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利五個(gè)靶標(biāo)的相同或等同技術(shù)特征。

此案的說理過程很容易引起一些爭(zhēng)議?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為，既然權(quán)利要求以“包含”這樣的開放式方式限定了“五個(gè)靶標(biāo)”，那么被訴侵權(quán)物的“九個(gè)靶標(biāo)”似乎應(yīng)該被確定為與“五個(gè)靶標(biāo)”相同的特征。雖然專利說明書中記載了“按頭、胸、腹部位排列的五個(gè)靶位，在每個(gè)靶位內(nèi)裝有靶標(biāo)”，但是按照“專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”的法律規(guī)定，似乎不應(yīng)把說明書中的記載直接讀入權(quán)利要求書中。不過，本文不擬討論這些爭(zhēng)議，而是聚焦于此案在技術(shù)特征劃分問題上的思路。

此案中，最高人民法院沒有拘泥于權(quán)利要求的文字表述而簡(jiǎn)單機(jī)械地把“五個(gè)靶標(biāo)”認(rèn)定為僅僅是一個(gè)特征，而是基于“每一個(gè)靶標(biāo)在擊打時(shí)單獨(dú)發(fā)揮作用”這一技術(shù)事實(shí)，將其分解為頭部靶標(biāo)、腹部靶標(biāo)和腰部靶標(biāo)來考慮。應(yīng)當(dāng)說，這樣一種思維路徑深入到了權(quán)利要求的字面表述中所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，更符合前述的技術(shù)特征的定義。這揭示出所謂技術(shù)特征實(shí)際上反映的是權(quán)利要求的技術(shù)方案中所采用的各個(gè)技術(shù)手段，是這些技術(shù)手段的具象化。在劃分技術(shù)特征時(shí)不能局限于權(quán)利要求的文字表述，而是要把這些文字表述“翻譯”成其技術(shù)實(shí)質(zhì)，理解其中蘊(yùn)含的技術(shù)手段，再在此基礎(chǔ)上恰當(dāng)?shù)亍敖馕觥背鲆晕淖直硎龀尸F(xiàn)的技術(shù)方案中實(shí)際包含的技術(shù)特征。

案例3：劉宗貴與臺(tái)州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2017）最高法民申3802號(hào)】

在此案的判決中，最高人民法院表達(dá)了如下觀點(diǎn)：正確判斷相同或等同侵權(quán)的前提是恰當(dāng)劃分技術(shù)特征。技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。如果劃分技術(shù)特征時(shí)未恰當(dāng)考慮該技術(shù)特征是否能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果，劃分過細(xì)，則在侵權(quán)比對(duì)時(shí)容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)不成立，不適當(dāng)?shù)叵蘅s專利保護(hù)范圍；劃分過寬，則在侵權(quán)比對(duì)時(shí)容易忽略某個(gè)必要技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)成立，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍。

該案的爭(zhēng)議點(diǎn)涉及涉案專利權(quán)利要求1中的用語“（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”。根據(jù)專利說明書的記載，這一結(jié)構(gòu)所實(shí)現(xiàn)的功能是：當(dāng)需要調(diào)節(jié)椅體高度時(shí)，對(duì)調(diào)節(jié)拉桿產(chǎn)生回復(fù)力，使得銷體和卡槽扣緊。最高人民法院認(rèn)為，“套體”雖然看似一個(gè)獨(dú)立的部件，但其功能和效果必須依賴于與彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)，即，套體與彈簧必須相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，套體本身無法實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的功能，不宜作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征對(duì)待。應(yīng)當(dāng)將“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，而不能將“套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行后續(xù)的特征比對(duì)。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”這一特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)特征兩者屬于等同技術(shù)特征。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。而此案的前審法院（即二審法院）將“套體”作為單獨(dú)的技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，進(jìn)而以被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少套體特征為由得出未落入涉案專利保護(hù)范圍的審判結(jié)論。

顯然，和案例2相似，最高人民法院在試圖拆解涉案權(quán)利要求1的技術(shù)特征時(shí)，沒有拘泥于權(quán)利要求的文字表述，而是在準(zhǔn)確理解文字表述內(nèi)容的技術(shù)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，確定相關(guān)表述呈現(xiàn)的是一個(gè)完整的、不可進(jìn)一步分割的技術(shù)特征。

順便提一句，涉案專利的權(quán)利要求書的上述用語如果改為“兩端分別套設(shè)有在其外圍套有孔徑小于其直徑的套體的彈簧”，則可能會(huì)更有利于在侵權(quán)程序中主張這是一個(gè)完整的單個(gè)特征而非兩個(gè)特征，盡管這樣的表述在表達(dá)方式上略顯“拗口”。

此案揭示出不同的技術(shù)特征劃分方式會(huì)導(dǎo)致截然不同的侵權(quán)比對(duì)結(jié)果，進(jìn)而得出截然不同的審判結(jié)論。由此案可以清晰地看到以恰當(dāng)?shù)姆绞絼澐旨夹g(shù)特征的重要意義。值得注意的是，此案與案例2一樣是基于相對(duì)獨(dú)立的功能來劃分技術(shù)特征的，但是最高人民法院在此案中強(qiáng)調(diào)了要“結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案”來考慮。在權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，彈簧和套體的功能并不具有相對(duì)獨(dú)立性，而是必須彼此配合才能夠在整體技術(shù)方案中行使其功能。

案例4：深圳光峰科技股份有限公司與卡西歐株式會(huì)社專利權(quán)無效糾紛案【最高法知行終155號(hào)（2020）】

此案涉及的是《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》中的6號(hào)案件。最高人民法院發(fā)布的有關(guān)該案的《裁判要旨》如下：創(chuàng)造性判斷中，對(duì)于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征，可以作整體考慮，而不宜簡(jiǎn)單割裂評(píng)價(jià)。

涉案專利的權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

1.一種光源裝置，其特征在于具備：
光源，在規(guī)定的波段發(fā)光；
光源光發(fā)生部件，利用上述光源的發(fā)光，以分時(shí)的方式發(fā)生發(fā)光效率不同的多種顏色的光源光；以及
光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力大，由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光循環(huán)發(fā)生，
上述光源光發(fā)生部件是具備涂覆了發(fā)出規(guī)定波段光的熒光體的區(qū)域的色輪。

此案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于如何認(rèn)定權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征。作為本案一審法院的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于將已把發(fā)光期間設(shè)定較短的特定顏色光的光源驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定較大，要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動(dòng)電力以獲得更好的發(fā)光效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件2、3以及本領(lǐng)域公知常識(shí)，得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的。而按照最高人民法院作出的二審判決的認(rèn)定，本專利在考慮“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時(shí)，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力大”，二者之間具有關(guān)聯(lián)配合關(guān)系，而非各自獨(dú)立、互不相關(guān)的技術(shù)特征。也就是說，二者在技術(shù)方案中通過協(xié)調(diào)配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決上述熒光體飽和及絕對(duì)光量不足的技術(shù)問題。而對(duì)比文件1公開的光源（超高壓水銀燈）功率不變，并未涉及各色光熒光體層的轉(zhuǎn)換效率或各色光合光時(shí)所占比例來調(diào)整光源的發(fā)光功率。盡管對(duì)比文件1的方案也公開了對(duì)色盤發(fā)出不同顏色光的發(fā)光時(shí)間進(jìn)行調(diào)整，從而調(diào)整整個(gè)單位時(shí)間段內(nèi)三種顏色的出光量，用于完善色彩的平衡性的技術(shù)手段，但是這種調(diào)整并不是因?yàn)榭紤]到不同顏色的熒光體層的發(fā)光效率存在差異而進(jìn)行的相應(yīng)調(diào)整，并且也沒有對(duì)不同顏色的光產(chǎn)生時(shí)的光源的驅(qū)動(dòng)電力的大小同時(shí)進(jìn)行調(diào)整。因此，對(duì)比文件1并沒有公開上述協(xié)調(diào)配合的技術(shù)特征。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1，其區(qū)別在于權(quán)利要求1中還限定了：“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力大”。

從上述區(qū)別技術(shù)特征出發(fā)，二審判決進(jìn)一步認(rèn)定，權(quán)利要求1要解決的技術(shù)問題是，調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動(dòng)電力以獲得更好的發(fā)光效果，而對(duì)比文件1及其他現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中并沒有提供將上述區(qū)別特征應(yīng)用到對(duì)比文件1中以獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案的啟示。

從論理的角度看，二審判決相對(duì)于一審判決明顯更準(zhǔn)確地把握了現(xiàn)有技術(shù)狀況，進(jìn)而對(duì)于本專利相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征做出了更準(zhǔn)確的認(rèn)定，其審判結(jié)論也得到了業(yè)界人士和社會(huì)公眾的肯定。本文試圖討論的問題是，在發(fā)明創(chuàng)造性的評(píng)判過程中，更具體地說，在適用《審查指南》中規(guī)定的創(chuàng)造性判斷“三步法”的過程中，如何恰當(dāng)?shù)貙?duì)專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行劃分，以求對(duì)專利技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征做出準(zhǔn)確認(rèn)定，從而在后續(xù)的分析中對(duì)于發(fā)明的創(chuàng)造性得出正確的判斷結(jié)論。

盡管筆者也認(rèn)可二審判決的審判結(jié)論，但是在仔細(xì)研究判決正文時(shí)又不免產(chǎn)生一些困惑。該判決在“本院認(rèn)為......”部分中指出：“當(dāng)技術(shù)方案中特定技術(shù)手段之間存在緊密聯(lián)系、通過協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，則在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)或一組技術(shù)特征來整體考慮，才能保證這種通過技術(shù)方案中相關(guān)部分之間的相互配合作出的技術(shù)貢獻(xiàn)不會(huì)被忽視”。這是否意味著該判決認(rèn)為該技術(shù)方案中存在著不止一個(gè)技術(shù)手段，但這些技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)（而不是多個(gè)）或歸為“一組”（此處的意思應(yīng)當(dāng)是不可彼此分割的一組）技術(shù)特征來“整體考慮”呢？而在此前的敘述中（同樣在“本院認(rèn)為......”部分中），該判決又指出“應(yīng)該......注意技術(shù)特征之間的協(xié)調(diào)配合關(guān)系，及其與整體技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)性......，不應(yīng)機(jī)械地將構(gòu)成整個(gè)技術(shù)手段中的不同技術(shù)特征割裂評(píng)述”。筆者注意到，這里提出的“不同技術(shù)特征”顯然是指不止一個(gè)技術(shù)特征。

那么，二審判決對(duì)于涉案專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征究竟是如何劃分的呢？具體地說，在二審法院看來，上述認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征究竟是一個(gè)還是多個(gè)技術(shù)特征呢？應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)問題是值得探討的，因?yàn)樵趧?chuàng)造性判斷的“三步法”中，確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征是不可缺少的一個(gè)步驟。既然如此，針對(duì)以技術(shù)特征的集合構(gòu)成的發(fā)明技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征的劃分也是必不可少的一個(gè)步驟。

涉案專利的權(quán)利要求1是一項(xiàng)產(chǎn)品權(quán)利要求，其技術(shù)方案是“一種光源裝置”，該光源裝置具備三個(gè)必要部件，一是“光源”，二是“光源光發(fā)生部件”，三是“光源控制部件”。盡管在文字上看，權(quán)利要求1對(duì)這三個(gè)部件的功能都做了限定，但是一個(gè)基本的事實(shí)是：該產(chǎn)品技術(shù)方案只限定了三個(gè)部件。那么，首先從技術(shù)常識(shí)出發(fā)，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求的必要技術(shù)特征就是上述三個(gè)部件。值得指出的是，這樣一種技術(shù)特征分解方式也符合《北高指南》中所指示的“在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。”

權(quán)利要求1中以比較大的篇幅對(duì)“光源控制部件”的功能做了限定，尤其是通過“并且”這一連詞限定了光源光的發(fā)光期間的長(zhǎng)短與光源的驅(qū)動(dòng)電力大小之間的協(xié)調(diào)配合。這種協(xié)調(diào)配合的技術(shù)手段所要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動(dòng)電力以獲得更好的發(fā)光效果。但是，無論這種限定的篇幅多大，也不論這個(gè)“光源控制部件”實(shí)現(xiàn)了多少種功能，“光源控制部件”作為產(chǎn)品權(quán)利要求的技術(shù)特征都應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)而不是多個(gè)特征！同樣，在本文之前舉出的杯子的例子中，杯子的把手實(shí)際上也至少同時(shí)具有方便握持及在盛裝熱水時(shí)避免燙手這兩個(gè)功能。但是如果因此而把該把手認(rèn)定為杯子的“兩個(gè)”而不是一個(gè)特征，則不僅在技術(shù)常識(shí)上顯得荒謬，也不符合上述業(yè)已被業(yè)界人士認(rèn)可的特征劃分方法。

因此，本案中發(fā)生爭(zhēng)議的“光源控制部件”其實(shí)只是涉案技術(shù)方案的“一個(gè)”而并非多個(gè)或一組技術(shù)特征。然而，顯而易見的是，二審判決并沒有把“光源控制部件”作為權(quán)利要求1的一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征，而是針對(duì)限定“光源控制部件”的功能的那些內(nèi)容做了技術(shù)特征的劃分。顯然，這樣的技術(shù)特征分解方式并不符合《北高指南》中對(duì)技術(shù)特征的定義。在筆者看來，正是這種不恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)特征分解方式，導(dǎo)致了二審判決雖然花費(fèi)不少的筆墨來撰寫二審判決書的論理部分，但卻仍然造成讀者困惑的原因。

如果依照《北高指南》中對(duì)技術(shù)特征的定義，按照上述方式對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行分解并按常規(guī)方式適用三步法，那么就很容易確定本專利相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征就是權(quán)利要求1中限定的“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，......”（即，具有所限定功能的光源控制部件），因?yàn)閷?duì)比文件1并沒有公開具有如下功能的光源控制部件，即：其“控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時(shí)，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力大”。接下來，還是按照三步法的標(biāo)準(zhǔn)步驟，確定本專利要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動(dòng)電力以獲得更好的發(fā)光效果，而對(duì)比文件1及其他現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中并沒有提供將上述區(qū)別特征應(yīng)用到對(duì)比文件1中以獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案的啟示。

值得思考的是，二審法院為什么沒有用上述方式進(jìn)行技術(shù)特征的分解呢？查閱該案的審理過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就此案作出的無效決定中，對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定確實(shí)就是本文所認(rèn)可的方式，即，認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征為“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，......”。而且，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其二審上訴請(qǐng)求中又重申了其觀點(diǎn)：“......該特征是一個(gè)特征，并不能簡(jiǎn)單拆分成前后兩個(gè)獨(dú)立的特征部分?！睂?shí)際上，這一觀點(diǎn)在最初的無效決定中就已經(jīng)體現(xiàn)了，只不過在尚未發(fā)生后續(xù)爭(zhēng)議的當(dāng)時(shí)并沒有對(duì)此加以刻意強(qiáng)調(diào)而已?？上У氖牵@一觀點(diǎn)最終沒有被二審判決采納（盡管也沒有明確拒絕）。究其原因，一是二審法院有可能受到了無效請(qǐng)求人及一審法院的論理方式的影響，在作出與其觀點(diǎn)相反的審判結(jié)論的同時(shí)，卻無意識(shí)地也沿用了其技術(shù)特征分解方式；二是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于“一個(gè)特征”（而非兩個(gè)獨(dú)立特征）的主張雖然看似更加合理，但是卻如前所述缺少現(xiàn)行法律法規(guī)上的依據(jù)，這可能使得二審法院更愿意去關(guān)注具體爭(zhēng)議的解決而不去糾結(jié)于“技術(shù)特征”這個(gè)尚無權(quán)威解釋的概念。

04結(jié)語

從上述案件中，我們看到了在專利制度的相關(guān)規(guī)則中對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行嚴(yán)格定義的必要性。事實(shí)上，《北高指南》正是出于司法實(shí)踐的實(shí)際需要而制定的，也是從相對(duì)成熟的司法實(shí)踐中提煉、總結(jié)出來的。應(yīng)當(dāng)說，其中關(guān)于技術(shù)特征的定義是與現(xiàn)行有效的專利法律法規(guī)及相關(guān)行政、司法實(shí)踐相適應(yīng)的，是得到業(yè)內(nèi)專業(yè)人士普遍認(rèn)可的。該定義目前的文本或者經(jīng)進(jìn)一步修改完善的文本，未來如果能夠?qū)懭刖哂衅毡榧s束力的相關(guān)規(guī)則，例如《審查指南》或相關(guān)司法解釋中，將會(huì)對(duì)具體案件的審理有所助益，無論是在技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定還是在法律適用方面。

（原標(biāo)題：如何劃分專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜建成

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何劃分專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”