擅用外觀設計專利？法院：現(xiàn)有設計，不侵權！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“侵害外觀設計專利權糾紛案?！?/strong>

故事梗概

A公司是研發(fā)、制作道路照明器材的企業(yè)，在燈具生產(chǎn)行業(yè)有一定的影響力。2018年8月30日，A公司申請了名稱為“路燈（鳳凰）”的外觀設計專利，并于2019年獲得專利授權。2022年10月，A公司發(fā)現(xiàn)由B中心采購、三家供應商制造的路燈和上述專利外觀十分相似，落入涉案專利權的保護范圍。于是，A公司將B中心及三家供應商一同告上法庭，請求判令四被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1000多萬元。

四被告則提出現(xiàn)有設計抗辯，并提供了發(fā)布于2018年7月3日的公眾號文章——《松某路、富某路升級改造工程穩(wěn)步推進中，一個月后閃亮登場！》作為現(xiàn)有設計的比對文件。該文章展示了已安裝好的部分路燈照片，四被告認為比對文章中路燈照片的外觀與被訴侵權產(chǎn)品在視覺效果上無實質(zhì)性差異，被訴侵權產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有設計。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品雖與涉案專利構成近似，但被告提供的對比文件的公開日早于涉案專利的申請日，符合現(xiàn)有設計抗辯的時間要件，可以作為現(xiàn)有設計抗辯的對比文件，將被訴侵權產(chǎn)品與對比文件進行比對，兩者構成相同。此外，A公司已自認上述公眾號所示路段路燈為其安裝，并自認涉案專利公開使用時間為2018年6月14日，可見在涉案專利申請日之前，A公司已將涉案專利主動對外公開。

因此，廣州知識產(chǎn)權法院認為四被告主張的現(xiàn)有設計抗辯成立，其行為未侵害涉案外觀設計專利權，故駁回A公司的全部訴訟請求。A公司未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

譚海華

廣州知識產(chǎn)權法院

著作權審判庭庭長

本案屬于侵害外觀設計專利權糾紛，在案件中，被告提出了現(xiàn)有設計抗辯?，F(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計?，F(xiàn)有設計抗辯是外觀設計專利侵權訴訟中的重要抗辯事由。在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。

本案中，由于原告已在涉案專利申請日之前公開使用了該外觀專利設計，而該設計與被訴侵權產(chǎn)品構成相同。因此，可以認定被告采用的設計屬于現(xiàn)有設計，未侵害涉案外觀設計專利權。

（原標題：擅用外觀設計專利？法院：現(xiàn)有設計，不侵權?。?/span>

來源：廣州知識產(chǎn)權法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅用外觀設計專利？法院：現(xiàn)有設計，不侵權！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣州知識產(chǎn)權法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”

擅用外觀設計專利？法院：現(xiàn)有設計，不侵權！

擅用外觀設計專利？法院：現(xiàn)有設計，不侵權！