淺談對(duì)專利中數(shù)值特征的認(rèn)識(shí)與思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文筆者結(jié)合自身處理的案件以及指導(dǎo)性案例對(duì)專利中的數(shù)值特征的特殊性進(jìn)行初步探討?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張?jiān)茓?成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

筆者近期處理了一件較為有趣的復(fù)審案件。該案是外國(guó)主體為申請(qǐng)人的進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)。在經(jīng)歷了兩輪審查意見答復(fù)后，收到了審查員下發(fā)的駁回決定。此后不久，筆者接到了下發(fā)駁回決定的審查員的電話，在電話溝通中該審查員表示，若申請(qǐng)人同意將目前待決權(quán)利要求中的某一從屬權(quán)利要求并入權(quán)利要求1中，其將在前置審查中提出同意撤銷駁回決定的審查意見。

該申請(qǐng)的權(quán)利要求1為產(chǎn)品權(quán)利要求。在審查員所提及的從屬權(quán)利要求中包含一特征“A元件包括M個(gè)突出部”（該從屬權(quán)利要求還包含有其他特征，因與所討論的問題無(wú)甚關(guān)聯(lián)，因而為簡(jiǎn)潔起見而省略；此外審慎起見還隱去了特征中的部分信息）。

筆者將審查員的意見轉(zhuǎn)達(dá)給了外國(guó)申請(qǐng)人并詢問其是否同意按照審查員的建議修改權(quán)利要求。申請(qǐng)人的反饋是，其自己的產(chǎn)品目前是在A元件上設(shè)置了N個(gè)突出部（N大于M）。根據(jù)中國(guó)的專利實(shí)踐，如果按照審查員的建議進(jìn)行修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠涵蓋到其自身的產(chǎn)品，則申請(qǐng)人同意照此修改，若不能，則不同意。同時(shí)，申請(qǐng)人還希望筆者能夠根據(jù)中國(guó)的專利實(shí)踐給出是否進(jìn)行修改的建設(shè)性意見。

其實(shí)，筆者的理解是，專利權(quán)的本質(zhì)在于“排他”。專利權(quán)人獲得了一項(xiàng)專利權(quán)并不意味著專利權(quán)人獲得了專有實(shí)施相應(yīng)專利技術(shù)的權(quán)利，而是獲得了排除他人未經(jīng)授權(quán)而使用專利技術(shù)的權(quán)利?？梢哉f，申請(qǐng)人自身生產(chǎn)的產(chǎn)品與其申請(qǐng)保護(hù)的專利技術(shù)并不具有必然的對(duì)應(yīng)性。質(zhì)言之，申請(qǐng)人需要關(guān)注的應(yīng)是，申請(qǐng)人當(dāng)前生產(chǎn)的產(chǎn)品不要侵犯他人的專利權(quán)，而并不是讓自己的產(chǎn)品落入到其自己的專利權(quán)范圍內(nèi)。原因在于，即便申請(qǐng)人自己的專利“保護(hù)”了自己生產(chǎn)的產(chǎn)品也并不意味著其能夠自由地生產(chǎn)該產(chǎn)品，申請(qǐng)人對(duì)自己的專利技術(shù)的實(shí)施依然可能侵犯他人的專利權(quán)。從這個(gè)角度看，申請(qǐng)人的上述顧慮似乎是沒那么必要的。

不過，筆者由此延伸考慮到了另外一個(gè)問題。筆者考慮到上述從屬權(quán)利要求中所包含的特征“A元件包括M個(gè)突出部”中含有單點(diǎn)值M，如果將這樣的數(shù)值特征加入權(quán)利要求1中，對(duì)申請(qǐng)人而言在后續(xù)的侵權(quán)糾紛（如果有的話）中可能埋下了隱患。比如，疑似侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1的技術(shù)方案的區(qū)別僅在于在該疑似侵權(quán)產(chǎn)品中A元件包括p個(gè)突出部（p不等于M），那么到底侵不侵權(quán)？在審判實(shí)踐中，到底是會(huì)依據(jù)全面覆蓋原則判定不侵權(quán)，還是會(huì)依據(jù)等同原則來(lái)判定等同侵權(quán)呢？

出于申請(qǐng)人利益的考慮，筆者就此問題查閱了相關(guān)案例。筆者認(rèn)為，以下三個(gè)案件頗具代表性并為筆者后續(xù)的案件處理提供了指導(dǎo)。

I. “（2013）滬高民三(知)終字第50號(hào)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

涉案專利權(quán)利要求1包括的技術(shù)特征F1為“一個(gè)阻力部件”，技術(shù)特征F2為“一個(gè)將第一延伸臂和第二延伸臂連接到阻力部件上的繩索，其中該繩索包括一個(gè)第一繩股和一個(gè)第二繩股”。

被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征f1為“兩個(gè)獨(dú)立的阻力部件”，對(duì)應(yīng)技術(shù)特征f2為“兩根獨(dú)立的繩索，第一根繩索將第一延伸臂連接到第一阻力部件上，第二根繩索將第二延伸臂連接到第二阻力部件上”。

涉案專利權(quán)利要求1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的主要區(qū)別就在于阻力部件的數(shù)量和繩索的數(shù)量上的不同。

涉案專利的專利權(quán)人的主張之一為，權(quán)利要求1為開放式權(quán)利要求，根據(jù)全面覆蓋原則，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了一個(gè)阻力部件、一個(gè)繩索，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成相同侵權(quán)。

上高院未支持專利權(quán)人的該主張。上高院認(rèn)為，涉案專利的權(quán)利要求1中包含一個(gè)阻力部件和一個(gè)繩索，被控侵權(quán)產(chǎn)品中包括兩個(gè)阻力部件和兩個(gè)繩索，兩者為不相同的技術(shù)特征。此外，上高院還從技術(shù)手段和技術(shù)效果方面進(jìn)行了論述，認(rèn)為兩者采用了非基本相同的技術(shù)手段且達(dá)到了非基本相同的技術(shù)效果，因而不構(gòu)成等同特征。

II. 某建材廠訴某公司專利侵權(quán)糾紛再審案（最高人民法院（2005）民三提字第1號(hào)）

涉案專利涉及一種混凝土薄壁筒體構(gòu)件。該構(gòu)件的筒管以至少二層玻璃纖維布筒疊套而成，各層玻璃纖維布筒之間由一層硫鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料相粘接。被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分為在兩層水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布。上述兩個(gè)技術(shù)特征之間是否構(gòu)成等同是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

一審和二審法院均認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管與涉案專利的權(quán)利要求1載明的技術(shù)特征存在水泥無(wú)機(jī)膠凝材料和玻璃纖維布層數(shù)的差別，但這種差別與化合物和組合物等數(shù)值范圍的限定不同，它僅僅是數(shù)量的替換，并沒有引起產(chǎn)品本質(zhì)的變化，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于在技術(shù)手段、所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和技術(shù)效果上與涉案專利基本相同，因而構(gòu)成等同侵權(quán)。

最高人民法院再審中認(rèn)為，首先，由于涉案專利權(quán)利要求1明確使用了限定詞“至少二層”，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書，無(wú)法聯(lián)想到僅含有一層或者不含玻璃纖維布仍然可以實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，故應(yīng)被排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外。其次，不能將玻璃纖維布層數(shù)的不同簡(jiǎn)單地認(rèn)為只是數(shù)量的差別，而是要考量?jī)烧呤欠翊_實(shí)以基本相同的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)基本相同的技術(shù)效果。最高人民法院認(rèn)為，筒管部分含有“至少二層以上”玻璃纖維布，在增強(qiáng)抗壓能力、減輕樓層重量、增加內(nèi)腔容積方面達(dá)到的技術(shù)效果應(yīng)優(yōu)于筒管部分僅含“一層”玻璃纖維布的效果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，僅含“一層”玻璃纖維布不能達(dá)到含有“至少二層以上”玻璃纖維布基本相同的效果，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成等同侵權(quán)。

最高人民法院針對(duì)此案的再審判決是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定“權(quán)利要求采用“至少”“不超過”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的，人民法院不予支持”的具體體現(xiàn)。

III. 深圳某公司訴上海某公司、廣州某公司專利侵權(quán)案（（2021）最高法知民終985號(hào)）

涉案專利的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設(shè)有導(dǎo)槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開口端的偏心鎖緊手柄（3），所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設(shè)置有平面結(jié)構(gòu)（8）；所述束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面設(shè)有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結(jié)構(gòu)（8）相貼合，其特征在于：所述限位塊（9）的背面呈弧形面，限位塊（9）背面由一導(dǎo)片（10）與束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面連接，該導(dǎo)片（10）卡于所述套管（7）的導(dǎo)槽（12）中，所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面；所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，涉案專利的權(quán)利要求1中限定了“所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中對(duì)應(yīng)的橫向?qū)挾萀是束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.45倍，兩者到底是否構(gòu)成等同侵權(quán)？
一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回深圳某公司的全部訴訟請(qǐng)求。深圳某公司不服一審判決，上訴到最高人民法院。

最高人民法院二審查明，涉案專利權(quán)利要求1在專利實(shí)質(zhì)審查過程中有過多次修改。在《第四次審查意見通知書》指出修改后的權(quán)利要求1仍不具備創(chuàng)造性后，深圳某公司在答復(fù)此次審查意見時(shí)將技術(shù)特征“所述限位塊（9）的背面呈弧形面”和“所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面”引入權(quán)利要求1中并由此獲得專利授權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利授權(quán)審查檔案可以確認(rèn)，涉案專利是因在答復(fù)第四次審查意見通知書時(shí)加入了另外的兩個(gè)技術(shù)特征獲得了專利授權(quán)，而爭(zhēng)議技術(shù)特征“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋碙）為束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”并非涉案專利發(fā)明點(diǎn)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后不必然會(huì)認(rèn)為涉案專利的技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)了該數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用。在此情形下，對(duì)于認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案的上述數(shù)值范圍特征不宜完全排除等同侵權(quán)的可能性。最高人民法院的生效判決中最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成了等同侵權(quán)。

最高人民法院在裁判中具體指出，對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對(duì)排除等同原則的適用。也即，除非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該數(shù)值或者數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用，否則仍應(yīng)站位于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員視角，結(jié)合有關(guān)數(shù)值的差值相對(duì)于數(shù)值限定的技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起的作用有無(wú)實(shí)質(zhì)性影響認(rèn)定其是否構(gòu)成等同技術(shù)特征。

同時(shí)，專利權(quán)利要求具有公示性，為保障社會(huì)公眾利益，對(duì)于以數(shù)值或者數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，在適用等同原則時(shí)應(yīng)予嚴(yán)格限制。只有數(shù)值或數(shù)值范圍上的差異對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言屬于顯而易見的基本相同的技術(shù)手段，所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和達(dá)到的技術(shù)效果實(shí)質(zhì)相同，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素后，認(rèn)定等同既不違背社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待，又可以公平保護(hù)專利權(quán)利益的，才能夠認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。

基于上述案例特別是最高人民法院的指導(dǎo)案例，可以看出，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品在與涉案專利之間的區(qū)別僅在于數(shù)值特征時(shí)是否構(gòu)成等同侵權(quán)的原則是不宜絕對(duì)排除等同原則的適用，但同時(shí)也要予以嚴(yán)格限制。在判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，重要的一點(diǎn)是判斷本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案是否特別強(qiáng)調(diào)了該數(shù)值或者數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用。

回到本案中，如果申請(qǐng)人在權(quán)利要求1中加入特征“A元件包括M個(gè)突出部”并由此獲得了專利授權(quán)，在后續(xù)的侵權(quán)糾紛（如果有的話）中，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別僅在于突出部的數(shù)量差異，那么對(duì)方很有可能會(huì)抗辯該特征“A元件包括M個(gè)突出部”是涉案專利的發(fā)明點(diǎn)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后會(huì)認(rèn)為涉案專利的技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)了該單點(diǎn)數(shù)值M對(duì)技術(shù)特征的限定作用，并由此主張不構(gòu)成等同侵權(quán)。

為此，筆者認(rèn)為有必要與審查員進(jìn)行進(jìn)一步溝通，以盡可能為申請(qǐng)人尋求更好的解決方案，既能獲得授權(quán)，又不會(huì)在后續(xù)可能的侵權(quán)糾紛中因單點(diǎn)數(shù)值的存在而過于掣肘?？紤]到申請(qǐng)人自己的產(chǎn)品中包括的突出部的數(shù)量大于M個(gè)，這可能表明大于M個(gè)突出部更具有市場(chǎng)價(jià)值，因而筆者向?qū)彶閱T轉(zhuǎn)達(dá)了申請(qǐng)人的顧慮并嘗試詢問了審查員是否可以將“M個(gè)”修改為“至少M(fèi)個(gè)”。筆者試探性地解釋到，具體實(shí)施方式部分中給出的實(shí)施例僅是示意性的，雖然附圖和文字部分中就突出部的數(shù)量顯示為M個(gè)，但根據(jù)本申請(qǐng)上下文可以直接毫無(wú)疑義地確定突出部可以多于M個(gè)，所以修改為“至少M(fèi)個(gè)”沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

審查員沒有同意筆者的該提議，其認(rèn)為該案關(guān)于突出部的關(guān)鍵描述較少，其中有兩處均明確限定了突出部的數(shù)量為M個(gè)（上述從屬權(quán)利要求一處，具體實(shí)施方式部分中一處），另外一處的表述是“B元件包括位于A元件的突出部上的……”。據(jù)這些原始記載，將“M個(gè)”修改為“至少M(fèi)個(gè)”超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。但幸運(yùn)的是，審查員就此問題與其他幾位同事及部門領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了探討，并提出可以將特征“A元件包括M個(gè)突出部”修改為“A元件包括突出部”，即刪除單點(diǎn)數(shù)值“M個(gè)”。注意的是，本文無(wú)意于探討審查員提出的修改建議是否超范圍以及會(huì)否對(duì)權(quán)利的穩(wěn)定性有影響，這非本文探討的重點(diǎn)。

審查員提出該修改建議，即將“A元件包括M個(gè)突出部”修改為“A元件包括突出部”，對(duì)申請(qǐng)人而言無(wú)疑是利好的，甚至比筆者在先提出的將“M個(gè)”修改為“至少M(fèi)個(gè)”更利好。在中國(guó)大陸的專利實(shí)踐中，如果在權(quán)利要求中引出一部件而在該部件前面沒有加任何數(shù)量限定詞，一般認(rèn)為這樣等同于限定“至少一個(gè)部件”。本案后續(xù)在請(qǐng)求復(fù)審時(shí)將特征“A元件包括突出部”加入了權(quán)利要求1中。目前，本案已獲得授權(quán)。

基于本案的處理經(jīng)歷，筆者對(duì)日常專利代理工作也有了一些相關(guān)的新的認(rèn)識(shí)和思考。淺談幾點(diǎn)，期待與業(yè)內(nèi)同行交流探討。

筆者以為，在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，對(duì)于涉及數(shù)量特征應(yīng)保持審慎態(tài)度?？赡茌^有利的是，以從上位到中位再到下位特征的過程進(jìn)行描述，除非是技術(shù)方案本身對(duì)于數(shù)值有特殊要求，例如必須為某個(gè)數(shù)值或某個(gè)數(shù)值范圍，否則不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。此外，兜底性描述可能也是較必要的，例如“上述數(shù)量的舉例僅僅是示例性的，部件的數(shù)量可以根據(jù)實(shí)際需要而增加或減少”。

以筆者處理的本案為例，其更優(yōu)的撰寫方式可能是，先描述“A部件包括有突出部”或“A部件包括有一個(gè)或更多個(gè)突出部”，然后描述“A部件包括有M個(gè)突出部”，最后用兜底性描述“M個(gè)突出部?jī)H僅是示意性的，在一些實(shí)施方式中，突出部的數(shù)量可以大于M個(gè)，而在另一些實(shí)施方式中，突出部的數(shù)量可以小于M個(gè)”。這樣的描述對(duì)于后續(xù)的審查階段的修改乃至后續(xù)侵權(quán)糾紛階段對(duì)權(quán)利要求的解釋都是有利的支撐。

對(duì)于數(shù)值范圍優(yōu)選地是盡可能羅列重要的中間值，甚至是窮盡式列舉。原因在于，根據(jù)中國(guó)專利實(shí)踐，在對(duì)數(shù)值范圍進(jìn)行修改時(shí)，通常不允許修改后的數(shù)值范圍的端點(diǎn)值沒有記載在原始說明書（包括附圖）和權(quán)利要求書中。

另外，就筆者所涉的涉外專利代理業(yè)務(wù)而言，日常工作之一是將依巴黎公約或?qū)＠献鳁l約進(jìn)中國(guó)的外文申請(qǐng)文件翻譯成中文申請(qǐng)文件。以申請(qǐng)語(yǔ)言為英文的外文申請(qǐng)文件為例，其權(quán)利要求書中在引出一個(gè)新的部件時(shí)常常會(huì)冠以不定冠詞“a”或“an”。不定冠詞在開放式權(quán)項(xiàng)中，一般可以等同地理解為“一個(gè)或更多個(gè)”。因此，對(duì)含有此種表述的語(yǔ)句進(jìn)行翻譯處理時(shí)，不定冠詞一般不可處理成“一個(gè)”，而且除非必要，否則通常也不可處理成“一”。

在上述提及的第I案例中，涉案專利的PCT原文中實(shí)際上是使用的不定冠詞“a”對(duì)阻力部件和繩索進(jìn)行的限定，而不是“one”。然而，由于在翻譯過程中將該不定冠詞被不當(dāng)?shù)靥幚沓闪恕耙粋€(gè)”而使得在后期的侵權(quán)控訴中讓專利權(quán)人處于被動(dòng)地位并最終遭受了損失。就此涉案專利而言，如果最初在翻譯處理時(shí)沒有將不定冠詞進(jìn)行如此不適當(dāng)?shù)奶幚?，也許最后的侵權(quán)糾紛的判決結(jié)果會(huì)有所不同。

應(yīng)有部分讀者注意到，在中國(guó)臺(tái)灣的專利申請(qǐng)文件或?qū)＠募谐３Ｓ谩耙弧睂?duì)新引出的某部件進(jìn)行限定，例如“一處理器”、“一外殼”等等。由于中國(guó)臺(tái)灣的專利實(shí)踐中有“一”并非是對(duì)數(shù)量進(jìn)行限定這樣的共識(shí)，因而這樣的表述通常不會(huì)給申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人帶來(lái)可能的不利后果。然而不同的是，在中國(guó)大陸的專利實(shí)踐中似乎尚未有“一”不是對(duì)數(shù)量進(jìn)行限定這樣的共識(shí)，因此對(duì)其的使用最好采審慎的態(tài)度。即便是《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》中曾指出專利權(quán)利要求中的“一”并不當(dāng)然具有數(shù)量意義上的限定作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的理解來(lái)確定其具體含義，筆者仍認(rèn)為出于對(duì)申請(qǐng)人利益的考慮，應(yīng)謹(jǐn)慎使用用語(yǔ)“一”。

以上，筆者結(jié)合自身處理的案件以及指導(dǎo)性案例對(duì)專利中的數(shù)值特征的特殊性進(jìn)行了初步探討，僅為個(gè)人觀點(diǎn)，如有疏漏之處，還望批評(píng)指正。

張?jiān)茓勺髡邔?/span>

1、《IP洞察》：周昊雨 張?jiān)茓桑鼫\談專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求的必要性

2、《IP洞察》｜張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考

（原標(biāo)題：淺談對(duì)專利中數(shù)值特征的認(rèn)識(shí)與思考）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張?jiān)茓?成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談對(duì)專利中數(shù)值特征的認(rèn)識(shí)與思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com