創(chuàng)造性判斷中最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的關(guān)聯(lián)性考量

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

 “本文結(jié)合幾件無效案例對現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題之間不存在技術(shù)上的聯(lián)系的情況進(jìn)行舉例說明?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：侯艷超 成都超凡明遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

在專利申請的授權(quán)和確權(quán)程序（無效程序）中，通常采用專利審查指南中明確規(guī)定的“三步法”作為主線來進(jìn)行創(chuàng)造性判斷。創(chuàng)造性判斷“三步法”的第一步為“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的基礎(chǔ)。特別地，在創(chuàng)造性判斷的第三步中，對于是否存在改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)獲得要求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)啟示的判斷中，最接近現(xiàn)有技術(shù)為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員提供對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的起點。

在評判創(chuàng)造性時對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的考量除了技術(shù)領(lǐng)域、是否公開了發(fā)明的最多的技術(shù)特征等因素之外，還需要特別注重判斷最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題在技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)行專利審查指南2023明確了，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，要優(yōu)先考慮與發(fā)明要解決的技術(shù)問題相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有技術(shù)。技術(shù)問題“相關(guān)聯(lián)”強(qiáng)調(diào)專利申請所要解決的技術(shù)問題與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)問題應(yīng)存在聯(lián)系。

筆者以下圖示出了最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是否存在關(guān)聯(lián)性的若干種情況。在情況C1中，如果最接近現(xiàn)有技術(shù)中明確記載的發(fā)明目的或技術(shù)問題與專利申請所要解決的技術(shù)問題相同或相似，則可以確定最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題存在技術(shù)上的聯(lián)系。情況C1具體可以體現(xiàn)為例如最接近現(xiàn)有技術(shù)中存在著這樣的技術(shù)問題、希望解決或者已經(jīng)解決了這樣的技術(shù)問題。在情況C2-S1中，如果最接近現(xiàn)有技術(shù)中沒有明確記載所要解決的技術(shù)問題，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員基于最接近現(xiàn)有技術(shù)所公開的內(nèi)容可以認(rèn)識到該技術(shù)問題的存在，則也可以確定最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題存在技術(shù)上的聯(lián)系。在情況C2-S2中，如果最接近現(xiàn)有技術(shù)中沒有明確記載所要解決的技術(shù)問題，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)最接近現(xiàn)有技術(shù)所公開的內(nèi)容無法意識到所要解決的技術(shù)問題，則最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題不存在技術(shù)上的聯(lián)系。情況C2-S2具體可以體現(xiàn)為例如最接近現(xiàn)有技術(shù)中根本就不會存在這樣的技術(shù)問題，或者由于申請日前的認(rèn)知局限所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基于最接近現(xiàn)有技術(shù)所公開的內(nèi)容根本意識不到這樣的技術(shù)問題。

發(fā)明創(chuàng)造的目的在于通過技術(shù)方案解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題并實現(xiàn)技術(shù)效果，只有現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題之間存在技術(shù)上的聯(lián)系（例如，情況C1或C2-S1）才更有可能成為達(dá)到發(fā)明目的最理想的起點。然而，如果現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題之間不存在技術(shù)上的聯(lián)系（情況C2-S2），則所屬領(lǐng)域技術(shù)人員以此為基礎(chǔ)將無法產(chǎn)生完成發(fā)明創(chuàng)造的動機(jī)。

以下，筆者結(jié)合幾件無效案例對現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題之間不存在技術(shù)上的聯(lián)系的情況進(jìn)行舉例說明。

筆者近期受專利權(quán)人委托代理了專利號為202080007882.8，名稱為“卷煙”的發(fā)明專利的無效宣告案（第4W117293號無效決定）。涉案專利涉及一種卷煙，該卷煙采用外部加熱來生成氣溶膠，而非采用加熱器直接接觸所插入的卷煙來生成氣溶膠。加熱器用于加熱氣溶膠基材部，而介質(zhì)部則是被間接加熱，因此導(dǎo)致存在介質(zhì)部加熱不均勻或者不充分的現(xiàn)象，進(jìn)而存在不能確保充分量的霧化量的技術(shù)問題。為了解決上述技術(shù)問題，涉案專利的卷煙（300）包括：氣溶膠基材部（310），在被加熱時生成保濕劑蒸氣；介質(zhì)部（320），在被加熱時生成尼古丁蒸氣；介質(zhì)部包裝紙，包裹所述介質(zhì)部（320）；以及外皮（350），將被所述介質(zhì)部包裝紙包裹的介質(zhì)部以及除所述介質(zhì)部以外的部件一起包裹。涉案專利通過將介質(zhì)部包裝紙設(shè)置成由具有預(yù)設(shè)厚度和導(dǎo)熱率的金屬和紙以層壓紙形式構(gòu)成來提高介質(zhì)部卷煙紙的導(dǎo)熱率，從而使得熱能有效地傳遞到介質(zhì)部，以確保充分量的霧化量。

涉案專利的圖6

證據(jù)2的圖4a

無效請求人主張所屬領(lǐng)域技術(shù)人員以證據(jù)2作為起點并結(jié)合其他證據(jù)文件能夠獲得涉案專利的技術(shù)方案，而無需創(chuàng)造性勞動。證據(jù)2涉及一種氣溶膠生成系統(tǒng)，卷煙包括與煙草介質(zhì)容納部410區(qū)分的保濕劑容納部420，從而能夠降低用于加熱煙草介質(zhì)容納部410的第一加熱器41a和用于加熱保濕劑容納部420的第二加熱器42a的動作溫度。由于流入煙草介質(zhì)容納部的空氣是被第二加熱器42a加熱的高溫的空氣，煙草介質(zhì)容納部410不僅從第一加熱器41a吸收熱，還從高溫的空氣吸收熱，從而能夠?qū)崿F(xiàn)氣溶膠化。

該案件的爭議焦點在于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機(jī)在證據(jù)2的基礎(chǔ)上改進(jìn)得到涉案專利的技術(shù)方案。我方認(rèn)為證據(jù)2旨在降低對卷煙中所包含的煙草介質(zhì)和保濕劑進(jìn)行加熱的溫度而設(shè)置了單獨的煙草介質(zhì)容納部410和保濕劑容納部420，并且采用了兩個獨立的加熱器分別對煙草介質(zhì)容納部410和保濕劑容納部420進(jìn)行加熱。證據(jù)2完全不涉及為了確保充分量的霧化量而提高介質(zhì)部卷煙紙的導(dǎo)熱率的技術(shù)問題，因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)在證據(jù)2公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)來獲得涉案專利的技術(shù)方案。合議組確認(rèn)并支持了我方的論點。合議組認(rèn)為縱觀證據(jù)2說明書，其所記載的技術(shù)方案均是通過第一加熱器和第二加熱器給煙草介質(zhì)容納部和保濕劑容納部提供不同的加熱溫度，即使煙草介質(zhì)容納部能夠從高溫的空氣中吸收熱，其也并沒有省略第一加熱器使得煙草介質(zhì)容納部只從高溫的空氣中吸收熱的意圖。換而言之，證據(jù)2中的煙草介質(zhì)容納部主要是靠加熱器直接加熱，而非間接加熱，相應(yīng)地，也就不存在涉案專利所述的介質(zhì)部被間接加熱而導(dǎo)致的加熱不充分或不均勻的技術(shù)問題，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上無法顯而易見的想到改進(jìn)包裹所述煙草介質(zhì)的煙草包裝紙以提高其熱傳導(dǎo)能力。因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)以證據(jù)2作為發(fā)明創(chuàng)造的起點對其進(jìn)行改進(jìn)從而獲得涉案專利的技術(shù)方案。

在無效決定的決定要點中明確指出，如果最接近現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利所要解決的技術(shù)問題無關(guān)，則其通常是沿著與涉案專利不同的改進(jìn)方向進(jìn)行研發(fā)而形成的技術(shù)方案，此時區(qū)別技術(shù)特征的存在往往會使涉案專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)呈現(xiàn)出較為明顯的差異，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員以該現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，無法通過改進(jìn)獲得涉案專利的技術(shù)方案。

筆者認(rèn)為在上述案例中，涉案專利與證據(jù)2的介質(zhì)部/煙草介質(zhì)容納部分別采用了間接加熱和直接加熱兩種完全不同的加熱方式，因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了證據(jù)2的內(nèi)容之后無法意識到介質(zhì)部由于被間接加熱而導(dǎo)致的加熱不充分或不均勻的技術(shù)問題。該案例屬于典型的沿著不同的改進(jìn)方向進(jìn)行研發(fā)而形成的技術(shù)方案。因此，最接近現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利所要解決的技術(shù)問題不存在技術(shù)上的聯(lián)系。

除了筆者親歷的上述案件之外，筆者還查閱并研讀了以下兩個頗具代表意義的典型案件?；谶@兩個典型案件，相信讀者將能與筆者一同進(jìn)一步深入體會到創(chuàng)造性判斷中將現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造是否針對相同或者近似的技術(shù)問題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)作為選取最接近現(xiàn)有技術(shù)的核心考慮因素的關(guān)鍵性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部發(fā)布的2023年度專利復(fù)審無效典型案件中涉及到一件與最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取有關(guān)的無效案（第5W129060號無效決定）。涉案專利涉及一種復(fù)合裝飾板，包括依次層疊設(shè)置的塑料薄膜層（1）、原子灰層（2）和實木夾板（3），所述實木夾板（3）一體化設(shè)置有裝飾槽（4），所述原子灰層（2）的底部浸入所述裝飾槽（4）中，頂部光滑設(shè)置并與所述塑料薄膜層（1）粘貼連接。

涉案專利的圖1

證據(jù)1的圖3至圖5

證據(jù)1公開了一種用于家具的裝飾板及其制作方法，制作該裝飾板時采用原始的家具板材10是用中密度纖維板作為支撐板15，并覆蓋一層貼面板12，在原板材中通過銑削形成裝飾槽14。接下來將帶有木紋裝飾的塑料膜16覆蓋在整個裝飾板上并深沖，貼緊在裝飾槽14的裝飾區(qū)域的支撐板15上。然后在平面區(qū)域的貼面板12中重新剝掉塑料膜16，在平面區(qū)域露出單層板12，但是在裝飾區(qū)域14仍有塑料膜16。再通過例如打磨、酸蝕和涂漆的方式進(jìn)一步處理用貼面板覆蓋的表面12平面，形成具有統(tǒng)一外觀的最終的家具裝飾板10。

無效請求人主張證據(jù)1與涉案專利的技術(shù)方案區(qū)別僅在于原子灰層，且原子灰層的底部浸入裝飾槽中，頂部光滑設(shè)置并與塑料薄膜層粘貼連接，并認(rèn)為該區(qū)別技術(shù)特征被證據(jù)2公開或者屬于公知常識（關(guān)于公知常識的認(rèn)定不作為本文討論的重點，感興趣的讀者可以查閱2023年復(fù)審無效十大案件之一中涉及該專利的另一無效決定第5W131645號的解析），并且由此認(rèn)為以證據(jù)1作為起點并結(jié)合其他證據(jù)文件和所屬領(lǐng)域的公知常識能夠獲得涉案專利的技術(shù)方案。

合議組經(jīng)審查認(rèn)為：首先，證據(jù)1中出于成本考慮，使用纖維板，尤其是中密度纖維板作為替代膠合板支撐板，其與覆蓋在其上的貼面板的組合并不同于實木夾板，并且由于板材的差異，證據(jù)1的技術(shù)方案在客觀上并不存在與涉案專利所要解決的技術(shù)問題相一致的技術(shù)缺陷，即由于多層結(jié)構(gòu)的每層材料密度不同導(dǎo)致槽的表面粗糙凹凸不平且容易變形歪斜的技術(shù)問題。其次，證據(jù)1的附圖4所對應(yīng)的技術(shù)方案是在制作裝飾板時所得到的半成品，依照證據(jù)1中公開的加工步驟，需要繼續(xù)剝掉覆蓋在未開槽的平面區(qū)域的貼面板12上的塑料膜16，以形成最終產(chǎn)品。因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在整體理解證據(jù)1的技術(shù)方案后，在面對附圖4所對應(yīng)的半成品時，其改進(jìn)的方向和采用的技術(shù)手段并未指向權(quán)利要求1的技術(shù)方案，需要從其他現(xiàn)有技術(shù)中獲得足夠的技術(shù)啟示。

在無效決定的決定要點中明確指出，如果在創(chuàng)造性判斷中，與涉案專利比對的最接近現(xiàn)有技術(shù)是對比文件中最終產(chǎn)品的“半成品”，而該對比文件中對于該“半成品”改進(jìn)的方向和采用的技術(shù)手段并未指向涉案專利的技術(shù)方案，且也不存在導(dǎo)致涉案專利所要解決的技術(shù)問題的缺陷，則在其他現(xiàn)有技術(shù)未給出足夠技術(shù)啟示的情形下，涉案專利具備創(chuàng)造性。

筆者在仔細(xì)研讀該案例之后認(rèn)為有兩個方面值得我們借鑒和思考的點。首先，由于涉案專利和證據(jù)1分別采用實木夾板和纖維板作為加工原材料，由于所采用的加工板材的差異，證據(jù)1中根本不存在由于多層結(jié)構(gòu)的每層材料密度不同導(dǎo)致槽的表面粗糙凹凸不平且容易變形歪斜的技術(shù)問題，也就是說，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了證據(jù)2的內(nèi)容之后根本無法意識到存在上述技術(shù)問題。另外一個思考角度是，證據(jù)1與涉案專利比對的技術(shù)方案僅僅是證據(jù)1的“半成品”，而證據(jù)1對該“半成品”進(jìn)行繼續(xù)改進(jìn)的方向和采用的技術(shù)手段也與涉案專利的技術(shù)手段完全不同，屬于沿著完全不同的改進(jìn)方向研發(fā)而獲得的技術(shù)方案。因此，最接近現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利所要解決的技術(shù)問題不存在技術(shù)上的聯(lián)系。

另一典型案例是涉及名稱為“防止未授權(quán)的擰開的保險元件”的專利的無效案（第47085號無效決定）。涉案專利涉及一種防止至少兩個可擰緊的殼體部件（3、2）的旋開的保險元件（26），保險元件（26）夾緊地并與另一殼體部件（2）共同作用地布置在殼體部件（3）中的一個中，且保險元件（26）具有帶有指向外的齒部（28、29）的彈性的區(qū)域（27），并且保險元件（26）的精確的配合和防旋轉(zhuǎn)的布置通過兩個肩部（31、32）的構(gòu)造來實現(xiàn)，這兩個肩部（31、32）安裝在殼體部件（2、3）中的下部件處的與之相適應(yīng)的槽中。

涉案專利的圖1至圖3

證據(jù)1的圖1

證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了一種用于管件的管道連接件，該管道連接件包括：用于第一管件的連接部分的插座2和在軸向上插入插座2中的柱塞3，該柱塞3具有用于笫二管件的連接部分30；用來實現(xiàn)能夠經(jīng)受扭矩的連接的接合部分，接合部分包括設(shè)置在插座2和/或柱塞3上的至少一個軸向肋和設(shè)置在柱塞3或插座2上的至少一個對應(yīng)的軸向溝槽；用來固定軸向位置的緊固部分，緊固部分具有在插座2上形成的第一環(huán)形溝槽28和在柱塞3上形成對應(yīng)的第二環(huán)形溝槽38?？梢酝ㄟ^在插座2上的至少一個嵌入開口將至少一個鎖定件60嵌入到兩個環(huán)形溝槽28、38中，以在插座2和柱塞3之間產(chǎn)生一個形成鎖定的連接。

該案的爭議焦點在于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機(jī)在證據(jù)1的基礎(chǔ)上改進(jìn)得到涉案專利的技術(shù)方案。關(guān)于證據(jù)1中柱塞3和插座2的連接方式，請求人認(rèn)為證據(jù)1的說明書中記載有“用來實現(xiàn)能夠經(jīng)受扭矩的連接的接合部分”，其中的“扭”表明柱塞3和插座2之間也是可擰緊的，因為“扭”的含義為圓周向的轉(zhuǎn)動，而且兩個部件通過使部分區(qū)域重合，實現(xiàn)相對位置的固定就是擰緊。

合議組經(jīng)審查認(rèn)為：“經(jīng)受扭矩”是指部件能夠經(jīng)受使其發(fā)生轉(zhuǎn)動的力矩，并不是指部件本身能夠發(fā)生轉(zhuǎn)動，相反，能夠產(chǎn)生轉(zhuǎn)動的部件并不能經(jīng)受使其發(fā)生轉(zhuǎn)動的力矩，因此，要經(jīng)受扭矩，柱塞3和插座2之間不可能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動；其次，證據(jù)1中的接合部分是指柱塞3的齒部32上具有的多個軸向肋和軸向溝槽，如上所述，柱塞3的齒部用于與插座2的齒部嚙合，顯然該齒部的存在，使得插座2和柱塞3之間不可能相對旋開；“擰緊”的含義是握住物體的兩端分別向相反的方向用力轉(zhuǎn)動使其達(dá)到接合緊密的狀態(tài)，可見能夠被擰緊的兩個物體之間存在相對的轉(zhuǎn)動，且能夠經(jīng)受相反的圓周方向的作用力，而請求人所述的兩個部件通過使部分區(qū)域重合實現(xiàn)相對位置的固定，這僅僅表明兩個物體之間存在兩個重合的區(qū)域，并不表明兩個物體之間存在相對的轉(zhuǎn)動，因而盡管證據(jù)1中柱塞2和插座2之間存在有兩個相對位置重合的區(qū)域，也不能表明二者可擰緊。由于證據(jù)1中并不存在至少兩個可擰緊的殼體部件，也不具有設(shè)置至少兩個可擰緊的殼體部件的需求，因而證據(jù)1不可能涉及涉案專利所要解決的“防止兩個可擰緊的殼體部件未授權(quán)的旋開”這一技術(shù)問題，故在現(xiàn)有技術(shù)沒有給出技術(shù)啟示的情況下，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)將證據(jù)1作為改進(jìn)的基礎(chǔ)以獲得涉案專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案。

在無效決定的決定要點中明確指出，如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題無關(guān)，且其他現(xiàn)有技術(shù)也未給出對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，則所屬領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)以獲得發(fā)明的技術(shù)方案。

筆者在認(rèn)真研讀了該案例之后深有感悟，涉案專利和證據(jù)1為實現(xiàn)兩個殼體部件之間的連接分別采用了擰緊連接和插接連接兩種不同的技術(shù)構(gòu)思。由于證據(jù)1采用插接連接，因此并不存在可擰緊的殼體部件，也不具有設(shè)置可擰緊的殼體部件的需求，證據(jù)1的技術(shù)方案中不存在涉案專利所要解決的“防止兩個可擰緊的殼體部件未授權(quán)地旋開”的技術(shù)問題，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了證據(jù)1的內(nèi)容之后根本無法意識到存在“防止兩個可擰緊的殼體部件未授權(quán)地旋開”這樣的技術(shù)問題，也就是說，最接近現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利所要解決的技術(shù)問題不存在技術(shù)上的聯(lián)系。因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)以證據(jù)1作為發(fā)明創(chuàng)造的起點對其進(jìn)行改進(jìn)從而獲得涉案專利的技術(shù)方案。

綜上，筆者結(jié)合具體的無效案例來說明在專利申請的授權(quán)和確權(quán)程序中需要仔細(xì)審視最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是否存在技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性。該判斷過程需要通過對最接近現(xiàn)有技術(shù)的整體內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)研究，從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的視角來判斷最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所解決的技術(shù)問題之間是否存在著某種內(nèi)在聯(lián)系。由此慎重考慮在最接近現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上是否有動機(jī)對最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)來獲得所要求的保護(hù)的發(fā)明專利。以上僅是筆者對創(chuàng)造性判斷中最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的關(guān)聯(lián)性的一些認(rèn)識和思考，希望對各位同仁有所助益。如有不當(dāng)之處，還望不吝指正。

參考文獻(xiàn)：

[1]《審查指南2023》 ，知識產(chǎn)權(quán)出版社，中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局，2023年；

[2]《2023年度專利復(fù)審無效典型案件決定要點匯編合集》，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部，2024年8月13日；

[3]《以案說法-專利復(fù)審、無效典型案例匯編（2018-2021）》 ，知識產(chǎn)權(quán)出版社，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，2022年11月。

（原標(biāo)題：創(chuàng)造性判斷中最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的關(guān)聯(lián)性考量）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：侯艷超 成都超凡明遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：創(chuàng)造性判斷中最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的關(guān)聯(lián)性考量（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com