通過案例看公知常識(shí)類審查意見答復(fù)策略

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合三個(gè)具體案例進(jìn)行剖析，從不同的角度探討和分享公知常識(shí)類審查意見的答復(fù)策略?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張文超 中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

一、引言

在專利審查過程中，公知常識(shí)類審查意見越來越普遍，已成為答復(fù)審查意見環(huán)節(jié)面臨的難點(diǎn)之一。對(duì)于公知常識(shí)的定義，《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1中僅以舉例的方式予以闡釋：“區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書中披露的解決該重新確定技術(shù)問題的技術(shù)手段?！?br/>

在實(shí)際評(píng)述中，審查員有時(shí)會(huì)引用工具書等證據(jù)舉證，但亦有很多情況不提供證據(jù)，借助邏輯分析或說理的方式評(píng)述，這導(dǎo)致很多情形下對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定帶有一定的主觀性。此類審查意見在答復(fù)時(shí)，不能把焦點(diǎn)集中在爭(zhēng)辯區(qū)別特征本身是否為公知常識(shí)，仍需回歸到三步法的深入應(yīng)用。

下面筆者將結(jié)合三個(gè)具體案例進(jìn)行剖析，從不同的角度探討和分享公知常識(shí)類審查意見的答復(fù)策略。

二、案例分析

案例 1：立式空調(diào)風(fēng)道結(jié)構(gòu)

涉案專利的專利號(hào)為：ZL201320452441.6，名稱為“立式空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)及立式空調(diào)器室內(nèi)機(jī)”，專利權(quán)人為廣東美的制冷設(shè)備有限公司。涉案專利授權(quán)時(shí)的獨(dú)立權(quán)利要求為：

1. 一種立式空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)，包括容納有平行設(shè)置的雙貫流風(fēng)輪，與雙貫流風(fēng)輪對(duì)應(yīng)的送風(fēng)通道，其特征在于，還包括雙貫流風(fēng)輪共同作用的蝸殼本體或者共用的蝸舌本體，該本體上設(shè)置有安裝面，在該安裝面與換熱器之間設(shè)置有能隔開雙貫流風(fēng)輪對(duì)應(yīng)的送風(fēng)通道且可拆卸的設(shè)置在所述安裝面上的隔板。

涉案專利風(fēng)道結(jié)構(gòu)剖視圖

在無效程序中，無效請(qǐng)求人使用D1（CN102147130A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合D2（CN102384533A）和公知常識(shí)證據(jù)《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》評(píng)述權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公知常識(shí)證據(jù)是否給出了結(jié)合啟示。

D1公開了一種雙貫流空調(diào)器室內(nèi)機(jī)，包括前面板組件和殼體13構(gòu)成的外殼、豎直設(shè)置在外殼內(nèi)的左右兩個(gè)貫流風(fēng)輪10、設(shè)置在外殼內(nèi)并位于貫流風(fēng)輪10后側(cè)的換熱器9、設(shè)置在外殼后面的進(jìn)風(fēng)口12.1和設(shè)置在外殼前面的出風(fēng)口；所述外殼內(nèi)還設(shè)置有位于兩個(gè)貫流風(fēng)輪10之間的蝸殼組件8，蝸殼組件包括左蝸殼8.1、右蝸殼8.2，以及將左、右蝸殼連接為一體的連接凸起8.3，連接凸起8.3延伸至靠近換熱器9的位置。

D2公開了一種空調(diào)機(jī)，分隔件80包括：結(jié)合在流路引導(dǎo)件70的后側(cè)的結(jié)合板84；與結(jié)合板84結(jié)合并設(shè)置于熱交換器60與結(jié)合板84之間的分隔板82。結(jié)合板84用以使分隔板82能夠與流路引導(dǎo)件70連接。分隔板82起到對(duì)形成在排風(fēng)扇50之間的空間進(jìn)行分隔的作用，以使通過熱交換器60的空氣可通過設(shè)在主體10內(nèi)部?jī)蓚?cè)的排風(fēng)扇50排出。

D1-圖3

D2-圖2

公知常識(shí)證據(jù)公開了：“連接按拆卸可能性分為可拆卸連接與不可拆卸連接，可拆卸連接是經(jīng)若干次反復(fù)拆裝，連接件和被連接件仍不損壞，能保證原來連接質(zhì)量的，如螺紋連接、花鍵連接等。應(yīng)考慮機(jī)器在使用中是否要經(jīng)常拆卸或拆卸時(shí)是否要求保持零件完整，來選擇連接形式。”

無效請(qǐng)求人認(rèn)為：權(quán)利要求1相對(duì)于D1的區(qū)別特征包括蝸殼本體上設(shè)置有安裝面、隔板可拆卸地設(shè)置于安裝面，D2中的分隔板82通過結(jié)合板84安裝在共用的蝸舌的安裝面上，分隔板82與結(jié)合板84結(jié)合，表明二者是兩個(gè)物體連接在一起，而連接方式包括可拆卸和不可拆卸,這已在公知常識(shí)證據(jù)中公開。因此，涉案專利的權(quán)利要求1相對(duì)于D1、D2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

上述評(píng)述邏輯表面上來看順理成章，但如果按照創(chuàng)造性判斷“三步法”中的第三步，在判斷顯而易見性時(shí)，需要判斷是否具有技術(shù)啟示，若同時(shí)滿足如下兩個(gè)條件則存在技術(shù)啟示：1.判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了區(qū)別技術(shù)特征；2.判斷區(qū)別特征在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用是否相同。顯然請(qǐng)求人的上述觀點(diǎn)忽略了公知常識(shí)證據(jù)中“可拆卸連接”所解決的技術(shù)問題。

合議組認(rèn)為：公知常識(shí)證據(jù)中記載了“可拆卸連接是經(jīng)若干次反復(fù)拆裝，連接件和被連接件仍不損壞，能保證原來連接質(zhì)量的”。可見，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，通常設(shè)置可拆卸連接是基于連接質(zhì)量以及反復(fù)拆裝不損壞設(shè)備的目的，是單臺(tái)空調(diào)器在生產(chǎn)、裝配、使用或維護(hù)等方面遇到的問題。

而涉案專利將隔板可拆卸地設(shè)置于安裝面，所解決的技術(shù)問題為：提高風(fēng)道部件的通用性以適用于不同機(jī)型的空調(diào)或匹配不同的換熱器，從而降低模具成本。因此，雖然公知常識(shí)證據(jù)能夠證明可拆卸連接本身是公知常識(shí)，但并不能證明將其應(yīng)用于空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)解決隔板通用性的問題，并滿足不同尺寸換熱器、不同機(jī)型空調(diào)器是公知常識(shí)。

在此基礎(chǔ)上，公知常識(shí)證據(jù)還記載了“應(yīng)考慮機(jī)器在使用中是否要經(jīng)常拆卸或拆卸時(shí)是否要求保持零件完整，來選擇連接形式”。然而，空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)的隔板在使用中并不涉及因維修或更換等需要經(jīng)常拆卸的問題，且基于送風(fēng)穩(wěn)定性以及風(fēng)道完整性的考慮，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)將風(fēng)道結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)為整體構(gòu)造，而非可拆卸的分體構(gòu)造。由此，從該角度來看公知常識(shí)證據(jù)還在一定程度上破壞了結(jié)合啟示。

綜上，對(duì)于本案，“區(qū)別特征為公知常識(shí)”應(yīng)理解為采用公知技術(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問題是公知的?？梢姡瑢?duì)于被認(rèn)定為公知常識(shí)的特征，技術(shù)問題是判斷公知常識(shí)的關(guān)鍵，即使技術(shù)特征所呈現(xiàn)的技術(shù)手段為公眾常見的，仍要結(jié)合其解決的技術(shù)問題來判斷其是否屬于公知常識(shí)。

案例 2：水處理的微顆粒物分離器

涉案專利的專利號(hào)為：ZL201510875915.1，名稱為“水處理的微顆粒物分離器”，專利權(quán)人為個(gè)人。涉案專利公開文本的獨(dú)立權(quán)利要求為：

1.一種水處理的微顆粒物分離器，其特征在于：包括第一水箱、第二水箱、攪拌器合過濾膜結(jié)構(gòu)，所述過濾膜結(jié)構(gòu)至少包括濾膜，所述第一水箱的入水口靠近所述第一水箱的底部設(shè)置，所述攪拌器用以攪拌所述第一水箱中的液體，所述第二水箱的上側(cè)開口處覆蓋所述過濾膜結(jié)構(gòu)，所述第二水箱合所述第一水箱之間的連接或位置關(guān)系使得第一水箱中的液體能夠從上冊(cè)開口溢流至所述第二水箱的上側(cè)開口處的過濾膜結(jié)構(gòu)，且使得液體經(jīng)過所述濾膜過濾后進(jìn)入所述第二水箱；所述第二水箱的出水口靠近所述第二水箱的底部設(shè)置。

涉案專利-圖1

在駁回決定中，審查員用D1（US5770092A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合常用技術(shù)手段評(píng)述權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。本案給出的答復(fù)啟示為：被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的區(qū)別特征是否能夠順利地與D1結(jié)合而形成涉案專利的方案。

具體地，審查員認(rèn)為：D1公開了一種凈化水的裝置，包括第一槽12、第二槽30、水收集槽64和多孔皮帶44，第二槽30接受來自第一槽12的混合物28，第二槽30上安裝溢流堰40永固排放部分澄清的水，連續(xù)驅(qū)動(dòng)的多孔皮帶44具有接受澄清水的表面46，皮帶運(yùn)動(dòng)使夾在皮帶孔中的固體顆粒在第二部位62釋放。

由此，D1中的第二槽30相當(dāng)于第一水箱，水收集槽64相當(dāng)于第二水箱，區(qū)別技術(shù)特征至少包括：第一水箱內(nèi)設(shè)置攪拌器用以攪拌其內(nèi)的液體。為了防止污泥堆積在廢水進(jìn)水口，在第二槽中設(shè)置攪拌器來攪拌其中液體是本領(lǐng)域常用技術(shù)手段；第二水箱上側(cè)開口處覆蓋濾膜，在水處理領(lǐng)域中使用濾膜是本領(lǐng)域常用技術(shù)手段。

D1-圖1

對(duì)此，申請(qǐng)人提出了復(fù)審，復(fù)審決定中合議組對(duì)上述兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的觀點(diǎn)如下：

1. 對(duì)于“在第一水箱中設(shè)置攪拌器”這一區(qū)別技術(shù)特征，D1的說明書記載了“第二槽30相當(dāng)大足以使較大的固體34沉降，在其下部至少裝配一個(gè)可開啟的出口36用以定期、短時(shí)間地排放固體34以及有限量的混合物28。第二槽30安裝了溢流堰40，用以排放部分澄清的水42。在過濾前去除較大的固體顆粒，并在連續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上清洗多孔皮帶，可防止過濾機(jī)堵塞?！?br/>
可見，D1采用沉降和連續(xù)驅(qū)動(dòng)的多孔皮帶過濾相結(jié)合的方式實(shí)施凈化，即在用連續(xù)驅(qū)動(dòng)的多孔皮帶過濾之前，需要進(jìn)行沉降，即在第一槽中將絮凝劑加入廢水中，在第二槽中使較大的懸浮固體沉降，避免過濾機(jī)堵塞。

然而，涉案專利采用傾斜設(shè)置的過濾膜結(jié)構(gòu)依靠重力對(duì)流經(jīng)其的循環(huán)水過濾，減少循環(huán)水中的顆粒物，其在第一水箱中設(shè)置攪拌器，用以避免固體顆粒聚集在靠近第一水箱底部設(shè)置的進(jìn)水口附近。該方案不需要沉降，廢水需要順利地溢流至第二水箱。

通過分析，在D1的基礎(chǔ)上，為了避免后續(xù)過濾堵塞的情況發(fā)生，在過濾之前進(jìn)行沉降操作對(duì)D1的技術(shù)方案而言是必要的，然而設(shè)置攪拌器會(huì)攪動(dòng)水中顆粒，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致沉降操作無法進(jìn)行。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于D1的技術(shù)方案，在第二槽30中設(shè)置攪拌器存在實(shí)質(zhì)性的技術(shù)障礙，即D1給出了相反的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中得到啟示在D1的技術(shù)方案中設(shè)置攪拌器。

2. 對(duì)于“在第二水箱上側(cè)開口處覆蓋濾膜”這一區(qū)別技術(shù)特征，D1記載了“過濾前去除較大固體顆粒，并在連續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上清洗多孔皮帶，可防止過濾機(jī)堵塞?？梢詫?shí)現(xiàn)連續(xù)操作，且可避免過濾機(jī)堵塞的問題?！?br/>
涉案專利采用傾斜設(shè)置的過濾膜結(jié)構(gòu)實(shí)施過濾，而D1采用連續(xù)驅(qū)動(dòng)的多孔皮帶實(shí)施過濾，其目的是實(shí)現(xiàn)連續(xù)操作。盡管過濾膜和多孔皮帶都是本領(lǐng)域已知的過濾手段，但在D1的基礎(chǔ)上，并不能簡(jiǎn)單地用過濾膜替換其中的多孔皮帶，因?yàn)檫^濾膜在材質(zhì)和結(jié)構(gòu)上與多孔皮帶存在較大差異，不能承受皮帶輪連續(xù)驅(qū)動(dòng)所造成的磨損，而對(duì)皮帶的連續(xù)驅(qū)動(dòng)是實(shí)現(xiàn)該凈化水工藝連續(xù)操作的必要條件。即D1并未給出用過濾膜替換多孔皮帶的技術(shù)啟示，用濾膜代替多孔皮帶存在技術(shù)障礙，甚至存在相反技術(shù)教導(dǎo)。

3. 從整體發(fā)明構(gòu)思來看，D1提供一種凈化水的裝置，可實(shí)現(xiàn)連續(xù)操作，且可避免過濾機(jī)堵塞，通過在過濾前除去較大的固體顆粒，并連續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)從而防止過濾機(jī)的堵塞，這是其發(fā)明構(gòu)思的具體體現(xiàn)?？梢姡两挡僮骱投嗫灼У倪B續(xù)驅(qū)動(dòng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的而言是必須的，因此在D1的上述教導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以想到增設(shè)攪拌器以及用濾膜替換多孔皮帶。

綜上，若區(qū)別技術(shù)特征被認(rèn)定為常用技術(shù)手段，在答復(fù)時(shí)可深入分析D1的方案，并從區(qū)別特征是否能夠與D1方案順利結(jié)合以形成本申請(qǐng)方案的角度考慮，如果存在技術(shù)障礙甚至是反向教導(dǎo)，則能夠較為有效地破壞審查意見中認(rèn)為存在結(jié)合啟示的邏輯。

案例 3：新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板及組合式窯具

涉案專利的專利號(hào)為：ZL201420055283.5，名稱為“新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板及組合式窯具”，專利權(quán)人為個(gè)人。涉案專利公開文本的權(quán)利要求1和2為：

1.一種新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，包括棚板（1），其特征在于：在棚板（1）上開設(shè)有多個(gè)通孔（2），多個(gè)通孔（2）交錯(cuò)設(shè)置，棚板（1）的厚度為3~12mm。

2. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，其特征在于：所述棚板（1）為矩形，通孔（2）為沿棚板（1）長(zhǎng)度方向設(shè)置的條形孔。

涉案專利-圖1

在無效程序中，對(duì)于權(quán)利要求1，無效請(qǐng)求人使用D1（CN1724964A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合公知常識(shí)證據(jù)《國家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)述權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

其中，D1涉及一種節(jié)能陶瓷耐火承燒板，并公開了“陶瓷耐火承燒板5的面部是平整的平面，其底部平面布滿縱橫斜向排列的筋6。在每個(gè)空格7內(nèi)均設(shè)有一個(gè)圓通孔8”。從附圖4可看出圓通孔8交錯(cuò)設(shè)置。由此，權(quán)利要求1相對(duì)于D1的區(qū)別技術(shù)特征在于：板的材料為反應(yīng)燒結(jié)碳化硅，厚度為3～12mm。

公知常識(shí)證據(jù)中規(guī)定了反應(yīng)燒結(jié)碳化硅板的產(chǎn)品分類與標(biāo)記、技術(shù)要求等，其產(chǎn)品包括有孔棚板，厚度根據(jù)棚板規(guī)格的不同可采用6～8、7～8、8～10mm。

由此可見，采用反應(yīng)燒結(jié)碳化硅制作有孔棚板已經(jīng)被申請(qǐng)日前的國家標(biāo)準(zhǔn)所公開，并且標(biāo)準(zhǔn)中厚度范圍也落入了涉案專利厚度范圍之中，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。合議組也認(rèn)同請(qǐng)求人的觀點(diǎn)。

對(duì)于權(quán)利要求2，請(qǐng)求人主張公知常識(shí)證據(jù)中公開了反應(yīng)燒結(jié)碳化硅棚板的形狀為矩形，同時(shí)D1公開了“通孔可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔”，基于此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到采用條形孔。由此，權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性。由此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，基于D1公開內(nèi)容，權(quán)利要求2采用“沿棚板的長(zhǎng)度方向延伸的條形孔”是否容易想到。

D1-圖4和圖5    

                            
合議組認(rèn)為：根據(jù)涉案專利說明書記載，權(quán)利要求2中“棚板（1）為矩形，通孔（2）為沿棚板（1）長(zhǎng)度方向設(shè)置的條形孔”的作用是使通孔占用棚板較少的橫向面積，使得棚板寬度方向保持足夠的強(qiáng)度。同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉這樣做客觀上還能夠保證棚板足夠的過火面積，使得在任何寬度方向上均能透火，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn) “窯爐內(nèi)溫度均勻”的目的。即權(quán)利要求2中沿長(zhǎng)度方向設(shè)置條形孔實(shí)際上解決了“兼顧強(qiáng)度與過火面積”的技術(shù)問題。

D1公開了“承燒板的通孔4可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔，都會(huì)產(chǎn)生明顯效果，但以采用圓孔為最佳”。其雖然公開了孔可采用多邊形孔或不規(guī)則形狀孔，但未公開可采用條形孔，也未公開孔的設(shè)置方向，且公開的明確形狀的孔為“圓孔、方孔”并且記載了“以采用圓孔為最佳”，可見D1更傾向于采用類似于圓和方的孔。

而且，根據(jù)D1的記載“陶瓷耐火承燒板板底平面布滿筋、空格和通孔，通過模壓、燒結(jié)而成，使承燒板的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，強(qiáng)度更好，由于承燒板底部布滿空格和通孔……進(jìn)而使承燒產(chǎn)品底、面受熱基本一致”，可知其通過制造工藝以及在承燒板上加筋來加強(qiáng)強(qiáng)度，本領(lǐng)域技術(shù)人員在D1基礎(chǔ)上難以想到通過改變孔的形狀來保證板的強(qiáng)度，同時(shí)還兼顧過火面積。因此，D1未能給出采用“沿長(zhǎng)度方向分布的條形孔”解決“矩形棚板寬度方向需保持足夠強(qiáng)度并兼顧過火面積”這個(gè)技術(shù)問題的啟示。

此外，D1提及“承燒板規(guī)格為460*460*10mm（長(zhǎng)*寬*厚）”，即正方形板，不存在“矩形棚板寬度方向強(qiáng)度”的技術(shù)問題，在此基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員也就沒有動(dòng)機(jī)將其通孔4改進(jìn)為“沿長(zhǎng)度方向設(shè)置的條形孔”。因此，請(qǐng)求人關(guān)于權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的無效理由不能成立。

綜上，雖然從常規(guī)認(rèn)知來看，對(duì)棚板上通孔的形狀進(jìn)行改變似乎容易想到，但是在判斷創(chuàng)造性時(shí)，仍要客觀確定出涉案專利中采用的通孔形狀實(shí)際解決的技術(shù)問題，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出采用區(qū)別技術(shù)特征解決其技術(shù)問題的啟示，同時(shí)也要判斷用于評(píng)述的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在該技術(shù)問題，若不存在該技術(shù)問題則沒有動(dòng)機(jī)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)。從上述角度可更客觀地認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征的改進(jìn)是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

三、案例啟示

通過以上三個(gè)案例的分析，為答復(fù)審查意見和新申請(qǐng)撰寫提供了一些啟示。在答復(fù)審查意見時(shí)，將對(duì)比文件和公知常識(shí)證據(jù)進(jìn)行深入分析，可從以下幾個(gè)角度尋找切入點(diǎn)，從而有針對(duì)性地反駁審查意見中的觀點(diǎn)。

1、是否脫離特定場(chǎng)景

公知常識(shí)必須與技術(shù)問題對(duì)應(yīng)，“區(qū)別特征為公知常識(shí)”應(yīng)理解為采用公知技術(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問題是公知的。技術(shù)問題是判斷公知常識(shí)的關(guān)鍵，即使技術(shù)特征呈現(xiàn)的技術(shù)手段為公眾常見的，仍要結(jié)合其解決的技術(shù)問題來判斷是否屬于公知常識(shí)，并非區(qū)別特征是公知常識(shí)，就一定給出了技術(shù)啟示，還要同時(shí)判斷其是否可以解決重新確定的技術(shù)問題。

例如，案例一中雖然可拆卸連接本身是公知常識(shí)，但并不能證明將其應(yīng)用于空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)中以解決風(fēng)道結(jié)構(gòu)通用性的問題，以滿足不同尺寸換熱器、不同機(jī)型空調(diào)器需求是公知常識(shí)。

2、是否存在結(jié)合障礙

此處的結(jié)合側(cè)重于在結(jié)合時(shí)存在困難之處，即以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，想象如果兩種技術(shù)結(jié)合，是否能夠輕易實(shí)現(xiàn)，如果不能則分析兩種技術(shù)結(jié)合存在何種困難。具體地，被認(rèn)定為常識(shí)的特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征難以兼容，或者結(jié)構(gòu)結(jié)合時(shí)帶來部件位置沖突問題，方法結(jié)合時(shí)存在前后步驟難以接續(xù)的問題。由于結(jié)合障礙的存在，使本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將公知常識(shí)順利地結(jié)合。

例如，案例二區(qū)別技術(shù)特征中被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的攪拌器，若應(yīng)用于D1中實(shí)現(xiàn)沉降的第二槽30，則導(dǎo)致沉降難以進(jìn)行；被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的濾膜，若代替D1中的多孔皮帶，也難以實(shí)現(xiàn)連續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)或承受磨損，這均與D1實(shí)現(xiàn)水處理的發(fā)明構(gòu)思相違背。

3、是否存在改進(jìn)動(dòng)機(jī)

最接近的現(xiàn)有技術(shù)中不存在重新確定的技術(shù)問題，或者已經(jīng)用手段A解決該技術(shù)問題，在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)也不容易想到用區(qū)別特征對(duì)應(yīng)的手段B進(jìn)行改進(jìn)。例如，案例三中D1的正方形承燒板不存在提高矩形棚板寬度方向強(qiáng)度的技術(shù)問題，且D1公開了通過制造工藝和在承燒板上加筋來提高強(qiáng)度，難以想到改變孔形狀保證沿寬度方向的強(qiáng)度。

在撰寫新申請(qǐng)時(shí)，要在申請(qǐng)文件中對(duì)本申請(qǐng)的各改進(jìn)點(diǎn)進(jìn)行深入透徹的描述，以便為審查意見答復(fù)做出充分的鋪墊。

對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)應(yīng)的說明書內(nèi)容，明確闡述本發(fā)明要解決的特定技術(shù)問題，使其區(qū)別于一般籠統(tǒng)的技術(shù)問題，并基于發(fā)明構(gòu)思充分描述技術(shù)效果，通過說理闡明技術(shù)手段與技術(shù)效果的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)特征之間的關(guān)聯(lián)性，多角度挖掘技術(shù)效果，使整個(gè)發(fā)明的構(gòu)思完整呈現(xiàn)，突出本申請(qǐng)的獨(dú)特性。由此，有利于在答復(fù)審查意見時(shí)強(qiáng)調(diào)本申請(qǐng)中被評(píng)為公知常識(shí)的特征，是解決特定問題的特定手段，多方面的技術(shù)效果與單一的技術(shù)效果相比也能側(cè)面反應(yīng)出區(qū)別技術(shù)特征的創(chuàng)造性高度。

對(duì)于從屬權(quán)利要求，結(jié)構(gòu)的描述不應(yīng)局限于零部件本身，而應(yīng)明確其與主體部件的關(guān)系，增強(qiáng)權(quán)利要求布局的邏輯性和整體性。說明書中除了描述從屬權(quán)利要求自身的效果，還要與發(fā)明構(gòu)思核心的技術(shù)效果建立關(guān)聯(lián)，以便在答復(fù)審查意見時(shí)，合并從屬權(quán)利要求后使重新確定的技術(shù)問題具有特定性，便于應(yīng)對(duì)審查員用解決通用技術(shù)問題的公知常識(shí)評(píng)述的情形。而且，要描述從屬權(quán)利要求的特征如何與其它技術(shù)特征共同作用來實(shí)現(xiàn)效果，即使該特征為公知常識(shí)，與其它特征結(jié)合后可能就不屬于公知常識(shí)。

總之，在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，需要在申請(qǐng)文件中深入透徹地呈現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思，并進(jìn)行多層次、多角度的記載，以便在后續(xù)遇到公知常識(shí)類審查意見時(shí)找到更有說服力的切入點(diǎn)進(jìn)行答復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求審查決定（第32828號(hào)）。

[2] 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（第156442號(hào)）。

[3] 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求審查決定（第28707號(hào)）。

（原標(biāo)題：通過案例看公知常識(shí)類審查意見答復(fù)策略）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張文超 中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通過案例看公知常識(shí)類審查意見答復(fù)策略（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com