以經(jīng)典IP吸引顧客卻未獲授權，這家咖啡店被索賠百萬.....

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場 #

“經(jīng)營者在商業(yè)運營時，將經(jīng)典形象在有形物質載體上再現(xiàn)，或通過網(wǎng)絡等方式向公眾提供，都屬于受專有權利控制的行為，必須事先獲得著作權人的授權許可。”

奧特曼作為特攝圈的頂流，

不管是卡牌、手辦，或者是吧唧、冰箱貼，

都深受大朋友、小朋友的喜愛，

但是有這么一家咖啡店，

陳設都是周邊，飲品上有奧特曼logo，

名字里也含主題字樣，

卻沒有獲得授權，

因此被告上了法院，索賠百萬

.......

案情簡介

在蘇州兼具古城特色和潮流元素的“打卡圣地”網(wǎng)紅街上，有這么一家咖啡店，當邁入咖啡店的門檻，《奇跡再現(xiàn)》BGM響起，這里滿滿都是“奧特曼”元素：奧特曼主題手辦、卡片、畫冊琳瑯滿目，陳列在餐飲區(qū)背景墻上大幅“賽羅奧特曼”海報，點單小程序圖片上飲品周圍恰到好處的奧特曼擺件、以奧特曼元素命名的飲品蛋糕、烙印著奧特曼頭像的蛋仔......甚至連紙巾和玻璃杯也都有奧特曼元素，還能買到手辦、卡牌、徽章、冰箱貼等奧特曼主題周邊，部分玻璃柜更是展覽著一些私藏的限量版手辦。

二三十一杯的飲料、甜點，即使有些小貴，還是吸引了不少顧客光臨。門店里，小朋友們對著展品如數(shù)家珍，大朋友們在滿是奧特曼的環(huán)境里品嘗著童年。

然而，這家咖啡店，被奧特曼系列藝術形象和元素知識產(chǎn)權被許可人告上了法庭，要求停止著作權侵權和不正當競爭行為，并賠償合理支出及經(jīng)濟損失100萬元。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，“奧特曼”注冊商標在動漫、玩具等領域知名度高、持續(xù)時間長，在市場上有廣泛的影響力，已被生效判決認定為馳名商標。2022年7月24日，根據(jù)某點評軟件顯示，被告咖啡店已開始營業(yè)。同時，被告咖啡店店鋪地理位置優(yōu)越、客流量大、消費群體較廣，僅在一個點評軟件上店鋪收藏量就超過3000，評分高達4.3分。收到法院送達的本案傳票后，被告咖啡店仍然繼續(xù)經(jīng)營，甚至在2024年3月22日庭審當天，法官進入咖啡店小程序發(fā)現(xiàn)其名稱仍為“奧特曼主題親子咖啡店”。庭審結束后，咖啡店小程序才停止運營。

原告作為權利人許可案外人開設“奧特曼”主題店41天的商標及形象使用費超10萬余元，另還按照營收銷售零售總額的10%收取餐飲品版權使用費。

庭審中，被告咖啡店抗辯，2022年后店鋪幾乎未能實際經(jīng)營，處于嚴重虧損狀態(tài)，但某點評軟件中2022年至2024年消費者評價高達300多條。

虎丘法院經(jīng)審理認為，被告咖啡店未經(jīng)權利人許可，在實體店鋪將奧特曼形象制作為大幅背景墻，擺放大量原告享有著作權的各類奧特曼和怪獸的立像、手辦、卡牌、卡冊、徽章，部分予以標價出售，將奧特曼頭像印制在打包杯上，在點單小程序中使用奧特曼形象，侵犯了原告的展覽權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。同時，被告在實體店鋪播放《迪迦奧特曼》特攝劇主題曲《奇跡再現(xiàn)》作為背景音樂，其銷售產(chǎn)品、門把手、玻璃杯、小程序等均具奧特曼元素，容易讓消費者誤以為其所售產(chǎn)品與奧特曼有關聯(lián)，甚至認為是被授權開設的奧特曼主題店，具有攀附商譽的故意，擾亂了市場競爭秩序，構成不正當競爭。

被告咖啡店雖已停止侵權行為，但仍應賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權行為所支付的合理開支?？紤]原告相關作品知名度及合法許可使用費用，綜合被告侵權情節(jié)、持續(xù)時間及主觀過錯，法院依法判決被告咖啡店支付原告經(jīng)濟損失及合理支出40萬元。

咖啡店不服，上訴至蘇州中院，后撤回上訴，一審判決已生效。

法官提示

從奧特曼、黑貓警長等經(jīng)典形象，到姜子牙、黑神話悟空等新型爆紅IP，喊出“我命由我不由天”的近期“頂流”哪吒，經(jīng)典動漫文藝形象深入人心，成為幾代人的精神藉慰......一個成功的IP形象能驅動價值衍生，能夠拉動文創(chuàng)、旅游、餐飲等多行業(yè)發(fā)展，從盲盒屢屢脫銷到IP主題餐廳的持續(xù)火爆無不印證了優(yōu)質IP強大的商業(yè)價值與市場號召力。

奧特曼等經(jīng)典IP形象，屬于著作權法意義上的美術作品。經(jīng)營者在商業(yè)運營時，將經(jīng)典形象在有形物質載體上再現(xiàn)，或通過網(wǎng)絡等方式向公眾提供，都屬于受專有權利控制的行為，必須事先獲得著作權人的授權許可。即便擺放的模型、手辦都是通過合法途徑購買的，但出于商業(yè)目的公開陳列載有美術作品的復制件，能夠起到聚集人氣、吸引顧客的作用，亦超出了著作權法定許可和合理使用范圍。

除此之外，店鋪運營過程中大量使用經(jīng)典IP元素，不僅構成著作權侵權，還可能因攀附商譽、造成公眾混淆而被認定為不正當競爭。盡管經(jīng)典IP形象具有巨大的商業(yè)吸引力，但經(jīng)營者在追逐市場紅利的同時，也需嚴守法律邊界，尊重他人知識產(chǎn)權，避免陷入法律糾紛。

（原標題：以經(jīng)典IP吸引顧客卻未獲授權，這家咖啡店被索賠百萬......）

來源：江蘇高院

作者：趙建榮 蘇州虎丘法院速裁庭

吳亦為 蘇州虎丘法院研究室

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以經(jīng)典IP吸引顧客卻未獲授權，這家咖啡店被索賠百萬.....（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com