布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定｜附判決書

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“一起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴案?！?/strong>

布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定

——（2022）最高法知民終2133號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴案，涉及布圖設(shè)計(jì)圖樣在不含有源元件時(shí)是否屬于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)客體的判斷以及布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用的認(rèn)定。

某科技股份有限公司起訴稱，其經(jīng)公開(kāi)檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上存在載有某電子有限公司水印的AiXXXX芯片（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)芯片）產(chǎn)品說(shuō)明書，說(shuō)明書內(nèi)容完全抄襲自權(quán)利布圖設(shè)計(jì)芯片的產(chǎn)品規(guī)格書。通過(guò)對(duì)被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)某電子有限公司制造和銷售的被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)完全相同。某電子有限公司的侵權(quán)行為給某科技股份有限公司造成了重大損失。請(qǐng)求判令：立即停止侵害某科技股份有限公司集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為，銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品；賠償某科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元。某電子有限公司一審辯稱：某科技股份有限公司享有的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱布圖設(shè)計(jì)條例）的相關(guān)規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。首先，僅依據(jù)某科技股份有限公司提交的12層圖層，無(wú)法呈現(xiàn)有源器件的三維配置，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第二條第二項(xiàng)的規(guī)定。其次，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日是2017年10月24日，而權(quán)利布圖設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)芯片的商業(yè)利用時(shí)間早于2015年10月24日，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日距離芯片商業(yè)利用日已經(jīng)超過(guò)兩年，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第十七條的規(guī)定。再次，某科技股份有限公司主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)均不能成立，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性。

一審法院查明，本布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利人為某科技股份有限公司,申請(qǐng)日為2017年10月24日。該布圖設(shè)計(jì)登記的圖樣共有12層,一審法院向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取某科技股份有限公司備案電子版布圖設(shè)計(jì)。某電子有限公司認(rèn)可被訴侵權(quán)芯片系其公司生產(chǎn)的芯片產(chǎn)品,并確認(rèn)被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與某科技股份有限公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的布圖設(shè)計(jì)基本相同，但辯稱被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)是通過(guò)反向工程實(shí)現(xiàn)的。

一審法院認(rèn)為：在判定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，首先需要確定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)滿足布圖設(shè)計(jì)是元件和線路的三維配置，且至少有一個(gè)有源元件。某科技股份有限公司提交登記的布圖設(shè)計(jì)圖樣不含任何一個(gè)有源元件，不符合布圖設(shè)計(jì)的基本定義。雖然權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已獲得專有權(quán)并仍處于有效狀態(tài)，但由于不屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)元件和線路所作的三維配置，因此不能成為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體，不能受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。遂判決駁回某科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

某科技股份有限公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審另查明：和某芯片制造（蘇州）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱和某公司）向一審法院出具了《關(guān)于芯片委托加工單位的說(shuō)明》，其中記載：和某公司在2014年3月24日至2015年10月13日期間，共向某科技股份有限公司交付權(quán)利布圖設(shè)計(jì)芯片晶圓25批次。即便去除流片階段所需的批次，其他批次以行業(yè)慣例單次25片晶圓，每片晶圓7000顆芯片計(jì)算，總計(jì)芯片數(shù)量應(yīng)在300萬(wàn)顆左右。

最高人民法院認(rèn)為：某科技股份有限公司提交的上述12層布圖設(shè)計(jì)圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，在使用晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)化元件的情況下，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能，故可以認(rèn)為權(quán)利布圖設(shè)計(jì)屬于至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。

布圖設(shè)計(jì)條例第十七條規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)，未向國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請(qǐng)的，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記。”本案中某科技股份有限公司在2014年3月24日至2015年10月13日內(nèi)持續(xù)委托和某公司制造含有權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的芯片，從委托次數(shù)和芯片數(shù)量上看明顯超出了測(cè)試流片所需，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)于2015年10月24日前已投入商業(yè)利用。某科技股份有限公司登記的布圖設(shè)計(jì)因存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，故在本案中不能獲得保護(hù)。

該案二審判決對(duì)于進(jìn)一步厘清集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的審理思路具有一定參考價(jià)值，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)企業(yè)誠(chéng)信有序開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。

附：判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書

（2022）最高法知民終2133號(hào)

上訴人（一審原告）：某1科技股份有限公司。

法定代表人：黃某某。

委托訴訟代理人：王小君，北京安杰（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈浩，北京安杰（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：無(wú)錫某電子有限公司。

法定代表人：薛某。

委托訴訟代理人：周曉東，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：平梁良，北京市京師（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師。

上訴人某1科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某1公司）因與被上訴人無(wú)錫某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫某公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2022年6月30日作出的（2021）蘇05民初63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2023年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某1公司的委托訴訟代理人王小君、沈浩，被上訴人無(wú)錫某公司的委托訴訟代理人周曉東、平梁良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某1公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年1月6日立案受理。某1公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.立即停止侵害某1公司集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為，銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償某1公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1200萬(wàn)元（以下如無(wú)特別說(shuō)明幣種均為人民幣）；3.賠償某1公司維權(quán)合理開(kāi)支暫計(jì)304200元；4.承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審訴訟中，某1公司將訴訟請(qǐng)求2變更為判令無(wú)錫某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。事實(shí)和理由：某1公司于2017年10月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記了GMM674芯片的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利布圖設(shè)計(jì)），并于2017年12月8日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》(布圖設(shè)計(jì)登記號(hào)：BS.175535280)。某1公司經(jīng)公開(kāi)檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上存在載有無(wú)錫某公司水印的AiP8F7132芯片（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)芯片）產(chǎn)品說(shuō)明書，說(shuō)明書內(nèi)容完全抄襲自權(quán)利布圖設(shè)計(jì)芯片的產(chǎn)品規(guī)格書。通過(guò)對(duì)被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)完全相同。無(wú)錫某公司的侵權(quán)行為非法獲得了市場(chǎng)利益，給某1公司造成了重大損失，嚴(yán)重破壞了電動(dòng)自行車等控制芯片的正常市場(chǎng)秩序。截至2021年2月25日，無(wú)錫某公司委托其他公司代加工晶圓2337片，產(chǎn)出芯片不少于1635.9萬(wàn)顆，實(shí)際獲利不低于2000萬(wàn)元。

無(wú)錫某公司一審辯稱：某1公司享有的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱布圖設(shè)計(jì)條例）的相關(guān)規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。首先，某1公司申請(qǐng)權(quán)利布圖設(shè)計(jì)時(shí)提交的圖樣，僅僅提供了部分布圖設(shè)計(jì)圖層，對(duì)于最關(guān)鍵的在半導(dǎo)體材料襯底上形成有源器件的三維配置的布圖設(shè)計(jì)圖層（例如Diffusion層）幾乎沒(méi)有提交。僅依據(jù)某1公司提交的12層圖層，無(wú)法呈現(xiàn)有源器件的三維配置，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第二條第二項(xiàng)的規(guī)定。其次，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日是2017年10月24日，而權(quán)利布圖設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)芯片（型號(hào)：GPM8F3132C）的商業(yè)利用時(shí)間早于2015年10月24日，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日距離芯片商業(yè)利用日已經(jīng)超過(guò)兩年，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第十七條的規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。再次，某1公司主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)均不能成立，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性。最后，即使權(quán)利布圖設(shè)計(jì)沒(méi)有被撤銷、某1公司主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)都具備獨(dú)創(chuàng)性，某1公司主張的賠償數(shù)額也不能成立。經(jīng)計(jì)算賠償額最多為805855元；如果獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)部分不成立，則賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鲜鼋痤~。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)登記情況

2017年12月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向某1公司頒發(fā)第16390號(hào)《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》，該證書記載，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人為某1公司，布圖設(shè)計(jì)名稱為GMM674芯片，布圖設(shè)計(jì)登記號(hào)為BS.175535280,布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日為2017年10月24日，布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日為2016年3月17日，布圖設(shè)計(jì)首次投入商業(yè)利用日為2016年10月28日。該布圖設(shè)計(jì)登記的圖樣共有12層，分別為Contact層、Poly層、Metal1層、Via1層、Metal2層、Via2層、Metal3層、Via3層、Metal4層、Via4層、Metal5層、PadWindow層。一審審理過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，一審法院向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取某1公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的電子版布圖設(shè)計(jì)。

無(wú)錫某公司認(rèn)為某1公司提交登記的12層布圖設(shè)計(jì)圖樣中不含任何有源元件，對(duì)于最關(guān)鍵的、在半導(dǎo)體材料襯底上形成有源器件三維配置的布圖設(shè)計(jì)圖層（例如Diffusion層）幾乎沒(méi)有提交，因此某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)不應(yīng)予以保護(hù)。某1公司認(rèn)為，首先，至少有一個(gè)有源元件是集成電路本身定義的要求，并不是集成電路布圖設(shè)計(jì)的要求，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)體現(xiàn)了元件和線路的三維結(jié)構(gòu)，因此符合法律規(guī)定的集成電路布圖設(shè)計(jì)的定義。其次，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的數(shù)位邏輯區(qū)域包含了25064個(gè)元件庫(kù)，每個(gè)元件庫(kù)有8個(gè)元件，至少有20萬(wàn)顆有源元件。權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的所有圖層中均明確顯示了元件的接口，但基于所有元件都是晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)元件庫(kù)內(nèi)的MOS管，屬于晶圓廠的財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)于元件具體是什么以及元件的結(jié)構(gòu)，某1公司都不能在涉案12個(gè)圖層中進(jìn)行披露。

某1公司確認(rèn)其GMM674芯片的出貨代碼是NJ5WP，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品型號(hào)為GPM8F3132C、GPM8F3116C、GPM8F3164A、GPM8FD3132C，產(chǎn)品共計(jì)有5個(gè)版次，最新版為E版，E版為量產(chǎn)版。2015年3月16日，某1公司發(fā)布了GPM8F3132C帶有32KBFlash的44Pin的8-bit微控制器產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明書（初版）。

（二）某1公司主張的侵權(quán)表現(xiàn)形式及其購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程

某1公司主張無(wú)錫某公司以復(fù)制、銷售的商業(yè)利用方式侵犯其權(quán)利布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，為證明上述事實(shí)，某1公司提交了公證書，公證書載明如下事實(shí)：2020年8月26日，某1公司代理人申請(qǐng)由公證處對(duì)其簽收快遞的過(guò)程以及相關(guān)電子信息進(jìn)行證據(jù)保全公證。同年8月31日，申通快遞工作人員發(fā)送郵件至江蘇省南京市秦淮區(qū)華鑫大廈并聯(lián)系代理人取件。公證人員見(jiàn)證了某1公司代理人簽收郵件的過(guò)程，并由公證人員拆封了郵件，對(duì)郵件內(nèi)的物品進(jìn)行了拍照。該郵件內(nèi)有50個(gè)芯片，依據(jù)代理人要求，代理人取走了其中15個(gè)芯片，剩余35個(gè)芯片和其他物品仍由公證人員保管。同年9月11日，依據(jù)代理人的要求，由公證人員在公證處使用公證處的電腦，對(duì)某1公司購(gòu)買被訴侵權(quán)芯片的相關(guān)電子信息進(jìn)行保全，并對(duì)相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了截屏保存。據(jù)公證書所附圖片顯示，某1公司代理人在淘寶網(wǎng)名為“某電子”的店鋪購(gòu)買了商品名為“全新原裝AIP8F7132封裝LQFP44MCU單片機(jī)微控制器無(wú)錫中微”的芯片50片，單價(jià)為3元/片，商品詳情中顯示生產(chǎn)廠商為無(wú)錫某公司?！澳畴娮印钡奶詫毜赇佅涤杀R某某開(kāi)設(shè)。盧某某將AiP8F713232KBFlash的AD型8051單片機(jī)的產(chǎn)品說(shuō)明書發(fā)送給某1公司的代理人。產(chǎn)品說(shuō)明書的頁(yè)眉處標(biāo)注了“深圳市某電子有限公司”，頁(yè)腳處標(biāo)注了公司的地址和http://www.xxx.com的網(wǎng)址。

據(jù)公證書內(nèi)容顯示，2019年11月15日，無(wú)錫某公司在公司官網(wǎng)宣傳推廣其AiP8F7132芯片，并發(fā)布有相應(yīng)的技術(shù)規(guī)格要求。深圳市某電子有限公司在其公司網(wǎng)站http://www.xxx.com宣稱其為無(wú)錫某公司的一級(jí)代理商，在其公司網(wǎng)站中展示其代理的產(chǎn)品包含了無(wú)錫某公司的AiP8F7132芯片。無(wú)錫某公司于2017年7月發(fā)布了AiP8F713232KBFlash的AD型8051單片機(jī)產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明書，后對(duì)產(chǎn)品說(shuō)明書進(jìn)行了多次修訂。無(wú)錫某公司關(guān)于AiP8F7132芯片的產(chǎn)品說(shuō)明書與標(biāo)注有深圳市某電子有限公司字樣的該產(chǎn)品說(shuō)明書技術(shù)內(nèi)容相同。

無(wú)錫某公司認(rèn)可被訴侵權(quán)芯片系其公司生產(chǎn)的芯片產(chǎn)品。

（三）被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的比對(duì)情況

1.某1公司主張的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)

某1公司主張權(quán)利布圖設(shè)計(jì)具有9個(gè)獨(dú)創(chuàng)性部分，分別為：（1）數(shù)位邏輯電路，整個(gè)數(shù)位邏輯總共包含了25064個(gè)由和艦芯片制造（蘇州）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某2公司）所提供的標(biāo)準(zhǔn)元件庫(kù)的邏輯元件，并且這個(gè)數(shù)位邏輯區(qū)域是一個(gè)不規(guī)則的多邊形；（2）在芯片內(nèi)部數(shù)位邏輯電路周圍加上穩(wěn)壓電容，用來(lái)穩(wěn)住供給數(shù)位邏輯電路使用的電源及提升系統(tǒng)靜電放電防護(hù)的保護(hù)能力；（3）芯片存儲(chǔ)器獨(dú)特的擺置在IO管腳電源總線下方，以達(dá)到更小的芯片面積；（4）電源墊及地面墊串接小電阻，提升產(chǎn)品系統(tǒng)等級(jí)ESD；（5）靜電放電瞬時(shí)偵測(cè)電路采用閘極驅(qū)動(dòng)，為了能夠達(dá)到更好的ESD性能，將RC時(shí)間調(diào)整為與一般公認(rèn)的數(shù)值不同，以達(dá)到4KV的規(guī)格；（6）ESDNMOSSource及Drain端點(diǎn)為兩排Contact設(shè)計(jì)，以提升ESD導(dǎo)通能力；（7）運(yùn)算放大器輸入級(jí)管的尺寸與擺放，以滿足芯片運(yùn)算放大器輸入偏移規(guī)格；（8）ESDclamp比GPIO的NMOS尺寸大，以達(dá)到4KV/400V的規(guī)格；（9）數(shù)位電路與C32K的斷開(kāi)設(shè)計(jì)，解決了GMM674V50不規(guī)則上電時(shí)，V18會(huì)鎖在低電壓，導(dǎo)致IC無(wú)法正常動(dòng)作的問(wèn)題。

無(wú)錫某公司確認(rèn)某1公司獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明中使用的圖樣與某1公司登記的布圖設(shè)計(jì)一致，但認(rèn)為某1公司主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)均不具有獨(dú)創(chuàng)性。具體理由如下：

（1）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1的數(shù)位邏輯區(qū)域不具備獨(dú)創(chuàng)性。某1公司為實(shí)現(xiàn)GMM674芯片的電路功能，通過(guò)電路設(shè)計(jì)采用25064個(gè)基本邏輯單元來(lái)實(shí)現(xiàn)所需的電路功能，但邏輯單元的數(shù)量并非布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的對(duì)象。某1公司所稱的數(shù)位邏輯區(qū)域的不規(guī)則形狀，同樣不具備獨(dú)創(chuàng)性。不管是矩形，還是不規(guī)則圖形，布圖設(shè)計(jì)并非著作權(quán)，整體形狀并非布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的客體。并且，GMM674芯片數(shù)位邏輯區(qū)域的不規(guī)則形狀，并非某1公司出于創(chuàng)造性勞動(dòng)有意設(shè)計(jì)的，而是在其他模塊大小和位置限定的情況下，只能在這個(gè)有限的不規(guī)則區(qū)域內(nèi)布置所需的基本邏輯單元。布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是有源器件的三維配置，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)使用的邏輯單元的標(biāo)準(zhǔn)三維配置，是某2公司提供的標(biāo)準(zhǔn)元件庫(kù)，可知涉案權(quán)利芯片中基本邏輯單元的三維配置，并非某1公司創(chuàng)造或者設(shè)計(jì)，而是由第三方公司提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)。

（2）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，關(guān)于增加穩(wěn)壓電容，無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-2，該證據(jù)公開(kāi)日期為2014年9月24日，早于權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)完成日。該證據(jù)公開(kāi)了在集成電路布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域，通過(guò)在電源線上增加MOS電容來(lái)實(shí)現(xiàn)電源濾波的技術(shù)方案，該技術(shù)方案與某1公司在本獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中增加電容的技術(shù)方案完全相同。而且，證據(jù)7-2增加電容的目的是實(shí)現(xiàn)電源濾波，與獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2提高電源穩(wěn)定性的技術(shù)效果是相同的。其次，關(guān)于環(huán)形電源布局，參見(jiàn)無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-9，即實(shí)用新型專利“結(jié)構(gòu)改進(jìn)的集成電路抗干擾帶”，該證據(jù)公開(kāi)了在局部電路B外圍有集成電路抗干擾帶，而且所起到的作用也是抗干擾，與某1公司的“使電路的特性更不易受干擾”一致。

（3）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，某1公司認(rèn)為其布圖設(shè)計(jì)的ABCD區(qū)不使用金屬層5，所以將金屬層5作為I/O電源總線的走線。既然標(biāo)準(zhǔn)模塊不需要使用金屬層5，那么某1公司將金屬層5作為I/O電源總線的走線，也不需要某1公司付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，其直接使用即可。其次，某1公司所主張的設(shè)計(jì)，其目的是表達(dá)在存儲(chǔ)器上方設(shè)置金屬層5，進(jìn)而節(jié)約芯片面積，而在存儲(chǔ)器上方布置電源線，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，無(wú)需付出任何創(chuàng)造性勞動(dòng)。而且，根據(jù)無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-3，公開(kāi)了在電源線下設(shè)置靜電保護(hù)電路的技術(shù)方案，既然電源線下可以設(shè)置靜電保護(hù)電路，當(dāng)然也可以設(shè)置其他電路，比如某1公司所稱的存儲(chǔ)器。

（4）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-4，該證據(jù)為某2公司在2015公開(kāi)的ESD設(shè)計(jì)規(guī)則，所有某2公司的客戶都可以獲得該文件，包括某1公司和無(wú)錫某公司。該設(shè)計(jì)規(guī)則為了提高輸入、輸出PAD的ESD等級(jí)，要求設(shè)計(jì)公司在PAD上串聯(lián)一個(gè)電阻。其次，無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-5，同樣公開(kāi)了在PAD上串聯(lián)一個(gè)電阻，用于降低被保護(hù)器件上的ESD電壓，該設(shè)計(jì)原理與某1公司所述的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4完全相同。最后，關(guān)于某1公司主張的電阻的具體尺寸和數(shù)量，是根據(jù)具體電學(xué)參數(shù)的需求來(lái)設(shè)計(jì)的，某1公司根據(jù)所需電學(xué)參數(shù)反推尺寸即可，尺寸的設(shè)計(jì)并不需要某1公司付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

（5）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5不具備獨(dú)創(chuàng)性。無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-6，使用電源箝位電路進(jìn)行ESD保護(hù)，是常規(guī)的技術(shù)手段，尤其是，時(shí)間常數(shù)一般設(shè)置在幾百ns到1us左右，某1公司設(shè)計(jì)的時(shí)間常數(shù)不具備特殊性。并且，布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的對(duì)象是三維結(jié)構(gòu)的布局，不能將該保護(hù)范圍擴(kuò)大至元件的尺寸。

（6）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，根據(jù)無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-4，即某2公司2015公開(kāi)的ESD設(shè)計(jì)規(guī)則，公開(kāi)了使用雙排孔、甚至三排孔的技術(shù)方案。某1公司所述的其創(chuàng)造性的使用雙排孔，實(shí)際上是基于某2公司提供的雙排孔的設(shè)計(jì)規(guī)則作出的。其次，無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-10，某2公司2014年公開(kāi)的ESD設(shè)計(jì)規(guī)則，在圖5.5、5.6、5.8、5.9中全部公開(kāi)了在Source及Drain全部使用雙排孔的技術(shù)方案。

（7）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)7不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，依據(jù)無(wú)錫某公司提交的證據(jù)7-2、7-7、7-8，可知在運(yùn)算放大器設(shè)計(jì)過(guò)程中，為了保證運(yùn)算放大器的對(duì)稱性，使用共質(zhì)心布局方式是常規(guī)設(shè)計(jì)手段。某1公司在布圖設(shè)計(jì)中使用共質(zhì)心布局，不具有獨(dú)創(chuàng)性。其次，關(guān)于某1公司強(qiáng)調(diào)的元器件尺寸并不能成為布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的客體。
　　
（8）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)8不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，關(guān)于ESDclamp比GPI0的NMOS尺寸大，只是根據(jù)其ESD保護(hù)等級(jí)需要導(dǎo)致的尺寸大小問(wèn)題，并不是某1公司刻意花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)設(shè)計(jì)出的一種特殊的畫法，不具備創(chuàng)造性。其次，關(guān)于Doubleguardring有明顯的轉(zhuǎn)折，更不需要付出任何創(chuàng)造性勞動(dòng)。在芯片設(shè)計(jì)過(guò)程中，基本的設(shè)計(jì)原則是盡量采用直線，減少線條的彎折。而某1公司設(shè)計(jì)成轉(zhuǎn)折的原因是因?yàn)镃lampNMOS比GPI0NMOS尺寸大，導(dǎo)致某1公司在ClampNMOS與GPI0NMOS外圈畫Guardring時(shí)，被迫只能在尺寸不同的交界處畫成轉(zhuǎn)折的圖形，這種轉(zhuǎn)折是某1公司不得已作出的選擇，并非其創(chuàng)造性勞動(dòng)。
　　
（9）獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)9不具備獨(dú)創(chuàng)性。首先，任何電路設(shè)計(jì)，最終都需要通過(guò)布圖設(shè)計(jì)來(lái)完成從原理到集成電路產(chǎn)品的過(guò)渡，布圖設(shè)計(jì)屬于電路設(shè)計(jì)和實(shí)物產(chǎn)品中間的橋梁，通過(guò)布圖設(shè)計(jì)將電路原理和功能轉(zhuǎn)化為真實(shí)的產(chǎn)品。電路功能具備獨(dú)創(chuàng)性，不代表布圖設(shè)計(jì)一定具備獨(dú)創(chuàng)性。其次，針對(duì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)9，某1公司所述的最初布圖的“V50不規(guī)則上電時(shí)，V18會(huì)鎖在低電壓”的問(wèn)題，根本原因是某1公司在芯片設(shè)計(jì)初期，由于設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而造成的問(wèn)題。某1公司發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題后，通過(guò)將兩個(gè)錯(cuò)誤連通的元器件斷開(kāi)，就可以解決該問(wèn)題，而該解決方案體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)上，就是將原先連通的一條金屬線截?cái)喽选Ｔ擖c(diǎn)改動(dòng)，事實(shí)上是由電路設(shè)計(jì)來(lái)決定的，并非通過(guò)獨(dú)特的布圖設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)。
　　
2.對(duì)某1公司選定的部分布圖設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)的比對(duì)
　　
經(jīng)逐一比對(duì)后，某1公司認(rèn)為無(wú)錫某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)芯片對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)與其在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的布圖設(shè)計(jì)，除了增加了不具邏輯功能的PMOS與NMOS電容及在布局上做了細(xì)微修改外，整體上與某1公司登記的布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。
　　
無(wú)錫某公司認(rèn)可某1公司的比對(duì)意見(jiàn)，確認(rèn)被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與某1公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的布圖設(shè)計(jì)基本相同，并稱被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)是通過(guò)反向工程實(shí)現(xiàn)的。
　　
（四）本案損害賠償?shù)南嚓P(guān)事實(shí)
　　
某1公司明確按照無(wú)錫某公司獲利計(jì)算本案損害賠償金額，計(jì)算公式為無(wú)錫某公司委托第三方加工的被訴侵權(quán)芯片數(shù)量乘以芯片的市場(chǎng)銷售價(jià)格乘以利潤(rùn)率，同時(shí)要求在本案中適用三倍懲罰性賠償。根據(jù)某2公司提供的訂單信息可見(jiàn)，被訴侵權(quán)芯片的數(shù)量為2554片晶圓，每片晶圓7000顆芯片，共計(jì)17878000顆芯片。被訴侵權(quán)芯片的單價(jià)為3元/顆。業(yè)界MCU產(chǎn)品毛利潤(rùn)率超過(guò)50%，以上市公司盛某半導(dǎo)體股份有限公司為例，該公司自2019年至2021年三年的平均毛利潤(rùn)率約50%，因此以50%主張被訴侵權(quán)芯片的利潤(rùn)率。關(guān)于懲罰性賠償，某1公司認(rèn)為無(wú)錫某公司存在較大惡意，侵權(quán)損害后果持續(xù)發(fā)生，生產(chǎn)的被訴侵權(quán)芯片數(shù)量特別大；無(wú)錫某公司不僅抄襲某1公司的布圖設(shè)計(jì)，也抄襲了某1公司芯片的規(guī)格、型號(hào)和產(chǎn)品說(shuō)明書，給某1公司造成巨大損失；無(wú)錫某公司還涉及多起在別的法院因芯片侵權(quán)被訴的案件。因此，某1公司主張本案中至少要適用三倍的懲罰性賠償。經(jīng)過(guò)上述計(jì)算，某1公司認(rèn)為損害賠償金額應(yīng)遠(yuǎn)超2000萬(wàn)元，其在本案中以2000萬(wàn)元進(jìn)行主張。
　　
本案中，無(wú)錫某公司認(rèn)為應(yīng)以其所獲得的利益計(jì)算賠償數(shù)額，計(jì)算公式為芯片數(shù)量乘以銷售單價(jià)乘以凈利潤(rùn)率乘以獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)貢獻(xiàn)率乘以某1公司布圖設(shè)計(jì)圖層數(shù)量貢獻(xiàn)率。關(guān)于被訴侵權(quán)芯片的數(shù)量，其認(rèn)為2554片晶圓中有12片是用于試驗(yàn)的，因此扣除用于試驗(yàn)的12片晶圓之外，無(wú)錫某公司總共獲得2542片晶圓，按照每片晶圓7000顆芯片計(jì)算，芯片總數(shù)為2542片*7000顆/片=17794000顆。被訴侵權(quán)芯片的銷售價(jià)格，根據(jù)無(wú)錫某公司提交的證據(jù)8銷售合同以及發(fā)票顯示，該芯片的銷售價(jià)格為1.7元/顆，3元/顆是終端零售商的價(jià)格，并非無(wú)錫某公司向代理商銷售的價(jià)格。被訴侵權(quán)芯片利潤(rùn)率，根據(jù)某2公司的加工成本，以及無(wú)錫某公司提交的封裝成本、測(cè)試成本等證據(jù)，可知被訴侵權(quán)芯片的毛利率為26%。根據(jù)無(wú)錫某公司提交的證據(jù)12審計(jì)報(bào)告，可知無(wú)錫某公司2020年度的毛利潤(rùn)率為28%，凈利潤(rùn)率為12.1%。根據(jù)毛利潤(rùn)率和凈利潤(rùn)率的對(duì)比，無(wú)錫某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片的凈利潤(rùn)率應(yīng)該是12%左右，應(yīng)以12%的凈利潤(rùn)率計(jì)算被訴侵權(quán)芯片的獲利。關(guān)于某1公司主張的布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對(duì)被訴侵權(quán)芯片利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度，基于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)部分占芯片面積小于50%，某1公司提交的登記的圖層有12層，而被訴侵權(quán)芯片的圖層一共是27層，則圖層數(shù)量的貢獻(xiàn)率為12/27=44.4%。因此，無(wú)錫某公司認(rèn)為，即使其侵權(quán)成立，而且某1公司所有獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)都具備獨(dú)創(chuàng)性的前提下，賠償數(shù)額的最大值=17794000*1.7*12%*50%*44.4%=805855元。同時(shí)，無(wú)錫某公司認(rèn)為某1公司在本案中主張適用懲罰性賠償沒(méi)有依據(jù)。
　　
某1公司主張維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)304200元，分別為律師費(fèi)、公證費(fèi)、公證協(xié)會(huì)認(rèn)證費(fèi)。
　　
一審法院認(rèn)為：
　　
本案屬于侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛。權(quán)利布圖設(shè)計(jì)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法登記并予以公告，某1公司依法享有布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)某1公司許可，復(fù)制該布圖設(shè)計(jì)的全部或者任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，為商業(yè)目的進(jìn)口、銷售或以其他方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或該集成電路的物品的行為均為侵害某1公司權(quán)利布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為。在判定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，首先需要確定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，明確權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分。在確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的前提下，再進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。如布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍無(wú)法確定，欠缺獨(dú)創(chuàng)性部分，則不能作為受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)。
　　
（一）關(guān)于確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的依據(jù)
　　
一審法院認(rèn)為，布圖設(shè)計(jì)條例第十六條規(guī)定：申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記，應(yīng)當(dāng)提交：（一）布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表；（二）布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品；（四）國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施細(xì)則）第十七條第一項(xiàng)規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)未提交布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表或者布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣的，已投入商業(yè)利用而未提交集成電路樣品的，或者提交的上述各項(xiàng)不一致的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不予受理。由此可見(jiàn)，在布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行；對(duì)于登記時(shí)已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，則專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容在樣品與復(fù)制件或圖樣的布圖設(shè)計(jì)一致的情況下，也可以用樣品來(lái)輔助確定復(fù)制件或圖樣中的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。
　　
本案中，某1公司以權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣的紙件確定其保護(hù)范圍，具體體現(xiàn)為其主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)。無(wú)錫某公司確認(rèn)某1公司主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)均體現(xiàn)在權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣的紙件中。本案的關(guān)鍵在于判斷權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性。
　　
（二）關(guān)于權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性
　　
對(duì)于專有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次展開(kāi)。首先，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。其次，上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。對(duì)此，一審法院分述如下：
　　
首先，布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是元件和線路的三維配置。根據(jù)布圖設(shè)計(jì)條例第二條第二項(xiàng)規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)，是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置；第五條規(guī)定：本條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。在體現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護(hù)；在這個(gè)層次之下，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強(qiáng)，對(duì)元件分配、布置，各元件間的互連，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護(hù)。
　　
其次，受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能。根據(jù)布圖設(shè)計(jì)條例第二條第一項(xiàng)規(guī)定，集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。由此，權(quán)利人提出的具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能。
　　
再次，應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。布圖設(shè)計(jì)條例第四條規(guī)定，受保護(hù)的集成電路應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件。上述規(guī)定表明，獨(dú)創(chuàng)性是布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的前提條件。
　　
根據(jù)上述分析可知，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)滿足三個(gè)條件：1.是元件和線路的三維配置，且至少有一個(gè)有源元件；2.受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能；3.應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。本案中，某1公司登記的布圖設(shè)計(jì)包括Poly、Contact層、Metal1至Metal5、Via1至Via4、Pad圖層，一共12層。其中，Pad圖層表示半導(dǎo)體電路中最上層的接口焊盤擺放的位置和大小，圖層Metal1至Metal5和圖層Via1至Via4表示出了硅襯底以外的電源和信息信號(hào)的金屬互連結(jié)構(gòu)，上述Poly層表示集成電路中柵極的位置和尺寸。某1公司提交的上述12層布圖設(shè)計(jì)圖樣中不含任何有源元件，依據(jù)上述12層圖樣無(wú)法明確其布圖設(shè)計(jì)中具體的有源元件及其數(shù)量以及位置關(guān)系等信息，無(wú)法形成一個(gè)有效的源極元件的三維結(jié)構(gòu)，因而無(wú)法確定包含有源元件在內(nèi)的各種元件與互連線路的具體內(nèi)容。實(shí)施細(xì)則第二十九條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)登記公告后，發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合布圖設(shè)計(jì)條例第二條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定可見(jiàn)，作為確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)內(nèi)容的圖樣或者復(fù)制件必須滿足布圖設(shè)計(jì)條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)基本定義的要求。本案中，某1公司提交登記的布圖設(shè)計(jì)圖樣不含任何一個(gè)有源元件，不符合布圖設(shè)計(jì)的基本定義。雖然權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已獲得專有權(quán)并仍處于有效狀態(tài)，但由于不屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)元件和線路所作的三維配置，因此不能成為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體，不能受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。
　　
綜上，一審法院依照《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第二條、第七條、第十六條、第十八條，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條第一款規(guī)定，判決：“駁回原告某1科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)143321元，由原告某1科技股份有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>　　
某1公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持某1公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是包含有源元件的布圖設(shè)計(jì)，符合布圖設(shè)計(jì)保護(hù)客體的要求?！耙粋€(gè)有源元件”是對(duì)集成電路本身的定義和要求，并非要求布圖設(shè)計(jì)圖樣中包含有源元件。權(quán)利布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)的說(shuō)明文件指明了有源元件及集成電路所執(zhí)行的功能。權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的圖1、圖3和圖5分別從Contact層、Poly層、Metal層展示了布圖設(shè)計(jì)全圖，其中的不規(guī)則形狀的數(shù)位邏輯區(qū)部分包含有源元件數(shù)量達(dá)數(shù)十萬(wàn)。權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的圖2、圖4、圖8、圖10、圖12、圖14、圖16、圖18、圖20和圖22，以坐標(biāo)（303,1605）（347,1633）為例，展示了有源元件與線路在Poly層、Contact層及Metal1-Metal5層的三維配置。權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)表達(dá)了元件（包含有源元件）和線路之間的三維配置，滿足布圖設(shè)計(jì)條例第二條對(duì)布圖設(shè)計(jì)的定義。（二）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)提交的紙件、復(fù)制件、樣品都可以用于確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，能夠證明權(quán)利布圖設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)的集成電路能夠執(zhí)行電子功能。雙方當(dāng)事人都承認(rèn)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的GMM674芯片樣品是集成電路，都承認(rèn)芯片樣品存在有源元件，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)符合保護(hù)客體的要求。根據(jù)《保護(hù)集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的華盛頓公約》（以下簡(jiǎn)稱華盛頓公約）第七條第二項(xiàng)（A）的規(guī)定，某1公司在申請(qǐng)時(shí)提交的材料足以確認(rèn)布圖設(shè)計(jì)，可免交相關(guān)制造方式部分的布圖設(shè)計(jì)，故某1公司在布圖設(shè)計(jì)圖樣中沒(méi)有有源元件內(nèi)部結(jié)構(gòu)的部分，符合我國(guó)承諾遵守的國(guó)際條約實(shí)體規(guī)則。（三）一審法院對(duì)權(quán)利布圖設(shè)計(jì)三維配置的內(nèi)容以及權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否符合受保護(hù)條件等相關(guān)事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。執(zhí)行某種電子功能是對(duì)集成電路整體的要求，而不是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分的要求。一審法院認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)該能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能是布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件之一，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第二條以及華盛頓公約第七條第二項(xiàng)（A）的規(guī)定，給權(quán)利人附加了國(guó)際條約實(shí)體規(guī)則中所沒(méi)有的條件和義務(wù)。此外，無(wú)錫某公司完全抄襲權(quán)利布圖設(shè)計(jì)芯片并大量銷售的事實(shí)，也能證明權(quán)利布圖設(shè)計(jì)中必然包含有源元件且能執(zhí)行電子功能。無(wú)錫某公司稱其通過(guò)反向剖析生產(chǎn)出產(chǎn)品的事實(shí)陳述，也從另一側(cè)面反映出某1公司提供的信息和材料已經(jīng)能夠識(shí)別布圖設(shè)計(jì)。（四）某1公司在一審已提交了權(quán)利布圖設(shè)計(jì)至少存在9個(gè)獨(dú)創(chuàng)性部分，與無(wú)錫某公司被訴侵權(quán)芯片一致，且無(wú)錫某公司已自認(rèn)，無(wú)錫某公司已經(jīng)明顯構(gòu)成侵權(quán)行為。（五）無(wú)錫某公司以布圖設(shè)計(jì)條例第十七條進(jìn)行抗辯，該抗辯屬于權(quán)利無(wú)效或撤銷事項(xiàng)，不是法院主管事項(xiàng)，人民法院依法不應(yīng)審查。一審判決在民事訴訟中直接判斷關(guān)于布圖設(shè)計(jì)無(wú)效或撤銷的事項(xiàng)，屬于程序違法。此外，無(wú)錫某公司沒(méi)有證據(jù)證明某1公司是在首次商業(yè)利用兩年以后才進(jìn)行權(quán)利布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)。（六）無(wú)錫某公司應(yīng)承擔(dān)2000萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任。無(wú)錫某公司侵權(quán)故意明顯，情節(jié)十分嚴(yán)重，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)3倍以上的懲罰性賠償責(zé)任，以無(wú)錫某公司侵權(quán)所獲利潤(rùn)26817000元為計(jì)算基數(shù)，則賠償額應(yīng)為80451000元，某1公司請(qǐng)求賠償2000萬(wàn)元理應(yīng)得到支持。無(wú)錫某公司應(yīng)承擔(dān)某1公司維權(quán)合理開(kāi)支304200元。
　　
無(wú)錫某公司針對(duì)某1公司的上訴辯稱：（一）一審判決關(guān)于權(quán)利布圖設(shè)計(jì)不能成為布圖設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象的觀點(diǎn)正確。某1公司在登記時(shí)提交的布圖設(shè)計(jì)圖樣中缺少了必要的關(guān)鍵圖層，僅依據(jù)其提交的布圖設(shè)計(jì)圖樣完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)集成電路的電子功能，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)有源元件與其它元件的三維配置。我國(guó)采用華盛頓條約關(guān)于布圖設(shè)計(jì)的定義，即布圖設(shè)計(jì)必須能夠體現(xiàn)至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。無(wú)論別的國(guó)家如何規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)布圖設(shè)計(jì)條例來(lái)確定保護(hù)客體。（二）雖然無(wú)錫某公司在一審中認(rèn)可某1公司的比對(duì)意見(jiàn)，但是該意見(jiàn)僅僅是與某1公司登記時(shí)提交的少數(shù)的12層圖層去比對(duì)，并不代表認(rèn)可無(wú)錫某公司侵權(quán)成立。（三）某1公司所主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)均不具備獨(dú)創(chuàng)性，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第二條第二款的規(guī)定，不能成為布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的客體。（四）某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)芯片的商業(yè)利用日早于2015年10月24日，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第十七條的規(guī)定。某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)實(shí)際設(shè)計(jì)日期是2013年11月，最早出貨日期是2014年3月，某1公司也對(duì)外宣稱2014年推出了相應(yīng)的產(chǎn)品，其自認(rèn)在2015年3月16日發(fā)布了中文版的技術(shù)規(guī)格書。根據(jù)從某2公司處調(diào)取的某1公司出貨記錄，在2015年10月24日之前，某2公司為某1公司生產(chǎn)了17批產(chǎn)品，總共包含近300萬(wàn)顆集成電路芯片，實(shí)物可以用于銷售?；谏鲜銮闆r，可以推斷出某1公司的權(quán)利芯片實(shí)際投入市場(chǎng)的時(shí)間距離其申請(qǐng)日已經(jīng)超過(guò)兩年，屬于應(yīng)被撤銷的情形。某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)屬于不應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的對(duì)象，一審法院有權(quán)對(duì)是否構(gòu)成布圖設(shè)計(jì)條例保護(hù)的客體進(jìn)行判斷，然后進(jìn)行侵權(quán)判定。（五）關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，某1公司所主張的侵權(quán)賠償額超過(guò)2000萬(wàn)元，其對(duì)于單價(jià)、數(shù)量、毛利率和布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對(duì)被訴侵權(quán)芯片利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度的理解存在嚴(yán)重偏差。應(yīng)結(jié)合被訴侵權(quán)芯片數(shù)量和無(wú)錫某公司的毛利潤(rùn)或者凈利潤(rùn)以及權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度計(jì)算，由此計(jì)算出的賠償數(shù)額最大值為805855元；如果考慮某1公司主張的9個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)全部或部分不成立，則賠償數(shù)額應(yīng)更低。此外，無(wú)錫某公司關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算以假設(shè)侵權(quán)成立為前提，由于某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)不符合布圖設(shè)計(jì)條例第二條第二款的規(guī)定，且不符合布圖設(shè)計(jì)條例第十七條的規(guī)定，其主張侵權(quán)賠償沒(méi)有任何依據(jù)。
　　
二審?fù)徍?，?公司向本院補(bǔ)充提交了（2022）蘇0214民初4650號(hào)民事判決書，擬證明無(wú)錫某公司AiP8F7132產(chǎn)品說(shuō)明書系抄襲權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的技術(shù)規(guī)格書，無(wú)錫某公司具有明顯的侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)適用3倍懲罰性賠償。
　　
無(wú)錫某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。首先，該證據(jù)是一審判決書，該案仍在二審中，該證據(jù)的判決結(jié)果尚未生效。其次，某1公司提交該證據(jù)的目的是證明本案應(yīng)適用懲罰性賠償，但某1公司基于同一件事實(shí)提起不同訴訟，無(wú)錫某公司在本案中并不存在被判定侵權(quán)后再次重復(fù)侵權(quán)等惡意行為，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償。某1公司所陳述的侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、涉案產(chǎn)品數(shù)量大等并非適用懲罰性賠償?shù)某浞謼l件。再次，本案一審判決駁回某1公司的訴請(qǐng)，無(wú)錫某公司當(dāng)然無(wú)需停止銷售被訴侵權(quán)芯片，某1公司也未在本案中申請(qǐng)行為保全并禁止無(wú)錫某公司銷售被訴侵權(quán)芯片。在本案二審之前，無(wú)錫某公司已主動(dòng)停止在代工廠下單，停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片，故無(wú)錫某公司并無(wú)任何惡意行為。最后，該證據(jù)顯示某1公司在該著作權(quán)案件中自認(rèn)了“2015年3月16日，某1公司完成了《GPM8F3132C技術(shù)規(guī)格書》，并發(fā)布在了某1公司官方網(wǎng)站”的事實(shí)，充分證明某1公司的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)的芯片早在申請(qǐng)日兩年前已投入商業(yè)利用，屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。
　　
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：確認(rèn)某1公司提交的該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，對(duì)于該證據(jù)在本案中的證明力，本院在下文予以評(píng)述。
　　
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　
本院另查明：1.2021年7月12日，某2公司向一審法院出具了《關(guān)于芯片委托加工單位的說(shuō)明》，其中記載：某2公司受某1公司委托加工GMM674芯片，在2014年3月24日至2015年10月13日期間，共向某1公司交付GMM674芯片晶圓25批次，對(duì)應(yīng)120000979、110088894、110089739、110090279、110091245、120001088、110092153、110093072、110093930等9個(gè)訂單號(hào)。即便去除流片階段所需的批次，其他批次以行業(yè)慣例單次25片晶圓，每片晶圓7000顆芯片計(jì)算，總計(jì)芯片數(shù)量應(yīng)在300萬(wàn)顆左右。2.根據(jù)某1公司二審提交的（2022）蘇0214民初4650號(hào)民事判決書記載，某1公司于2015年3月16日完成了《GPM8F3132C技術(shù)規(guī)格書》，并發(fā)布在某1公司官方網(wǎng)站。結(jié)合某1公司確認(rèn)GPM8F3132C芯片為權(quán)利布圖設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品型號(hào)之一的事實(shí)，可以認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)格已于2015年3月16日對(duì)外發(fā)布。
　　
本院認(rèn)為：本案系侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否符合布圖設(shè)計(jì)條例關(guān)于保護(hù)客體的要求；（二）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)在本案中能否得到保護(hù)；（三）無(wú)錫某公司的侵權(quán)行為是否成立及賠償數(shù)額的確定。
　　
（一）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否符合布圖設(shè)計(jì)條例關(guān)于保護(hù)客體的要求
　　
布圖設(shè)計(jì)條例第二條第一項(xiàng)規(guī)定：“集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品；”第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡(jiǎn)稱布圖設(shè)計(jì)），是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。”
　　
本案中，某1公司提交的權(quán)利布圖設(shè)計(jì)包括Poly、Contact層、Metal1至Metal5、Via1至Via4、Pad圖層，一共12層。其中，Pad圖層表示半導(dǎo)體電路中最上層的接口焊盤擺放的位置和大小，Metal1至Metal5圖層和Via1至Via4圖層表示出了硅襯底以外的電源和信息信號(hào)的金屬互連結(jié)構(gòu)，Poly層表示集成電路中柵極的位置和尺寸。某1公司提交的上述12層布圖設(shè)計(jì)圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路在Poly層、Contact層及Metal1-Metal5層的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，在使用晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)化元件的情況下，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能，故可以認(rèn)為權(quán)利布圖設(shè)計(jì)屬于至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。此外，某1公司在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記權(quán)利布圖設(shè)計(jì)時(shí)提交了樣品芯片GMM674，該芯片已投入商業(yè)利用，對(duì)該芯片剖片后形成的布圖設(shè)計(jì)具備完整的三維配置，能夠進(jìn)一步說(shuō)明權(quán)利布圖設(shè)計(jì)三維配置的完整性。某1公司關(guān)于權(quán)利布圖設(shè)計(jì)屬于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)客體的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決關(guān)于某1公司提交登記的布圖設(shè)計(jì)圖樣不含任何有源元件，不符合布圖設(shè)計(jì)基本定義的認(rèn)定，有所不當(dāng)，本院予以糾正。
　　
（二）權(quán)利布圖設(shè)計(jì)在本案中能否得到保護(hù)
　　
布圖設(shè)計(jì)條例第八條規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生。未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受本條例保護(hù)?！钡谑邨l規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)，未向國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請(qǐng)的，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)登記才能產(chǎn)生并獲得保護(hù)，且布圖設(shè)計(jì)條例規(guī)定了明確的登記時(shí)限要求，布圖設(shè)計(jì)自其首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)未向國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請(qǐng)的，則不能獲得登記和保護(hù)。即便該布圖設(shè)計(jì)獲得登記，如果有證據(jù)證明其本不應(yīng)獲得登記，則因其明顯存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，其在侵權(quán)訴訟中亦不應(yīng)得到保護(hù)。本案中，根據(jù)某2公司出具的《關(guān)于芯片委托加工單位的說(shuō)明》，2014年3月24日至2015年10月13日，某2公司先后向某1公司交付了涉及9個(gè)訂單號(hào)的25個(gè)批次的GMM674芯片晶圓，總計(jì)芯片數(shù)量達(dá)數(shù)百萬(wàn)顆。集成電路布圖設(shè)計(jì)完成以后確需通過(guò)流片以檢查和驗(yàn)證性能，但因單次流片成本極高，通常情況下流片次數(shù)不會(huì)太頻繁，單次流片的晶圓數(shù)量不可能過(guò)多。本案中某1公司在19個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)持續(xù)委托某2公司制造含有權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的芯片，從委托次數(shù)和芯片數(shù)量上看明顯超出了測(cè)試流片所需，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)于2015年10月24日前已投入商業(yè)利用。至于某1公司自認(rèn)于2015年3月16日完成的《GPM8F3132C技術(shù)規(guī)格書》，該技術(shù)規(guī)格書與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否投入商業(yè)利用尚無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但亦不影響認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用。鑒于權(quán)利布圖設(shè)計(jì)在2017年10月24日申請(qǐng)登記時(shí)距其首次商業(yè)利用已超過(guò)2年，某1公司登記的布圖設(shè)計(jì)因之存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，故在本案中不能獲得保護(hù)。
　　
某1公司上訴主張，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否符合布圖設(shè)計(jì)條例第十七條的規(guī)定并是否因此應(yīng)被撤銷，不屬于人民法院有權(quán)審查的范圍；一審判決在民事訴訟中直接對(duì)此作出判斷屬于程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，民事權(quán)利的保護(hù)當(dāng)然應(yīng)以該權(quán)利正當(dāng)合法為前提，當(dāng)事人主張其民事權(quán)利應(yīng)受保護(hù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此提出質(zhì)疑并提供相應(yīng)證據(jù)的，人民法院有權(quán)對(duì)此予以適度審查處理。布圖設(shè)計(jì)條例第十八條規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)經(jīng)初步審查，未發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門予以登記，發(fā)給登記證明文件，并予以公告?！备鶕?jù)上述規(guī)定，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門對(duì)于布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)僅作初步審查，對(duì)于是否符合類似布圖設(shè)計(jì)條例第十七條規(guī)定的登記時(shí)限等授權(quán)實(shí)質(zhì)條件，往往是在登記后因有人提出異議并舉證才能發(fā)現(xiàn)。如人民法院在侵權(quán)訴訟中對(duì)于當(dāng)事人提出的權(quán)利質(zhì)疑不作適度審查，則可能導(dǎo)致案件處理的明顯不公。需要說(shuō)明的是，人民法院在此情況下所作的適度審查并非認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)應(yīng)否被撤銷，而是僅就該登記布圖設(shè)計(jì)能否在本侵權(quán)訴訟中獲得保護(hù)作出處理。某1公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。
　　
（三）無(wú)錫某公司的侵權(quán)行為是否成立及賠償數(shù)額的確定
　　
鑒于涉案權(quán)利布圖設(shè)計(jì)在本案中不應(yīng)得到保護(hù)，本院對(duì)于無(wú)錫某公司是否侵權(quán)及賠償問(wèn)題不再進(jìn)行評(píng)述。
　　
綜上所述，某1公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律雖有不當(dāng)，但不影響裁判結(jié)果，本院予以維持。依照《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第二條、第十七條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　
駁回上訴，維持原判。
　　
一審案件受理費(fèi)143321元，二審案件受理費(fèi)143321元，均由某1科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  徐卓斌
審判員  張  倞
審判員  劉雪峰
二〇二四年九月十二日
法官助理  米  于
書記員  郭云飛

（原標(biāo)題：布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)客體和投入商業(yè)利用的認(rèn)定｜附判決書（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com