不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來源抗辯將不能成立

【小D導讀】

無錫市森科金屬制品有限公司等與無錫市大坤金屬制品有限公司實用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號：江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫知民初字第0302號民事判決書二審案號：江蘇省高級人民法院（2014）蘇知民終字第0119號民事判決書

【判決要點】 《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。專利法所規(guī)定的合法來源，指被控侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)正當渠道從第三人處獲得，且銷售者不知道其為侵權(quán)產(chǎn)品。本案中，被控侵權(quán)人無法證明其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的提供者是明確且客觀存在的，即產(chǎn)品的來源不明，故其合法來源抗辯不能成立。

【案情簡介】 森科公司（被上訴人、一審原告）為“一種快裝式斜拉舞臺架”實用新型專利的專利權(quán)人，專利號為ZL200920231168.8，授權(quán)公告日為2010年7月28日。由于大坤公司（上訴人、一審被告）未經(jīng)其許可擅自銷售快裝式斜拉舞臺架，故森科公司以其專利權(quán)受到侵害為由，將大坤公司訴至法院。經(jīng)比對，大坤公司確認該產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相同，落入了涉案專利權(quán)保護范圍。但是大坤公司辯稱，其不知道森科公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品享有專利權(quán)，且其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，系從臨沂騰達金屬制品廠購買，故請求法院駁回森科公司的訴訟請求。

【法院觀點】

一審法院認為： 依據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，為證明其具有合法來源，大坤公司向一審法院提交了加蓋騰達廠公章的舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)。但臨沂市工商局蘭山分局出具的說明顯示騰達廠未經(jīng)工商注冊登記，而大坤公司亦未進一步舉證證明該廠合法存在，故不能確認上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)的真實性，也即大坤公司未能舉證證明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源；即使上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)是真實合法的，其載明的產(chǎn)品名稱也不能與被控侵權(quán)產(chǎn)品形成一一對應關(guān)系，不能證明大坤公司銷售給森科公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品即為上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據(jù)上記載的產(chǎn)品。故大坤公司關(guān)于其具有合法來源的抗辯，缺乏事實依據(jù)，不予支持。

二審法院認為： 大坤公司的合法來源抗辯不能成立。專利法所規(guī)定的合法來源，指被控侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)正當渠道從第三人處獲得，且銷售者不知道其為侵權(quán)產(chǎn)品。由于銷售者在主觀上沒有過錯，故其銷售行為雖然侵犯了他人的專利權(quán)，但免除其賠償責任。合法來源抗辯成立的要件有三：（一）不知道是侵權(quán)產(chǎn)品；（二）經(jīng)正當渠道獲得；（三）產(chǎn)品的提供者即所謂第三人是明確且客觀存在的。

本案中，大坤公司提供了其法定代表人司武坤于2013年4月與臨沂騰達金屬制品廠簽訂的《舞臺購銷合同》及銷貨清單、收款收據(jù)等，以證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于臨沂騰達金屬制品廠。為進一步證明上述主張，大坤公司在一審中還提供了梁溪公證處出具的（2013）錫梁證經(jīng)內(nèi)字第3906號公證書，根據(jù)該公證書記載的事實，大坤公司于2013年8月29日通過名為“臨沂市蘭山區(qū)騰達金屬制品廠”網(wǎng)站向臨沂騰達金屬制品廠購買了斜拉舞臺。但根據(jù)查明的事實，在臨沂市蘭山區(qū)，并無經(jīng)核準登記的名為“臨沂市蘭山區(qū)騰達金屬制品廠”或者“臨沂市騰達金屬制品廠”的企業(yè)。二審庭審中，大坤公司稱派人去臨沂找到了騰達廠，但未能提供任何證據(jù)加以證明。為了公平保護各方當事人的合法權(quán)益，本院允許大坤公司在二審庭審后15天內(nèi)繼續(xù)就騰達廠是客觀存在的這一主張?zhí)峁┳C據(jù)，但迄今大坤公司仍未能提供新的證據(jù)。

2014年6月21日，大坤公司再次向本院申請延長舉證期限，鑒于本案二審庭審已結(jié)束，且法庭準其延長的舉證期限早已屆滿，大坤公司再次申請延長，于法無據(jù)，本院不再準許。

綜上，大坤公司不能證明騰達廠是客觀存在的企業(yè)，故其關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于騰達廠的主張缺乏事實依據(jù)，其合法來源抗辯不能成立。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)研究所整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來源抗辯將不能成立

不能證明產(chǎn)品提供者是明確且客觀存在的，合法來源抗辯將不能成立